Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü
/
2018/314306-24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı
Bilgi
İKN
2018/314306
Başvuru Sahibi
Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/037
: 29
: 01.08.2019
: 2019/UM.I-876
BAŞVURU SAHİBİ:
Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/314306 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı
Kullanımı Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.08.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “24 Aylık Kit veya Sarf Karşılığı Laboratuvar Cihazı Kullanımı Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş. tarafından
16.07.2019 tarih ve 28688 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.07.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/710 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 09.07.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin başvuruya konu 5’inci kısmı için iki gerekçe ile alınan iptal kararının yerinde
olmadığı, ilk gerekçede yer verilen Bursa Şehir Hastanesinin hangi tarihte açılacağının belli
olmadığı ve idarece bu hususunda tespit edilemediği, ihale dokümanındaki düzenlemeler
gereği söz konusu hastanenin açılması durumunda sözleşmenin söz konusu hastanede de
uygulanabileceği veyahut iş eksilişi yapılarak sözleşmenin fesih edilebileceği, kaldı ki diğer
kısımlarda sözleşmelerin devam ettiği, ayrıca kendileri ile yapılacak sözleşmede karşılanan
ihtiyaç miktarının düşülerek sözleşme imzalanacağı, öte yandan daha önceki alımların birim
maliyetinin enflasyon oranında güncellenmesi neticesinde dahi yaklaşık maliyette kullanılan
birim maliyetinin piyasa fiyatlarından düşük olduğu, tekliflerinin de söz konusu yaklaşık
maliyetin altında kaldığı, ihalenin 2, 3, 9 ve 21’inci kısımlarında ihale edilen bedellerin
yaklaşık maliyetin dahi üstünde iken ihalenin 5’inci kısmında yaklaşık maliyetin altındaki
kendi teklifleri dikkate alınmadan tek geçerli teklif kaldığı ve rekabetin oluşmadığı
değerlendirmesi ile ihalenin 5’inci kısmının iptaline karar verilmesinin eşit muamele ve
güvenirlik ilkelerine aykırı olduğu, dolayısıyla idarece ihalenin 5’inci kısmında alınan
ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine
karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği
hüküm altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/037
: 29
: 01.08.2019
: 2019/UM.I-876
Aynı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, Kanuna göre
yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. … İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez…” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı
39’uncu maddenin gerekçesinde ise “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması
veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri
karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti gibi
nedenlerle…” ifadelerinin yer aldığı görülmüş olup, anılan durumlarda ihalenin iptali
hususunda ihale komisyonlarına takdir yetkisi tanındığı anlaşılmıştır.
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ve madde gerekçesinden de anlaşılacağı üzere
ihale komisyonu kararı üzerine idarelere verilmiş olan ihaleyi iptal etme yetkisi mutlak ve
sınırsız olmayıp, bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu
anlaşılmaktadır.
Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu
teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabileceği
hüküm altına alınmıştır.
Başvuruya konu 29.08.2018 tarihinde yapılan ihalenin “Tam Otomatik İdrar Analizi”
olan 5’inci kısmına başvuru sahibi dahil üç istekli tarafından teklif verildiği, 18.09.2018
tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin 5’inci kısmının 5.164.790,00 TL tutarındaki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/037
: 29
: 01.08.2019
: 2019/UM.I-876
teklifi ile Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, 7.498.670,00 TL
tutarındaki teklifi ile Biz Sağlık Hiz. Nak. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.- Vitrotek Medikal Paz.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu,
7.693.160,00 TL tutarındaki teklifi ile başvuru sahibi Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve
Tic. A.Ş.nin ise geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine, başvuru sahibi Disera Tıbbi Malzeme Lojistik San. ve Tic. A.Ş.
tarafından teklif değerlendirmesine ilişkin yapılan başvuru sonucunda Kamu İhale
Kurulu’nun 03.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-12 sayılı kararı ile “ihalenin 5’inci kısmında
istekliler tarafından teklif edilen cihazların iç kalite kontrol programına sahip olup
olmadığına ilişkin idarece Teknik Şartname’nin C.6 maddesine yönelik demonstrasyon
yapılması” yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ancak, başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,
verilen karar üzerine 13.06.2019 tarihli ve 2019/MK-191 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu
İhale Kurulunun 03.01.2019 tarihli ve 2019/UM.I-12 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin “Tam
Otomatik İdrar Analizi” olan 5’inci kısmında Deva Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Biz Sağlık
Hiz. Nak. Med. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Vitrotek Medikal Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine idarece yapılan yeni değerlendirme sonucunda diğer
iki isteklinin tekliflerinin süresini uzatmayarak geçici teminatı sunmadığı ve söz konusu
Kurul kararı gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına, başvuru sahibinin
teklifinin ise değerlendirmeye alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ancak, idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucunda idarece alınan 09.07.2019
tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 5’inci kısmının iptaline karar verildiği, başvuru
sahibi tarafından da ihalenin iptali kararına karşı başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
09.07.2019 tarihli ihale komisyonu incelendiğinde; idarenin Bursa ilinde faaliyete
geçecek olan 1355 yatak kapasiteli Bursa Şehir Hastanesinin açılacak olması nedeniyle
ihalenin ihtiyaç listesinde bulunan bazı hastanelerin kapanacağı ve bu hastanelerde
kullanılacak olan cihazlara ve kitlere ihtiyaç kalmayacağından ihtiyaç listesinin tekrar revize
edilmesi gerektiği ve sunulan tüm teklifler incelendiğinde işin yapılabileceği fiyat ile tek
geçerli teklif veren başvuru sahibinin teklifi ile arasında büyük farkın olduğu, her ne kadar
tek geçerli teklifin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülse de rekabetin sağlanması
durumunda ihtiyacın daha uygun şartlarda karşılanabileceği değerlendirilerek kaynakların
etkin, verimli ve ekonomik kullanılması gerektiği gerekçelerine dayandırılarak ihalenin
başvuruya konu 5’inci kısmının iptaline karar verildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisi
tarafından 09.07.2019 tarihli onayı ile uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, ihale komisyonu tarafından Bursa Şehir Hastanesi açılacak olması
nedeniyle alımın yapıldığı bazı hastanelerin kapatılacağı hususu iptal gerekçesi yapılmış olup,
söz konusu hastanenin fonksiyonu ve kapasitesi dikkate alındığında idarenin bazı cihaz ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/037
: 29
: 01.08.2019
: 2019/UM.I-876
kitlere olan ihtiyacının değişmesinin muhtemel olduğu, ihale konusu iş kapsamında bazı
hastanelerin kapatılarak faaliyetlerinin yeni hastanede gerçekleştirileceğinin ifade edilmesi
nedeniyle ihtiyaç listesinin gözden geçirilerek alımların tekrar yapılabileceği hususları bir
arada değerlendirildiğinde söz konusu gerekçenin idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında
değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.
Ayrıca, diğer iki isteklinin tekliflerinin çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı
bırakılması sonucunda gelinen aşamada ihalede 7.693.160,00 TL tutarındaki başvuru
sahibinin teklifinin tek geçerli teklif olduğu, çeşitli gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılan
geçersiz fiyat teklifleri ile geçerli bir teklifin karşılaştırılmasının uygun olmadığı görülmekle
birlikte gelinen aşamada 7.693.160,00 TL tutarındaki başvuru sahibinin teklifinin idarece
tespit edilen 7.743.583,33 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin sadece 50.423,33 TL altında
olduğu, başvuru sahibinin teklifinin ekonomikliğinin diğer iki isteklinin teklifi değerlendirme
dışı bırakılması sonucunda yapılabildiği, kaldı ki ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifi
veren istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda dahi ihale komisyonunca belirlenen
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davetinin ihale yetkilisinin
teklifi uygun bulmasına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla ilk ihale komisyonu kararında başvuru sahibine yakın diğer teklifin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesinin başvuru sahibinin teklifinin
de uygun bulunması gerektiği anlamını taşımadığı, idarelerce kaynakların verimli
kullanılması ve ihtiyacın uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasının gerek görüldüğünde
her zaman dikkate alınabileceği, diğer taraftan diğer kısımlarda yaklaşık maliyetin üstündeki
tekliflerin ihale komisyonunca ödenek miktarı dikkate alınıp takdir yetkisi kullanılarak uygun
bulunması ve söz konusu kısımların ihale edilmesinin başvuruya konu kısımda da tek geçerli
teklifin uygun bulunmasını gerektirmediği, her kısma ilişkin değerlendirmenin ihale
komisyonunca işin niteliği, ihtiyaç durumu ve verilen teklifler dikkate alınarak yapılabileceği,
eski ihalelerdeki teklif bedellerinin enflasyon oranında güncellenmesinin tek başına
değerlendirme kriteri olamayacağı, nitekim ihale komisyonunda başvuruya konu kısımdaki
alımın daha ekonomik bir fiyat ile yapılabilirliğine ilişkin kanaatin oluştuğu, dolayısıyla
başvuru sahibinin tek geçerli teklifinin yaklaşık maliyete yakınlığı dikkate alındığında idarece
kaynakların verimli kullanılması ilkesi gözetilerek ihalenin 5’inci kısmında alınan ihalenin
iptal kararının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 22.887,00 TL
başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığı; ancak ihalenin başvuruya konu 5’inci kısmın
yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca
ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 17.163,00 TL olduğu anlaşılmış olup,
fazla ödendiği tespit edilen 5.724,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade
edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/037
: 29
: 01.08.2019
: 2019/UM.I-876
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.