Bilgi
İKN
2019/116320
Başvuru Sahibi
MVA Sağlık ve Yapı Endüstrisi A.Ş.
İdare
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 104
: 23.08.2019
: 2019/UM.II-1010
BAŞVURU SAHİBİ:
MVA Sağlık ve Yapı Endüstrisi A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/116320 İhale Kayıt Numaralı “188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak MVA Sağlık ve
Yapı Endüstrisi A.Ş.nin 08.07.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
17.07.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.07.2019 tarih ve 30235 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/751 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 35 ve 36’ncı kısımlarına konu
ayarlanabilir boyunluklar için sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin belirtilen (d) ve (i)
maddelerine uygun olduğu, istekli tarafından Türkiye’nin pek çok şehrinde ilgili ürünlerin
teslim edildiği ve sıcaklık değişimlerinin soruna sebebiyet vermediği, yasak fiil ve davranış
oluşturmadığı, idare tarafından bu değerlendirme kapsamında istekliden eksikliğin
giderilmesi için bilgi talep edilmediği, yapılan numune değerlendirmesinin hangi alanda
uzman kişilerce ve ne şekilde yaptırıldığına dair somut veri bulunmadığı, bilirkişilerce
numune değerlendirmesi yapılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sunulmasına
rağmen teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu nedenle kamunun zarara uğradığı bu
durumun kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık oluşturduğu, öte yandan ihalenin
anılan kısımları üzerinde kalan Mediplus Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı isteklinin
teklifinde sunduğu numunelerin Teknik Şartname’nin (e) maddesine uygun olmadığı, bilirkişi
incelemesi yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Antalya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 16.04.2019 tarihinde açık ihale usulü ve birim
fiyat teklif almak suretiyle 188 kısım halinde gerçekleştirilen “188 Kalem Tıbbi Sarf
Malzemesi Alımı” ihalesine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “İhale konusu malın;
a) Adı: 188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 104
: 23.08.2019
: 2019/UM.II-1010
188 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Antalya İl Ambulans Servisi Başhekimliği Deposu Kültür
Mah.3806 Sokak No:13 Kepez/Antalya
...” düzenlemesi,
Anılan Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri"
başlıklı 7'nci maddesinde “…7.5.6.
İdare ihale değerlendirme aşamasında istekli firmalardan teklif edilen ürünlerin
numunelerini isteyebilir. Değerlendirme ihale komisyonunda görevli uzman üyelerce
yapılacak ve raporlanacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 188 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İhale üzerinde bırakılan istekliler ile üzerinde kalan kısımlar için tek sözleşme
imzalanacaktır.” düzenlemesi,
Şikâyete konu edilen kısımların Teknik Şartnameleri incelendiğinde, Teknik
Şartname’nin Genel Şartlar bölümünün 8’inci maddesinde “8. Talep edilen tüm malzemelerde
şartnamede belirtilmemiş olsa bile ÜTS, UBB kayıtlarının belirtilmesi, yoksa Ulusal ve
Uluslararası kalite belgelerinden herhangi birine sahip olmalıdır.” düzenlemesi, anılan
kısmın 10’uncu maddesinde “10. İdare ihale değerlendirme aşamasında istekli firmalardan
teklif edilen ürünlerle ilgili numune istenebilecek, değerlendirmeler numune üzerinden
yapılacaktır.” düzenlemesi,
Şartname’nin 35’inci kısmına ilişkin Ayarlanabilir Boyunluk Pediatrik bölümünün (d)
maddesinde “d) Boyunluğun kurulması için iki ucun birleşim yerinde yapışkanlı bir birleşme
etiketi olmalı ve boyun kalınlığına göre ayarlanabilir nitelikte olmalı kolay kopmayan yapıda
olmalıdır.” düzenlemesi, (e) maddesinde “Boyunluk üzerinde geniş çene desteği yumuşak bir
materyal (sünger) ile desteklenmiş olmalıdır. Boyunluk iç kısmının tamamında bulunan
yumuşak kaplama (sünger) boyunluğun kullanımının rahat olması ve hastayı rahatsız
etmemeli, boyunluk iç yüzeyinde bulunan süngeri tutturmakta kullanılan klipsler hastayı
rahatsız etmeyecek şekilde gizlenmiş olmalı.” düzenlemesi, (i) maddesinde “i) Boyunluk
üzerinde tüm ürün bilgileri, barkod, CE işareti içeren etiketi olan özel kapalı poşetinde
olmalıdır.” düzenlemesi, (l) maddesinde “l) Numune üzerinden değerlendirme
yapılacağından numune bırakılmalıdır. Numune getirmeyen firmalar değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Şartname’nin ihalenin 36’ncı kısmına ilişkin Ayarlanabilir Boyunluk Yetişkin
bölümünün (d) maddesinde “d) Boyunluğun kurulması için iki ucun birleşim yerinde
yapışkanlı bir birleşme etiketi olmalı ve boyun kalınlığına göre ayarlanabilir nitelikte olmalı
kolay kopmayan yapıda olmalıdır.” düzenlemesi, (e) maddesinde “Boyunluk üzerinde geniş
çene desteği yumuşak bir materyal (sünger) ile desteklenmiş olmalıdır. Boyunluk iç kısmının
tamamında bulunan yumuşak kaplama (sünger) boyunluğun kullanımının rahat olması ve
hastayı rahatsız etmemeli, boyunluk iç yüzeyinde bulunan süngeri tutturmakta kullanılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 104
: 23.08.2019
: 2019/UM.II-1010
klipsler hastayı rahatsız etmeyecek şekilde gizlenmiş olmalı.” düzenlemesi, (i) maddesinde “i)
Boyunluk üzerinde tüm ürün bilgileri, barkod, CE işareti içeren etiketi olan özel kapalı
poşetinde olmalıdır.” düzenlemesi, (l) maddesinde “l) Numune üzerinden değerlendirme
yapılacağından numune bırakılmalıdır. Numune getirmeyen firmalar değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri
yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar
kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya
numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya numune
üzerinden teknik
değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında
belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup
sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye
cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 104
: 23.08.2019
: 2019/UM.II-1010
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde teklif edilen ürünlerin
numunelerinin teslimine ilişkin olarak düzenlemeler yapıldığı, buna göre; idarenin ihale
değerlendirme aşamasında istekli firmalardan numune isteyebileceği ve değerlendirmenin
ihale komisyonunda görevli uzman üyelerce yapılacağı ve raporlanacağı hususlarına yer
verildiği, şikayete konu 35 ve 36’ncı kısımlara ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinde ise
numune tesliminin zorunlu tutulduğu ve numune getirmeyen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılacağının düzenlendiği görülmüştür.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; isteklilerin teklif etmiş olduğu
ürünlere ilişkin numunelerin idare görevlilerince teslim alındığı, ihale komisyonu uzman
üyeleri Biyomedikal Mühendisi ve Paramedik tarafından düzenlenen 19.06.2019 tarihli
Teknik Değerlendirme Raporu’nda şikayete konu edilen 35 ve 36’ncı kısımlar için
“16.04.2019 tarih ve 2019/116320 İKN kayıt numaralı ihalenin numunelerinin
değerlendirilmesi esnasında;
… - MVA ve Atlas firmasının 35 ve 36 numaralı ayarlanabilir boyunluk ürün
numunesinin şartnamesinin d) bendine ve I) bendine uymadığı…
Hususları numune değerlendirmesi esnasında tarafımızca tespit edilmiştir” ifadelerine
yer verildiği,
Söz konusu Teknik Değerlendirme Raporu’nda yapılan değerlendirme neticesinde
düzenlenen tutanaklara istinaden 27.06.2019 tarihinde ihale komisyonu kararı alındığı, aynı
tarihte ihale yetkilisince onaylandığı ve ilgili kısma teklif veren isteklilere EKAP üzerinden
tebliğ edildiği görülmüştür.
Anılan ihale komisyonu kararında; “…Yapılan bu incelemede;… 8 sıra numaralı
istekli MVA SAĞLIK VE YAPI ENDÜSTRİSİ ANONiM ŞİRKETİ tarafından teslim edilen 35.
ve 36. kalem numunelerinin, komisyonumuz uzman üyelerince yapılan teknik değerlendirme
sonucunda; 35. ve 36. kalemlerin teknik şartnamenin d ve ı maddelerine uymadığı tespit
edilmiş olup isteklinin ilgili kalemler için vermiş olduğu teklifler değerlendirme dışı
bırakılmıştır. isteklinin geçerli bir teklifi kalmamıştır.
… 21 Sıra numaralı istekli MEDİPLUS MEDiKAL SANAYİ VE TiCARET LİMİTED
ŞİRKETİ'nin belgelerinin tam ve eksiksiz olduğu, ihale dokümanında istenilen yeterlik
şartlarının karşılandığı, teklifinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğu
belirlendi.
... İhale listesinin 35, 36 sıra numaralı kısımlarının ekonomik açıdan en avantajlı
teklifi veren 21 sıra numaralı istekli Mediplus Medikal Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' ne
ihale edilmesine… aynı şartnamenin “İhale Kararının Onaylanması veya İptali” başlıklı
37’nci maddesi gereği ihale yetkilisinin onayına sunulmasına oybirliği ile karar verilmiştir.”
ifadelerine yer verildiği görülmüş, komisyon kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin
şikayete konu edilen 35 ve 36’ncı kısımlarda Teknik Şartname’ye uygun olmaması
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Atlas Medikal Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin de yine
aynı gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Mediplus Medikal San. ve Tic. Ltd.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 104
: 23.08.2019
: 2019/UM.II-1010
Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Aktarılan tespitler çerçevesinde, şikâyete konu ihalenin 35 ve 36’ıncı kısmı olan
“Ayarlanabilir Boyunluk Pediatrik ve Ayarlanabilir Boyunluk Yetişkin” isimli kısımlara
ilişkin numunelerin idare tarafından değerlendirilerek 19.06.2019 tarihli bir tutanak ile iki
istekli tarafından teklif edilen ürünler için uygun değildir değerlendirmesinin kayıt altına
alındığı tutanakların ihale komisyonu üyesi olan Biyomedikal Mühendisi ve Paramedik
tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir.
İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevaba esas teşkil
eden Antalya Personel ve Destek Hizmetleri Başkanlığı Satın alma İhale Bürosuna hitaben
12.07.2019 tarihinde yazılmış yazıda “İlgi kayıtlı yazınızda istemiş olduğunuz MVA SAĞLIK
VE YAPI ENDÜSTRİSİ ANANİM ŞİRKETİ …ne ait şikayet başvurusu ve değerlendirme
raporu ve eki ekte gönderilmiştir…” ifadelerine yer verilerek değerlendirme raporu
sunulmuştur. Söz konusu değerlendirme raporunda “…İhalemiz 35. ve 36. Sıra Numaralı
ilgili ürün için istekli firmalarından MVA Sağlık ve Yapı Endüstri A.Ş. Firması adına başvuru
yapan Mustafa Alper Şahin’in şikayeti üzerine yapılan değerlendirmede;
MVA Sağlık firması itirazı üzerine bahsedilen iddialarla ilgili olarak firmalar
tarafından verilen numuneler yeniden değerlendirilmiştir.
1- MVA firmasının teklif etmiş olduğu Life Time marka boyunlukların numunesi boyun
anatomisine uygun değildir ve hasta boynunu sabitleme konusunda yetersizdir. Boyunluk
boyuna takıldığında rahatsızlık hissi vermektedir ve cilt dokusunu tahriş etmektedir.
2- Life Time marka boyunlukların, boyunluk birleşim yerlerindeki yapışkanlı birleştirme
etiketi kolay bir şekilde boyunluktan ayrılabilmektedir. Bölgemizde özellikle yaz aylarındaki
sıcak havalarda ambulansların içinde muhafaza edilen yapışkan etiketli boyunluklar da bu
sorun sıkça yaşanmaktadır,
3-Life Time marka boyunlukların boyunluk çene bağlantı noktaları ayarlama
esnasında en ufak bir zorlamada kopmaktadır. Bu da kazazedeye müdahaleyi zorlaştırarak
istenmeyen durumların ortaya çıkmasına neden olmaktadır. Cervikal, Medilla Spinalis
immobilizasyonunda gecikmelere ve karışıklıklara neden olabileceğinden hasta güvenliği ve
yaşama hakkı yönünden risk teşkil etmektedir. Boyun yaralanmaları müdahale gecikirse
ölümlere neden olabilir. Etkili ve verimli ürün almamak/kullanmamak, olası davalarda ihmal
veya kasıt suçlamasıyla kurumu ve personeli ağır müeyyide veya cezalarla karşılaştırabilir.
Sonuç olarak; MVA firmasının teklif etmiş olduğu Life Time Marka boyunluklar teknik
şartnamenin d maddesi ve i maddesine ( numune üzerinden değerlendirme yapılacaktır )
uygun değildir. İstenen beklenen etki ve verimi sağlamamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Bahsi geçen rapor ihale komisyonu üyesi paramedik tarafından imza altına alınmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde;
teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte
istenebileceği, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından
tekliflerin
değerlendirilmesi
aşamasında
demonstrasyon
uygulaması,
numune
değerlendirmesi, katalog incelemesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yolu ile
yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca bu değerlendirmeler
hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 104
: 23.08.2019
: 2019/UM.II-1010
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verildiği üzere, idare tarafından ürünlerin Teknik Şartname’ye
uygunluklarının numuneler üzerinden değerlendirildiği, numune teslim ve değerlendirme
tutanaklarının imza altına alındığı, ilk numunelerin değerlendirildiği tutanakta yer alan 2 imza
sahibinin ihale komisyonu uzman üyesi oldukları, başvuru sahibi istekli tarafından idareye
yapılan şikâyet başvurusu üzerine numunelerin tekrar değerlendirildiği, yapılan
değerlendirme neticesinde düzenlenen raporda yer alan imzanın ihale komisyonu üyesine ait
olduğu, dolayısıyla numune değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı
yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun
olarak yapılmış numune değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun ihale
işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait olduğu, ayrıca ürünün teslimi, muayene
ve kabulü aşamasında da Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece
inceleneceği hususları ve cihazın değerlendirilmesine yönelik esas teşkil edecek temel
unsurun numune değerlendirmesi işlemi olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Ancak ihale üzerinde bırakılan istekli açısından yapılan incelemede, ihalenin şikayete
konu kısımlarına teklif veren diğer iki istekli tarafından numune teslim tutanaklarının imza
altına alındığı ve anılan teslim tutanaklarının idarenin bir görevlisince de imzalandığı, ancak
ihale üzerinde kalan isteklinin imzaladığı bir numune teslim tutanağı olmasına karşın söz
konusu tutanağın idarenin görevlilerince imza altına alınmadığı, bununla birlikte, gerek ihale
işlem dosyasında gerekse EKAP üzerinde yapılan incelemede ihale üzerinde kalan istekliden
numune istendiğine ilişkin herhangi bir tebligatın bulunmadığı, gerek ihale komisyonu
kararında gerek işin uzmanları tarafından imza altına alınan numune değerlendirme raporunda
numune değerlendirmesine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, diğer yandan şikayet
başvurusu üzerine idarece alınan kararda ve yeniden değerlendirmeye ilişkin uzman
raporunda aynı şekilde ihale üzerinde kalan isteklinin numune değerlendirmesine ilişkin
herhangi bir hususa idarece yer verilmediği dikkate alındığında, idarece başvuru sahibi istekli
ile Atlas Medikal Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. açısından yapıldığı şekilde bir numune
değerlendirmesi yapıldığı sonucuna ulaşılamayacağı, dolayısıyla ihalenin şikayete konu
kısımlarına ilişkin teklif değerlendirme işlemlerinin Mediplus Medikal San. ve Tic. Ltd.
Şti.den 35 ve 36’ncı kısımlara ilişkin olarak usulüne uygun şekilde numune istenerek
sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru sahibi tarafından başvuru
bedelinin 17.163,00 TL olarak yatırıldığı görülmekle birlikte ihalenin şikâyete konu
kısımların yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 11.442,00 TL olarak
hesaplanmakta olup fazla ödendiği anlaşılan 5.721,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru
sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 104
: 23.08.2019
: 2019/UM.II-1010
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mediplus Medikal San. ve Tic.
Ltd. Şti.den 35 ve 36’ncı kısımlara ilişkin olarak usulüne uygun şekilde numune istenmesi ve
numune değerlendirmesi sonucunda ihale işlemlerinin sonuçlandırılması yönünde düzeltici
işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.