Bilgi
İKN
2017/531239
Başvuru Sahibi
Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 29
: 11.09.2019
: 2019/UM.II-1108
BAŞVURU SAHİBİ:
Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/531239 İhale Kayıt Numaralı “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nitra
Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin 15.03.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 20.03.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.03.2018 tarih ve
20211 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. 23.08.2019 tarihli ve 2019/MK-279 sayılı Kurul kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/536-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin; 679 ve 680 sıra numaralı kalemlerde
teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle,
718 ve 719 sıra numaralı kalemlerde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 3, 6 ve 8’inci
maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle, 720 numaralı kalemde ise Teknik Şartname’nin 3,
5 ve 7’nci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak
tekliflerinin anılan kısımlarda bütünüyle uygun olduğu, şöyle ki;
a) İhalenin 679 ve 680’inci kalemlerinde Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine
uygun ürün sunmuş oldukları, ürünlerinin ilgili maddeye uymadığının tespitinin nasıl
yapıldığı bilgisinin verilmemiş olduğu,
b) İhalenin 718 ve 719’uncu kalemlerine ilişkin olarak Cerrahpaşa Tıp Fakültesi
tarafından yapılmış olan Enfeksiyon Güvenlik Çalışmasının ürünlerin uygun olduğunu ispat
eden bilimsel bir çalışma olduğu, bununla birlikte anılan kısımda dördüncü avantajlı teklif
sahibi isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin
negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı
için değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Türkiye’de söz konusu özelliği taşıyan bir ürün
olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de aynı şekilde olduğu, numunelerinin
çoklu girişim sonrası ağız yapısının bozulduğu ve çukurlaştığı tespitinin de yapıldığı ancak bu
maddenin karşılanmadığı iddiasının hangi metotla tespit edildiği bilgisinin bulunmadığı,
ürünün söz konusu maddeyi de karşıladığı, ürünlerinin Teknik Şartname’nin 15’inci
maddesini karşılamadığı tespitinin doğru olmadığı, başka hastanelerde yoğun bakım
hastalarında ürünlerinin kullanıldığı ve enfeksiyon risklerini azalttığının gösterildiği,
c) İhalenin 720’nci kısmında numunelerin deforme olduğu ve özelliğini kaybettiği
gerekçesi ile Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini karşılamadığı tespitinin yapıldığı ancak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 29
: 11.09.2019
: 2019/UM.II-1108
Cerrahpaşa Tıp Fakültesi tarafından yapılmış olan Enfeksiyon Güvenlik Çalışmasının
ürünlerin uygun olduğunu ispat eden bilimsel bir çalışma olduğu, bununla birlikte anılan
kısımda dördüncü avantajlı teklif sahibi isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi
karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin negatif basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik
Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak
Türkiye’de söz konusu özelliği taşıyan bir ürün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
ürününün de aynı şekilde olduğu, numunelerinin çoklu girişim sonrası ağız yapısının
bozulduğu ve çukurlaştığı tespitinin de yapıldığı ancak bu maddenin karşılanmadığı
iddiasının hangi metotla tespit edildiği bilgisinin bulunmadığı, ürünün söz konusu maddeyi de
karşıladığı, ayrıca sunulan çalışmanın ispat niteliğinde olmadığı tespitiyle Teknik
Şartname’nin 14’üncü maddesinin karşılanmadığı tespitinin yapıldığı ancak ürünlerinin söz
konusu maddeyi de karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/531239 İhale Kayıt Numaralı
“795 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nitra Medikal İth. İhr. Paz.
Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan
15.05.2018 tarihli ve 2018/UM.II-987 sayılı karar ile; “1) Anılan Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine”
karar verilmiştir.
Nitra Medikal İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali
istemiyle açılan davada Ankara 8. İdare Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve E:2018/1510,
K:2018/2273 sayılı kararda “davanın reddine,” kararı verilmiş, söz konusu kararın davacı
tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29.04.2019 tarih ve
E:2019/812, K:2019/1377 sayılı kararı gereğince alınan 03.08.2019 tarihli ve 2019/MK-279
sayılı Kurul kararı ile "… Temyize konu Mahkeme kararının; davacı şirketin, ihale üzerinde
kalan istekliye yönelik üçüncü iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet
yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin kısmına gelince:
…Dosyanın incelenmesinden, Kurul tarafından, başvuru sahibi davacının ikinci
iddiasının, kendi teklif tutarından daha yüksek teklif veren bir istekliye yönelik olduğu,
davacının kendi teklifine yönelik iddiasının uygun bulunarak teklifinin değerlendirmeye
alınması hâlinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif hâline geleceği ve bu durumun
kendisinden yüksek teklif sunmuş olan isteklilerin teklifinin uygunluğuna yönelik iddiasından
bağımsız olarak gerçekleşeceği, dolayısıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacının söz
konusu iddiası sonucunda yeni bir hak ve menfaat elde etme imkânının bulunmadığı
gerekçesiyle başvurunun ehliyet yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İhale dokümanını satın alıp, ihaleye teklif veren davacı şirketin, gerek 4734 sayılı
Kanun'un aktarılan hükümleri uyarınca istekli statüsünü kazandığı açık olduğundan, dava
konusu ihalenin üzerinde kalma ihtimali olup olmadığına bakılmaksızın ihale sürecindeki
işlemlere yönelik olarak şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği kabul
edilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda yer verilen ikinci iddiasının esasının
incelenmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin
dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 29
: 11.09.2019
: 2019/UM.II-1108
bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.’ gerekçesiyle ‘dava konusu işlemin kısmen
iptaline’ karar verilmiştir.
…
1) Kamu İhale Kurulunun 15.05.2018 tarihli ve 2018/UM.II-987 sayılı kararının,
‘ihalenin 718, 719 ve 720’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği’ iddiasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,
2) Danıştay Onuüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, anılan
“ihalenin 718, 719 ve 720’nci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği’ iddiasına yönelik esasın incelenmesine” karar verilmiştir.
Bu itibarla, Danıştay kararında belirtilen gerekçeler uyarınca başvuru sahibinin
itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği iddiaların (b) bendinde yer alan “ İhalenin 718 ve
719’uncu kalemlerine ilişkin olarak …anılan kısımda dördüncü avantajlı teklif sahibi
isteklinin BD marka ürününün söz konusu maddeyi karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin negatif
basınçla çalıştığı görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı için
değerlendirme dışı bırakıldığı, … ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de aynı şekilde
olduğu” iddiası ile (c) bendinde yer alan “İhalenin 720’nci kısmında numunelerin deforme
olduğu ve özelliğini kaybettiği gerekçesi ile Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesini
karşılamadığı tespitinin yapıldığı … anılan kısımda dördüncü avantajlı teklif sahibi isteklinin
BD marka ürününün söz konusu maddeyi karşılamadığı, ayrıca ürünlerinin negatif basınçla
çalıştığı görüldüğünden Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesini karşılamadığı için
değerlendirme dışı bırakıldığı … ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününün de aynı şekilde
olduğu” iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirmeye aşağıda yer verilmiştir.
Malatya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 14.12.2017 tarihinde açık ihale usulüyle,
birim fiyat teklif almak suretiyle ve 795 kısım halinde gerçekleştirilen “795 Kalem Tıbbi Sarf
Malzemesi Alımı” ihalesine ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 795 KALEM TIBBİ SARF MALZEMESİ ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
795 KALEM TIBBİ SARF MALZEMESİ ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Akçadağ Devlet
Hastanesi, Arapgir Devlet Hastanesi, Darende Devlet Hastanesi, Doğanşehir Devlet
Hastanesi, Hekimhan Devlet Hastanesi, Yeşilyurt Devlet Hastanesi ve Malatya Ağız Ve Diş
Sağlığı Hastanesi sarf depoları” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.
Teklif edilecek ihale kalemlerine ait numune veya kataloglar verilecektir.(Numunesi
istenen malzemeler teknik şartnamede belirtilmiş olup; numunesi istenmeyen malzemeler
varsa numunesi, numunesi olmayan malzemeler için de katoloğlarının verilmesi zorunludur)
Kataloglar teklif edilen ürünü tamamen tanımlayıcı ve açıklayıcı özelliklerde olacaktır.Teslim
edilecek ihale kalemlerinin numuneleri ve katalogları;üzerinde hangi ihale kalemine ait
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 29
: 11.09.2019
: 2019/UM.II-1108
olduğunu belirten ihale sıra no ve malzemenin adı yazılı olarak bir koli içerisinde listelenmiş
şekilde ihale saatine kadar tutanakla Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıbbi Sarf
Deposuna teslim edilecektir.Verilen numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir
.Teknik şartnameye göre numunesi veya katalogu olmayan ürünlere ait teklifler
değerlendirmeye alınmayacaktır.
Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası ve firma ismi yazılacak olup, numuneler
ihale dağılım listesinde belirtilen her branş için ayrı ayrı kutulanacaktır. Kutuların üzerine
hangi branşa ait olduğu ve firma ismi yazılacaktır. Bu kriterlere uymayan numuneler
değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
Mezkur Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. …
Numunelerin üzerinde ihale sıra numarası ve firma ismi yazılacak olup, numuneler ihale
dağılım listesinde belirtilen her branş için ayrı ayrı kutulanacaktır. Kutuların üzerine hangi
branşa ait olduğu ve firma ismi yazılacaktır. Bu kriterlere uymayan numuneler değerlendirme
dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Doküman ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinin İdari Şartname’nin ekinde yer
alan tablo ile uyumlu olarak aşağıdaki şekilde hazırlandığı görülmüştür.
A1
Mal Kaleminin Adı ve Kısa
B2
Sıra
No
Birimi
Miktarı
Teklif
Edilen
Tutarı (Para
birimi
Açıklaması
Birim Fiyat belirtilerek)
(Para
birimi
belirtilerek)
718
719
720
VEN VALFİ İKİLİ
VEN VALFİ TEKLİ
VEN VALFİ ÜÇLÜ
adet
adet
adet
1.000
168.750
8.000
Toplam Tutar (K.D.V Hariç)
İhaleye ait Teknik Şartnameler içerisinde, şikâyete konu “Ven Valfi İkili” isimli
718’inci kısma ait İkili Uzatma Hatlı Ven Valfi Ven Valfi (İğnesiz Girişim Aparatı) Teknik
Şartnamesi’nde “…
3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde
girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon
duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı.
…
6. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.
…
8.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının
mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır.
…
15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını
sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli.
…
18. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.” düzenlemeleri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 29
: 11.09.2019
: 2019/UM.II-1108
Şikâyete konu “Ven Valfi Tekli” isimli 719’uncu kısma ait Tekli Ven Valfi (İğnesiz
Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “…
3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde
girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon
duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı Akış hattı düz, berrak ve basit iç dizaynına sahip
olmalı.
…
5. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.
…
7.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının
mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır.
…
15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını
sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli.
…
17. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.” düzenlemeleri,
Şikayete konu “Ven Valfi Üçlü” isimli 720’nci kısma ait “Üçlü Uzatma Hatlı Ven Valfi
Ven Valfi (İğnesiz Girişim Aparatı) Teknik Şartnamesi’nde “…
3. İğnesiz girişim aparatının yüzeyi kolay silinebilir pürüzsüz olmalı ve hiçbir şekilde
girişim sonrası çukurlaşma ile kolay silinebilir özelliğini kaybetmemelidir. Bu özellik silikon
duvarların daha sıkı olmasını sağlamalı ve mikroorganizmanın damar içine girmesini
engellemelidir.
…
6. Pozitif veya negatif basınçla çalışmamalıdır.
…
8.İğnesiz girişim aparatı en az 100 girişime izi vermelidir ve ağız yapısının
mekanizması kullanım sonrası bozularak çukurlaşma olmamalıdır.
…
15. İstenildiğinde iğnesiz girişim aparatı, kapalı dolaşım sistemin devamlılığını
sağladığından dolayı katetere bağlı enfeksiyon oranını azaltan klinik çalışmalar verilmeli.
…
17. Ürün değerlendirmede numune verilecektir.
…
19. TİTUBB kaydı olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
İdare tarafından 2 numaralı zeyilname ile yukarıda alıntılanan Teknik Şartnamelerin
3’üncü maddeleri “Giriş yüzeyi silinerek temizlenmesi için tam düz olmalı.” şeklinde
değiştirilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 29
: 11.09.2019
: 2019/UM.II-1108
birinci fıkrasının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin 9 numaralı alt
bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın
istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya
davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un 27’nci maddesinin
ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin
İdari Şartname’de belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.”
açıklaması yer almaktadır.
İhale komisyonu tarafından 28.02.2018 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisi
tarafından onaylanan ve istekliye elenme gerekçeleri düzeltilerek 07.03.2018 tarihinde EKAP
üzerinden tebliğ edilen kararda; “…679, 680,… 719, 720, … kalemlere başka geçerli teklif
olmaması nedeniyle 2. avantajlı teklif belirlenmemiştir…” ifadeleri ile “…679 ve 680’nci
kalemlere teklif veren; Nitra firması vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 4.maddesine
uymadığından ilgili kalemde teklifinin değerlendirme dışı tutulmasına, …718 ve
720.kalemlere teklif veren; Nitra firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 718
kalem için 3,6,8, 720 kalem için 3,5,7; Antıp firmasının vermiş olduğu teklif teknik
şartnamenin 15. maddesine uymadığından ilgili kalemlerde tekliflerinin değerlendirme dışı
tutulmasına, 719.kaleme teklif veren; Nitra firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin
3,6,8 maddesine uymadığından, Antıp firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 15.
maddesine uymadığından, Filtre firmasının vermiş olduğu teklif teknik şartnamenin 15 ve 19.
maddelerine uymadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına,…” ifadelerine yer
verilmiştir.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; isteklilerden numune alındığı ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 29
: 11.09.2019
: 2019/UM.II-1108
değerlendirmelerin söz konusu numuneler üzerinden yapıldığı açık olmakla birlikte, numune
teslim alınmasına ilişkin yalnızca el yazısı ile tutulmuş 5 sayfalık “795 Kalem Tıbbi Sarf
Malzeme Alımı İhalesine Ait Numune Getiren Firmalar” başlıklı bir tablonun bulunduğu, söz
konusu tabloda, 104 firmanın isimlerinin yer aldığı, söz konusu yazıların herhangi bir tarih,
isim ve imza taşımadığı, 718, 719 ve 720’nci kısımlar üzerinde kalan isteklinin isminin söz
konusu tabloda 62’nci sırada yer aldığı ve yanında (√) işaretinin yer aldığı görülmüştür.
İhale komisyonu tarafından tutulan 14.12.2017 tarihli Zarf Açma ve Belge Kontrol
Tutanağı’nda “Belge 8” isimli sütunda Numune veya Katalog başlığı altında, ihalenin
şikayete konu kısımları üzerinde kalan istekli Doğa Hastane Ürünleri Elek. Gıda İnş. San. ve
Tic. Ltd. Şti. için “Var” şerhinin düşüldüğü, anılan istekli tarafından sunulan teklif dosyası
kapsamında numune teslim tutanağının yer aldığı, tutanakta “…ihalede istenilen numuneler
Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi tıbbi sarf deposuna aşağıda belirtmiş olduğumuz gibi
kliniklere ayrılarak 2 koli şeklinde teslim edilmiştir.
…
Reanimasyon: …718,719,720 sıra nolu numuneler” ifadelerine yer verildiği, söz
konusu tutanağın altında isteklinin kaşe ve imzasının yanı sıra idarece teslim alındığını
gösteren idare görevlisinin kaşe ve imzasının da yer aldığı görülmüştür.
Şikayete konu 718, 719 ve 720’nci kısımlara ilişkin olarak “795 Kalem Tıbbi Sarf
İhalesi Numune Değerlendirme Sonucu” başlıklı el yazısı ile doldurulmuş bir yazının
bulunduğu, söz konusu değerlendirmenin ihale komisyonu üyesi Uzman Dr. tarafından
yapıldığı, yazıda “718. Kalem 1 firma (Nitra) TŞ 3,6,8 mad. Uygun olmadığından 2 firma
(Antıp) TŞ 15 maddesine uygun olmadığından 3. Firma (Doğa) ihale edilmiştir… 719 kalem 1
firma (Nitra) TŞ 3,6,8 mad. uygun olmadığından, 2. Firma (Antıp) TŞ 14 uygun olm. 3. Firma
(Filtre) TŞ 19, 15 uygun olmadığından 4. Firma (Doğa) ihale edildi. …720 kalem 1 firma
(Nitra) TŞ 3,5,7 mad. uygun olmadığından, 2 firma (Antıp) TŞ 15 mad uygun olm. 4. Firma
(Doğa) ihale edildi.” ifadelerine yer verildiği her iki yazının da tarih bilgisi içermediği ve
ihaleye teklif veren firmalar içerisinde, numunesi uygun bulunmayan istekliler dışındaki
isteklilere ilişkin değerlendirmelere yer verilmediği görülmüştür. Şikayete konu kısımlar
açısından, ihale üzerinde bırakılan Doğa Hastane Ürünleri Elek. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti. ismine yer verildiği ve anılan firmanın numunelerinin teslim alındığı dikkate alındığında,
firmanın numunelerinin değerlendirilerek ihale kararının verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, idare tarafından Doğa
Hastane Ürünleri Elek. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numuneler
üzerinden değerlendirmelerin yapıldığının anlaşıldığı, numune değerlendirmesine ilişkin
tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı
yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin numune
değerlendirmesi işlemlerinde yetki ve sorumluluğun, ihale işlemlerini yürütmekle görevli
ihale komisyonuna ait olduğu, belgeler üzerinden yapılan itirazen şikâyetin incelemesinde
numune değerlendirmesi sonucunda yapılan tespitlerin doğruluğunun denetlenmesinin
mümkün olmadığı, numune değerlendirmelerinde ihale komisyonundan bir üyenin yer aldığı,
dolayısıyla
değerlendirmelerin
usulüne
uygun
gerçekleştirilmemiş
olduğundan
bahsedilemeyeceği, nihayetinde alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak
malın istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış
numune değerlendirme işlemlerinde yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 29
: 11.09.2019
: 2019/UM.II-1108
alındığında başvuru sahibinin ihalenin 718, 719 ve 720’nci kısımları üzerinde kalan isteklinin
numunelerinin de uygun olmadığı iddiasının reddedilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.