Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi
/
2017/690390-Ventilatör Cihazları
Bilgi
İKN
2017/690390
Başvuru Sahibi
Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi
İşin Adı
Ventilatör Cihazları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 48
: 30.01.2019
: 2019/UM.II-175
BAŞVURU SAHİBİ:
Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/690390 İhale Kayıt Numaralı “Ventilatör Cihazları” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından
27.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ventilatör Cihazları” ihalesine
ilişkin olarak Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin
11.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2018 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 30.04.2018 tarih ve 25693 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
30.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 20.12.2018 tarih
ve 2018/MK-416 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/731-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 2’nci kısmı için teklif ettikleri ventilatör cihazının Teknik Şartname’nin
2’nci maddesinin h, q, r, s, t, u, v alt maddeleri ile anılan Şartname’nin 3., 9. ve 21’inci
maddelerinde istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, ancak teklif dosyalarında yer verdikleri katalog ve Teknik Şartname’ye cevap
yazılarında belirtildiği gibi teklif ettikleri cihazın söz konusu maddelerde istenilen kriterleri
karşıladığı, idarece gerçekleştirilen demonstrasyonda ihaleye katılan tüm isteklilerden yazılı
olarak demo talebinde bulunulmadığı, demo yapılması esnasında cihazı teklif eden istekli
firmanın yetkililerinin de demo yapılan yerde bulunması ve yetkililerin demo tutanağında
imzasının bulunması gerektiği, bu doğrultuda alınan Kamu İhale Kurulu kararlarının mevcut
olduğu, ancak idarenin gerçekleştirdiği demonstrasyonda bu koşullara uyulmadığı, demo
tutanağında kendi firma yetkililerinin imzasının bulunmadığı ve idarenin tek taraflı olarak
demo gerçekleştirdiği, teklif ettikleri ürünün uzmanı olan firma yetkilisinin bulunmadığı
ortamda yapılan demonun ve firma yetkilisinin imzasının bulunmadığı demo tutanağının
kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, diğer istekliler için demo yapılmadan Teknik
Şartname’ye cevaplar ve kataloglar üzerinden ihalenin sonuçlandırıldığı, aynı zamanda
ihalenin her üç kısmında idarece diğer isteklilerden demo talebinde bulunulmadığı, söz
konusu hususların kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, Teknik Şartname’yi tam ve eksiksiz
bir biçimde karşılayan cihazlarının uygun görülerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve
ihalenin ikinci kısmının kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 48
: 30.01.2019
: 2019/UM.II-175
2) İhalenin her üç kısmına ait Teknik Şartnameler’in “veya” ibaresi kullanılan
maddelerinde “veya dengi” ibaresi kullanılmadan belirli bir marka veya modeli işaret eden
düzenlemelerin bulunduğu, idarece hazırlanan Teknik Şartnameler’in özellikle ihalenin
birinci ve ikinci kısımları için aynı istekliyi işaret ettiği, söz konusu kısımlara teklif veren
isteklinin fiyat teklifi ile yaklaşık maliyet arasındaki ilişkinin bu durumu destekler nitelikte
olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin MKYS (Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi)
rakamlarının çok üzerinde olduğu, bu nedenle isteklilerin teklif fiyatlarının kuruş farkı ile
yaklaşık maliyete yakın olduğu, Sağlık Bakanlığı ihalelerindeki (Ör: 2017/432721,
2013/39423.6) ihaleye katılan istekli sayısı ve MKYS ortalaması ile bahse konu ihale
mukayese edildiğinde bahse konu ihalede katılımcı sayısının az ve ortalama fiyatların MKYS
fiyatlarının çok üzerinde olduğunun görülebileceği, dolayısıyla bahse konu ihalede rekabetçi
bir ihale ortamı sağlanmadığı, Teknik Şartname düzenlemelerinin rekabeti, saydamlığı,
kamuoyu denetimi gibi temel ilkelerle çeliştiği, söz konusu aykırılıkların ihalenin üç kısmının
da iptal edilmesini gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 11.04.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin şikayete cevabını 20.04.2018 tarihinde istekliye bildirdiği, başvuru sahibinin
30.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu, Kurul tarafından alınan 06.06.2018 tarihli ve 2018/UM.II-1124 sayılı Kurul kararı
ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali
istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açıldığı, konuya ilişkin olarak Ankara 17. İdare
Mahkemesi tarafından verilen 24.10.2018 tarihli ve E:2018/1675, K:2018/2000 sayılı
kararda “…uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren davacı şirketin de istekli olduğu açık olup
iddialarının itirazen şikâyet başvurusunun esasının incelenerek değerlendirilmesi ve bir karar
verilmesi hukuken zorunlu olduğundan, davalı idarece davacının iddialarının bahse konu
ihalenin birinci ve üçüncü kısımlarını da kapsar nitelikte olduğu, ancak davacı şirketin bahse
konu ihalenin yalnızca ikinci kısmına teklif verdiği, diğer kısımlarına katılmadığı gerekçesiyle
istekli sıfatını haiz olmadığı ve talebinin ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki
kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. ... Açıklanan nedenlerle; davanın dava konusu Kurul
kararının, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yapılan itirazen şikayet
başvurusunun reddine ilişkin kısmı ile Teknik Şartnameler’de “veya dengi” ibaresi yerine
“veya” ibaresi kullanılması ile yaklaşık maliyetin Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi
ortalamasının üzerinde hesaplandığı şeklindeki iddialarının süre yönünden reddine ilişkin
kısmı yönünden REDDİNE, diğer isteklilerden demonstrasyon talebinde bulunulmadan
ihalenin sonuçlandırılmasına yapılan itirazen şikayet başvurusunun ehliyetsizlik nedeniyle
reddine ilişkin kısmının ise İPTALİNE.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin
birinci iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, söz
konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 20.12.2018 tarihli ve 2018/MK-416
sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 06.06.2018 tarihli ve 2018/UM.II-1124 sayılı
kararının başvuru sahibinin birinci iddiasının ehliyet yönünden reddedilen kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 48
: 30.01.2019
: 2019/UM.II-175
birinci iddiasının ehliyet yönünden reddedilen kısmının esasının incelenmesine geçilmesine,”
karar verilmiştir. Bu kapsamda başvuru sahibinin birinci iddiasının “idarece diğer
isteklilerden demonstrasyon talebinde bulunulmadığı ve demonstrasyon yapılmadan ihalenin
sonuçlandırıldığı”na ilişkin kısmına yönelik esas inceleme yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları
ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi”
başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmadığı belirlenen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 48
: 30.01.2019
: 2019/UM.II-175
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işin “Ventilatör
Cihazları”nın temini işi olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle,
kısmi teklife açık olmak üzere toplam 3 kısımda ihale edildiği görülmüştür.
Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “ ... 7.5.4. İsteklinin teklifi
kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
...
7.5.6.
Demo yapılması, Teknik şartnamede katalog, teknik şartnamelere cevap, fotoğraf vb.
istenilmesi halinde istekliler istenilen süre içerisinde yerine getirmek zorundadırlar. İstenilen
süre içerisinde demo yapmayan, katalog vb. ihale saatine kadar teslim etmeyen ve teknik
şartname hükümlerine uymayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır ...” düzenlemesi,
1’inci kısım İleri Düzey Yoğun Bakım Ventilatörü’ne ilişkin Teknik Şartname’nin
29’uncu maddesinde “Numune, katalog veya aydınlatıcı doküman teklif esnasında teslim
edilmelidir. (Numuneler orijinal ambalajında olmalıdır.) Numune teslim edilmeyen teklifler
değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi ile 30’uncu maddesinde “Teknik şartnamede
belirtilen özelliklere göre numuneler denenerek ürünlerin uygunluğuna karar verilecektir.”
düzenlemesi,
3’üncü kısım Yenidoğan Ventilatör Cihazı’na ilişkin Teknik Şartname’nin (x)
maddesinde “Numune, katalog veya aydınlatıcı doküman teklif esnasında teslim edilmelidir.
(Numuneler orijinal ambalajında olmalıdır.) Numune teslim edilmeyen teklifler
değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi ile (y) maddesinde “Teknik şartnamede
belirtilen özelliklere göre numuneler denenerek ürünlerin uygunluğuna karar verilecektir.”
düzenlemesi,
Her iki kısma ait Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde “... 2.
Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya
göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar ".........marka.......model
cihazı
teklifimizin
Şartnameye Uygunluk Belgesi"başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış
ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi
dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi
işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir
farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.
3.Teklifler ile birlikte tanıtıcı broşür ve katalogların verilmesi gerekmektedir.
...
8.Teklifin değerlendirilmesi sırasında firmadan demostrasyon istenebilecektir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 48
: 30.01.2019
: 2019/UM.II-175
Demostrasyon esnasında ve sonrasındaki doğabilecek masraf ve hasarlardan satıcı firma
sorumlu olacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince mal alımı ihalelerinde, teklif edilen
malın Teknik Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla, ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog,
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya
birlikte istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen
koşullara uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin
değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği gibi
bu değerlendirmenin “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebileceği, bu husustaki
takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, söz konusu değerlendirme ihale sürecinin hangi
aşamasında yapılırsa yapılsın ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde yer alan
düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirme sonucunda alınan
kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Aktarılan İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemelerinden, bahse konu ihalede
isteklilerin, teklif edilen cihazın teknik bilgilerinin yer aldığı katalog/broşür ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanları teklif dosyası kapsamında sunmaları
gerektiği, Teknik Şartname’de istenilen özelliklere ilişkin olarak sunulan doküman
(katalog/broşür) üzerinde ilgili Teknik Şartname maddelerinin işaretlenmesinin istenildiği,
dolayısıyla söz konusu ihalede teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri
sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirmelerin katalog/broşür ile Teknik Şartnameye
cevapları içeren belgeler üzerinden yapılacağı, ayrıca idare tarafından tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında gerek görülmesi durumunda demonstrasyon uygulaması
yapılabileceği anlaşılmıştır.
03.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararından, ihalenin 1’inci kısmına sadece Biodal
İç ve Dış Tic. A.Ş.nin teklif verdiği ve teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği, 2’nci kısmına başvuru sahibi Biosys Biyomedikal Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ve Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş.nin teklif verdiği, anılan kısımda başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ve Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif olarak belirlendiği, 3’üncü kısmına sadece Acendis Satış ve Servis Ltd. Şti.nin
teklif verdiği ve teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, ihaleye teklif veren
isteklilerin teklif ettikleri cihazların değerlendirilmesine ilişkin olarak “Teknik Şartnameye
Uygunluk Değerlendirme Tutanağı” başlığı altında bir değerlendirme raporu ile Hamilton
Medikal marka S1 ve C3 model ventilatör cihazlarına ait demonstrasyon değerlendirme
sonucuna ilişkin demo tutanağına yer verildiği, isteklilerin sunduğu cihazlara ilişkin katalog
ve broşürler üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeleri de içeren “Teknik Şartnameye
Uygunluk Değerlendirme Tutanağı”nın ihale komisyonunun 4 uzman üyesi tarafından
imzalandığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 48
: 30.01.2019
: 2019/UM.II-175
Şikayete konu ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak;
Anılan kısma teklif veren Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde,
teklif edilen cihaza ilişkin katalog ve broşür ile birlikte Teknik Şartname’ye cevapların teklif
dosyası kapsamında sunulduğu, söz konusu katalog ve broşürlerde Teknik Şartname
maddelerine ilişkin işaretlemelere yer verildiği, isteklilerin sunduğu cihazlara ilişkin katalog
ve broşürler üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeleri de içeren “Teknik Şartnameye
Uygunluk Değerlendirme Tutanağı”nda anılan isteklinin sunduğu belgelerin değerlendirilmesi
neticesinde teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunduğunun belirtildiği tespit
edilmiştir. Ayrıca, ihale işlem dosyasında isteklinin teklif ettiği cihaz için demonstrasyon
uygulaması yapılmasına ihtiyaç duyulmadığına ilişkin tutanağa yer verildiği, tutanağın ihale
komisyonunun 5 uzman üyesi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Şikâyete konu ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak;
Anılan kısma teklif veren Acendis Satış ve Servis Ltd. Şti. tarafından teklif edilen
cihaza ilişkin katalog ve broşür ile birlikte Teknik Şartname’ye cevapların teklif dosyası
kapsamında sunulduğu, söz konusu katalog ve broşürlerde Teknik Şartname maddelerine
ilişkin işaretlemelere yer verildiği, isteklilerin sunduğu cihazlara ilişkin katalog ve broşürler
üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeleri de içeren “Teknik Şartnameye Uygunluk
Değerlendirme Tutanağı”nda anılan isteklinin sunduğu belgelerin değerlendirilmesi
neticesinde teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun bulunduğunun belirtildiği tespit
edilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin ihalenin diğer
kısımlarında idarece isteklilerden demo talebinde bulunulmadığı ve demonstrasyon
yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, ihalenin 1ve 3’üncü
kısmı üzerinde bırakılan istekliler tarafından teklif edilen cihaza ilişkin katalog ile birlikte
Teknik Şartname’ye cevapların teklif dosyası kapsamında sunulduğu, söz konusu katalog ve
broşürlerde Teknik Şartname maddelerine ilişkin işaretlemelere yer verildiği, isteklilerin
sunduğu cihazlara ilişkin katalog ve broşürler üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeleri
de içeren “Teknik Şartnameye Uygunluk Değerlendirme Tutanağı”nda anılan isteklilerin
sunduğu belgelerin değerlendirilmesi neticesinde teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye
uygun bulunduğunun belirtildiği tespit edilmiş olup, bahse konu ihalede teklif edilen
cihazların Teknik Şartname’ye uygunluk değerlendirmesinin kataloglar ve/veya Teknik
Şartname’ye cevaplar üzerinden yapılacağının öngörüldüğü, kaldı ki demonstrasyon
uygulamasının zorunlu bir değerlendirme yöntemi olmadığı, dolayısıyla idarece
katalog/broşür üzerinden yapılan değerlendirmesi uygun görülen istekliler için demonstrasyon
uygulamasına gidilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/006
: 48
: 30.01.2019
: 2019/UM.II-175
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.