Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ege Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2018/489510-Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi 12 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı İşi
Bilgi
İKN
2018/489510
Başvuru Sahibi
Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Ege Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi 12 Kısım Tıbbi Cihaz Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 22
: 06.03.2019
: 2019/UM.II-339
BAŞVURU SAHİBİ:
Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/489510 İhale Kayıt Numaralı “Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi 12 Kısım Tıbbi Cihaz
Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ege Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
26.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi 12
Kısım Tıbbi Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin 07.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.01.2018
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.01.2019 tarih ve 3512 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 24.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/118 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) 04.12.2018 tarihinde idare tarafından yapılan tebligatla 07.12.2018 tarihinde kadar
demonstrasyon yapılmasının talep edildiği, 07.12.2018 tarihinde demonstrasyon işleminin
gerçekleştirildiği, demonstrasyon işlemine sözlü şikayet olmasından dolayı Teknik
Şartname’nin 23’üncü maddesinden başlandığı, ilgili maddenin hem cihaz üzerinden hem de
teknik broşür üzerinden ispatlanarak uygunluğunun gösterildiği,
- 31.12.2018 tarihinde kesinleşen ihale kararı ile Philips Marka CX50 Model cihazın
Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesini karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı,
- 07.01.2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 18.01.2019
tarihli cevabıyla şikayetin uygun bulunmadığı, raportör cevabında “a) doku senkronizasyonu
görüntülemesi, renkli doku doppler görüntülemesine dayanan parametrik bir görüntüleme
yöntemi olup; klinisyenlere “gecikmeli” kardiyak duvar hareketlerinin değerlendirilmesi için
yardımcı olan bir tekniktir” ifadelerine yer verildiği,
- Raportörün açıkça belirttiği şekilde, Teknik Şartname’de tam olarak bu özelliğin
kastedildiği, teklif edilen cihazın bire bir bu özelliği karşıladığı, ancak raportör tarafından
demonstrasyonda TSI Parametrik Görüntülemesi konusunda yorum belirtilmediği ve
demonstrasyonda TSI maddesinin görüntülenemediğinden bahsedildiği, ancak TSI
parametresinin GE firmasına ait özel bir teknoloji olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 22
: 06.03.2019
: 2019/UM.II-339
- Sonuç olarak ihalede tek bir firmaya ait özelliklerin yazılmasının 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’na aykırı olduğu, ayrıca Teknik Şartname’de TSI özelliğinden bahsedilmediği,
Teknik Şartname’de belirtilmeyen bir özellikten dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının
mevzuata aykırı olduğu,
2) Raportör görüşünde, gerçek zamanlı doku senkronizasyonunun çok büyük bir
öneme sahip olduğu ve kliniklerde yüksek sayıda kalp yetersizliği hastalarının izlenmekte
olduğunun belirtildiği, bu özelliğin teklif edilen cihazda standart olarak bulunmasına rağmen,
GE firmasında opsiyonel olarak olmasından dolayı (yüksek maliyetli) istekliye avantaj
sağlanması açısından Teknik Şartname’de ücreti mukabilinde olarak yazıldığı, raportör
tarafından klinik açıdan bu özelliğin önemli olduğu belirtilmesine rağmen, Teknik
Şartname’de ücreti mukabilinde olarak yazılmasının çelişkili olduğu,
- 18.01.2019 tarihli raportör görüşünde Eko çalışmasının post-process yapılması
tanımlanan işlemin süresinin uzatıldığından bahsedildiği, gerçek zamanlı doku
senkronizasyon görüntülemesinin tercih sebebi sayılacağının belirtildiği, teklif edilen Philips
Marka CX50 model Ekokardiyografi cihazının doku senkronizasyon görüntülemesini gerçek
zamanlı olarak yapabildiği, Teknik Şartname’yi tam anlamıyla karşıladığına dair klinik
açıklamalar ve makalelerin bulunduğu,
- Ekokardiyografi cihazlarında kullanılan farklı görüntüleme teknikleri/modları ile
gerçek zamanlı olarak doku senkronizasyon görüntülemesinin yapılabildiği ve miyokardın
senkronizasyonu hakkında kalitatif ve/veya kantitatif olarak bilgi edinilebildiği, kardiyak
senkronizasyon bozukluğu olan hastalarda dissenkronizasyon tanısı koyabilmek ve sonrasında
uygulanabilecek kardiyak resenkrenronizasyon tedavisine yanıtı öngörmek amacıyla
kullanıldığı, Teknik Şartname’nin söz konusu maddesinde bahsedilen görüntüleme özelliğinin
ileride eklenebilir olmasının istendiği, ölçüm, analiz ya da görüntüleme özelliğinin hangi
metod veya mod ile yapılması gerektiği konusunda bir bilgiden bahsedilmediği, çeşitli
Ekokardiyografik görüntüleme tekniklerinin olduğu, teklif edilen Philips Marka CX50 model
Ekokardiyografi cihazında bahsi geçen tüm görüntüleme modlarının bulunduğu, kardiyak
senkronizasyon bozukluğu olan hastalarda dissenkronizasyon tanısının farklı şekillerde
yapılabilmekle beraber temel olarak ekokardiyografik incelemeyle ortaya konulduğu ve kalp
boşlukları arasında detaylı dissenkronizasyon göstergelerinin farklı ekokardiyografi
modlarında incelemeyle tespit edilebildiği,
- Kesinleşen ihale kararında ilgili maddenin uyumluluğu konusunda belirtilen tıbbi
gerekçede bu uygulamanın Renkli Doku Doppler tekniğine dayanan bir görüntüleme yöntemi
olduğundan bahsedildiği, kararda TSI özelliğinin GE firmasına ait bir özellik olduğu,
senkronizasyon ölçümü ve görüntülemesi için firmalar tarafından farklı çözümler sunulduğu
ve firmalara özel isimlendirmelerin kullanıldığı, kararda ise sadece bir firmaya yönelik
ifadenin kullanıldığı,
- Gerçek zamanlı Doku Senkronizasyonu Görüntülemesinin birden fazla teknik ile
yapılabildiği ve ilgili Teknik Şartname maddesinde bununla ilgili hangi yöntemin
kullanılması gerektiği ile ilgili bir açıklamanın yapılmadığı, bunun yanında bahsi geçen
özelliğin halihazırda cihaz üzerinde istenmediği, sonuç olarak teklif edilen cihazın Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 22
: 06.03.2019
: 2019/UM.II-339
Şartname’nin 23’üncü maddesini demonstrasyon işleminde karşıladığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: EGE ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ 12 KISIM TIBBİ CİHAZ ALIMI İŞİ
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
45 ADET TIBBİ CİHAZ ALIMI
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde Kullanılmak Üzere
İhtiyaç Duyulan Tıbbi Cihaz Listesi
SIRA
NO
MİKTAR
(Adet/Set)
Malzemenin Adı
1
2
3
4
Mobil Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı
2
Yüksek Performans, Taşınabilir Renkli Doppler
Ekokardiyografi Cihazı
1
Yenidoğan Ventilatör Cihazı
15
1
Yenidoğan Radyant Isıtıcılı Açık Yoğun Bakım Yatağı
Cihazı
Dijital Mikroskobi-Patoloji Preparat Tarama Ve Arşiv
Sistemi
5
1
6
Küvöz Cihazı
18
1
7
Retinopatisi (Rop) Lazer Cihazı
Nöronavigasyon Sistemi
Üretero-Reneskop Seti
30 Derece 4 Mm Teleskop
8
1
9
1
10
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 22
: 06.03.2019
: 2019/UM.II-339
11
12
Laparoskopi Seti
1
Ventrikülostomi Seti Yardımcı Ürünler
Toplam
1
45
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin “İhalede tek bir firmaya ait özelliklerin yazılmasının 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu” iddia edilmekte ise de; başvuru sahibi tarafından
şikayete konu ihale dokümanının 08.10.2018 tarihinde EKAP üzerinden temin edildiği, ihale
tarihinin 26.11.2018, ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunun
07.01.2019, Kuruma itirazen şikayet başvurusunun ise 24.01.2019 tarihinde olduğu, bu
sebeple 10 günlük süresi içerisinde ve en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra
başvuruda bulunulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının
bu kısmının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’de TSI özelliğinden bahsedilmediği, Teknik
Şartname’de belirtilmeyen bir özellikten dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata
aykırı olduğu” iddia edilmekte ise de; Teknik Şartname’nin “Ürün veya parçanın teknik-tıbbi
özellikler ile çevre ve güvenlik bilgileri” başlığı altında “… B-23) İstenildiğinde ücreti
mukabili gerçek zamanlı doku senkronizasyonu görüntüleme yapabilmelidir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda yer alan Teknik Şartname düzenlemesine göre teklif edilecek cihazın doku
senkronizasyonu görüntüleme yapabilmesinin istendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan araştırma neticesinde, “doku senkronizasyonu görüntüleme” ifadesinin
İngilizce’de “Tissue Synchronization Imaging” anlamına geldiği ve idare tarafından “TSI”
şeklinde kısaltılarak ifade edildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer alan ihale dokümanı düzenlemeleri ve tespitler bir arada
değerlendirildiğinde Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde “doku senkronizasyonu
görüntüleme” özelliğinden bahsedildiği ve bunun da TSI anlamına geldiği ve idare tarafından
da bu düzenleme kapsamında değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin
yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 22
: 06.03.2019
: 2019/UM.II-339
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
29’uncu maddesinde (5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve
bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti
kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar
tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki
yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu
tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
(2)Numunenin
sunulma
yöntemi
ile
ihale
komisyonunca
numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklamaları,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklamaları yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 22
: 06.03.2019
: 2019/UM.II-339
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.4. İsteklinin teklifi
kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde
“…7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti
kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar
tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki
yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu
tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi
oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde
sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu
durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin
yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.”
düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Ürün veya parçanın teknik-tıbbi özellikler ile çevre ve güvenlik
bilgileri” başlığı altında “… B-23) İstenildiğinde ücreti mukabili gerçek zamanlı doku
senkronizasyonu görüntüleme yapabilmelidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi” başlığı altında
“… C-2) Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği
belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır.
C-3) Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon
isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını
bildireceklerdir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
26.11.2018 tarihinde yapılan ihalenin 2’nci kısmına 2 isteklinin katıldığı, 28.12.2018
tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin Penta Elekt. Med. Sis. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde
bırakıldığı, başvuru sahibi Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise teklif
ettiği cihazın kataloglarının ve yapılan demonstrasyonun Teknik Şartname’nin 23’üncü
maddesini karşılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi
kapsamında Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede “… B-
23) İstenildiğinde ücreti mukabili gerçek zamanlı doku senkronizasyonu görüntüleme
yapabilecektir (Philips CX50 CompactXtreme Ultrasound System Specifications Sayfa 6 ve
Sayfa 19)” ifadelerine yer verildiği ve sunulan İngilizce katalog üzerinde işaretleme işleminin
yapıldığı tespit edilmiştir.
Teknik Şartname’nin C-3’üncü maddesinde yer verilen düzenleme ile ihale
komisyonunun demonstrasyon yapmak istemesi durumunda isteklilerin demonstrasyon
işlemine yönelik talepleri yerine getirmelerinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 22
: 06.03.2019
: 2019/UM.II-339
İdarenin 04.12.2018 tarihli yazısıyla başvuru sahibinden demonstrasyon talep edildiği,
07.12.2018 tarihli demonstrasyon işleminin biri ihale komisyonu üyesi olmak üzere 3 uzman
tarafından gerçekleştirildiği, yapılan demonstrasyon işlemi çerçevesinde alınan 28.12.2018
tarihli nihai ihale komisyonu kararında cihazın orijinal ve Türkçe kataloglarının Teknik
Şartname’nin B.23’üncü maddesini karşılamadığının anlaşıldığı, ayrıca demonstrasyon
yapıldığı, demonstrasyon sonucunda sunulan cihazın Teknik Şartname’nin B.23’üncü
maddesinde belirtilen gerçek zamanlı doku senkronizasyonunu karşılayamadığının belirtildiği
tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet
başvurusu üzerine idare tarafından raportör görevlendirildiği, biri ihale komisyonu üyesi
olmak üzere 3 uzman tarafından hazırlanan rapor çerçevesinde, sunulan cihazın Teknik
Şartname’nin B.23’üncü maddesinde belirtilen TSI (doku senkronizasyon görüntülemesi)
özelliğinin gerçek zamanlı olmadığı ve ilgili maddeyi karşılamadığı belirtilerek şikayet
başvurusunun uygun görülmediği tespit edilmiştir.
Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde,
istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin idarece belirlenen teknik kriterleri karşılayıp
karşılamadığı hususunun teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler üzerinden tam olarak
anlaşılamaması durumunda, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla, idarelerce
demonstrasyon değerlendirmesi yapılarak, teklif edilen ürünün ilgili kriterler bakımından
Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti yapılabilmekte olup, söz konusu işlemlerdeki yetki
ve sorumluluk idarelerde bulunmaktadır.
İstekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartname’de belirtilen hususlara
uygunluğunun, demonstrasyon değerlendirmesi yapmak suretiyle tespiti konusundaki takdir
yetkisinin ve ihale konusu işte kullanılacak ürünlerin Şartname’de yer alan düzenlemelere
uygun olup olmadığı yönünde yapılan tespitler neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; idarece
gerçekleştirilen demonstrasyon işlemi sonucu başvuru sahibi Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin B.23’üncü maddesini
karşılamadığından değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
sunulan orijinal (İngilizce) ve Türkçe katalog incelendiğinde, her ne kadar sunulan orijinal
(İngilizce) katalog üzerinde bir işaretleme yapılmış olmakla birlikte, Türkçe katalog üzerinde
yeminli tercüman ve noter onayının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin
altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan
sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden
yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar
Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Bahse konu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 22
: 06.03.2019
: 2019/UM.II-339
ihalenin şikayete konu 2’nci kısmının başvuru bedeli 8.562,00 TL’dir. Başvuru sahibi istekli
tarafından 12.843,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görülmüştür. Başvuru sahibi isteklinin
talebi halinde fazla yatırılan 4.281,00 TL’nin anılan istekliye iadesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.