Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü
/
2019/20653-58 Kalem Laboratuar Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2019/20653
Başvuru Sahibi
Özdeva Tıp Hizm. İnş. Gıda Teks. Akar. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İdare
Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
58 Kalem Laboratuar Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 26
: 08.05.2019
: 2019/UM.II-573
BAŞVURU SAHİBİ:
Özdeva Tıp Hizm. İnş. Gıda Teks. Akar. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/20653 İhale Kayıt Numaralı “58 Kalem Laboratuar Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 22.02.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “58 Kalem Laboratuar Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özdeva
Tıp Hizm. İnş. Gıda Teks. Akar. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 18.02.2019 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
04.03.2019 tarih ve 9794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.03.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/259 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin 34’üncü kısım Vakumlu,
Lityum Heparinli Tüp Teknik Şartnamesinin 2’nci maddesinde istenen özelliklerin sadece BD
markasında bulunduğu, idarece verilen şikayete cevap dilekçesinde BD Vacutainer ve Greiner
Vacuette markalarının söz konusu maddeyi karşıladığı belirtilmesine rağmen, ihaleye Greiner
markasıyla iştirak eden Biodal İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 2’nci
maddesinde belirtilen Mekanik Seperator özelliğini karşılamadan ihaleye girdiği, bu özelliğin
sadece BD markasında bulunduğu, idarece verilen şikayete cevap dilekçesinde konforlu, daha
hızlı ve kaliteli sonuç vermek, marka bütünlüğünün korunması gibi gerekçelerle söz konusu
Teknik Şartname maddesinde değişikliğe gidilmemesinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun şeffaflık ve güvenilirlik ilkelerine gölge düşüreceği, lityum heparin kan alma
tüplerinin söz konusu maddeden çıkarılmasının laboratuvar kalite performansına engel teşkil
etmeyeceği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 26
: 08.05.2019
: 2019/UM.II-573
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir. …” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 58 Kalem Laboratuar Sarf Malzeme Alımı
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
58 Kalem Laboratuar Sarf Malzemesi alımına ait ihtiyaç listesi idari şartname ekinde
yer almaktadır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yerler: Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ,
Kahta Devlet Hastanesi, Besni Devlet Hastanesi, Gölbaşı Devlet Hastanesi, Çelikhan Devlet
Hastanesi, Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 58 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
58 kalemden oluşan bu ihale kalem bazında kısmi teklife açıktır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 26
: 08.05.2019
: 2019/UM.II-573
Teknik Şartname’nin “34 No’lu Kalem Mekanik Separatörlü Lityum Heparinli
Vakumlu Tüp Teknik Özellikleri” başlıklı 34’üncü kısmının 2’nci maddesinde “2. Tüplerde
kanın plazma kısmı ve hücresel elemanlarının ayrımını sağlayacak jel içermeyen bir bariyer
bulunmalı Jel içermeyen bu mekanik seperatörsantrifügasyon sırasında hücre geçişine
maksimum düzeyde izin vererek az sayıda hücre içeren bir plazma sağlamalıdır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
22.02.2019 tarihinde yapılan ihalenin 34’üncü kısmına 2 isteklinin katıldığı,
18.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 34’üncü kısmının Gazi Kimya San. ve
Tic. A.Ş. bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği
anlaşılmıştır
Başvuru sahibi tarafından “ihalenin 34’üncü kısım Vakumlu, Lityum Heparinli Tüp
Teknik Şartnamesinin 2’nci maddesinde istenen özelliklerin sadece BD markasında
bulunduğu, idareceverilen şikayete cevap dilekçesinde BD Vacutainer ve Greiner Vacuette
markalarının söz konusu maddeyi karşıladığı belirtilmesine rağmen, ihaleye Greiner
markasıyla iştirak eden Biodal İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin Teknik Şartname’nin 2’nci
maddesinde belirtilen Mekanik Seperator özelliğini karşılamadan ihaleye girdiği, bu özelliğin
sadece BD markasında bulunduğu, idarece verilen şikayete cevap dilekçesinde konforlu, daha
hızlı ve kaliteli sonuç vermek, marka bütünlüğünün korunması gibi gerekçelerle söz konusu
Teknik Şartname maddesinde değişikliğe gidilmemesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
şeffaflık ve güvenilirlik ilkelerine gölge düşüreceği, lityum heparin kan alma tüplerinin söz
konusu maddeden çıkarılmasının laboratuvar kalite performansına engel teşkil etmeyeceği”
iddia edilmektedir.
Söz konusu iddiaya ilişkin idarenin cevabında “… Kurumumuz teknik şartnamesinde
özellikle aynı marka (Jelli-jelsiz tüpler, vakumlu lityum heparinli tüp emniyetli iğne ucu
sistemi, emniyetli kelebek setler ve holder) ibaresine yer verilerek itiraz eden firmaların
itirazlarının aksine rekabetin engellenmediği tek üretici firmaya değil, en az iki üretici
firmaya uygunluk sağlanmış olup (BD Vacutainer Emniyetli İğne ve GREINER Vacuette); bu
iki markayı temin edebilen tüm medikal firmaların ihaleye iştirakleri ile rekabetin yüksek
tutulması hedeflenerek kurum çıkarları kesinlikle gözetilmiştir…” denilerek şikayet başvurusu
reddedilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile
yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik
kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması
gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve
belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği
anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede idareler alım yapacakları mal veya hizmetin teknik kriterlerini, kendi
ihtiyaçlarını göz önünde bulundurarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek şekilde
belirlemede takdir yetkisine sahiptir. Ancak bu takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 26
: 08.05.2019
: 2019/UM.II-573
kriterlerin herhangi bir firmaya avantaj sağlayacak hususları içermeyecek şekilde
belirlenmesiyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasının, ihalenin 34’üncü kısmı olan “Mekanik Separatörlü
Lityum Heparinli Vakumlu Tüp” alımına ilişkin olduğu, söz konusu kısma ilişkin olarak
Teknik Şartname’nin 34’üncü kısmının 2’nci maddesinde yapılan düzenlemenin, tek bir
markaya (BD) ait ürünü işaret ettiği yönünde olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 21.03.2019 tarihli ve 5983 sayılı Kurum
yazısı ile akademik bir kuruluştan “İhale konusu alımın “Mekanik Separatörlü Lityum
Heparinli Vakumlu Tüp Teknik Özellikleri” başlıklı 34’üncü kısmının 2’nci maddesinde “2.
Tüplerde kanın plazma kısmı ve hücresel elemanlarının ayrımını sağlayacak jel içermeyen bir
bariyer bulunmalı Jel içermeyen bu mekanik seperatörsantrifügasyon sırasında hücre geçişine
maksimum düzeyde izin vererek az sayıda hücre içeren bir plazma sağlamalıdır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği hususlar ve
idarenin şikayete verdiği cevap dikkate alınarak Teknik Şartname’nin 34’üncü kısmının 2’nci
maddesinin sadece “BD” marka ürünü işaret eder nitelikte olup olmadığı, ilgili düzenlemenin
rekabeti engelleyip engellemediği hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.
Talebimize ilişkin idarece hazırlanan teknik şartname, Kurumumuza verilen itirazen
şikâyet dilekçesi, idareye verilen şikâyet dilekçesi ve idarenin cevabı (İdarece verilen cevapta
BD markasının yanında GREINER Vacuette marka ürünün de Teknik Şartname'nin ilgili
maddesini karşılayacağı ifade edilmiştir.)ilişikte yer almaktadır.” ifadelerine yer verilerek
başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara ilişkin teknik görüş oluşturulması talep edilmiştir.
Akademik kuruluştan gelen ve 26.04.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan,
24.04.2019 tarihli ve 6913 sayılı görüş yazısında,
“… Biyokimya laboratuarlarında rutin amaçlı venöz kan elde etmek için vakumlu jelli
ve jelsiz kan alma tüpleri kullanılmaktadır. Bu vakumdan dolayı kan almada bu tüplere uygun
iğne uçları ve hoderler kullanılmaktadır. Bu amaca yönelik yabancı ve yerli bir çok alternatif
yer almaktadır. Ancak klipsli iğne ucu ile jel içermeyen mekanik separatör özellikli heparinli
tüpler sadece BD markasında yer almaktadır.
Gerek dünya genelinde gerekse ülkemizde çoğunlukla heparin içermeyen jelli kan
alma tüplerinden santrifüj sonrası elde edilen serum örnekleri kullanılmaktadır. Kaliteli ve
yeterli serum eldesi için kan alımından sonra santrifüj öncesi pıhtılaşmanın sağlanması için
kanın 15- 20dak gibi bir süre bekletilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla acil ve yoğun bakım gibi
birimler için ciddi bir zaman kaybı olabilir. Dolayısıyla heparinli kan alma tüpleri bu konuda
bir çözüm olabilir.
Dolayısıyla;
1) Kurumun bahsettiği heparinlli tüpler diğer markalarda bulunanlardan farklı olarak
mekanik separator (barricor) özelliklidir ve sadece BD firmasında bulunmaktadır.
2) İstenen emniyetli iğne ucu sistemi de sadece BD markasında yer almaktadır.
3) BD firmasındaki bu tekel ve rekabetsiz özellik, kan alma ile ilgili tüm malzemelerin
aynı markadan istenerek aşılması amaçlanmaktadır.
4) Heparinli kan alınmasının avantajları yanında bazı testlerin sonucunda farklılık
oluşturduğu yapılan çalışmalarda iddia edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 26
: 08.05.2019
: 2019/UM.II-573
5) Mekanik
separator özellikli heparinli tüplerin kullanımının gerekliliği ile ilgili
sınırlı ve farklı yayınlar bulunmaktadır.
6) Normal jelli ve jelsiz heparinli tüplere göre bu mekanik separator özellikli tüplerin
ciddi bir maliyet farkı söz konusudur.
7) Bu tüplerin kullanımının birkaç merkeze sınırlı olması ve bu konudaki bilgi ve
tecrübe yetersizliği bu tüplerin kullanımını azaltırken maliyetini yükseltmektedir.
Sonuç
Teknik Şartname’nin 34’üncü kısmının 2’nci maddesinin sadece “BD” marka ürünü
işaret eder nitelikte olduğu ilgili düzenlemenin rekabeti engelleyici özelliğe sahip olduğu net
olarak anlaşılmaktadır.
Jelli veya jelsiz heparinli tüplerin istenmesi durumunda, beklenen faydalar sağlanır,
geniş firma katılımı nedeniyle haksız rekabetin önüne geçilir ve ekonomik teklifler sunulmuş
olur.” şeklinde görüş verilmiştir.
Akademik kuruluştan alınan görüş yazısı çerçevesinde;
- Söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin tek bir markayı işaret ettiği (BD
marka),
- İdarenin şikayete cevapta belirttiğinin (“itiraz eden firmaların itirazlarının aksine
rekabetin engellenmediği tek üretici firmaya değil, en az iki üretici firmaya uygunluk
sağlanmış olup (BD Vacutainer Emniyetli İğne ve GREINER Vacuette); bu iki markayı temin
edebilen tüm medikal firmaların ihaleye iştirakleri ile rekabetin yüksek tutulması hedeflenerek
kurum çıkarları kesinlikle gözetilmiştir.”) aksine en az iki farklı markayı işaret eden bir
durumun söz konusu olmadığı,
- Mekanik separator özellikli heparinli tüplerin kullanımının gerekliliği ile ilgili sınırlı
ve farklı yayınların bulunduğu anlaşılmıştır.
Teknik görüşte yer alan hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olduğu, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin tek bir markayı işaret ettiği (BD
marka) ve bu haliyle anılan düzenlemenin Kanun’un 5 ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu,
dolayısıyla incelemeye konu ihalenin “34 No’lu Kalem Mekanik Separatörlü Lityum
Heparinli Vakumlu Tüp Teknik Özellikleri” başlıklı 34’üncü kısmının iptalinin gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin
altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan
sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden
yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar
Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Bahse konu
ihalenin şikayete konu 34’üncü kısmının yaklaşık maliyetine göre başvuru bedeli 5.719,00
TL’dir. Başvuru sahibi istekli tarafından 17.163,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi isteklinin talebi halinde fazla yatırılan 11.444,00 TL’nin anılan istekliye iadesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 26
: 08.05.2019
: 2019/UM.II-573
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 34’üncü kısmının iptali
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 34’üncü kısmının iptaline,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.