2019/UM.II-788 - Kamu İhale Kararı - Ventilatör Cihazları

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 14

: 10.07.2019

: 2019/UM.II-788

BAŞVURU SAHİBİ:

Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi

(Hastane) Birimi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/690390 İhale Kayıt Numaralı “Ventilatör Cihazları” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi

(Hastane) Birimi tarafından 27.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen

“Ventilatör Cihazları” ihalesine ilişkin olarak Biosys Biyomedikal Mühendislik Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketinin 11.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

20.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2018 tarih ve 25693 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur. 13.06.2019 tarihli ve 2019/MK-187 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan

incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/731-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhalenin 2’nci kısmı için teklif ettikleri ventilatör cihazının Teknik Şartname’nin

2’nci maddesinin h, q, r, s, t, u, v alt maddeleri ile anılan Şartname’nin 3., 9. ve 21’inci

maddelerinde istenilen kriterleri karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, ancak teklif dosyalarında yer verdikleri katalog ve Teknik Şartnameye cevap

yazılarında belirtildiği gibi teklif ettikleri cihazın söz konusu maddelerde istenilen kriterleri

karşıladığı, idarece gerçekleştirilen demonstrasyonda ihaleye katılan tüm isteklilerden yazılı

olarak demo talebinde bulunulmadığı, demo yapılması esnasında cihazı teklif eden istekli

firmanın yetkililerinin de demo yapılan yerde bulunması ve yetkililerin demo tutanağında

imzasının bulunması gerektiği, bu doğrultuda alınan Kamu İhale Kurulu kararlarının mevcut

olduğu, ancak idarenin gerçekleştirdiği demonstrasyonda bu koşullara uyulmadığı, demo

tutanağında kendi firma yetkililerinin imzasının bulunmadığı ve idarenin tek taraflı olarak

demo gerçekleştirdiği, teklif ettikleri ürünün uzmanı olan firma yetkilisinin bulunmadığı

ortamda yapılan demonun ve firma yetkilisinin imzasının bulunmadığı demo tutanağının

kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, diğer istekliler için demo yapılmadan Teknik

Şartnameye cevaplar ve kataloglar üzerinden ihalenin sonuçlandırıldığı, aynı zamanda

ihalenin her üç kısmında idarece diğer isteklilerden demo talebinde bulunulmadığı, söz

konusu hususların kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, Teknik Şartnameyi tam ve eksizsiz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 14

: 10.07.2019

: 2019/UM.II-788

bir biçimde karşılayan cihazlarının uygun görülerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve

ihalenin ikinci kısmının kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği,

2) İhalenin her üç kısmına ait Teknik Şartnameler’in “veya” ibaresi kullanılan

maddelerinde “veya dengi” ibaresi kullanılmadan belirli bir marka veya modeli işaret eden

düzenlemelerin bulunduğu, idarece hazırlanan Teknik Şartnameler’in özellikle ihalenin

birinci ve ikinci kısımları için aynı istekliyi işaret ettiği, söz konusu kısımlara teklif veren

isteklinin fiyat teklifi ile yaklaşık maliyet arasındaki ilişkinin bu durumu destekler nitelikte

olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin MKYS (Malzeme Kaynak Yönetim Sistemi)

rakamlarının çok üzerinde olduğu, bu nedenle isteklilerin teklif fiyatlarının kuruş farkı ile

yaklaşık maliyete yakın olduğu, Sağlık Bakanlığı ihalelerindeki (Ör: 2017/432721,

2013/39423.6) ihaleye katılan istekli sayısı ve MKYS ortalaması ile bahse konu ihale

mukayese edildiğinde bahse konu ihalede katılımcı sayısının az ve ortalama fiyatların MKYS

fiyatlarının çok üzerinde olduğunun görülebileceği, dolayısıyla bahse konu ihalede rekabetçi

bir ihale ortamı sağlanmadığı, Teknik Şartname düzenlemelerinin rekabeti, saydamlığı,

kamuoyu denetimi gibi temel ilkelerle çeliştiği, söz konusu aykırılıkların ihalenin üç kısmının

da iptal edilmesini gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuru sahibinin 11.04.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

idarenin şikayete cevabını 20.04.2018 tarihinde istekliye bildirdiği, başvuru sahibinin

30.04.2018 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunduğu, Kurul tarafından alınan 06.06.2018 tarihli ve 2018/UM.II-1124 sayılı Kurul kararı

ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali

istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açıldığı, konuya ilişkin olarak Ankara 17. İdare

Mahkemesi tarafından verilen 24.10.2018 tarihli ve E:2018/1675, K: 2018/2000 sayılı dava

konusu işlemin kısmen kabul kısmen reddi kararına ilişkin temyiz incelemesi sonucunda

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve E:2019/161, K:2019/637 sayılı kararı ile,

“ … 2-Mahkeme kararının, davacının 4. iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmı

incelendiğinde

Kamu ihalelerine yönelik şikâyet başvuru süresinin hukuka aykırılığı iddia edilen

ihale sürecindeki işlem ve eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken

tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu

iddia edilen işlem veya eylemlerin "farkına varıldığı tarihin"ise ihalenin bütün hüküm ve

sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul

edilmesi gerektiği açıktır.

Bu itibarla, davacı şirketin yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin iddiası

yönünden şikâyet başvuru süresinin, 03/04/2018 tarihli kesinleşen ihale kararının davacı

şirkete bildirildiği tarihten itibaren hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, yasal

süresi içinde şikâyet başvurusu yapıldığı gözetilmeksizin, söz konusu başvurunun süre

yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, İdare Mahkemesi kararının

davanın reddine ilişkin bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır... Açıklanan

nedenlerle; ... Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne; ... Ankara 17. İdare

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 14

: 10.07.2019

: 2019/UM.II-788

Mahkemesi'nin 24/10/2018 tarih ve E:2018/1675, K:2018/2000 sayılı kararının, 4. iddia

yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun

49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... Yaklaşık maliyete yönelik iddiaların süre

yönünden reddine ilişkin bu kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE, ...” karar

verildiği,

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 13.06.2019 tarihli ve

2019/MK-187 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 06.06.2018 tarihli ve 2018/UM.II-

1124 sayılı kararının başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin iddiası ile

ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru

sahibinin yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin iddiasının esasının incelenmesine

geçilmesine,” karar verilmiştir. Bu kapsamda başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin

hesaplanmasına ilişkin iddiası esastan incelenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu

maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece,

her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet

belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve

ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan

diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması”

başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu

malın niteliğini, miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını

belirterek KDV hariç fiyat bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını

yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat

bildirimlerini ve proforma faturaları değerlendirmeye almaz.

(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap cetveli

ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma faturaların

değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle,

aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını

veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu

niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel kişilerden

de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya

Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan

indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.

ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu

alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından

yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 14

: 10.07.2019

: 2019/UM.II-788

maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez

Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet

hesaplanabilir.

d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek

kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti

hesaplayabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan yönetmelik hükmüne göre idarelerin yaklaşık maliyete ilişkin

fiyatların tespitinde belirlenen yöntemlerinden birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir

öncelik sırası olmaksızın kullanabilme serbestine sahip olduğu görülmektedir.

İhale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet hesap cetvelinden, yaklaşık maliyetin

tespitinde diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı işlerdeki fiyatlar ile bir adet piyasa fiyatı

teklifinin kullanıldığı anlaşılmıştır. Daha açık anlatımla, idarece yaklaşık maliyet

hesaplamasında, Gazi Üniversitesi, Namık Kemal Üniversitesi, Kırklareli Üniversitesinden

edinilen birim fiyatlar ile Biodal İç ve Dış Ticaret A.Ş.den alınan fiyat teklifinde yer verilen

birim fiyatların aritmetik ortalaması dikkate alınarak tahmini birim fiyatlar belirlendiği ve bu

tahmini birim fiyatlar kullanılarak hesaplama yapıldığı görülmüştür.

MKYS fiyatları dikkate alınarak yaklaşık maliyetin tespiti hususundaki düzenlemenin

Sağlık Bakanlığına bağlı kurum ve kuruluşlar için kendi mevzuatları uyarınca söz konusu

olduğu anlaşılmıştır. İhaleyi yapan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve

Araştırma Merkezi (Hastane) Biriminin Sağlık Bakanlığına bağlı kurum ve kuruluş

kapsamına girmediği, üniversite hastanesi niteliğinde olduğu görülmektedir. Sonuç olarak,

idarece uygulanan yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin yöntemde, ilgili uygulama

yönetmeliğinde yer alan hükümlerin dikkate alındığı ve bu çerçevede mevzuata aykırı bir

husus bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca her ihalenin kendine özgü şartlar içinde değerlendirilmesi gerektiği, diğer

ihaleler ile kıyaslama yapmak suretiyle yaklaşık maliyetin uygunluğunun belirlenemeyeceği

dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının bu yönüyle de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde idarece yaklaşık maliyetin Mal Alımı

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci

maddesinin üçüncü fıkrası çerçevesinde tespit edildiği görüldüğünden, incelemeye konu

iddianın yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, iddia konusu edilen hususlarda mevzuata aykırılık bulunmadığından

itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 14

: 10.07.2019

: 2019/UM.II-788

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları