Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Saruhanlı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2019/328882-Portland Çimentosu, Hamur Kireç, 29*19*13,5 cm Yığma Tuğla, Porselen Zemin Seramiği, Porselen Duvar Seramiği, Karo Yapıştırıcısı, Derz Dolgusu
Bilgi
İKN
2019/328882
Başvuru Sahibi
Çetin İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. Nilgün HOCEK
İdare
Saruhanlı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Portland Çimentosu, Hamur Kireç, 29*19*13,5 cm Yığma Tuğla, Porselen Zemin Seramiği, Porselen Duvar Seramiği, Karo Yapıştırıcısı, Derz Dolgusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/050
: 7
: 06.11.2019
: 2019/UM.IV-1437
BAŞVURU SAHİBİ:
Çetin İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
VEKİLİ:
Av. Nilgün HOCEK
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Saruhanlı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/328882 İhale Kayıt Numaralı “Portland Çimentosu, Hamur Kireç, 29*19*13,5 cm
Yığma Tuğla, Porselen Zemin Seramiği, Porselen Duvar Seramiği, Karo Yapıştırıcısı, Derz
Dolgusu” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Saruhanlı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 23.07.2019 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Portland Çimentosu, Hamur Kireç, 29*19*13,5 Cm
Yığma Tuğla, Porselen Zemin Seramiği, Porselen Duvar Seramiği, Karo Yapıştırıcısı, Derz
Dolgusu” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.10.2019 tarih ve 43305 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1265 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin üzerlerinde bırakıldığı ve geçici teminatlarının
iade edildiği, ancak sözleşme imzalama aşamasında şirket yetkilisi Ali Çetin hakkında Denizli
8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 10 ay hapis cezasına hükmedildiği gerekçesiyle idarece
şirketlerinin ihaleye katılma yasağı olduğundan bahisle tarafları ile sözleşme imzalanmayarak
ihalenin iptal edildiği, söz konusu şirket yetkilisi Ali Çetin hakkında TCK’nın 231/5’inci
maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, hükmün açıklanmasının geri
bırakılmasının kurulan hükmün sanık hakkında bir hüküm ifade etmeyeceği anlamına geldiği,
bu nedenle ihalenin iptal kararının yasaya aykırı olduğu ve ihale işlemlerine devam edilmesi
gerektiği; öte yandan şirketlerinin iki ortağı ve şirket yetkililerinin olduğu, diğer şirket
yetkilisi Tuncay Çetin’in de tek başına münferiden imza yetkisinin bulunduğu ve ihale
evrakları içerisinde sundukları sabıka kaydından anılan kişinin ihaleye katılmasına engel bir
durumunun olmadığının anlaşıldığı iddiasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/050
: 7
: 06.11.2019
: 2019/UM.IV-1437
ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü
fıkrasında “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136
sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan
merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez.
Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça
vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından
bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş
vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede itirazen şikâyet dilekçesine başvuruda bulunmaya yetkili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/050
: 7
: 06.11.2019
: 2019/UM.IV-1437
olunduğuna dair belgeler kapsamında avukat aracılığıyla yapılan başvuruda baro pulu
yapıştırılmış vekâletnamenin aslı veya onaylı sureti ile 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü
maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması
zorunlu olan başvuru bedelinin yatırılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksikliklerin,
Yönetmelik’in yukarıda yazılı düzenlemesi kapsamında başvuru sahibi tarafından
iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibinin vekiline yazı ile bildirilmiştir. Ancak vekil
tarafından Kurum tarafından kendisine gönderilen eksiklik tamamlanmasına ilişkin
16.10.2019 tarih ve 18825 sayılı yazının başvuru sahibi vekiline ulaştığı 21.10.2019 tarihini
izleyen on günlük itirazen şikayet başvuru süresi içinde (en geç 31.10.2019 tarihi mesai
bitimine kadar) bahsi geçen eksiklerin giderilmediği tespit edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği değerlendirilmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.