Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Manavgat Belediye Başkanlığı İşletme İştirakler Müdürlüğü
/
2018/617686-Kuru Kumanya, Et ve Et Ürünleri, Süt ve Süt Ürünleri, İçecek, Unlu Mamüller, Temizlik Malzemesi, Alkollü İçecek, Yaş Sebze ve Meyve, Muhtelif Market Ürünleri Alımı
Bilgi
İKN
2018/617686
Başvuru Sahibi
Yör-Pa Gıda ve Dayanıklı Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Ali KUŞ
İdare
Manavgat Belediye Başkanlığı İşletme İştirakler Müdürlüğü
İşin Adı
Kuru Kumanya, Et ve Et Ürünleri, Süt ve Süt Ürünleri, İçecek, Unlu Mamüller, Temizlik Malzemesi, Alkollü İçecek, Yaş Sebze ve Meyve, Muhtelif Market Ürünleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/005
: 17
: 23.01.2019
: 2019/UM.IV-95
BAŞVURU SAHİBİ:
Yör-Pa Gıda ve Dayanıklı Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Ali KUŞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Manavgat Belediye Başkanlığı İşletme İştirakler Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/617686 İhale Kayıt Numaralı “Kuru Kumanya, Et ve Et Ürünleri, Süt ve Süt Ürünleri,
İçecek, Unlu Mamüller, Temizlik Malzemesi, Alkollü İçecek, Yaş Sebze ve Meyve, Muhtelif
Market Ürünleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Manavgat Belediye Başkanlığı İşletme İştirakler Müdürlüğü tarafından 26.12.2018
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuru Kumanya, Et ve Et Ürünleri, Süt ve Süt
Ürünleri, İçecek, Unlu Mamüller, Temizlik Malzemesi, Alkollü İçecek, Yaş Sebze ve Meyve,
Muhtelif Market Ürünleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.01.2019 tarih
ve 2607 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/88 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihaleye sunulan teklif zarfının içinde sehven unutulan
teklif mektubu dolayısıyla yasak fiil ve davranışın varlığı kabul edilerek idarece Kamu İhale
Kanunu'nun 58 ve 59'uncu maddelerinin kendileri aleyhine uygulanmaya başladığı, idarenin
işleminin yerinde olmadığı, ihaleye birden fazla teklif mektubunun kasten sunulmadığı, ihale
dışı bırakılsalar da yasak fill ve davranıştan doğan yasaklama hükümlerinin uygulanmaması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler
ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/005
: 17
: 23.01.2019
: 2019/UM.IV-95
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından
bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne
yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Örnek çıkarabilme ve tebligat yapabilme hakkı”
başlıklı 56’ncı maddesinde “Usulüne uygun olarak düzenlenen ve avukata verilmiş olan
vekaletname 52 nci maddede yazılı dosyada saklanır. Avukat, bu vekaletnamenin örneğini
çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir. Avukatın çıkardığı
vekaletname örnekleri bütün yargı mercileri, resmi daire ve kurumlar ile gerçek ve tüzel
kişiler için resmi örnek hükmündedir.
Asıllarının verilmesi kanunda açıkça gösterilmiyen hallerde avukatlar, takibettikleri
işlerde, aslı kendilerinde bulunan her türlü kağıt ve belgelerin örneklerini kendileri
onaylıyarak yargı mercileri ile diğer adalet dairelerine verebilirler.
Aslı olmayan vekaletname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini onaylayan yahut
aslına aykırı örnek veren avukat, üç yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. …”
hükmü,
Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği’nin “Onaylama ve Tebligat
Yapabilme Hakkı” başlıklı 19’uncu maddesinde “Vekaletname örneklerinin asıllarına
uygunluğunu onaylama şekli, Avukatlık Kanununun 56 ncı maddesine göre avukatların
örneklerinin aslına uygunluğunu onaylamağa yetkili oldukları diğer belgelerde de uygulanır.
Avukat, usulüne uygun olarak düzenlenen ve kendisine verilmiş olan vekaletnamelerin
örneklerini çıkarıp aslına uygunluğunu imzası ile onaylayarak kullanabilir. Asıllarının
verilmesi kanunda açıkça öngörülmeyen hallerde avukat, takip ettiği işlerde, aslı kendisinde
olan her türlü kağıt ve belgenin örneğini de onaylayarak kullanabilir. Avukatın onayladığı bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/005
: 17
: 23.01.2019
: 2019/UM.IV-95
örnekler ile vekaletname örnekleri bütün yargı mercileri, resmi daire ve kurumlar ile gerçek
ve tüzel kişiler için resmi örnek hükmündedir.
Aslı olmayan vekaletname veya diğer kağıt ve belgelerin örneğini onaylayan ya da
aslına aykırı örnek veren avukat, Avukatlık Kanununun 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına
göre cezalandırılır.
….” hükmü bulunmaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin ikinci fıkrasında
“İtirazen şikayet başvuru dilekçesinde Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasında
sayılan asgari bilgilerin yanısıra; başvuru bedelinin ve Bakanlar Kurulu tarafından başvuru
teminatı alınmasına karar verilmesi durumunda başvuru teminatının Kurum hesaplarına
yatırıldığına dair belgenin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneğinin, başvuruda
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak
girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.)
aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. İstekli olabilecek,
aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından itirazen
şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle
belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak itirazen
şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması
gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda bu kişi
tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.”
açıklaması bulunmaktadır.
Anılan Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “Başvuru bedelinin beşinci
fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü
maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi
olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi
sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru
sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan
sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden
yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar
Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin avukat yoluyla başvuru yaptığı, itirazen şikâyet dilekçesinde
avukata ait imzanın bulunduğu, dilekçe ekinde yer verilen avukata ait vekâletnamede baro
pulu ve “Aslı gibidir” beyanı bulunduğu ancak “Aslı gibidir” beyanının altında avukata ait
imzanın bulunmadığı ve bu hâliyle temsile ilişkin söz konusu belgenin aslına uygunluğunun
tasdik edilmiş olmayacağı tespit edilmiş olup, söz konusu eksikliğin İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası kapsamında
21.01.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için
eksikliklerin süresi içinde giderilmediği tespit edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Ayrıca, yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/005
: 17
: 23.01.2019
: 2019/UM.IV-95
maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması
zorunlu olan başvuru bedelinin 8.562,00 TL olarak yatırıldığı, ancak başvurunun ihalenin 3
nolu kısmına yönelik olduğu, yaklaşık maliyet hesap cetvelinin incelenmesi neticesinde,
anılan Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 4.280,00 TL
olduğu dikkate alındığında fazla ödendiği anlaşılan 4.282,00 TL'nin başvuru sahibinin yazılı
talebi halinde iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi hâlinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.