Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü
/
2017/662722-Emirdağ - Davulga - Yunak İl Yolu Km:0+000 - 63+888 Arası Yol Yapım İşi
Bilgi
İKN
2017/662722
Başvuru Sahibi
Kızılırmak İnşaat Tic. ve San. A.Ş.
İdare
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Emirdağ - Davulga - Yunak İl Yolu Km:0+000 - 63+888 Arası Yol Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 46
: 11.09.2019
: 2019/UY.I-1122
BAŞVURU SAHİBİ:
Kızılırmak İnşaat Tic. ve San. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/662722 İhale Kayıt Numaralı “Emirdağ - Davulga - Yunak İl Yolu Km:0+000 - 63+888
Arası Yol Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Emirdağ - Davulga - Yunak İl Yolu Km:0+000 - 63+888 Arası Yol Yapım
İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.09.2019 tarih ve 36669 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1027 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdarece şikayet başvuruları üzerine alınan kararda 21.03.2018 tarihinde alınan (1)
nolu ihale komisyonu kararı ile En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin teklifinin ekonomik
açıdan ev avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği, anılan isteklinin yeterlik belgelerinde
mevzuata aykırılıklar bulunduğuna ilişkin süresinde başvuruda bulunmadıkları gerekçesiyle
yaptıkları şikayet başvurusunun süre yönünden idarece reddedildiği ancak bu gerekçesinin
haklı ve yerinde olmadığı, İhale komisyonunun (1) nolu kararı ile ihalenin En-Ez İnşaat
Sanayi ve A.Ş üzerinde bırakıldığı ve tekliflerinin aşırı düşük açıklamalarının uygun
görülmemesi gerekçesiyle reddedildiği, söz konusu karara karşı itirazen şikayet başvuruları
üzerine alına Kurul kararının Danıştay 13. Dairesinin kararı ile iptal edilmesi üzerine Kurul
tarafından mahkeme kararının uygulanması sonucu alınan Kurul kararı ile idarece düzeltici
işlem yapılarak ihale komisyonunun (2) nolu kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı,
buna karşılık En-Ez İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından Kuruma yapılan itirazen şikayet
başvurusu sonucunda alınan Kurul kararında yine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
yönünde düzeltici işlem belirlendiği ve bu nedenle ihale komisyonunun (3) nolu kararı ile
ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu durumda kesinleşen ihale
kararının bildirilmesine ilişkin idarenin 08.08.2019 tarihli yazısında belirtilen "bu kararın
bildiriminden itibaren 10 gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunulabilir." ifadesi
uyarınca (3) nolu ihale komisyonu kararına ilişkin şikayet başvurularının süresinde
yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif kapsamında sunmuş olduğu yeterlik
belgelerinde mevzuata aykırılıklar bulunduğu, zira
a) İdari Şartname'nin 7.1'inci maddesi gereği son durumu gösterir Ticaret Sicil
Gazetesinin sunulmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 46
: 11.09.2019
: 2019/UY.I-1122
b)Teklif dosyasında şirket ortaklarına ilişkin ilgisine göre ad, soyad /ticaret unvanı,
TC. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını gösteren belgelerin
bulunmadığı,
c) Teklif vermeye yetkili olduklarını gösteren imza beyannamesi veya imza
sirkülerinin "aslı gibidir.” yapılarak sunulması gerekirken, fotokopi ve suret olduğu, teklifin
yetkili kişilerce imzalanmadığı, teklifi imzalayan kişi adına düzenlenmiş noter onaylı
vekaletnamenin sunulmadığı, teklif dokümanında bulunan imza ve imza sirkülerindeki
imzanın farklı olduğu,
d) İdari Şartname'nin 7.4.2'nci maddesinde belirtilen bilanço rasyolarının
karşılanmadığı, bilanço bilgileri tablolarının İdari Şartname'de belirtilen şartlara uygun
olmadığı,
e) İş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname'nin 7.4.3'üncü maddesinde belirtilen
kriterleri sağlamadığı, sunulan belgelerin fotokopi ve suret olarak sunulduğu, "aslının
aynısıdır" şerhi taşımadığı,
f) İş deneyim belgesinin benzer işe ait olmadığı ve teklif ettiği bedelin %80'ini
karşılamadığı, iş deneyim belgesinin idaresi tarafından kabulünün yapılmadığı ve bu nedenle
iş bitirme belgesi olarak kabul edilmemesi gerektiği, belge üzerinde iş bitim tarihi ile
sözleşme bedeli ve tarihinin bulunmadığı, söz konusu belgenin EKAP kaydının da
bulunmadığı, belge düzenlenebilmesi için gerekli olan iş alındı belgesi, sözleşme ve geçici
kabul tutanağının bulunmadığı halde iş deneyim belgesinin düzenlendiği,
g) İdari Şartname'nin 7.5.5'inci maddesinde kendi malı olması istenen ve teknik
kriterlerine yönelik düzenleme yapılan iş makinesinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin
ve istenen teknik kriterleri sağladığına ilişkin belgelendirmenin yapılmadığı,
h) İdari Şartname'nin 7.5.3'üncü maddesi uyarınca sunulması istenen Kalite Yönetim
Sistem Belgesi ve Çevre Yönetim Sistem belgesini düzenleyen kuruluşun Türk Akreditasyon
Kurumu tarafından akredite edilen belgelendirme kuruluşu olmadığı iddia edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.”
hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 46
: 11.09.2019
: 2019/UY.I-1122
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda
bulunulabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın veya menfaatin
olması gerektiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifinin Kurulun 01.08.2019 tarih ve 2019/UY.I-868 sayılı kararı
ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca teklif bedelinin 143.658.241,00 TL ve ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin ise 144.219.000,00 TL olduğu görülmüş olup,
başvuru sahibi tarafından kendi teklif fiyatından yüksek olan istekliye yönelik başvuruda
bulunulduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklif bedelinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden
düşük olduğu, bu aşamada teklifi yukarıda belirtilen Kurul kararı ile değerlendirme dışı
bırakıldığından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasının ve teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif konumuna gelmesi durumunun söz konusu olamayacağı,
dolayısıyla başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1 ve 2’nci maddesinde yer alan tüm
iddialar bakımından herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara uğraması durumunun
ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının
ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan teklif dosyasında
şirket ortaklarına ilişkin ilgisine göre ad, soyad /ticaret unvanı, TC. kimlik numarası/vergi
kimlik numarası ile ortaklık oranlarını gösteren belgelerin bulunmadığı, İdari Şartname'nin
7.4.2'nci maddesinde belirtilen bilanço rasyolarının karşılanmadığı, bilanço bilgileri
tablolarının İdari Şartname'de belirtilen şartlara uygun olmadığı ve İdari Şartname'nin
7.5.5'inci maddesinde kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme
yapılan iş makinesinin kendi malı olduğuna ilişkin belgelerin ve istenen teknik kriterleri
sağladığına ilişkin belgelendirmenin yapılmadığı yönündeki iddiaların ise 01.08.2019 tarihli
ve 2019/UY.I-868 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmünün yer aldığı.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle
karşılanabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki
başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını
değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı
anlaşılmış olup,
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan anılan dilekçenin 2’nci maddesinin (b), (d), ve
(g) maddesinde yer alan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/042
: 46
: 11.09.2019
: 2019/UY.I-1122
tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru dilekçesinin başvuru dilekçesinin 2’nci maddesinin (b), (d), ve
(g) maddesinde yer alan iddiaların 01.08.2019 tarih ve 2019/UY.I-868 sayılı Kurul kararına
itiraz niteliği taşıdığı tespit edildiğinden,
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan bahse konu iddiaların ilgili kısmına ilişkin
olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem
bulunmadığı mütalaa edildiğinden, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi,
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialarla birlikte başvuru dilekçesinde belirtilen
diğer iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat kaybı ya da zarara
uğraması durumunun ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin dilekçesinde yer verdiği tüm iddiaların ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.