Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
/
2019/351691-Bafra Hükümet Konağı Yapımı İşi
Bilgi
İKN
2019/351691
Başvuru Sahibi
Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
İşin Adı
Bafra Hükümet Konağı Yapımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/052
: 63
: 28.11.2019
: 2019/UY.I-1561
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/351691 İhale Kayıt Numaralı “Bafra Hükümet Konağı Yapımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Samsun Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 22.08.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bafra Hükümet Konağı Yapımı İşi” ihalesine
ilişkin olarak Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.10.2019 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 15.10.2019 tarih ve 43472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2019 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1275 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli
görülmediği, ancak açıklamaların yeterli görülmeme gerekçelerinin yerinde olmadığı, şöyle
ki;
1) Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemleri için öngördükleri metrajların
idarenin metrajlarından teklif sıralamasını değiştirecek şekilde farklı olduğu gerekçesinin
belirtildiği, bununla birlikte bu farkın teklif sıralamasını hangi manada değiştirdiğine ilişkin
bir açıklama yapılmadığı, ihale konusu işte anahtar teslimi götürü bedel teklif alındığından
farklı kişilerce aynı iş kalemine ilişkin farklı metraj hesaplanmasının söz konusu olabildiği,
bu kapsamda öngördükleri metrajların idarenin yaklaşık maliyet hesabına esas metrajlarıyla
birebir örtüşmesinin mümkün olmadığı, bu doğrultuda hesap cetvelinde eksik veya fazla
öngördükleri metrajların tamamı dikkate alınarak teklif sıralamasını değiştirecek şekilde fiyat
avantajı sağlayıp sağlamadıklarının incelenmesi gerektiği,
Nakliye.10 poz numaralı iş kalemine ilişkin olarak, idarenin metrajı 47.991,621 m³
olduğu halde kendilerinin 5.000,00 m³ öngördüğünün ileri sürüldüğü, ancak idarece yaklaşık
maliyet hesaplanırken bu miktarın olması gerekenden 8 kat fazla şekilde dikkate alındığı, bu
gerekçeyle aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin tekliflerinin reddedilmediği
göz önüne alındığında, söz konusu isteklilerce idarenin hatalı belirlediği bu miktarın
öngörüldüğü, dolayısıyla idarece ilgili isteklilere metrajlarının sızdırıldığı sonucunun ortaya
çıktığı, bu konuya ilişkin olarak ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ve İçişleri Bakanlığına
bildirimde bulunulması gerektiği, idareye yaptıkları başvuruda bu iş kalemine konu “ince
yonu taş”ın hangi imalat içerisinde bulunduğu sorulduğu halde idarece bu hususta bilgi
verilmediği, bu durumun da bahse konu imalatın gerçekte olmadığının delili olduğu,
Netice itibarıyla, Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemlerine konu
imalatların ihale konusu iş kapsamında bulunmadığı, bulunsa dâhi idarenin hesapladığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/052
: 63
: 28.11.2019
: 2019/UY.I-1561
miktarda olmadığı,
2) ÖBF.4D poz numaralı Fiber Takviyeli Çimento Prekast Dekor Yapılması (Kat
Silmesi En: 80 cm) iş kalemine ait analiz girdi miktarının 1,50 metre olması gerekirken 1,00
metre gösterildiği gerekçesinin belirtildiği, böyle bir analiz girdisinin bulunmadığı, söz
konusu iş kaleminin analizinde sadece “Prekast Dekor Proforma Malzeme ve İşçilik Dâhil”
girdisinin bulunduğu, dolayısıyla girdi olduğu iddia edilen imâlatın iş kaleminin kendisi
olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesine aykırı şekilde bu iş kalemine
ilişkin olarak idarece analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analiz formatının
hazırlanmayarak Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesi uyarınca açıklama yapılmasının istenildiği,
halbuki aynı yapım işine ilişkin olarak yapılan önceki ihalenin iptaline karar verilen
20.06.2019 tarihli ve 2019/UY.I-705 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında ÖBF.4D poz
numaralı iş kaleminin analiz düzenlenebilecek bir iş kalemi olduğunun belirtildiği, bu şekilde
aşırı düşük tekliflerin sağlıklı şekilde açıklanması ve değerlendirilmesi imkânı bulunmadığı,
ayrıca tarifinde “1 metre fiyatı” olduğu ifade edilen bir iş kaleminde 1,50 metre üzerinden
fiyat alınarak 1,00 metre fiyatına nasıl ulaşılacağının anlaşılamadığı,
3) Analizlerdeki 10.130.1704, 10.130.1705, 10.200.4508, 10.200.1002, 10.130.1707,
10.130.1703, tuğla, kireç, sac, kırmataş, profil rayiçlerine ilişkin nakliyelerin hesaplanmadığı
gerekçesinin belirtildiği, ancak bunların idarece açıklanması istenilmeyen iş kalemleri olarak
belirlendiği, nitekim açıklama isteme yazısı ekinde bu iş kalemlerine ait analizlere yer
verilmediği, bu nakliye girdilerinin hangi analiz içerisinde bulunduğunun belirtilmediği, bu
kapsamda bu kalemler için açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı,
4) İdarece şikâyet üzerine alınan kararda 15.460.1010 poz numaralı iş kalemi
içerisindeki açıklama istenilmeyen 10.420.1305, 10.420.1513, 10.400.1022 poz numaralı
analiz girdileri için 0,01 TL birim fiyat öngörüldüğü ve her biri bakımından çarpım
sonucunun analize 0,00 TL olarak yansıtıldığı gerekçesinin eklendiği, öngörülen birim
fiyatlar ile analiz girdi miktarlarının çarpım sonuçları virgülden sonra iki ondalık basamaklı
olacak şekilde yuvarlandığında 0,00 TL sonucuna ulaşıldığı, bu durumun Kamu İhale Genel
Tebliği’ne uygun olduğu ve kendi lehlerine fiyat avantajı sağladıkları anlamına gelmediği,
5) İdarece şikâyet üzerine alınan kararda ÖBF.1 poz numaralı iş kalemi içerisindeki
“açık renk traverten honlu veya cilalı taş” girdisi için rayiç fiyatı kullanılmasının mevzuata
aykırı olduğu gerekçesinin eklendiği, söz konusu iş kaleminin analizinin idarece değiştirildiği,
bu değişikliğin analiz birim fiyatını ve yaklaşık maliyeti etkileyeceğinin idareye bildirilmesi
üzerine ilgili görevli tarafından bu girdiye ilişkin rayiç fiyatının bulunduğunun ve bu fiyatın
kullanılacağının ifade edildiği, idarece bu girdi malzemesi kalınlığının 3 cm olması gerektiği
iddia edilmekle birlikte iş kalemi tanımında buna yönelik bir şarta yer verilmediği, bu girdiyi
10.240.2101 poz numaralı “açık renkli traverten honlu veya cilalı” rayici fiyatıyla
açıkladıkları, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifiyle açıklama zorunluluğu getiren bir
düzenleme bulunmadığı,
6) İdarece şikâyet üzerine alınan kararda ÖBF.23A poz numaralı iş kalemini
açıklamak amacıyla sundukları fiyat teklifini düzenleyen kişinin faaliyet konusunun teklife
konu alanda olmadığı gerekçesinin eklendiği, anılan iş kalemine ilişkin olarak Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine uygun şekilde fiyat teklifi sunarak açıklamada
bulundukları, söz konusu kişinin daha önceki projelerinde sahne, projektör, akustik ve kumaş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/052
: 63
: 28.11.2019
: 2019/UY.I-1561
giydirme duvar gibi imalatları gerçekleştirdiği, kaldı ki 18.07.2012 tarihli ve 8114 sayılı
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden ilgili kişinin ticaret unvanının Seyfettin Güngör Erçe
Sahne Perde Sistemleri olduğunun görüldüğü, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile
ultra vires ilkesi kaldırıldığından, bu şart bakımından fiyat teklifini düzenleyen kişinin ticaret
sicil kaydındaki faaliyet konuları içerisinde sayılmamakla birlikte fiilen gerçekleştirdiği
işlerin de dikkate alınması gerektiği, öte yandan fiyat tekliflerinin ekinde SMMM onaylı ilgili
tutanakları da sundukları, bu tutanakların da fiyat teklifine konu alanda faaliyet
gösterildiğinin somut delili olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilme gerekçelerinden biri olarak;
Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemlerinde yaklaşık maliyete esas metrajlar
sırasıyla 47.997,621 m³ ve 11.333,559 m³ olduğu halde, istekli tarafından metrajların
sırasıyla 5.000,00 m³ ve 6.152,00 m³ öngörüldüğü, bu şekilde 1.432.693,06 TL fiyat avantajı
elde edildiği hususu ifade edilmiştir.
İdarece açıklama istenilen iş kalemlerine bahse konu isteklinin teklif ettiği birim
fiyatlarla, bu iş kalemlerinin yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan miktarları çarpılarak
bu işlemlerin tablo halinde gösterildiği ve bu hesap neticesinde isteklinin açıklama istenilen iş
kalemlerinin tamamı bakımından 1.306.440,03 TL dezavantaj sağladığı sonucuna ulaşıldığı
görülmektedir.
Anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde uygulama projeleri
idarelerce hazırlanarak isteklilere verilmekte, isteklilerce de bu uygulama projeleri üzerinden
metrajlar hesaplanmakta ve teklifler oluşturulmaktadır. Bu doğrultuda idarenin metrajları ile
isteklilerin metrajlarının birebir örtüşmesi beklenmemekle birlikte aradaki metraj farkının
makul düzeyde olması gerekmektedir. Bu kapsamda açıklama istenilen iş kalemlerinin
tamamı üzerinden metraj farklılıklarına dayalı olarak fiyat avantajı sağlanıp sağlanmadığı,
sağlandıysa da avantaj tutarının isteklilerin teklif bedellerine göre yapılan sıralamasını
etkileyip etkilemediği hususları göz önünde bulundurulmalıdır.
Bu itibarla, her ne kadar Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemleri
bakımından isteklinin ve idarenin dikkate aldığı metrajlar arasındaki fark makul olmasa da,
açıklama istenilen iş kalemlerinin tamamı bakımından isteklinin ve idarenin dikkate aldığı
metrajlar arasındaki farkın istekliye avantaj sağlamadığı, aksine 1.306.440,03 TL dezavantaja
neden olduğu tespit edildiğinden, idarenin bahse konu gerekçesinin yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Bu iddiaya ilişkin yapılan inceleme kapsamında ayrıca, 06.11.2019 tarihli ve 20116
sayılı yazıyla Nakliye.10 ve Nakliye.13 poz numaralı iş kalemleri bakımından metraj
hesabının ne şekilde yapıldığı hususu idareye sorulmuş, idarenin 11.11.2019 tarihli ve 1185
sayılı yazısı ekinde bazı açıklayıcı bilgi ve belgeler gönderilmiştir. Öte yandan, Nakliye.10
poz numaralı iş kalemi için aşırı düşük teklif sahibi istekliler Obak Müh. Taah. İnş. San. ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/052
: 63
: 28.11.2019
: 2019/UY.I-1561
Tic. Ltd. Şti. – Gökhan Erol Ortak Girişimi, Baranoğlu Müh. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve
Selahattin Akcin tarafından sırasıyla, 48.050,00 m³, 48.500,00 m³, 46.078,08 m³ miktar
öngörüldüğü, dolayısıyla idarece öngörülen 47.997,621 m³’lük miktara yakın şekilde metrajın
hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde; Nakliye.10 ve Nakliye.13
poz numaralı iş kalemleri bakımından başvuru sahibi ile idarenin öngördüğü metrajlar
arasındaki farklılıkların isteklinin açıklamalarının yeterli olmadığı sonucunu doğurmadığı;
başvuru sahibi haricindeki istekliler tarafından idareye yakın metraj öngörülmesinin idarece
bu isteklilere metrajlara ilişkin bilgi verildiği tespitinin açık bir şekilde yapılması ve iddiaya
konu bildirimlerin yapılması için tek başına yeterli olmadığı; kaldı ki idarece gönderilen ilave
bilgi ve belgeler üzerinden yaklaşık maliyete esas metrajların hatalı olduğu sonucuna da
varılamadığı; bu hususta kesin bir sonuca varılabilmesi için ilave araştırma yapılması
gerekmekle birlikte, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri göz önüne alındığında, başvuru
sahibinin açıklamalarının metraj farklılıklarına istinaden yeterli bulunmaması zaten uygun
görülmediğinden, ihale sürecinin uzamamasını teminen bu araştırmanın yapılmasına gerek
olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilme gerekçelerinden biri olarak;
ÖBF.4D poz numaralı Fiber Takviyeli Çimento Prekast Dekor Yapılması (Kat Silmesi En: 80
cm) iş kalemine ait analiz girdi miktarının 1,50 metre olması gerekirken 1,00 metre
gösterildiği hususu ifade edilmiştir.
İsteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin 10.09.2019 tarihli yazı
ekinde yer verilen ÖBF.4D poz numaralı iş kalemine ait analiz formatında yalnızca “Prekast
Dekor Proforma Malzeme ve İşçilik Dâhil” girdisine yer verildiği, bu girdinin ölçü miktarı ve
biriminin 1,5 metre olarak gösterildiği, iş kalemi tarifinde analiz fiyatının ilgili imâlatın her
türlü malzeme ve zayiatı dâhil 1 metre fiyatı olduğunun belirtildiği görülmektedir.
Başvuru sahibi tarafından açıklamaları kapsamında sunulan hesap cetvelinde bahse
konu iş kalemi için 126,00 TL/metre birim fiyat öngörüldüğü, buna ilişkin düzenlenen
analizde “Prekast Dekor Proforma Malzeme ve İşçilik Dâhil” girdisine ve %5 oranındaki kâr
ve genel giderlere yer verildiği, ancak bu girdinin ölçü miktarı ve biriminin analiz
formatındaki 1,5 metre şeklinde değil, 1 metre şeklinde belirlendiği, 120 TL/metre’lik birim
fiyatın fiyat teklifiyle açıklandığı, fiyat teklifinde teklif edilen bedele nakliye, montaj ve her
türlü yatay düşey taşımanın dâhil olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.3. …Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit
edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak
yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri
ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile
açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale
dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/052
: 63
: 28.11.2019
: 2019/UY.I-1561
…
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz
sunulması istenmeyecektir.
Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak
hesap cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri
için miktar ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş
kalemlerinin tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
…
b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım
şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını
istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme,
boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz
girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı
düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz
formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz
formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere
yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece
niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları
kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar
45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir…” açıklamalarına yer verilmiştir.
Dolayısıyla idarelerce açıklanması istenilen özel iş kalemleri için analiz girdileri ve
miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının isteklilere verilmesi gerekmekte, niteliği gereği
analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin fiyatların ise Tebliğ’in 45.1.13’üncü
maddesi çerçevesinde isteklilerce açıklanabilmesine imkân tanınmaktadır.
Piyasada hazır halde satılan, nakliyesi ve montajı yapılan malzeme içeren iddiaya
konu iş kalemi bakımından ise, idarece malzeme ve işçiliğin bir arada gösterildiği analiz
formatı hazırlanarak isteklilere verildiği, malzeme zayiatı da öngörülerek 1 metrelik imâlat
için 1,5 metrelik malzeme kullanılacağının öngörüldüğü, isteklilerce 10.09.2019 tarihinde
bilgi sahibi olunan bu hususlar hakkında gerekli süreler içerisinde itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmadığı, bu kapsamda yukarıda aktarılan 45.1.3’üncü madde uyarınca
mevcut analiz formatına uygun analiz sunulması gerekliliğinin ortaya çıktığı, başvuru
sahibinin ise bu gerekliliği yerine getirmediği, bu nedenlerle ikinci iddianın yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/052
: 63
: 28.11.2019
: 2019/UY.I-1561
İhale komisyonu kararında, başvuru sahibi Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilme gerekçelerinden biri olarak;
15.160.1003, 15.160.1004, 15.185.1002, 15.185.1012, 15.220.1006, 15.220.1008,
15.300.1002, 15.420.1101, 15.550.1001, 15.550.1202, 19.100.2009, 19.100.2010,
19.100.2410, 19.100.2419 poz numaralı iş kalemleri içerisindeki 10.130.1704, 10.130.1705,
10.200.4508, 10.200.1002, 10.200.1501, 10.130.1707, 10.130.1703, tuğla, kireç, sac,
kırmataş, profil girdileri bakımından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçlerinin fabrika teslimi
olduğu ve analizlerin bu rayiçler kullanılarak oluşturulması halinde bu girdilere ait
nakliyelerin de ayrıca hesaplanması gerektiği, bu itibarla bahse konu iş kalemleri bakımından
kârsız birim fiyatların altında tutar öngörülmüş olduğundan açıklamaların yeterli görülmediği
hususu ifade edilmiştir.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olan adı geçen
iş kalemlerine yönelik olarak idarece analiz formatlarının isteklilere verilmediği, başvuru
sahibince ise kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış analizlere uygun şekilde analizlerin
sunulduğu, adı geçen rayiçlere bu analizlerin girdisi olarak yer verildiği ve bu girdilerin
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2019 yılı fiyatları kullanılarak açıklandığı, Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı 2019 Yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatları kitabında bu rayiçlerin satın alma
yerinin fabrikada olarak gösterildiği, ancak iş kalemlerinin yayımlanmış analizlerinde bu
rayiçlere ilişkin nakliyelerin ayrıca gösterilmediği tespit edilmiştir.
İdarece açıklama isteme yazıları ekinde yer verilen “Açıklama İstenmeyen Analiz
Girdileri” başlıklı ve “Nakliye Cetveli” başlıklı tablolar incelendiğinde; açıklama istenilen
nakliye kalemleri olarak Nakliye.01 (normal çimento nakli), Nakliye.10 (ince yontu taşı
nakli), Nakliye.13 (ince sıva ve derz kumu nakli) ve Nakliye.22 (kazı ve moloz nakli) poz
numaralı iş kalemlerinin belirlendiği; açıklama istenilmeyen nakliye kalemleri olarak
Nakliye.02 (sönmemiş kireç nakli), Nakliye.04 (tuğla nakli (B/AD)), Nakliye.09 (parke, kaba
yontu taşı nakli), Nakliye.12 (kırmataş nakli), Nakliye.18 (nervürlü çelik nakli), Nakliye.19
(sac nakli), Nakliye.20 (hasır çelik nakli) poz numaralı iş kalemlerinin belirtildiği tespit
edilmiştir.
Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olan adı geçen iş kalemlerine yönelik olarak
yayımlanmış analizlere fabrikada teslim edilen ilgili rayiçlerin işyerine nakliyeleri de
eklenerek ayrıca bir analiz formatı hazırlanmadığı ve isteklilere verilmediği, ilgili iş kalemleri
içerisindeki nakliye girdilerinin idarece nakliye iş kalemleri olarak toplu şekilde belirlendiği,
bu kapsamda yalnızca nakliye iş kalemlerinden açıklanması istenilenlerin açıklanması
gerekliliğinin ortaya çıktığı, ilgili iş kalemleri içerisinde ayrıca nakliye girdisi öngörülmesine
gerek bulunmadığı, başvuru sahibince de kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış
analizlere uygun şekilde analizlerin sunulduğu, bu nedenlerle söz konusu analizlerin yeterli
kabul edilmesi gerektiği ve idarenin anılan gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 15.460.1010 poz
numaralı iş kalemi içerisindeki açıklama istenilmeyen 10.420.1305, 10.420.1513,
10.400.1022 poz numaralı analiz girdileri için 0,01 TL birim fiyat öngörüldüğü ve her biri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/052
: 63
: 28.11.2019
: 2019/UY.I-1561
bakımından çarpım sonucunun analize 0,00 TL olarak yansıtıldığı, söz konusu girdiler
bakımından çarpım sonuçlarının sırasıyla 0,0003 / 0,0014 / 0,0045 olduğu, yuvarlanmaksızın
toplandığında 0,0062 TL tutarına ulaşıp analiz fiyatında 0,01 TL’lik bir artışa yol açacak bu
sonuçlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde yuvarlanarak 0,00 TL
sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yuvarlama ve aritmetik hata” başlıklı 39’uncu
maddesinde “39.1. Birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlar ve
analizlerdeki rayiç fiyatlar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde
yazılabilecektir.
39.2. Birim fiyat teklif cetvelinde, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemi için
teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu bulunan tutar, analizlerde de her bir girdi miktarı ile
rayicinin çarpımı sonucu bulunan tutar, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla
olacak şekilde yazılabilecektir. Ancak toplam teklif tutarı, virgülden sonra en yakın iki ondalık
basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki
değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate
alınmayacaktır...” açıklamaları bulunmakta, aynı Tebliğ’in 45.1.2.3’üncü maddesi uyarınca
ise açıklamalar kapsamında açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizi
oluşturan tüm girdilerin gösterilmesi gerekmektedir.
Anılan Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci
maddesinde “…45.1.8. …Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda
hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak,
hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz
fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir…” açıklamalarına yer
verilmiştir.
Bu itibarla, analizlerde rayiç fiyatları ile her bir girdi miktarı ile rayicinin çarpımı
sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki ondalık basamaktan fazla olacak şekilde
yazılabilmekte, ayrıca isteklilerce açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin de analizler
içerisinde gösterilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda açıklanması zorunlu olmamakla birlikte
gösterilmesi zorunlu olan bu girdilere ilişkin olarak, virgülden sonra iki ondalık basamağa
yuvarlama zorunluluğu olmadığı halde bu şekilde yuvarlama yapılması ve 0,00 TL tutar
öngörülmesi neticesine yol açılmasının bu girdilerin gösterilmesi zorunluluğuyla
bağdaşmadığı, bu doğrultuda 45.1.8’inci madde çerçevesinde re’sen düzeltme yapıldığında
düzeltilmiş analiz fiyatı teklif edilen fiyatın 0,01 TL üzerinde olduğundan idarenin iddiaya
konu gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece şikâyet üzerine alınan kararda; ÖBF.1 poz numaralı Açık Renk Traverten
Mekanik Montaj Kaplama Doğal Taş Giydirme Cephe Yapılması iş kalemi için düzenlenen
analiz formatında Proforma-Taş-Cephe - Açık Renk Traverten Honlu veya Cilalı Taş girdisine
yer verildiği, ancak başvuru sahibi tarafından bu girdiye karşılık olarak 10.240.2101 poz
numaralı rayicin kullanıldığı, bu rayicin 2 cm*30-40-50x serbest boy için olduğu, ancak
idarelerince bu ebadın 3 cm olmasının istenildiği, bu kapsamda idarece istenilen yapım
şartları karşılanmadığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesi çerçevesinde
isteklinin analizinin uygun görülmediği hususu ifade edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/052
: 63
: 28.11.2019
: 2019/UY.I-1561
45’inci maddesinde “…45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu
analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece
tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları
teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir…” açıklamalarına yer
verilmiştir.
İdarece isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazıların ilk
olarak 02.09.2019 tarihinde gönderildiği, ÖBF.1 poz numaralı iş kalemi için bu yazı ekinde
isteklilere verilen analiz formatında 10.240.2101 poz numaralı Açık Renkli Traverten Honlu
veya Cilalı girdisine yer verildiği, sonrasında 03.09.2019 ve 05.09.2019 tarihlerinde idarece
tekrar yazı yazılarak ilk yazının eklerinde bazı düzeltmeler yapıldığı, son olarak ise
10.09.2019 tarihinde yazılan yazıyla Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çev. Tek. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin başvurusuna istinaden eklerin yeniden hazırlandığı, önceden gönderilen evrakın
geçerli olmadığı belirtilerek açıklamaların tekrar istenildiği, ÖBF.1 poz numaralı iş kalemi
için bu son yazı ekinde isteklilere verilen analiz formatında ise 10.240.2101 poz numaralı iş
kalemi yerine “Proforma-Taş-Cephe” poz numaralı “Açık Renk Traverten Honlu veya Cilalı
Taş” girdisine yer verildiği, iş kalemi tarifinde mekanik taş cephe boyutlarının mimari proje
ve detaylarına uygun olarak yapılacağının belirtildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında sunduğu analizin 02.09.2019 tarihli ilk
yazı ekindeki formata uygun şekilde 10.240.2101 poz numaralı girdi kullanılarak ve Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının rayiç fiyatı dikkate alınarak oluşturulduğu görülmektedir.
Dolayısıyla iddiaya konu iş kalemine ilişkin analiz formatının değiştirildiği ve
isteklilerce 10.09.2019 tarihinde bilgi sahibi olunan bu değişiklik hakkında gerekli süreler
içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu kapsamda Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesi uyarınca mevcut analiz formatına uygun analiz sunulması
gerekliliğinin ortaya çıktığı, başvuru sahibinin ise bu gerekliliği yerine getirmediği; iş kalemi
tarifinde boyutların mimari proje ve detaylarına uygun olması şartı getirildiği ve idarece
10.240.2101 poz numaralı girdi kullanılması halinde boyutların mimari proje ve detaylarına
uygun olmayacağı tespitinde bulunularak analiz formatında da değişiklik yapıldığı, bu itibarla
analizde 10.240.2101 poz numaralı girdi kullanıldığından yukarıda aktarılan 45.1.8’inci
madde uyarınca başvuru sahibinin açıklamasının idarece yeterli görülmediği; bu nedenlerle
beşinci iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdarece şikâyet üzerine alınan kararda; ÖBF.23A 4 cm Akustik Yanmaz Sünger +
Kutu Profil + Sentetik Boya + Kumaş Kaplama Akustik Giydirme Duvar, EÖ-BF-28 48 Port
Gbit Network Switch, EÖ-BF-37 Sabit Renkli Dâhili Tip IP Kamera iş kalemleri için Erçe
Sahne Perde Sistemleri – Seyfettin Güngör’den fiyat teklifi alındığı, bu kapsamda farklı
faaliyet konularına ilişkin iş kalemlerine yönelik aynı kişi tarafından fiyat teklifi
düzenlendiği, adı geçen kişinin faaliyet konularının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde
“perdelerin ve iç storların perde veya yatak saçaklarının farbelalarının ve malzemelerinin
imalatı” olarak belirtildiği, bu nedenlerle fiyat teklifinin uygun bulunmadığı hususları ifade
edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/052
: 63
: 28.11.2019
: 2019/UY.I-1561
45’inci maddesinde “…45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli
olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca
yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu
analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
…
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir…” açıklamalarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibince ÖBF.23A 4 cm Akustik Yanmaz Sünger + Kutu Profil + Sentetik
Boya + Kumaş Kaplama Akustik Giydirme Duvar iş kalemi içerisindeki analiz girdisinin,
EÖ-BF-28 48 Port Gbit Network Switch ve EÖ-BF-37 Sabit Renkli Dâhili Tip IP Kamera iş
kalemlerinin Erçe Sahne Perde Sistemleri – Seyfettin Güngör’den alınan fiyat teklifi ile
açıklandığı görülmektedir. Ayrıca bahse konu fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit
tutanağı itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ekinde sunulmuştur.
İhale dokümanı kapsamında ÖBF.23A poz numaralı iş kalemi “KARKAS SİSTEM VE
SES YALITIMI:
İdarece onaylı projece belirtilen duvar yüzeyine Ek - Karkas Sistemi'nde belirtine
ölçülerde dikeyde 40x40x2 mm kalınlığında antipas boyalı kare kutu profil ile min. 60 cm aks
aralıkları ile dikey karkas oluşturulacaktır. Oluşturulan dikey karkas sistemi üzerine yatayda
minimum 60 cm aks aralıkları ile özel yumuşak bağlantı elemanı (YBE35) ile sabitlenen 2 mm
kalınlığında ve galvaniz omega profil ile karkas altyapı tamamlanacaktır. Tamamlanan
Karkas sistem duvara ve döşemeye sabitlenecektir.
Oluşturulan karkas sistemin iç bölgesine ses yalıtımı yapılacaktır.
Akustik simülasyon ve benzetimde istenmesi halinde 12,5 mm alçı panel levha ile
izolasyon sonlandırılacaktır.
AKUSTİK PANEL:
Akustik panel, 18 mm MDF üzerine 20mm kalınlığında Kumaş Panel uygulaması
yapılacaktır. Kumaş Paneller Ahşap panel üzeri Laminasyon sünger ile Özel mikroakustik
kumaş kaplanarak uygulanacaktır.
ÖLÇÜ: net kaplanmış yüzey alanıdır.” şeklinde tarif edilmiştir.
Bu kapsamda ÖBF.23A poz numaralı iş kalemi bakımından değerlendirme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/052
: 63
: 28.11.2019
: 2019/UY.I-1561
yapıldığında, Erçe Sahne Perde Sistemleri – Seyfettin Güngör’ün ticaret unvanından yukarıda
tarif edilen imalat üzerine faaliyet gösterebileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle bu iş kalemi
bakımından idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, iddia kapsamında değinilmemiş olsa da 4734 sayılı Kanun’un “Kuruma
itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar açısından da inceleme yapılması gerekmektedir. Bu
çerçevede EÖ-BF-28 48 Port Gbit Network Switch, EÖ-BF-37 Sabit Renkli Dâhili Tip IP
Kamera iş kalemleri bakımından değerlendirme yapıldığında ise; sahne sistemlerinin geniş bir
kavramı ifade ettiği, bahse konu sistemler içerisinde bu tip imalatların da bulunabileceği, bu
doğrultuda Erçe Sahne Perde Sistemleri – Seyfettin Güngör’ün ticaret unvanından bu
imalatlar üzerine faaliyet gösterebileceğinin anlaşıldığı; ayrıca itirazen şikâyet başvurusu
ekinde sunulan ve ilgili meslek mensubunca yasal defter ve belgelerle uyumlu şekilde
düzenlendiği ifade edilen satış tutarı tespit tutanağından da bu imalatların yapıldığının
anlaşıldığı; bu nedenlerle bu iş kalemleri bakımından da idarenin söz konusu gerekçesinin
yerinde olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.