Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü
/
2019/45311-D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler (İdare Malı Bitüm İle)
Bilgi
İKN
2019/45311
Başvuru Sahibi
Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre Sağlık Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler (İdare Malı Bitüm İle)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/053
: 18
: 04.12.2019
: 2019/UY.I-1585
BAŞVURU SAHİBİ:
Egecan Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/45311 İhale Kayıt Numaralı “D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre Sağlık
Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler (İdare
Malı Bitüm İle)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.03.2019 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “D-605 Karayolu Solaklar Kavşağı (Kocaeli Entegre
Sağlık Kampüsü Yolu) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler
(İdare Malı Bitüm İle)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.11.2019 tarih ve 51270
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1528 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru sahibinin 29.11.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle;
idarece şikâyetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi işleminin mevzuata aykırı
olduğu ayrıca;
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik edici belge olarak alt
yüklenici iş deneyim belgesinin sunulduğu, alt yüklenicilerin işin bir kısmını yapan
yükleniciler olduğu, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı
maddesinde tanımlanan benzer işe uygun olmadığı,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin iş ortaklığının özel ortağı tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin belge tutarının teklif edilen bedele göre karşılanması gereken
asgari oranları karşılamadığı,
3) MAU Yapı İnş. A.Ş.nin % 50’sinden fazla hisseye sahip ortağına ait iş deneyim
belgesinin geçersiz olduğu,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli ile aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen
isteklilerin, teklifleri ekinde sunulan vekâletnamenin ve imza sirkülerinin geçerli olmadığı, bu
doğrultuda isteklilerce sunulan ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil
Gazeteleri ile uyumlu olmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekâletnamenin ve/veya teklif
mektubundaki imzaların aynı olmadığı, vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki
sürelerinin sona erdiği, ayrıca MAU Yapı A.Ş.nin ihaleye teklif vermesi ve aşırı düşük teklif
sorgulamasına cevap verebilmesi, hukuken şirketi bağlayıcı iş ve işlem yapabilmesi için A
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/053
: 18
: 04.12.2019
: 2019/UY.I-1585
grubu imza yetkisine sahip 2 kişinin imzasının bulunması gerektiği, adı geçen iş ortaklığının
ihaleye sunduğu belgeler ile aşırı düşük teklif kapsamında sunduğu analizlerin çift imza ile
imza edilmediği,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli ile Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz.
Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama kapsamında sunduğu ve karşı oy yazısında belirtilen
tutanaklar araştırılmadan değerlendirme yapıldığı, farklı tarihlerde düzenlenen EK-O-6
belgelerinin incelenmesi gerektiği,
6) 2019/UY.I-1399 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında yer alan karşı oy kısmındaki;
Es Endüstriyel Yapı Malzemeleri ve İnş. Turz. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mau Yapı İnş.
A.Ş.nin düzenlenmiş aynı belgeyi ihalede aşırı düşük teklifini açıklayıcı belge olarak
kullanmaları neticesinde her iki isteklinin teklifinin ihale dışı bırakılması gerektiği,
7) İhalede bazı isteklilerin EK-0.5 ve EK-O.6 belgeleri incelenirken bazı isteklilerin
söz konusu belgeleri sunmadığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesindeki temel
ilkelerin ihlal edilmemesi için karşı oy yazısında da ifade edilen ve ihalede 2’nci sıradaki
istekli olarak belirlenen isteklinin EK-0.5 ve EK-O.6 belgeleri istenilerek inceleme yapılması
gerekirken hiçbir inceleme yapılmadan Yg Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş.-Çınar Grup Müh.
ve Müteahhitlik Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin 2’nci sıradaki teklif olarak belirlenmesi
mevzuata aykırı olduğu,
8) MAU Yapı İnşaat A.Ş.nin “PMAT-PMT” poz numaralı iş kaleminde açıklama
istenmeyen analiz girdilerinin tutar kısmını boş bıraktığı, dolayısıyla 0 (sıfır) alındığı,
9) Portlant çimentosu için alınan fiyat teklifinin dayanağı EK-O.5 belgesi 2018 yılı 3.
vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlenmiş ise de ihale tarihi dikkate alındığında EK-O.5
belgesinin 2018 yılı 4. vergi beyanname dönemine göre düzenlenmesi gerektiği,
Öte yandan, çimentonun zati bedeli için fiyat teklifi alınmış olup, çimentonun şantiye
sahasına nakli için gerekli nakliye bedelinin ayrıca hesaplanması gerekirken, eksik maliyet
öngören isteklilerin açıklamasının bu nedenle reddi gerektiği,
10) Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. , YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş - Çınar
Grup Müh. ve Müt. Tic. A.Ş İş Ortaklığı, MAU Yapı İnşaat A.Ş. ve Proyol İnş. Tic. Ltd.
Şti.nin açıklamalarında BSK-M poz numaralı iş kaleminde bulunan ÖZEL-KATKI poz
numaralı bitümün modifiyesi için katkı malzemesi, BSK-M pozu birim fiyat tarifi
incelendiğinde elyaf ve modifiye edici katkı maddesinin bedeli ve plente nakli modifiye
bitüm üretimi için ifadesinden anlaşıldığı gibi fiyat teklifiyle açıklama yapan firmaların
açıklamalarındaki bitümün modifiyesi için katkı malzemesi ifadesinin yeterliği olmadığı,
nakliye hesabına elyaf fiyatının dahil edilmesi gerektiği, Teknik Şartnamedeki standartlara
uygun olmayan fiyat tekliflerinin geçersiz olduğu, aynı zamanda alınan fiyat tekliflerinin
teklifi veren firmalarca alım satımı yapılmadığı halde düzenlendiği, bu ürünlerin teklif veren
firmalar tarafından üretilmeyen ürünler olduğu, alınmış fiyat teklifinin ilgili iş kaleminin
tanımında geçen ifadelerden edinim değeri ve yükleme boşaltma ve taşıma bedelinin dahil
edilmediğinin anlaşıldığı, bahse konu tekliflere dayanak teşkil eden tutanakların meslek
mensubundan istenilmesi gerektiği, fiyat tekliflerinde teslim yeri ve nakliye bedellerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/053
: 18
: 04.12.2019
: 2019/UY.I-1585
fiyata dahil olup olmadığının belirtilmediği, ayrıca fiyat teklifi alınan firmaların işin
yapılacağı yerde herhangi bir depo ya da yapılanmalarının bulunmadığı dikkate alındığında,
aşırı düşük teklif açıklamalarının reddi gerektiği,
11) Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. , YG Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş ile
Çınar Grup Müh. ve Müt. Tic. A.Ş.nin açıklamalarında amonyum nitrat fuel oil malzemesiyle
ilgili olarak fiyat teklifi sunulduğu, anılan fiyat teklifinde nakliye iş kaleminin ayrıca
belirtilmediği açıklama olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatının gösterildiği,
ancak patlayıcı madde niteliğinde olan malzemelerin özel prosedürlere tabi olarak taşınabilen
ve ehil kişilerce kullanımı sağlanabilen malzemeler olduğu, malzeme bedeline ek olarak
nakliyenin ve işçiliğin de ilave edilerek fiyat teklifinin alınması gerekirken alınan fiyat
teklifleri ile açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği, öte yandan; “Amonyum nitrat fuel-
oil karışımı” girdisi 04.103 poz numarası ile belirtilmiş olup, bahse konu pozun Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan inşaat rayici olduğu, Yafa Müh. Müş. İnş. San. ve
Tic. A.Ş. tarafından alınan (2,41 TL) ve diğer firmalarca, bahse konu analiz girdisi için alınan
fiyat tekliflerinde malzemenin iş başına naklinin de dahil edilmediği,
Özel -1 pozunda açıklama istenen YA-0001 ve YA-0002 rayiçlerinin ek analizleri
verilmiş olup döviz kuru üzerinden fiyatların yazılmadığı, açıklama yapan firmaların ilan
tarihiyle ihale tarihi arasında herhangi bir tarihi baz almalarının hatalı olduğu, fiyat teklifiyle
açıklama yapmaları halinde fiyat teklifini aldıkları günün tarihiyle açıklamalarını yapmaları
gerektiği, idarenin fiyatları açıkladığı veya aşırı düşük teklif sorgulama aşamasında fiyatın
belirlenmesini isterken döviz kuru üzerinden aşırı düşük sorgulama aşamasında talep edildiği
tarihin baz alınması gerekirken hatalı tarihe göre açıklama yapıp düşük fiyatlardan rayiç
bedelini kullanmalarının uygun olmadığı,
12) İdarece açıklama istenilecek iş kalemleri listesinin hatalı olarak belirlendiği,
13) İsteklilerin analiz girdilerini 1,33 oranında güncelleyerek açıklama yapmaları
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci
fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/053
: 18
: 04.12.2019
: 2019/UY.I-1585
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü bulunmaktadır.
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
…
(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,
“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir. …” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine
Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve
13’üncü iddialarının 16.10.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1340 sayılı, 24.10.2019 tarihli ve
2019/UY.I-1398 sayılı ve 2019/UY.I-1399 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu
anlaşılmıştır.
Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,
Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine
Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın, ancak dava açılması suretiyle
yapılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların
Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/053
: 18
: 04.12.2019
: 2019/UY.I-1585
onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da mümkün olmadığı anlaşılmış olup,
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan anılan dilekçenin 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13’üncü
maddelerinde yer alan iddialara ilişkin olarak anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde Kurum
tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
1 ve 4’üncü maddede belirtilen iddiaların, 12.09.2019 tarihinde başvuru sahibi
istekliye EKAP üzerinden bildirimi yapılan 11.09.2019 tarihinde ihale yetkilisince
onaylanmış ihale komisyon kararına yönelik olduğu, her ne kadar 24.10.2019 tarih ve
2019/UY.I-1398 ve 2019/UY.I-1399 sayılı kararlar ile Kurul tarafından düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilmiş olsa da bu kararın iddia konusu hususlar çerçevesinde sınırlı
inceleme yapılması ilkesi gereği yalnızca aşırı düşük teklif açıklamalarının
değerlendirilmesine ilişkin alınmış kararlar olduğu, bu 2 iddiada yer alan hususların ise
yeterlik değerlendirmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla 1ve 4’üncü maddede yer alan iddialar bakımından; söz konusu 11.09.2019
tarihli ihale komisyon kararının kendisine tebliğ edildiği 12.09.2019 tarihinden itibaren 10
gün içinde bu iddialarda yer alan hususlara yönelik idareye süresi içerisinde yapılmış bir
başvurusunun olmadığı, 24.10.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1398 ve 2019/UY.I-1399 sayılı
kararlar ile düzeltici işlem belirlenmesi neticesinde de kendinden önceki geçerli teklif sahibi
isteklilerin sayısında bir artış olmadığı ve daha önceden teklifi geçersiz olup da yeni
komisyon kararıyla teklifi geçerli hale gelen bir isteklinin bulunmadığı göz önünde
bulundurulduğunda, Kurul kararından sonra alınan yeni bir ihale komisyon kararının istekli
açısından süre anlamında hak doğurucu nitelikte olmadığı ve isteklinin hukuki durumunda
değişiklik yaratmadığı, bu değerlendirmenin diğer iddialar bakımından da yapılabileceği
anlaşılmıştır. Bu nedenle başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmış olup 1 ve
4’üncü maddeler ve diğer maddelerde yer alan iddiaların süre yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan 12’nci maddede yer alan iddia bakımından yapılan incelemede söz
konusu iddianın 01.08.2019 tarihli ve 2019/UY.I-875 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde
olduğu anlaşıldığından görev yönünden reddi gerektiği, buna ek olarak 12 ve 13’üncü
maddede yer verilen iddiaların idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı
anlaşıldığından bu iddiaların şekil yönünden de reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru dilekçesinin 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13’üncü maddelerinde
yer alan iddiaların 01.08.2019 tarihli ve 2019/UY.I-875 sayılı, 16.10.2019 tarihli ve
2019/UY.I-1340 sayılı, 24.10.2019 tarihli ve 2019/UY.I-1398 ile 2019/UY.I-1399 sayılı Kurul
kararlarına itiraz niteliği taşıdığı, 12 ve 13’üncü maddelere idareye şikâyet dilekçesinde yer
verilmediği bu nedenle şekil yönünden de uygun olmadığı, ayrıca 1 ve 4’üncü maddelerde yer
verilen iddialar da dahil olmak üzere başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı
anlaşıldığından, söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince görev, süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/053
: 18
: 04.12.2019
: 2019/UY.I-1585
Oybirliği ile karar verildi.