2019/UY.I-1655 - Kamu İhale Kararı - Aydın - Denizli Devlet Yolu (Aydın Çevre Yolu Ayr - Denizli Çevre Yolu Ayr Km: 0+000 - 104+700 Arası) Muhtelif Kesimlerde Altyapı İyileştirmesi ve BSK Kaplama Onarımı Yapılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

BAŞVURU SAHİBİ:

Egecan Akarykt. Tem. Nak. İnş. Turz. San. Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/231870 İhale Kayıt Numaralı “Aydın - Denizli Devlet Yolu (Aydın Çevre Yolu Ayr -

Denizli Çevre Yolu Ayr Km: 0+000 - 104+700 Arası) Muhtelif Kesimlerde Altyapı

İyileştirmesi ve BSK Kaplama Onarımı Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.06.2019 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Aydın - Denizli Devlet Yolu (Aydın Çevre Yolu Ayr - Denizli Çevre Yolu

Ayr Km: 0+000 - 104+700 Arası) Muhtelif Kesimlerde Altyapı İyileştirmesi ve BSK

Kaplama Onarımı Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Egecan Akarykt. Tem. Nak. İnş.

Turz. San. Tic. A.Ş.nin 07.10.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

17.10.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2019 tarih ve 45922 sayı

ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/1352 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli ve aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen istekliler tarafından teklif dosyasında

tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin olarak ortakları, üyeleri veya kurucuları, tüzel kişiliğin

yönetimindeki görevlileri, nev’i ve isim değişikliklerini gösteren belgelerin sunulmadığı,

sunulsa dahi söz konusu belgeler ile noter tasdikli imza sirkülerinin mevzuata uygun şekilde

sunulmadığı,

2) MAU Yapı İnş. A.Ş. ile Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin

teklif verebilmesi, aşırı düşük teklif açıklaması sunabilmesi ve hukuken şirketi bağlayıcı iş ve

işlemleri yapabilmesi için sunduğu belgelerde A grubu imza yetkisine sahip iki kişinin

imzasının bulunmasının gerektiği, ancak söz konusu İş Ortaklığının teklif dosyasında ve aşırı

düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu analizlerde çift imzanın bulunmadığı,

3) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A numaralı ek maddesine aykırı bir biçimde

ortakların ilgisine göre T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarını

gösterir herhangi bir belge sunulmadığı,

4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyim

belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı, belgelerin güncel olmadığı ve

İdari Şartname’de istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, pilot ortak MAU Yapı İnş.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

A.Ş.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgenin % 50’den fazla hisseye sahip

ortağına ait olduğu, ancak bahse konu ortağın İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterlerini

sağlayan iş deneyim belgesine sahip olmadığı,

5) İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli ve aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen istekliler tarafından teklif dosyasında

sunulan vekâletnamenin ve imza sirkülerinin geçerli olmadığı, ortaklık durum belgesinde

belirtilen bilgiler ile ticaret sicil gazetesinde yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı, imza

sirkülerinde, vekâletnamede ve teklif mektubunda yer alan imzaların aynı olmadığı,

vekâletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği,

6) Aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen istekliler tarafından İdari Şartname’nin

7.1.b.2’nci maddesinde belirtilen belgelerin fotokopi olarak sunulduğu,

7) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli tarafından İdari Şartname’nin 35.1.1.A.2.3’üncü maddesine aykırı olarak fiyat

tekliflerinde yuvarlama yapıldığı,

8) İhale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli ve geçerli teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı,

şöyle ki;

- Kamu kurumlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile rayiçlerin aşırı düşük teklif

açıklamasında kullanılmış olmasına rağmen söz konusu birim fiyatların ve rayiçlerin tablo

halinde gösterilmediği,

- Fiyat teklifleri ile söz konusu tekliflerin dayanağı olarak düzenlenen tutanaklar

arasında uyumsuzluk olduğu, EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının talep edilerek söz konusu

fiyat tekliflerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemindeki defter kayıtları ile

uyumlu olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat teklifleri ile proforma

faturaların teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alınmadığı,

- Mazot girdisi için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin

45.1.13.14’üncü maddesine aykırı olduğu, mazot için teklif edilen fiyatın EPDK tarafından il

bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu,

- Açıklama kapsamında sunulan analizlerde aritmetik hata yapıldığı, söz konusu

hataların ihale komisyonu tarafından res’en düzeltilmesi durumunda analiz toplamlarının

teklif fiyatlarının üzerinde kalacağı,

- Analiz kapsamında kendi malı olan makinelere ilişkin olarak edinim bedelini

gösteren faturaların sunulmadığı, rayiçlere göre amortisman bedeli düşülerek yapılan

hesaplamanın afaki olduğu, amortisman ömrünü kısmen veya tamamen yitiren makineler

olduğu varsayılarak amortisman katsayısının düşük alındığı,

- Aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların

kullanıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

- İşçilik için saatlik asgari ücret bedeli üzerinden açıklama yapıldığı ve işçilik birim

fiyatına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı,

- Amortisman bedelinin düşük alındığı iş makinelerinin, analiz formatlarında belirtilen

makinelerle aynı kapasite ve teknik özellikleri haiz olmadığı, bahse konu makinelerin analiz

girdilerinde belirtilen tüm özellikleri karşıladığına dair kanıtlayıcı belgelerin sunulmadığı,

İdari Şartname’de istenilen makine kapasitelerine göre daha düşük ton/saat üretim

kapasitesine sahip makinelere ilişkin açıklama sunulduğu,

- 04.103 poz numaralı girdiye ilişkin rayiç fiyatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından yayımlanan 2019 Yılı Yapı İşleri İnşaat Birim Fiyatlarına Esas İşçilik-Araç ve

Gereç Rayiç Listeleri Kitabında “iş başında” teslim fiyatı olarak belirlendiği, dolayısıyla

bahse konu analiz girdisi için alınan fiyat teklifine malzemenin iş başına naklinin de dâhil

edilmesi gerektiği, bahse konu girdiye ilişkin olarak fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın da

uygun olmadığı, şöyle ki; söz konusu fiyat teklifinin rayiç fiyatının % 50’si olduğu ve

gerçekçi olmadığı, dolayısıyla fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenen tutanakların idare

tarafından istenilmesi gerektiği, diğer taraftan anılan ürünlerin Türkiye’de üretimi olmaması

nedeniyle söz konusu malzemeye ilişkin olarak EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının

düzenlenmesinin mümkün olmadığı,

- Yükleyici, modifiye bitüm plenti ve asfalt kazıma makinesine ilişkin olarak alınan

fiyat tekliflerinde, iş makinesi fiyatının sadece satış bedeline ilişkin açıklama yapıldığı;

amortisman, sigorta ve nakil, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, montaj, demontaj vb.

maliyetlerine karşılık herhangi bir bedel öngörülmediği, söz konusu fiyat tekliflerini

hazırlayan SMMM’ye ait faaliyet belgesinin geçersiz olduğu, polimer modifiye bitüm

plentinin rayicinin bulunmadığı, söz konusu makinenin daha önce rayici olsa bile isteklilerin

fiyat güncellemesi ve ihale tarihindeki döviz kuruna göre güncelleme yaparak yeni birim fiyat

ve makine rayici belirlemesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla polimer modifiye bitüm

plentine ilişkin olarak rayiç ile açıklama yapan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,

fiyat teklifi ile açıklama yapan isteklilerin ise amortismanı, vergi mevzuatında öngörülen

süreye göre hesaplamadığı,

- Açıklama istenilmeyen analiz girdileri için herhangi bir bedel öngörülmediği,

- Analizlerde kullanılan birim fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Karayolları

Genel Müdürlüğü tarafından 2019 yılına ilişkin olarak yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu

olmadığı,

- “AD-NSK.30/N” isimli iş kaleminin girdileri arasında yer alan “(Modifiye Bitüm)

Katkı Maddesi” yerine “Globalprene Polimer Modifiye Bitüm Katkısı” girdisine, “Taş Mastik

asfalt (TMA) için katkı maddesinin (elyaf) iş başında temini” yerine “(HiperCEll Selülozik

Elyaf) SMA” girdisine ilişkin fiyat teklifi sunulduğu,

- İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli tarafından malzeme ve taş nakliye analiz girdilerine ilişkin fiyat teklifi alınarak

açıklama sunulduğu, bunların temin edileceği ariyet ocağı malzemesi deney rapor sonuç

formunun sunulmadığı, idarenin öngördüğü mesafeden farklı bir mesafe öngörülerek fiyat

avantajı sağlandığı, Avos Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile Danış Yap. Mad. San. ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

Tic. A.Ş. - Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından nakliyeye ilişkin sunulan

belgelerin ise “resmi ocak” statüsü taşımayan yerlere ait olduğu,

- İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

istekli tarafından nakliyeye ilişkin olarak sunulan açıklamalarda taş, ariyet ve kum-çakıl

ocakları ve depo yerleri için gerekli izinlerin alınmadığı, söz konusu alanlara ilişkin olarak

ruhsatların ve ÇED raporunun aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından amortismanla açıklanan makine

bedellerinin hesaplamalarında amortismanın hatalı olarak hesaplandığı, amortismana ilişkin

tebliğde öngörülen sürelerden daha kısa sürelerin göz önünde bulundurulduğu iddialarına yer

verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1, 3, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı

31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya

aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura

örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine

ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu

anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.

Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta

görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince

veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde

onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de

kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde

yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu

niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu

bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline

ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif

vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere

katılacak aday veya istekliler tarafından,

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

teklif kapsamında sunulması zorunludur…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu

gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif

dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu

hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları”

ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre adı, soyadı/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi

kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin

yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi

imzalayanlar da dâhil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler

anlaşılır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

…

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin

noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi

…

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce

onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi

Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır"şeklinde onaylanarak

isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul

edilecektir.

7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu

belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu

kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya

bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline

ilişkin şartlar aranma

7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik

kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin

ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler

tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda,

katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak

belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP üzerinden veya kamu

kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası

üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır.

…

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"veya bu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı

idarece görülmüştür"veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine

ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

18.06.2019 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye 27 adet teklif verildiği, Doğan İnş.

Asf. ve Tic. Ltd. Şti., Deha Altyapı A.Ş. - Feza Taah. A.Ş. İş Ortaklığı, Doğusan İnş. Tic.

A.Ş. - Delsan Asfaltlm. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Özce İnş. San. ve Tic.

Ltd. Şti.nin ihale kapsamında kendi malı olması istenen makine ve ekipmandan mekanik plent

için sunulması gereken kapasite raporunun sunulmadığı gerekçesiyle, Demce Yap. İnş. San.

ve Tic. A.Ş.nin mekanik plent ile ilgili kapasite raporu sunulmadığı, asfalt plenti için sunulan

kapasite raporunun sayfalarının eksik olduğu ve kendi malı olması istenen araçların teknik

özelliklerinin eksiksiz olarak tevsik edilmediği, İmaj Altyp. Üst Yap. San. ve Tic. A.Ş. -

Stroysnabcontract Llc. İş Ortaklığının isteklinin kendi malı olması istenen araç ve

ekipmanlara yönelik tevsik edici belge sunulmadığı ve özel ortak tarafından 2018 yılına ait

bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin sunulmadığı, Selgün Proj. Mim. İnş. Taah. Tur. San.

Tic. Ltd. Şti. - Amiroğlu Mad. Köm. İnş. Harf. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının hem

asfalt plenti hem de mekanik plent için kapasite raporu sunulmadığı, Yazıcıoğlu Nak. İnş.

A.Ş.nin sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilen geçici teminat mektubunun teyidinin

yapılamadığı ve eksik bilgi sunulduğu gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,

teklifleri sınır değerin altında kalan 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, Erdem

Altyapı Proj. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. - Zirve Ada İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve

Nesce İnş. Enrj. ve Tic. A.Ş.nin sorgulamaya cevap vermediği, MAU Yapı İnş. A.Ş. -

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Avos Grup İnş. Taah. Turz.

San. ve Tic. A.Ş., Çekim İnş. Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Danış Yap.

Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif

açıklamalarının uygun görüldüğü, isteklilerin teklif fiyat puanı, kalite ve teknik değer nitelik

puanı, toplam puanı ve fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak teklif fiyatlarının belirlendiği ve

yapılan değerlendirme sonucunda en avantajlı birinci teklifin MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet

Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve en avantajlı ikinci teklifin Çekim

İnş. Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan

düzenlemelerden; istekliler tarafından teklif dosyasında tüzel kişi olmaları halinde, tüzel

kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten

son durumu gösterir ticaret sicili gazetesi/gazetelerinin veya bu hususları gösteren belgelerin

sunulmasının zorunlu olduğu, söz konusu gazete veya belgelerde tüzel kişiliğin ortaklarının

ilgisine göre adı, soyadı/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile

ortaklık oranlarının (halka arz edilen hisseler hariç) belirtilmesi gerektiği, diğer taraftan kamu

ihale mevzuatında istekliler tarafından teklif dosyasında tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin

olarak nev’i ve isim değişikliklerini gösteren ticaret sicili gazetesi sunulması gerektiğine

yönelik herhangi bir hüküm veya açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, sunulan belgelerin fotokopi olduğu iddiası dikkate alınarak,

14.11,2019 tarihli ve 20738 sayılı yazımız ile başvuruya konu ihaleye teklif veren bütün

isteklilerin teklif zarfı içerisinde sunulan belgelerin asılları istenilmiş ve idare tarafından

20.11.2019 tarihli ve 314732 sayılı yazı ekinde isteklilerin sunduğu belgelerin asılları

gönderilmiş ve incelemeler belge asılları üzerinden yapılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

- MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

ile ilgili olarak yapılan incelemede:

MAU Yapı İnş. A.Ş.ye ilişkin olarak Konya 4. Noterliği tarafından onaylanan

27.11.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde A ve B grubu imza yetkililerinin

belirtildiği, bir A grubu imza yetkilisi ile bir icra kurulu üyesi B grubu imza yetkilisinin veya

herhangi iki icra kurulu üyesi B grubu imza yetkilisinin müşterek imzaları ile şirketi temsil ve

ilzam edeceğinin ifade edildiği ve yetkili kişilerin tümünün imza örneklerine yer verildiği,

ayrıca Konya 4. Noterliği tarafından onaylanan 18.02.2019 tarihli vekaletnamenin sunulduğu,

bu vekaletname ile şirket yetkilileri Murat Koçaş (A grubu imza yetkilisi) ve İsmail Erhan

Altun (B grubu imza yetkilisi) tarafından Duran Oğuz’un münferit imza ile şirketi temsilen

vekil tayin edildiği,

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak da Konya 4.

Noterliği tarafından onaylanan 25.09.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde A

ve B grubu imza yetkililerinin belirtildiği, bir A grubu imza yetkilisi ile bir icra kurulu üyesi

B grubu imza yetkilisinin müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzam edeceğinin ifade

edildiği ve yetkili kişilerin tümünün imza örneklerine yer verildiği, ayrıca Konya 4. Noterliği

tarafından onaylanan 27.11.2018 tarihli vekaletnamenin sunulduğu, bu vekaletname ile şirket

yetkilileri Özgür Ünal (A grubu imza yetkilisi) ve Seçkin Erdal (B grubu imza yetkilisi)

tarafından Duran Oğuz’un münferit imza ile şirketi temsilen vekil tayin edildiği,

Duran Oğuz’a ilişkin Konya 4. Noterliği tarafından onaylanan 26.09.2017 tarihli imza

beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve eki cetvelin MAU Yapı İnş. A.Ş. ve

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. adına vekaleten şirketi temsile yetkili

Duran Oğuz tarafından imzalandığı, teklif mektubundaki imza ile vekile ait imza

beyannamesindeki imzanın aynı olduğu, ayrıca sunulan vekaletnamelerde süre sınırının

bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Pilot ortak MAU Yapı İnş. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin

yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 06.05.1991 tarihli 2769 sayılı,

15.03.2007 tarihli ve 6766 sayılı, 10.03.2016 tarihli ve 9029 sayılı, 04.10.2018 tarihli ve 9674

sayılı, 30.11.2018 tarihli ve 711 sayılı ticaret sicili gazetelerinin ayrıca SMMM tarafından

10.06.2019 tarihinde düzenlenen ortaklık hisse durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Ayrıca SMMM tarafından düzenlenen 10.06.2019 tarihli ortaklık durum belgesinde de

Seyfi Yalçın’ın belge düzenlenmeden önceki 1 yıl boyunca kesintisiz olarak %50’den fazla

hisseye sahip ortağı olduğu belirtilmiştir.

Sunulan belgelere göre Barış Ünal’ın 1.470 adet hisse ile %24,5 oranında, Egemen

Ünal’ın 1.470 adet hisse ile %24,5 oranında, Seyfi Yalçın 3.060 adet hisse ile %51 oranında

şirket ortağı olduğu, 04.10.2018 tarihli ve 9674 sayılı ticaret sicili gazetesinde de şirketin

yönetimi hususunda A grubu imza yetkilileri olarak Barış Ünal, Özgür Ünal, Egemen

Ünal’ın; B grubu imza yetkilileri olarak İsmail Gökkaya, Seçkin Erdal, İsmail Erhan Altun ve

Murat Koçaş’ın belirtildiği tespit edilmiştir.

Teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicili gazetelerinin tüzel kişiliğin son durumu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

gösterir nitelikte olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla Kurum tarafından Türkiye Ticaret

Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde; anılan istekliye ilişkin

olarak ihale tarihinden (18.06.2019) önce yayımlanan 06.12.2018 tarihli ve 9718 sayılı

Ticaret Sicili Gazetesinde A grubu imza yetkilileri olarak Barış Ünal ve Egemen Ünal’ın; B

grubu imza yetkilileri olarak İsmail Gökkaya, İsmail Erhan Altun ve Murat Koçaş’ın

belirtildiği, 29.03.2019 tarihli ve 9798 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ise ortaklardan Seyfi

Yalçın’ın 28.09.2021 tarihine kadar C grubu imza yetkilisi olarak münferiden yetkili olarak

atandığının ifade edildiği, C grubu imza yetkililerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında

4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi, konusunda

temsile ve yürütmeye yetkili olmak üzere tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye, bunlardan

vazgeçmeye, sözleşmeleri imzalamaya gibi işlemler ile 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak

ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda hiçbir sınırlama olmaksızın temsil ve

yönetime yetkili kılındığının ifade edildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede MAU Yapı İnş. A.Ş.nin temsil ve yönetimine ilişkin olarak teklif

dosyasında 06.12.2018 tarihli ve 9718 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile 29.03.2019 tarihli ve

9798 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin sunulmadığı, dolayısıyla pilot ortağa ilişkin sunulan

Ticaret Sicili Gazetelerinin anılan tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin tamamını

göstermediği tespit edilmiştir.

Özel ortak Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ortakları, üyeleri

veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek

üzere 18.04.2002 tarihli ve 5530 sayılı, 09.01.2013 tarihli ve 982 sayılı, 30.11.2018 tarihli ve

9714 sayılı, 04.03.2019 tarihli ve 9779 sayılı, 04.10.2018 tarihli ve 9674 sayılı Ticaret Sicili

Gazetelerinin, ayrıca SMMM tarafından 10.06.2019 tarihinde düzenlenen ortaklık hisse

durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan belgelere göre Barış Ünal’ın 10.290 adet hisse ile %24,5 oranında, Özgür

Ünal’ın 21.420 adet hisse ile %51 oranında, Egemen Ünal’ın 10.290 adet hisse ile %24,5

oranında şirket ortağı olduğu, 04.10.2018 tarihli ve 9674 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde de

şirketin yönetimi hususunda A grubu imza yetkilileri olarak Barış Ünal, Özgür Ünal, Egemen

Ünal’ın; B grubu imza yetkilileri olarak İsmail Gökkaya, Seçkin Erdal, İsmail Erhan Altun ve

Murat Koçaş’ın belirtildiği tespit edilmiştir.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan

inceleme neticesinde de teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel

kişiliğin yönetimindeki görevlilerine ilişkin olarak son durumunu gösterir nitelikte olduğu

anlaşılmıştır.

Ayrıca anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu

gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defterinden anlaşılabileceği dikkate

alındığında, MAU Yapı İnş. A.Ş. ile Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye

ilişkin olarak ilgili meslek mensubundan ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve

ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya

noter onaylı sureti istenilmiş, ilgili meslek mensubu tarafından onaylanarak gönderilen

belgeler incelendiğinde, MAU Yapı İnş. A.Ş. ile Mehmet Ali Ünal İnş. A.Ş.nin ortaklarına ve

ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerde

yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

Öte yandan anılan istekli tarafından teklif dosyasında bulunan belgelerde MAU Yapı

İnş. A.Ş.nin ve Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ortaklarının ve

yönetiminde görevli kişilerin T.C kimlik numaralarının belirtildiği, ayrıca İdari Şartname’nin

7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu

yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Netice itibariyle MAU Yapı İnş. A.Ş.ye ilişkin sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin

anılan tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin tamamını göstermemesi sebebiyle anılan

isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

- Çekim İnş. Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ile ilgili olarak yapılan

incelemede:

Çekim İnş. Bet. A.Ş.ye ilişkin olarak Ankara 57. Noterliği tarafından düzenlenen

29.01.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde Levent Gündüzkanat’ın 30.12.2020

tarihine kadar münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve bu yetkili

kişinin imza örneğine yer verildiği, MSK Müh. Taah. A.Ş.ye ilişkin olarak Ankara 57.

Noterliği tarafından düzenlenen 29.01.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde

Devrim Durak Yılmaz’ın 3 yıl süre ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun

belirtildiği ve bu yetkili kişinin imza örneğine yer verildiği görülmüştür.

Teklif mektubundaki imzaların Çekim İnş. Bet. A.Ş. adına şirketi temsile yetkili kişi

olan Levent Gündüzkanat’a, MSK Müh. Taah. A.Ş. adına şirketi temsile yetkili kişi olan

Devrim Durak Yılmaz’a ait olduğu, söz konusu imzalar arasında uyumsuzluk bulunmadığı

görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Pilot ortak Çekim İnş. Bet. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin

yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 14.08.2014 tarihli ve 8631

sayılı, 14.04.2015 tarihli ve 8800 sayılı, 25.01.2018 tarihli ve 9502 sayılı ticaret sicili

gazetelerinin, ayrıca SMMM onaylı 31.12.2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında

hazır bulunanların listesinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan belgelere göre Çekim İnş. Bet. A.Ş.nin tek ortağının ve şirketi münferiden

temsile yetkili kişinin Levent Gündüzkanat olduğu anlaşılmıştır.

Özel ortak MSK Müh. Taah. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin

yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere ilişkin olarak 03.05.2010

tarihli ve 7555 sayılı, 03.05.2013 tarihli ve 8312 sayılı, 20.05.2013 tarihli ve 8323 sayılı,

11.12.2014 tarihli ve 8713 sayılı, 16.02.2016 tarihli ve 9012 sayılı, 14.12.2016 tarihli ve 9219

sayılı, 30.10.2018 tarihli ve 9691 sayılı ticaret sicili gazetelerinin, ayrıca SMMM onaylı

24.11.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında hazır bulunanların listesinin sunulduğu

görülmüştür.

Sunulan belgelere göre Bülent Erdoğan’ın şirketin %55 hissesine sahip ortağı, Devrim

Durak Yılmaz’ın şirketin %45 hissesine sahip ortağı olduğu, şirketi münferiden temsile

yetkili kişinin Devrim Durak Yılmaz olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

inceleme neticesinde de teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinin tüzel

kişiliğin yönetimindeki görevlilerine ilişkin olarak son durumunu gösterir nitelikte olduğu

anlaşılmıştır.

Ayrıca anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu

gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defterinden anlaşılabileceği dikkate

alındığında, Çekim İnş. Bet. A.Ş. ile MSK Müh. Taah. A.Ş.ye ilişkin olarak ilgili meslek

mensubundan ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren

pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı sureti

istenilmiş, ilgili meslek mensubu tarafından onaylanarak gönderilen belgeler incelendiğinde,

Çekim İnş. Bet. A.Ş.ile MSK Müh. Taah. A.Ş.nin ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin

bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu

olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan anılan istekli tarafından teklif dosyasında bulunan belgelerde Çekim İnş.

Bet. A.Ş. ile MSK Müh. Taah. A.Ş.nin ortaklarının ve yönetiminde görevli kişilerin T.C

kimlik numaralarının belirtildiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında

sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine

uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

- Avos Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak yapılan incelemede:

Ankara 24. Noterliği tarafından onaylanan 15.04.2019 tarihli imza sirkülerinin

sunulduğu, sirkülerde A grubu imza yetkilisi Veysel Reşitoğlu’nun şirketin her konuda temsil

ve ilzamına münferiden yetkili olduğu, B grubu imza yetkilisi Mustafa Karademir’in

02.04.2019 tarih ve 2019/2 sayılı yönetim kurulu toplantısında onaylanan 04.04.2019 tarihli

ve 1 nolu Yönetim İç Yönergesi çerçevesinde görev yapmak üzere atandığının belirtildiği ve

Veysel Reşitoğlu’nun imza örneğine yer verildiği, sirkülerin arkasında müstenidat olarak

11.04.2019 tarihli ve 9807 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu görülmüştür.

Teklif mektubundaki imzanın şirketi temsile yetkili kişi olan Veysel Reşitoğlu’a ait

olduğu, imzalar arasında uyumsuzluk bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu

yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Anılan istekli tarafından ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin

yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere Sunulmayacak Belgeler

Tablosu sunulduğu, tabloda 15.12.2014 tarihli ve 8715 sayılı, 09.05.2017 tarihli ve 9322

sayılı, 15.05.2017 tarihli ve 9326 sayılı, 26.09.2017 tarihli ve 9416 sayılı, 10.08.2018 tarihli

ve 9640 saylı Ticaret Sicili Gazetelerine ilişkin sicil numarası, sicil müdürlüğü, tarih, sayı ve

sayfa numarası bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

İstekli tarafından belirtilen Ticaret Sicili Gazetelerine göre Mustafa Karademir’in

şirketin %51 hissesine, Veysel Reşitoğlu’nun şirketin %49 hissesine sahip ortağı olduğu,

şirketi münferiden temsile yetkili kişinin Veysel Reşitoğlu olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan

inceleme neticesinde de Sunulmayacak Belgeler Tablosunda belirtilen Ticaret Sicili

Gazetelerinin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerine ilişkin olarak son durumunu gösterir

nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

Ayrıca anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu

gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defterinden anlaşılabileceği dikkate

alındığında, Avos Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak ilgili meslek

mensubundan ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren

pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter onaylı sureti

istenilmiş, ilgili meslek mensubu tarafından onaylanarak gönderilen belgeler incelendiğinde,

şirket ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında

sunduğu belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan anılan istekli tarafından teklif dosyasında bulunan belgelerde şirket

ortaklarının ve yönetiminde görevli kişinin T.C kimlik numaralarının belirtildiği, ayrıca İdari

Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olduğu görüldüğünden, başvuru

sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

- Danış Yap. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ile

ilgili olarak yapılan incelemede:

Danış Yap. Mad. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak Bursa 21. Noterliği tarafından

onaylanan 05.03.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde yönetim kurulu başkanı

Aytekin Danışman ve yönetim kurulu başkan yardımcısı Zafer Demirtaş’ın münferiden

atacağı imzalar ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve yetkili kişilerin

imza örneğine yer verildiği, Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak Ankara 24.

Noterliği tarafından onaylanan 16.10.2018 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde

yönetim kurulu üyesi Aziz Kaya’nın ve yönetim kurulu üyesi Cemal Yazıcı’nın müştereken

atacağı imzalar ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği ve yetkili kişilerin

imza örneğine yer verildiği, ayrıca Ankara 24. Noterliği tarafından onaylanan 02.11.2018

tarihli imza sirkülerinin sunulduğu, sirkülerde Nuran Tekin’in Kayaoğlu İnş. San. ve Tic.

A.Ş.nin ihale işleri müdürü olarak atandığı ve şirketin ihale konusuna giren tüm

faaliyetlerinin yürütülmesinde yetkili ve sorumlu olduğu ve tüm işlemlerinden dolayı yönetim

kuruluna bağlı olduğu ifadelerine yer verildiği ve yetkili kişinin imza örneğine yer verildiği

görülmüştür.

Teklif mektubundaki imzaların Danış Yap. Mad. San. ve Tic. A.Ş. adına şirketi temsile

yetkili kişi Levent Aytekin Danışman’a, Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına ihale işlerinde

şirketi temsile yetkili kişi Nuran Tekin’e ait olduğu, söz konusu imzalar arasında uyumsuzluk

bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Pilot ortak Danış Yap. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile

tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 13.07.2015

tarihli ve 8861 sayılı, 12.03.2018 tarihli ve 9534 sayılı, 04.01.2019 tarihli ve 9738 sayılı,

27.02.2018 tarihli ve 9525 sayılı, 19.02.2018 tarihli ve 9519 sayılı, 11.12.2013 tarihli ve 8462

sayılı ticaret sicili gazetelerinin, ayrıca Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce onaylı 28.12.2018

tarihli hazirun cetvelinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan belgelere göre Uğur Nazlı’nın şirketin %51 hissesine, Aytekin Danışman’ın

%10 hissesine, Seyfettin Danışman’ın %10 hissesine, Cevdet Danışman’ın %20 hissesine ve

Zafer Demirtaş’ın %9 hissesine sahip ortağı olduğu, yönetim kurulu başkanının Aytekin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

Danışman, yönetim kurulu başkan yardımcısının Zafer Demirtaş, yönetim kurulu üyesinin

Seyfettin Danışman olduğu, Aytekin Danışman ve Zafer Demirtaş’ın münferiden atacağı

imzalar ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Özel ortak Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel

kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu göstermek üzere 12.10.2018 tarihli ve

9680 sayılı, 24.10.2018 tarihli ve 9688 sayılı, 05.01.2018 tarihli ve 9488 sayılı, 19.06.2014

tarihli ve 8594 sayılı ticaret sicili gazetelerinin ve SMMM onaylı pay defterinin sunulduğu

görülmüştür.

Sunulan belgelere göre Aziz Kaya’nın ve Cemal Yazıcı’nın şirketin %50’şer hissesine

sahip olduğu ve müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, Nuran Tekin’in ihale

işleri genel müdürü olarak temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu, Mevlüt İpekçi’nin

şantiyelerden sorumlu genel müdür olarak temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasında yapılan

inceleme neticesinde de Sunulmayacak Belgeler Tablosunda belirtilen Ticaret Sicili

Gazetelerinin tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerine ilişkin olarak son durumunu gösterir

nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu

gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defterinden anlaşılabileceği dikkate

alındığında, Danış Yap. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ve Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. ye ilişkin

olarak ilgili meslek mensubundan ihale tarihi itibariyle, tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık

oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu (SMMM/YMM) veya noter

onaylı sureti istenilmiş, ilgili meslek mensubu tarafından onaylanarak gönderilen belgeler

incelendiğinde, Danış Yap. Mad. San. ve Tic. A.Ş. ile Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin

ortaklarına ve ortaklık oranlarına ilişkin bilgilerin, isteklinin teklif dosyası kapsamında

sunduğu belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan anılan istekli tarafından teklif dosyasında bulunan belgelerde her iki

şirketin ortaklarının ve yönetiminde görevli kişinin T.C kimlik numaralarının belirtildiği,

ayrıca İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi kapsamında sunulan belgelerin Yapım İşleri

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun olduğu görüldüğünden,

başvuru sahibinin bu yöndeki iddiaları yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan MAU Yapı İnş. A.Ş. ile

Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif verebilmesi, aşırı düşük teklif

açıklaması sunabilmesi ve hukuken şirketi bağlayıcı iş ve işlemleri yapabilmesi için sunduğu

belgelerde A grubu imza yetkisine sahip iki kişinin imzasının bulunmasının gerektiği, ancak

söz konusu İş Ortaklığının teklif dosyasında ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında

sunduğu analizlerde çift imzanın bulunmadığı iddiası ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından İdari Şartname’nin

35.1.1.A.2.3’üncü maddesine aykırı olarak fiyat tekliflerinde yuvarlama yapıldığı iddialarının

idareye yapılan şikayet başvurusunda yer almadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

istekli ile istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun

olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikâyet

ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru

yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde ihale

sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu

yapılabileceği, anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı

maddesinde ise idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun

bulmayan aday, istekli veya istekli olabileceklerin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda

bulunabileceği belirtilmiştir.

Bahse konu Kanun maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecinde hukuka

aykırı olduğu iddia edilen işlem ve eylemlere karşı olarak dava açılmadan önce genel olarak

iki aşamalı bir idari başvuru yolunun öngörüldüğü, aday, istekli veya istekli olabileceklerin

öncelikle ihaleyi yapan idareye başvuru yapması gerektiği, şayet şikâyet üzerine alınan karar

uygun bulunmaz veya şikâyet üzerine idarece herhangi bir karar alınmaz ise Kamu İhale

Kurumu’na başvuruda bulunulabileceği anlaşılmaktadır.

Bu usulün amacı ise başvuru sahibinin iddialarının öncelikle idarenin

değerlendirmesinden geçerek, uygun görülen hususlarda gerekli düzeltmenin idare tarafından

yapılması, uyuşmazlığın devam ettiği konularda ise idarenin cevabıyla birlikte uyuşmazlığın

Kurumun önüne getirilmesidir. Anılan usulün doğal bir gereği ise şikâyet başvurusunda dile

getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilmemesidir. Çünkü idarenin

değerlendirmesine sunulmayan, cevap veya açıklaması alınmayan bir hususun itirazen şikâyet

başvurusuna dahil edilmesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda açıklanan iki aşamalı

başvuru sistematiğine uygun düşmemektedir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil

unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine

aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen

şikayet başvurusuna konu edilemez ” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak

işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “İdareye şikayet başvurusunda

bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan

ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet

başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince

bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye

yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet

süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının

alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru

konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen

şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate

alınmaz.” açıklaması da şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet

başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir.

Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye

şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar

hariç) anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin 2 ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak idareye

şikayet başvurusunda bulunulmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin anılan iddialarının

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında

yer alan hüküm gereği şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “…Esaslı unsur: Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya

gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz

önünde bulundurularak belirlenen ana iş grubunu…ifade eder.” hükmü

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”

başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu

veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya

benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü

yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan

işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya

davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme

bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya

davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme

bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde ;ilk sözleşme

bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %

80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında

olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

…

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini,

diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması

zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten

elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin

birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını

sağlaması zorunludur.

(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması

halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda; yeterlikleri

tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler

arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin iş

deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.

…

(17) Bu Yönetmeliğin 43 üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler hariç

olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim

belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle

dağılımına yer verilir. Ancak, işin amacı ile işlevini gerçekleştirecek seviyede veya bir iş

grubuna ilişkin aşama ve kısımları içerecek şekilde tamamlanmaması gibi hallerde esaslı

unsur belirtilmez ve belgede buna ilişkin açıklamaya yer verilerek işin tamamlanan aşama ve

kısımları belirtilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde (1)

Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin

değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır.

Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş

deneyiminde değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı

unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının

tamamı değerlendirilir.

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

…

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru

son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen

denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin,

ihalenin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk

sözleşme bedelinin tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen

denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin

en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru

tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir

oranında,

dikkate alınır.” hükümleri,

“İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini

gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye

bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan

yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde

bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden

güncellenir.

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait

endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse

oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye

konu işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet

tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan

katsayı üzerinden güncellenir.

d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan

sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı

Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu

işin ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin

sözleşme tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz

alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında

ihale edilerek yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b)

bendine göre, bu kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.”

hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu işin

a) Adı: Aydın - Denizli Devlet Yolu (Aydın Çevre Yolu Ayr - Denizli Çevre Yolu Ayr Km:

0+000 – 104 + 700 Arası) Muhtelif Kesimlerde Altyapı İyileştirmesi ve BSK Kaplama

Onarımı Yapılması İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu: 2019 E 040 240 2018 E 040 800

c) Miktarı (fiziki) ve türü: 105.000 ton plentmiks alttemel ve plentmiks temel, 187.000

m²bitümlü temel, 797.000 m²binder tabakası ve 970.000 m2 taşmastik asfalt betonu aşınma

tabakası yapılması ve birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlar kadar diğer işler…”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken

kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir

sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif

edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek

sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer

ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması

zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve

yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten

elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin

birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz…

…

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Bu ihalede benzer iş olarak, yapım

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan A/I (KÖPRÜ

VE VİYADÜK İŞLERİ) veya A/II (TÜNEL İŞLERİ) veya A/V (KARAYOLU İŞLERİ )(Altyapı

+ Üstyapı) Grubu İşler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği…” düzenlemesi yer

almaktadır.

Yapım İşleri Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesinde “İş deneyim belgesine

konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde, işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan

toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde

bulundurulması gerekmektedir.

Örneğin, yapılan iş tutarının %30’unun AI grubuna giren köprü işleri, %30’unun AII

grubuna giren tünel işleri ve %40’ının AVI grubuna giren demiryolu işleri olan bir demiryolu

yapım işinde, projenin amacı ve işlevinin canlı ve cansız varlıkların bir yerden bir yere nakli

için gerekli olan demiryolunun yapılması olduğundan, esaslı unsur “AVI Grup: Demiryolu

İşleri (Altyapı + Üstyapı)” olarak belirlenebilecektir.

Yine, gerçekleştirilen iş tutarının %70’inin AII grubuna giren tünel işleri, %15’inin AVI

grubuna giren demiryolu işleri ve %15’inin BIII grubuna giren istasyon binası yapım işleri

olan bir metro hattı yapım işinde esaslı unsur, projenin amaç ve işlevinin canlı ve cansız

varlıkların bir yerden bir yere nakli için gerekli olan demiryolu yapılması olduğundan “AVI

Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” olarak veya yapılan iş tutarı içerisinde sahip

olduğu oranının büyüklüğünden dolayı “AII Grup: Tünel İşleri” olarak belirlenebilecektir.

…

İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin

olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işler

değerlendirmeye alınır. Örneğin, esaslı unsuru AVIII Grup: Barajlar olan ve kapsamında

santral binası, ulaşım yolları, derivasyon ve enerji tünelleri inşası da bulunan bir projeye ait

iş deneyim belgesinin AII grubuna giren bir tünel yapımı ihalesine sunulması halinde,

derivasyon ve enerji tünelleri yapımına ilişkin tutar belge tutarından ayrıştırılmak suretiyle

değerlendirmeye alınacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin eki olan “Yapım İşlerinde Benzer İş

Grupları Listesi”nin A/I, A/II ve A/V Grubu işlere ilişkin kısmı ise aşağıdaki şekilde

düzenlenmiştir:

(A) ALT YAPI İŞLERİ

I. GRUP: KÖPRÜ VE VİYADÜK İŞLERİ

1.

2.

3.

4.

Köprüler

Viyadükler

Alt ve üst geçitler

Akedükler

II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ

1.

2.

3.

4.

5.

6.

…

Karayolu ve demiryolu tünelleri

Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri

Atıksu tünelleri

Deniz ve nehir altı tünelleri

Metro tünelleri

Galeri ve şaftlar

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1.

2.

3.

Otoyollar

Devlet, il ve köy yolları

Cadde ve sokak yapım işleri

Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemelerinden istekliler tarafından, teklif

edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek

sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu

olduğu, benzer iş olarak Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde belirtilen A/I, A/II ve

A/V grubu işler ile inşaat mühendisliği diplomalarının kabul edileceği anlaşılmıştır.

- İhale üzerinde bırakılan istekli olan MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş.

Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında pilot ortağın iş

deneyiminin tevsiki amacıyla şirketin %51 hissesine sahip ortağı Seyfi Yalçın’a ait

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından “Ankara-Pozantı Otoyolu Çiftehan-Pozantı Kesimi

(Km:350+550-Km:366+596)” işine ilişkin düzenlenen 02.06.2015 tarihli ve 3349-Y-KD-

119-2 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, belgede uygulanan yapı tekniğinin “16,05

Km 2x3 Şeritli Otoyol ve 2,45 Km 2x2 Şeritli Bağlantı Yolu (2.445 m Viyadük, 111 m Kavşak

Köprüsü, 468 m altgeçit, 881m Çift Tüp Tünel, 3.265 m Kutu Menfez, 530.000 ton Sıcak

Karışım, 804.000 ton Soğuk Karışım, 6,5 Milyon m3 Kazı, 5,8 Milyon m3 Dolgu, 356.000 m3

Beton, 49.064 m Kazık, 107.443 m Otokorkuluk, 57.682 m2 Telçit)” şeklinde, ilgilinin görev

unvanının “kontrol şefi” ve ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 09.06.2000-21.03.2015, işin ilk

sözleşme ve toplam sözleşme bedelinin 202.280.329,00 USD, gerçekleştirilen iş tutarının

201.937.502,00 USD, işin geçici kabul tarihinin 21.03.2015, ilgilinin görevi sırasında işin

gerçekleşen tutarının 201.937.502,00 USD, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen

belge tutarının 201.937.502,00 USD olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede anılan belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına

uygun olduğu, iş denetleme belgesinin beşte bir oranında değerlendirilecek olması sebebiyle

değerlendirmeye alınabilecek olan belge tutarının (201.937.502,00 USD / 5) 40.387.500,40

USD olduğu, belgeye konu işin sözleşme tarihi olan 14.10.1998’de Türkiye Cumhuriyet

Merkez Bankası ABD Doları alış kurunun 278,010 TL olarak yayımlandığı dikkate

alındığında, bu tutarın 11.228.128,99 TL’ye karşılık geldiği ve güncellendiğinde

328.971.694,09 TL tutarına ulaşıldığı, buna göre anılan iş ortaklığı tarafından karşılanması

gereken asgari iş deneyim tutarı olan 50.622.600,00 TL’nin (63.278.250,00 TL x 0,80)

tamamının pilot ortak tarafından sağlandığı tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından özel ortağın iş deneyiminin tevsiki amacıyla Mehmet Ali

Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından

düzenlenmiş “İskenderun Osb Oty. Bağl. ve Kavş., Toprakkale-İskenderun Oty.

Km:222+000-223+000 Ar. ve Toprakkale-İskenderun Dv. Yolu Km:122+270-124+100 Ar.

Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, BSK’lı Üstyapı ve Trf. Güv. (Yat. ve Düş. İşaret,

otokorkuluk; aydınlatma) İnşaatı”na ait 2013/37071-705482-1-2 sayılı iş bitirme belgesinin

sunulduğu, belgede ilk sözleşme ve toplam sözleşme bedelinin 28.810.934,80 TL,

gerçekleştirilen iş tutarının 28.150.523,94 TL, işin geçici kabul tarihinin 01.06.2016,

sözleşme tarihinin 05.07.2013, belge tutarının 28.150.523,94 TL olarak belirtildiği

görülmüştür.

Yapılan incelemede anılan belgeye konu işin idarece belirlenen benzer iş tanımına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

uygun olduğu, belge tutarı güncellendiğinde 58.961.210,03 TL tutarına ulaşıldığı, buna göre

güncellenmiş belge tutarının özel ortak tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim

tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin ihale dokümanına ve kamu

ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edildiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı

45’inci maddesinde “45.1. 45.1.1. Yapım işleri ihalelerinde, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı

maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan

geçerli teklifler tespit edildikten sonra;

Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki teklifler dikkate

alınmaksızın, geçerli tekliflerin aritmetik ortalaması ve standart sapması hesaplanır.

…

Sınır değer aşağıdaki eşitlikten bulunur:

…

45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik

bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu

çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az

olmamak üzere makul bir süre verilir. Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme

ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair

yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı

iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş

kalemleri/grupları belirlenir.

Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80

oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının

aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları

olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama

yapılmayacaktır.

45.1.2.2.İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş

kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu

tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.

Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden

açıklama yapılması istenilmeyecektir.

Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması

nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının

kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan

itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi

belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama

istenilmeyecektir.

Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde

yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz

toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki

oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.

Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa

dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.

45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden

(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili

yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de

belirtecektir.

İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları

analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dâhil

analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.

…

45.1.3.İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları

istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı

aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların

belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;

teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

…

b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin

olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,

sunacaklardır.

…

45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine

göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,

inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi

cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

…

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin

de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi

durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması

gerekmektedir.

İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı

düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz

formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş

kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş

kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının

gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında veya aşırı düşük tekliflere

yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazı ekinde verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece

niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları

kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar

45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca

yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve

söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını

kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek

açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider

içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek

birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve

genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”

tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde

de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları

için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar

esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde

belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda,

istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz

numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere

ilişkin olarak (45.1.13) maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi

tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.

iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme

ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların

üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;

çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar

esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde

düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer

alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.

45.1.10. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin önemli bileşenlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı

koşullar,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak

suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

45.1.11. Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması

durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojisinin sağlayacağı maliyet avantajının

açıklanması gereklidir.

45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak

avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması

durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet

avantajı açıklanmalıdır.

45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları

açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere

dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş

fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen

asgari fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stokunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler vb.dir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen

mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek

suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi

ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara

ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin

dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya

malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan

fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu

değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine

ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması

yeterlidir.

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife

konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı

(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,

meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar

meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve

kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece

ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın

belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.

…

45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın

ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki

bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler

veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir

önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir

önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin

birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı

fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas

alınır.

…

45.1.13.13. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda

belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre

düzenlenecektir.

45.1.13.14. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il

bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar

geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt

cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri

dikkate alınacaktır.

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine

uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan

veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek

suretiyle reddedilecektir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

…

45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen

teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili

madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu

da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır

değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından hesaplanan sınır değerin altında teklif sunduğu tespit

edilen 6 istekliye aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı gönderildiği, bahse konu yazı ekinde

sıralı iş kalemleri listesine, paçal iş kalemleri için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri

ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarına yer verilerek açıklama istenmeyecek analiz

girdilerinin belirtildiği, bu kapsamda 6 adet iş kaleminin açıklama istenecek iş kalemi olarak

belirlendiği; Nesce İnş. Enrj. ve Tic. A.Ş. ile Erdem Altyapı Proj. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. -

Zirve Ada İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması

sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad.

San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Çekim İnş.

Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı hüküm ve açıklamaları, ihale dokümanında yer alan

düzenlemeler, idare tarafından gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ve ekleri ile

istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgeler çerçevesinde

yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır.

- MAU Yapı İnş. A.Ş. - Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı ile ilgili yapılan değerlendirmeler:

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama istenen iş

kalemlerine ilişkin analizlerin, açıklama istenen 4 adet analiz girdisine ilişkin olarak

(“yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli”,

“amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” ile “her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

ve polimer modifiye bitüm plenti) kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış olan rayiçlerin

belirtildiği listenin, açıklama istenen 3 adet analiz girdisine ilişkin olarak (“taş mastik asfalt

(TMA) için katkı maddesinin (elyaf) iş başında temini”, “(modifiye bitüm) katkı maddesi zati

bedeli” ve “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m

freze derinliğinde, konveyörlü)”) üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ve bahse konu

fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen EK-O.5 ve EK-O.6 tutanaklarının, “mazot”

girdisinin fiyatının tevsik edilmesi amacıyla yapılan hesaplamaya ilişkin belgelerin sunulduğu

anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından “yükleyici, amonyum nitrat, fuel-oil karışımı ve her cins

ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” girdileri için öngörülen fiyatların, Çevre ve

Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2019 yılı rayiç fiyatlarının altında olmadığı anlaşılmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan “Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü

Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşlerine Ait Fiyat Analizleri” kitabında, açıklama istenilecek

girdiler arasında yer alan polimer modifiye bitüm plentine ilişkin olarak “A=255.645,94

Euro” ifadesine yer verildiği, ihale tarihinin 18.06.2019 olduğu göz önünde

bulundurulduğunda, istekliler tarafından söz konusu girdiye ilişkin rayiç fiyatın, 31.12.2018

tarihinde T.C. Merkez Bankası tarafından ilan edilen döviz alış kuru (6,0422 ₺/€) baz alınarak

TL’ye çevrilebileceği, söz konusu hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde

polimer modifiye bitüm plentinin 2019 yılı rayiç fiyatının 1.544.663,899 TL (255.645,94 € x

6,0422 ₺/€) olduğu, dolayısıyla bahse konu istekli tarafından anılan girdiye ilişkin teklif

edilen fiyatın, 2019 yılı rayiç fiyatının altında olmadığı anlaşılmıştır.

“(Modifiye bitüm) katkı maddesi zati bedeli” girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki

amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Tek. A.Ş.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinde

belirtilen girdi adı ile analiz formatlarında belirtilen girdi adının uyumlu olduğu, fiyat

teklifinin üzerinde SMMM imza ve kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların,

mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onayladığımız 01.07.2019

tarih ve STT/2019-033 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış

tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının bulunduğu, fiyat teklifi

ekinde satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu,

“Taş Mastik asfalt (TMA) için katkı maddesinin (elyaf) iş başında temini” girdisi için

öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Asfamak İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi

sunulduğu, fiyat teklifinde belirtilen girdi adı ile analiz formatlarında belirtilen girdi adının

uyumlu olduğu, fiyat teklifinin üzerinde SMMM imza ve kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki

birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek

onaylanan 19.07.2019 tarih ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama

birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının bulunduğu, fiyat

teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatı uyarınca istekliler tarafından teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için fiyat

tekliflerinin dayanağı olarak maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı

(Ek-O.6) düzenleneceği ve meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, tutanakların son

veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi gerektiği, söz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

konusu tutanakların istekliler tarafından fiyat teklifinin ekinde idareye sunulmayacağı, ancak

idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanakların meslek mensubundan

istenebileceği, fiyat tekliflerinin, teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden

alınması gerektiği ve üzerine meslek mensubu tarafından mevzuat uyarınca bulunması

gereken ibarenin yazılıp imzalanarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerine SMMM tarafından

mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin yazıldığı, imzalandığı ve iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüştür. İdarece açıklama isteme yazısında istenmemiş

olmakla birlikte istekli tarafından sunulan EK-O.6 no.lu satış tutarı tutanakları ve meslek

mensuplarına ait faaliyet belgelerinin incelenmesi neticesinde; ihale tarihinin 18.06.2019

olduğu göz önünde bulundurulduğunda tutanaklarda belirtilen geçici vergi beyanname

dönemlerinin 2019 Yılı I.Dönem ve 2018 Yılı IV.Dönem olduğu, fiyat tekliflerinin dayanağı

olarak düzenlenen EK-O.6 tutanaklarının hangi ürüne ilişkin olarak düzenlendiğinin

belirtildiği, fiyat tekliflerindeki birim fiyatların, ilgili EK-O.6 tutanaklarında tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı, fiyat tekliflerinde belirtilen

girdi cinsleri ile analizlerde belirtilen girdi cinslerin uyumlu olduğu, sunulan faaliyet

belgelerinin, tutanakların hazırlandığı tarihlerde geçerliliğini koruduğu, diğer yandan fiyat

tekliflerinin girdi birim fiyatı üzerinden alındığı, dolayısıyla analizlerde belirtilen girdi

miktarlarının üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinde belirtilmesinin zorunlu olmadığı

tespit edilmiştir. Netice itibariyle anılan girdiler için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla

sunulan belgelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze

genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)”) için öngörülen 700.000,00 TL’nin

tevsiki amacıyla Öztaşlar Taahhüt ve Petrol Ürn. San. Ti. A.Ş.den alınan fiyat teklifinin ve

EK-O.5 no.lu maliyet tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması yapacak istekliler tarafından makine ve ekipman

girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu kurum ve

kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makine ve ekipmanın isteklinin kendi

malı olması halinde ilgili makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklama yapılması

gerekmekte olup, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile amortisman girdisinin

açıklanması mümkün bulunmamaktadır.

Söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “asfalt kazıma

makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde,

konveyörlü)” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi

sunulduğu, bahse konu makinenin amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,

sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı,

anılan rayicin alt bileşenlerinden birisi olan amortisman bedelinin açıklanması için makinenin

kendi malı olarak aktifinde kayıtlı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı, bu durumda

resmi rayicin kullanılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Envanterinde

aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş makinesi bulunan istekliler bakımından bu durumun

Kanun’un 38’inci maddesinde yer alan avantajlı koşul olarak kullanılabileceği, ancak şikayete

konu söz konusu durumda, iş makinesinin açıklama sunan isteklinin envanterinde kayıtlı

olduğunu tevsik edici amortisman defteri vb. belgeler sunulmadığı, başka bir anlatımla

isteklinin kendi malı olarak açıklamada kullanabileceği iş makinesi olmaksızın fiyat teklifi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

alınmak suretiyle amortisman maliyetine ilişkin açıklama yapılmasının uygun olmayacağı, öte

yandan yukarıda yapılan değerlendirmelerin aksine bir kabulün ise kendi malı aracı iş

makinesi bulunan isteklilerce kullanılması mümkün olan avantajlı koşulun haksız kullanımı

sonucu doğuracağı,

Ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer alan tutarın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

tarafından yayımlanan 2019 yılı rayicinden oldukça düşük olduğu, söz konusu fiyatların,

makinelerin 1 saatlik çalışma bedelinin önemli bir bileşeni olan amortisman maliyetini

doğrudan etkilediği, böylelikle isteklinin gerçek edinim değeri veya kamu kurum ve

kuruluşları tarafından yayımlanan rayiçler üzerinden hesaplanması gereken amortisman

maliyetini, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullanmak suretiyle fiktif bir edinim maliyeti

üzerinden hesaplayarak kendi lehine fiyat avantajı sağladığı anlaşıldığından, amortisman

girdisinin fiyat teklifi ile açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü de bulunmadığı göz

önüne alındığında söz konusu makine için yapılan açıklamanın uygun olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

Motorin girdisi için öngörülen 4,95 TL/kg fiyatın belirlenmesinde EPDK tarafından

09.06.2019 tarihinde il bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarından faydalanıldığı, 4,95 TL/kg

olarak öngörülen fiyatın EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının

% 90’ının altında olmadığı, buna yönelik açıklamanın uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından sınır değerin altında teklif sunduğu tespit edilen 6 istekliye gönderilen

aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısının eki olan analiz formatlarına ilişkin notta

“Nakliyeler için taşıma formülleri kullanılacak olup yaklaşık maliyette esas olan mesafeler

verilmiştir.

…

Aşırı düşük sorgulamaya verilen cevapta yaklaşık maliyette esas olan mesafelerden

daha düşük mesafelerin kullanılması halinde malzeme ocaklarının/malzemenin temin yerleri

itinererle gösterilerek bunlara ait gerekli belgelerin açıklama ekinde verilmesi zorunludur.”

ifadelerine yer verildiği, bu kapsamda söz konusu analiz formatlarında M değerinin “bitüm

nakli” girdisi için 250 km, “malzeme nakli” girdisi için 60 km, “serttaş nakli” girdisi için 100

km ve “taş nakli” girdisi için 10 km olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin nakliye girdilerinde fiyat

teklifi kullandığı iddia edilmiş olmakla birlikte, anılan istekli tarafından nakliye girdilerine

ilişkin olarak Karayolları taşıma formüllerinin kullanıldığı, taşıma mesafelerinin ise analiz

formatlarında belirtilen mesafelerle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

İstekli tarafından sunulan analizlerde işçilik ücretlerinin 11,38 TL olarak belirtildiği

tespit edilmiş olup, inceleme konusu ihalenin 18.06.2019 tarihinde gerçekleştirildiği göz

önünde bulundurulduğunda işçilik ücretleri için teklif edilen tutarın ihale tarihinde yürürlükte

olan saatlik asgari ücretin (2.558,40 TL/30 gün/7,5 saat=11,3706 TL) altında olmadığı

anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde açıklama istenilmeyecek

olan analiz girdilerine ilişkin olarak öngörülen bedellerin belirtildiği, analizlerde aynı girdiler

için aynı fiyatların belirtildiği görülmüş, analizlerde aritmetik hata tespit edilmemiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

düşük teklif açıklaması kapsamında “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m

freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” girdisinin fiyatını tevsik etmek

üzere üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi sunduğundan aşırı düşük teklif açıklamasının

uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

- Çekim İnş. Bet. A.Ş. - MSK Müh. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı’na ilişkin olarak yapılan

değerlendirmeler:

Söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama

istenen iş kalemlerine ilişkin analizlerin, açıklama istenen yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre

taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli), amonyum nitrat, fuel-oil karışımı, her

cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” ile mazot (motorin) girdilerine ilişkin olarak

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış olan rayiçlerin belirtildiği listenin,

(modifiye bitüm) katkı maddesi zati bedeli, “taş mastik asfalt (TMA) için katkı maddesinin

(elyaf) iş başında temini”, “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze

genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” ile polimer modifiye bitüm plentine

ilişkin üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Sunulan belgeler incelendiğinde, analizlerde “yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre

taşıma güçlü, takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)”, “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı”,

“her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” ile “mazot (motorin”)” girdileri için

öngörülen fiyatların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2019 yılı rayiç fiyatları ile

uyumlu olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından “taş mastik asfalt (TMA) için katkı maddesinin (elyaf) iş

başında temini” girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Tek.

A.Ş.den alınan fiyat teklifi sunulmuştur. Söz konusu fiyat teklifinde girdi adının “hipercell

selülozik elyaf (SMA katkı maddesi)” şeklinde belirtildiği görülmüş olmakla birlikte, her iki

girdi ismi de taş mastik asfalt (stone mastic asphalt/TMA/SMA) için elyaf malzemesini ifade

ettiğinden, fiyat teklifinde belirtilen girdi adı ile analiz formatlarında belirtilen girdi adının

uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca bahse konu fiyat teklifinin üzerinde SMMM imza ve

kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onayladığımız 26.07.2019 tarih ve STT/2019-038 sayılı satış

tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında

olmadığını beyan ederim.” beyanının bulunduğu görülmüştür.

“(Modifiye bitüm) katkı maddesi zati bedeli” girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki

amacıyla Öznergiz Asf. Kim. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi

sunulduğu, fiyat teklifinde belirtilen girdi adı ile analiz formatlarında belirtilen girdi adının

uyumlu olduğu, fiyat teklifinin üzerinde SMMM imza ve kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki

birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek

onaylanan 26.07.2019 tarih ve 2019/11 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı

ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının

sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen girdiler için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla sunulan fiyat

tekliflerinin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu tespit edilmiştir. Bahse konu fiyat

tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen tutanakların aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinde

idare tarafından ihtiyaç duyulmaması nedeniyle meslek mensubundan talep edilmediği ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

istekli tarafından da açıklamaları kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla idarece talep

edilmeyen söz konusu tutanakların Kurum tarafından istenilmesine gerek bulunmadığı

sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “asfalt

kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde,

konveyörlü)” girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Meridyenyol Taah. İnş. A.Ş.den

alınan fiyat teklifinin, polimer modifiye bitüm plenti için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla

Marini Makine A.Ş.den alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan makinelerin amortisman,

yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb. giderlerine

ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, anılan rayicin alt bileşenlerinden birisi olan

amortisman bedelinin açıklanması için makinelerin kendi malı olarak aktifinde kayıtlı

olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı, bu durumda resmi rayicin kullanılmak suretiyle

açıklama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile

amortisman girdisinin açıklanması mümkün bulunmadığı, ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer

alan tutarların kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan 2019 yılı rayiçlerinden

düşük olduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle uygun olmadığı ve

başvuru sahibinin anılan hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Nakliye girdilerine ilişkin olarak Karayolları taşıma formüllerinin kullanıldığı, üçüncü

kişilerden fiyat teklifi alınmadığı, taşıma mesafelerinin ise analiz formatlarında belirtilen

mesafelerle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Analizlerde işçilik ücretlerinin 11,3708 TL olarak belirtildiği tespit edilmiş olup,

işçilik ücretleri için teklif edilen birim fiyatın ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari

ücretin altında olmadığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan, analizlerde açıklama

istenilmeyecek olan analiz girdilerine ilişkin olarak öngörülen bedellerin belirtildiği, aynı

girdiler için aynı fiyatların belirtildiği görülmüş, analizlerde aritmetik hata tespit

edilmemiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında polimer modifiye bitüm plenti ile

“asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze

derinliğinde, konveyörlü” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere üçüncü kişilerden alınan fiyat

teklifi sunduğundan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

- Avos Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak yapılan

değerlendirmeler:

Avos Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında; açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin analizlerin, açıklama istenen 4 adet analiz

girdisine ilişkin olarak (“yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80 HP

muadili lastik tekerlekli)”, “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı”, “her cins ve tonajda motorlu

araç taşıma katsayısı K” ile “mazot (motorin)”) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından

yayımlanmış olan rayiçlerin belirtildiği listenin, açıklama istenen 3 adet analiz girdisine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

ilişkin olarak (“taş mastik asfalt (TMA) için katkı maddesinin (elyaf) iş başında temini”,

“(modifiye bitüm) katkı maddesi zati bedeli” ile polimer modifiye bitüm plenti) üçüncü

kişilerden alınan fiyat tekliflerinin, ayrıca “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max

2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü” girdisinin fiyatını tevsik

etmek üzere düzenlenen özel amaçlı SMMM raporu ile eklerinin, iş makinesi tescil belgesinin

ve anılan makinenin amortisman bedeline ilişkin yapılan hesaplamanın sunulduğu

anlaşılmıştır.

Sunulan belgeler incelendiğinde, “yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü,

takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)”, “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı”, “her cins ve

tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” ile “mazot (motorin)” girdilerine ilişkin olarak

belirtilen fiyatların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 2019 yılı rayiç fiyatları ile

uyumlu olduğu görülmüştür.

“AD-BSK.30/N” isimli iş kaleminin girdileri arasında yer alan “(Modifiye Bitüm)

Katkı Maddesi” yerine “Globalprene Polimer Modifiye Bitüm Katkısı” girdisine, “Taş Mastik

asfalt (TMA) için katkı maddesinin (elyaf) iş başında temini” yerine “(HiperCell Selülozik

Elyaf) SMA” girdisine ilişkin fiyat teklifi sunulduğu,

Anılan istekli tarafından “taş mastik asfalt (TMA) için katkı maddesinin (elyaf) iş

başında temini” girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Tek.

A.Ş.den alınan fiyat teklifi sunulmuştur. Söz konusu fiyat teklifinde girdi adının “hipercell

selülozik elyaf (SMA katkı maddesi)” şeklinde belirtildiği görülmüş olmakla birlikte, her iki

girdi ismi de taş mastik asfalt (stone mastic asphalt/TMA/SMA) için elyaf malzemesini ifade

ettiğinden, fiyat teklifinde belirtilen girdi adı ile analiz formatlarında belirtilen girdi adının

uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca fiyat teklifinin üzerinde SMMM imza ve kaşesi ile “Bu

fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca

düzenlenerek onayladığımız 29.07.2019 tarih ve STT/2019-039 sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” beyanının bulunduğu anlaşılmıştır.

“(Modifiye bitüm) katkı maddesi zati bedeli” girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki

amacıyla Öznergiz Asf. Kim. Araç Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi

sunulduğu, fiyat teklifinde belirtilen girdi adı ile analiz formatlarında belirtilen girdi adının

uyumlu olduğu, fiyat teklifinin üzerinde SMMM imza ve kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki

birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek

onaylanan 27.07.2019 tarih ve 2019/10 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı

ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının

sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen girdiler için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla sunulan fiyat

tekliflerinin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu tespit edilmiştir. Bahse konu fiyat

tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen tutanakların aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinde

idare tarafından ihtiyaç duyulmaması nedeniyle meslek mensubundan talep edilmediği ve

istekli tarafından da açıklamaları kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla idarece talep

edilmeyen söz konusu tutanakların Kurum tarafından istenilmesine gerek bulunmadığı

sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

polimer modifiye bitüm plenti için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Marini Makine A.Ş.den

alınan fiyat teklifinin sunulduğu, anılan makinenin amortisman, yedek parça, tamir bakım,

sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb. giderlerine ilişkin herhangi bir hesaplama

yapılmadığı, bahse konu rayicin alt bileşenlerinden birisi olan amortisman bedelinin

açıklanması için makinelerin kendi malı olarak aktifinde kayıtlı olduğunu gösterir bir belge

sunulmadığı, bu durumda resmi rayicin kullanılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği

anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile

amortisman girdisinin açıklanması mümkün bulunmadığı, ayrıca sunulan fiyat teklifinde yer

alan tutarın 2019 yılı rayicinden düşük olduğu anlaşıldığından, aşırı düşük teklif

açıklamasının bu yönüyle uygun olmadığı ve başvuru sahibinin anılan hususa yönelik

iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca söz konusu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan

yazıda “AD-BSK.35/N numaralı pozun içerisinde bulunan 03.070/2 poz nolu “asfalt kazıma

makinası (400 HP gücünde max. 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde,

konveyörlü)” iş makinesinin amortisman tutarı için özel amaçlı mali müşavir raporu

düzenlenmiş ve ekte sunulmuştur. Asfalt kazıma makinesinin amortisman değerine tekabül

eden özel amaçlı mali müşavir raporunda gösterilen amortisman tutarının çıkartıldıktan

sonraki net tutar 396.186,45 TL’dir. Amortismana tekabül eden bedel için şirketimizin öz malı

olan ve net tutarı 396.186,45 TL esas alınmış, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,

sigorta ve nakil-montaj-demontaj katsayılarına tekabül eden değeri için ise 2019 yılı rayici

(1.820.000,00 TL) esas alınmıştır. Her ne kadar Karayolları Genel Müdürlüğü veya diğer

kurumların analizlerinde bu iş makinesinin amortisman girdileri ve diğer girdilerini ayıracak

bir analiz bulunmasa da Karayolları analiz kitabında iş makinelerinin amortisman bedeli için

alınan en yüksek oran %46,91’dir. Şirketimiz açıklama yaparken bu oranı diğer oranlardan

fazla alarak % 45 amortisman bedeli, % 55 diğer giderler şeklinde açıklama yapmıştır. Bu

durumda hesaplanan tutar 396.186,45 TL x % 45 + 1.820.000,00 TL x % 55 = 1.179.283,90

TL’dir. 03.070/2 poz numaralı girdi tutarının amortisman bedeli düştükten sonraki net tutar

bedeli 1.179.283,90 TL olarak hesaplanmıştır ve güvenli tarafta kalmak için analizde anılan

girdi için 1.250.000 TL esas alınarak açıklama yapılmıştır…” ifadelerine yer verildiği,

Bu bağlamda aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Özel Amaçlı Serbest

Muhasebeci Mali Müşavirlik Raporu ve iş makinesi tescil belgesi sunulduğu, hesaplamalarda

amortisman katsayısına tekabül eden değer için edinim değeri üzerinden hesaplama yapıldığı;

yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj katsayılarına

tekabül eden değer için ise 2019 yılı rayicinin (1.820.000,00 TL) esas alındığı, sunulan

meslek mensubu raporunda isteklinin kendi malı olan 1 adet Wirtgen W 200 Asfalt Kazıma

Makinesi 2012 Model (469 HP) asfalt kazıma makinesinin edinim değerinin 466.101,70 TL,

çalışma ömrünün 10 yıl, araç edinim tarihinin ise 2018 yılı olarak belirtildiği, makinenin

amortisman ömrünü tamamlamadığı, bu kapsamda bahse konu aracın amortisman ve yedek

parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj hesaplamasının aşağıdaki

şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.

Değerleme sonrası birikmiş amortisman: 46.610,17

Döneme ait amortisman:23.305,09

Gelecek Döneme Devreden Değer: 396.186,45

Amortisman bedeli: 396.186,45 TL x %0,45 = 178.283,90 TL

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

Yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj bedeli:

1.820.000,00 TL x 0,55 = 1.001.000,00 TL

Toplam: 1.179.283,90 TL

Analizde kullanılan değer: 1.250.000,00 TL

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatlarda farklı iş makineleri için

kullanılan katsayıların amortismana ilişkin kısmı ile yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi,

sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb.ye karşılık gelen kısımları açıkça anlaşılmakta, ancak

“asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze

derinliğinde, konveyörlü)” girdisinin ne kadarlık kısmının amortismana, ne kadarlık kısmının

ise yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil-montaj-demontaj vb.ye karşılık

geldiğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Dolayısıyla anılan girdiye ilişkin

amortisman katsayısı net olarak bilinmediğinden, yapılacak açıklamalarda, kendi malı olan

asfalt kazıma makinesinin edinme bedeli üzerinden amortismana karşılık gelen kısma ilişkin

fiyat belirlemesi yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede; bahse konu girdinin açıklamasında kullanılma

imkanı olan tek fiyatın, ilgili makineye ilişkin resmi rayiç olabileceği, bu tutarın altında

yapılan açıklamaların kabul edilmemesi gerektiği anlaşılmış olup, söz konusu istekli

tarafından anılan girdiye ilişkin olarak edinim bedeli üzerinden yapılan amortisman

hesaplamasının uygun olmadığı, ayrıca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından “asfalt

kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde,

konveyörlü)” girdisine ilişkin olarak yayımlanan 2019 yılı rayiç fiyatının 1.820.000,00 TL

olduğu, dolayısıyla bahse konu istekli tarafından anılan girdi için teklif edilen tutarın

(1.250.000,00 TL) rayiç fiyatından düşük olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin anılan

hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Nakliye girdilerine ilişkin olarak Karayolları taşıma formüllerinin kullanıldığı, üçüncü

kişilerden fiyat teklifi alınmadığı, taşıma mesafelerinin ise analiz formatlarında belirtilen

mesafelerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Analizlerde işçilik ücretlerinin 11,3707 TL olarak belirtildiği tespit edilmiş olup,

işçilik ücretleri için teklif edilen birim fiyatın ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari

ücretin altında olmadığı anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan analizlerde açıklama istenilmeyecek

olan analiz girdilerine ilişkin olarak öngörülen bedellerin belirtildiği ve aynı girdiler için aynı

fiyatların kullanıldığı görülmüş, analizlerde aritmetik hata tespit edilmemiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde; Avos Grup İnş. Taah. Turz. San. ve Tic.

A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde

max 2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” girdisinin fiyatını

tevsik etmek üzere edinim bedeli üzerinden yapmış olduğu hesaplamanın uygun olmadığı,

polimer modifiye bitüm plentinin fiyatını tevsik etmek üzere üçüncü kişilerden alınan fiyat

teklifi sunduğu görüldüğünden aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

- Danış Yap. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına

ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

Danış Yap. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında; açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin

analizlerin, açıklama istenen “yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü, takriben 80

HP muadili lastik tekerlekli)”, asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max 2.05m freze

genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü) ile “her cins ve tonajda motorlu araç

taşıma katsayısı K”) Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış olan rayiçlerin

belirtildiği listenin, taş mastik asfalt (TMA) için katkı maddesi, (elyaf) iş başında temini”,

“(modifiye bitüm) katkı maddesi zati bedeli” girdilerine ilişkin fiyat teklifleri ile tutanakların,

polimer modifiye bitüm plenti ile mazot, nakliye ve işçilik fiyatlarının tevsik edilmesi

amacıyla yapılan hesaplamalara ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan belgeler incelendiğinde, “yükleyici (11/2 yd3 veya 5500 libre taşıma güçlü,

takriben 80 HP muadili lastik tekerlekli)”, “asfalt kazıma makinası (400 HP gücünde max.

2.05m freze genişliğinde, 0.15 m freze derinliğinde, konveyörlü)” ve polimer modifiye bitüm

plenti için öngörülen fiyatların, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiç fiyatları ile

uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Eski poz numarası 04.103 olan “amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” girdisinin rayiç

fiyatının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2019 Yılı İnşaat Birim

Fiyatlarına Esas İşçilik - Araç ve Gereç Rayiç Listeleri Kitabı’nda iş başında teslim fiyatı

olarak belirlendiği, dolayısıyla bahse konu analiz girdisine ilişkin olarak fiyat teklifi alınması

durumunda, fiyat teklifine malzemenin iş başına naklinin de dahil edilmesi gerektiği

anlaşılmaktadır. Bu kapsamda söz konusu istekli tarafından amonyum nitrat, fuel-oil karışımı

girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Solar Mad. Hizm. A.Ş.den alınan fiyat

teklifinde “nakliye dahil” ibaresine yer verildiği, anılan fiyat teklifinin üzerinde SMMM

imza ve kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve

belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 06.09.2019 tarih ve 2019-045 sayılı satış

tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında

olmadığını beyan ederim.” beyanının bulunduğu, fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit

tutanağının da sunulduğu görülmüş tür.

TMA için katkı maddesi (elyaf) girdisi için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul

Teknik Asfalt Tek. A.Ş.den alınan fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinde belirtilen girdi adı

ile analiz formatlarında belirtilen girdi adının uyumlu olduğu, fiyat teklifinin üzerinde

SMMM imza ve kaşesi ile “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal

defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onayladığımız 03.09.2019 tarih ve

STT/2019-047 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %

80’inin altında olmadığını beyan ederim.” beyanının bulunduğu, fiyat teklifi ekinde satış

tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, “(modifiye bitüm) katkı maddesi zati bedeli” girdisi

için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Tek. A.Ş.den alınan fiyat

teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde belirtilen girdi adı ile analiz formatlarında belirtilen girdi

adının uyumlu olduğu, fiyat teklifinin üzerinde SMMM imza ve kaşesi ile “Bu fiyat

teklifindeki birim fiyatın/fiyatların, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca

düzenlenerek onayladığımız 03.09.2019 tarih ve STT/2019-048 sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” beyanının bulunduğu, fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu

görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/055

: 15

: 18.12.2019

: 2019/UY.I-1655

Söz konusu istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerinin üzerine SMMM tarafından

mevzuat uyarınca bulunması gereken ibarenin yazıldığı, imzalandığı ve iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelendiği görülmüştür. İdarece açıklama isteme yazısında istenmemiş

olmakla birlikte istekli tarafından sunulan EK-O.6 nolu satış tutarı tutanaklarının ve meslek

mensuplarına ait faaliyet belgelerinin incelenmesi neticesinde; ihale tarihinin 18.06.2019

olduğu göz önünde bulundurulduğunda tutanaklarda belirtilen geçici vergi beyanname

dönemlerinin 2019 Yılı I.Dönem ve 2018 Yılı IV.Dönem olduğu, fiyat tekliflerinin dayanağı

olarak düzenlenen EK-O.6 tutanaklarının hangi ürüne ilişkin olarak düzenlendiğinin

belirtildiği fiyat tekliflerindeki birim fiyatların, ilgili EK-O.6 tutanaklarında tespit edilen