Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
/
2018/309766-(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk'lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/309766
Başvuru Sahibi
Miroğulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk'lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 10
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-286
BAŞVURU SAHİBİ:
Miroğulları İnşaat ve Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/309766 İhale Kayıt Numaralı “(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03
Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk'lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Silifke-Mut) Ayr- Gülnar Yolu Km:0+000-50+384,03 Arası Toprak İşleri,
Sanat Yapıları, Köprü ve Bsk'lı Üstyapı İşleri (İkmal) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 15.02.2019 tarih ve 7240 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/218 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; kendi malı istenen iş makinelerinin rekabeti daraltacağı
gerekçesiyle 23.07.2018 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, 14.08.2018
tarih ve 2018/UY.I-1515 sayılı karar ile İdari Şartname'nin 7.5.5'inci maddesinin rekabet ve
kaynakların uygun şartlarda ve verimli olarak kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal
edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusunun konusuz kaldığından bahisle
başvurunun reddine karar verildiği, ardından idare mahkemesince alınan iptal işleminin iptal
edilmesi kararı alındığı, bununla ilgili kendilerine bir bildirim yapılmadığı, bu hususu
13.02.2019 tarihinde öğrenmiş oldukları, ihaleye katılan firmalar aracıyla ulaştıkları ihale
komisyonu kararından ihalede tenzilat oranının % 20 olduğu, kamunun takriben
34.000.000,00 TL kaybının olacağı, idarece son iki yıl içerisinde gerçekleştirilen ihalelerin
tenzilat oranlarının % 35-40 civarında olduğu, geçerli teklif veren 4 istekliden birinin sınır
değerin altında kaldığı, sınır değerin altında kalan iki firmanın ise kendi malı makina şartını
sağlayamadığı, idareye ve kuruma yapılan başvuruların da yeterlik için kendi malı olarak
istenen makinaların sayısının ve teknik özelliklerinden dolayı rekabeti daraltacağı tespitlerinin
haklılığını ortaya çıkardığı, Kurum tarafından iptalin iptali kararı alınırken kendileri
tarafından yapılmış olan 23.07.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusunun dikkate alınmadığı,
ihale kaldığı yerden devam ettiği için 23.07.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusunun
ihalenin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olmasının hukuki olarak geçerliliğinin
kalmamış olduğu, bu nedenle 23.07.2018 tarihli başvurularının yeniden incelenmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde toz tutucu sistemli asfalt
plenti, primer sekonder konkasör grubu, pmt plenti iş makinalarının kendi malı olarak
sunulmasının istenildiği, bu makinalarının istenilen kapasitelerinin ihtiyaçtan sırasıyla 6.55,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 10
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-286
2.99 ve 5.44 kat daha büyük olduğu, kendi malı olması istenilen mobil malzeme transfer
aracının belli başlı firmalarda bulunduğu, bu durumun rekabet ilkesini ihlal ettiği, kendi malı
olunması istenilen mobil malzeme transfer aracı ve toz tutucu sistemli asfalt plentinin daha
önce idarece yapılan benzer ihalelerle karşılaştırıldığında kendi malı olarak istenilmesinin
çelişkili olduğu, istenilen kapasitelerde dengesizlik olduğu, kendi malı olunması istenilen fore
kazık makinesinin sadece belli başlı firmalarda bulunduğu, sadece ihaleye katılmak için bu
kadar yüksek bir maliyete sahip olunması şartının koşulmaması gerektiği, bu nedenle anılan
düzenlemenin rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddialarıyla 23.07.2018 tarihinde itirazen
şikayet başvurusunda bulunduğu, anılan başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 14.08.2018
tarih ve 2018/UY.I-1515 sayılı Karar ile “…31.07.2018 tarihinde alınan ihale komisyonu
kararında “…ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda EKAP üzerinden 62
firma e-imzalı olarak indirmesine rağmen ihaleye 25 isteklinin katılması, İdari Şartname’nin
7.5.5’inci maddesi gereğince kendi malı olması istenilen makine ve ekipmanları sunabilen
istekli sayısının 4 firma olduğu gerekçesiyle ihale komisyonumuz ve ihale yetkilisince 4734
sayılı Kanun’un temel ilkelerinden rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanması ve kaynakların yerinde kullanılması ilkelerinin göz önüne alınarak ihalenin
iptaline karar verilmiştir.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. İhale dokümanını indiren 62
istekli olabilecek firmadan 25’inin ihaleye teklif verdiği, 6 istekli olabileceğin İdari
Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde yer alan makine ve ekipmanların kendi malı olmasına
ilişkin ilişkin düzenleme hükmünün Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı
olduğu gerekçesiyle şikayet başvurusunda bulundukları, iki istekli olabileceğin Kurum’a bu
konuda itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, ihale komisyonu tarafından yapılan
değerlendirme sonucunda 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi düzenlemesine
uygun belgeleri sunabildiğinin belirtildiği görülmüştür. Her ne kadar İdare tarafından İdari
Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan şikayet
başvurularının reddedilmiş olduğu görülse de, ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisi
tarafından 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamış
olmasının rekabetin sağlanması için yeterli olmadığının tespit edildiği ve tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasına geçilmeksizin tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmiş
olduğu, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif
vermediği, söz konusu doküman hükmünün mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle 6 istekli
olabileceğin şikayet ve ikisinin ise itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, rekabetin
sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin devamının idarece de tespit edildiği üzere kaynakların
uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edebileceği, bu nedenle
tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda idare tarafından şikayet ve itirazen şikayete de konu
olmuş doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin
devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık
olacağı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, bununla birlikte ihale komisyonu kararı
üzerine ihale yetkilisince 31.07.2018 tarihinde ihalenin şikayete konu olan İdari
Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin rekabet ile kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak
kullanılması ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet
başvurusu konusuz kaldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır…”
gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Aynı ihalenin iptal edilmesi
işlemine karşı Feza Taahhüt A.Ş. - Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından yapılan 06.08.2018 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurul tarafından
14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1516 sayılı Karar ile “…Her ne kadar İdare tarafından İdari
Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 10
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-286
başvurularının reddedilmiş olduğu görülse de, ihale komisyonu kararı üzerine ihale yetkilisi
tarafından 4 isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamış
olmasının rekabetin sağlanması için yeterli olmadığının tespit edildiği ve tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasına geçilmeksizin tüm tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmiş
olduğu, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif
vermediği, istekli olabilecek sıfatına haiz olan firmaların büyük bir kısmının ihaleye teklif
vermediği, söz konusu doküman hükmünün mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle 6 istekli
olabileceğin şikayet ve ikisinin ise itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, rekabetin
sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin devamının idarece de tespit edildiği üzere kaynakların
uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edebileceği, bu nedenle
tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda idare tarafından şikayet ve itirazen şikayete de konu
olmuş doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin
devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık
olacağının anlaşılması sonucunda ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırılık
içermediği anlaşılmıştır…” gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar
verildiği, bunun üzerine Feza Taahhüt A.Ş. - Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare
Mahkemesinin 30.11.2018 tarih ve E:2018/2142, K:2018/2720 sayılı kararında “…Dava
dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte
değerlendirildiğinde; 62 adet firmanın e-imzalı olarak doküman satın aldığı, 25 isteklinin
teklif verdiği dava konusu ihalede, kendi malı makineleri uygun olarak sunabilen istekli
sayısının 4 olduğu, bu firmaların tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihaleyi yapan
idarece bu 4 firma hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması ve diğer değerlendirmeler
yapılmaksızın ihalenin iptaline karar verildiği görülmekte olup, ihalede teklifi uygun olan 4
adet firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve açıklamaların incelenmesi suretiyle
bu tekliflerin değerlendirme işlemlerinin tamamlanması gerektiği, salt ihalede satın alınan
doküman sayısı ile teklif sayısı arasındaki farka bakılmak ve kendi malı makineleri uygun
olarak sunabilen istekli sayısının 4 olduğu hususu dikkate alınmak suretiyle, rekabet,
ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması
ilkelerinin gözetildiğinden söz edilemeyeceği, bu hususların ancak idarece tekliflerin
değerlendirme süreci mevzuata uygun şekilde tamamlandıktan sonra açıklığa kavuşabileceği
anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun
reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davalı idarece savunma dilekçesinde ihale dokümanında yer alan
düzenlemenin teklif sayısına etkisi göz önünde bulundurularak kaynakların verimli
kullanılması ve rekabetin sağlanması ilkeleri çerçevesinde ihalenin iptal edildiği ileri
sürülmekte ise de, İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesinde istenen kendi malı makine ve
ekipmanlar ile bu makine ve ekipmanlara ait olarak istenen belgelerin ihaleye katılımı
engellediği ve rekabeti ortadan kaldırdığı iddiasıyla yapılan şikayet başvurularının
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nce, ihale konusu işin niteliği ve kapsamına göre, idarenin
ihtiyacının zamanında karşılanması, isteklilerin ihale konusu yapım işi alanında etkin olarak
faaliyette bulunduklarını göstermesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak makine ve
ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranmasının mümkün olabileceği,
mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle reddedildiği görüldüğünden, bu
düzenlemenin dava konusu ihalede aranması gereken bir şart olduğu ve bu şarta uygun teklif
veren firmaların bulunduğu anlaşılmış olup, idarece düzenlenen doküman maddesi nedeniyle
ihaleye teklif verilmediği ve bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı iddiası yerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 10
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-286
bulunmamıştır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karar
üzerine Kurul tarafından alınan 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-427 sayılı Kurul kararı ile “1-
Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1516 sayılı kararının iptaline, 2-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali
kararının iptaline,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde belirtilen tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmasının rekabeti engellediğine
iddiasının Feza Taahhüt A.Ş. - Danış Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine incelendiği ve Kurul tarafından
14.08.2018 tarih ve 2018/UY.I-1516 sayılı karar ile, şikayet ve itirazen şikayete konu olmuş
söz konusu doküman düzenlemesi nedeniyle rekabetin yeterince sağlanamadığının ve ihalenin
devamında kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması ilkesine aykırılık
olacağının anlaşılması sonucunda ihalenin iptal edilmesi işleminin mevzuata aykırılık
içermediği tespit edilmek suretiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,
başvuru sahibi tarafından yapılmış olan itirazen şikayet başvurusu üzerine aynı tespitler
yapılmış olmakla birlikte 31.07.2018 tarihinde ihalenin şikayete konu olan İdari Şartname’nin
7.5.5’inci maddesinin rekabet ile kaynakların uygun şartlarla ve verimli olarak kullanılması
ilkelerine aykırılık nedeniyle iptal edilmiş olduğu, bu nedenle itirazen şikayet başvurusu
konusuz kaldığından başvurunun reddine karar verildiği, Feza Taahhüt A.Ş. - Danış Yapı
Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle
açılan davada ise, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.11.2018 tarih ve E:2018/2142,
K:2018/2720 sayılı kararında idarece düzenlenen doküman maddesi nedeniyle ihaleye teklif
verilmediği ve bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı iddiası yerinde bulunmadığı
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine 27.12.2018 tarih ve
2018/MK-427 tarihli Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.08.2018 tarihli ve
2018/UY.I-1516 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler
doğrultusunda, idarenin ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verildiği görülmüştür.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin itiraz ettiği hususun Kurul tarafından en son 27.12.2018 tarih
ve 2018/MK-427 sayılı kararı kapsamında incelendiği ve hükme bağlandığı ve bu bakımdan
başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup
herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 10
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-286
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan
nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul
kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde
Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Bununla birlikte, 4734 sayılı
Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette
bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı
hususu da tespit edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.