Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elazığ İl Özel İdaresi
/
2016/189030-Elazığ İli Baskil İlçesi Gemici Köyü Sulama Suyu Tesisi İnşaatı
Bilgi
İKN
2016/189030
Başvuru Sahibi
Abdulsamet DEMİRBAĞ VEKİLİ: Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
İdare
Elazığ İl Özel İdaresi
İşin Adı
Elazığ İli Baskil İlçesi Gemici Köyü Sulama Suyu Tesisi İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 22
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-297
BAŞVURU SAHİBİ:
Abdulsamet DEMİRBAĞ,
VEKİLİ:
Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ İl Özel İdaresi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/189030 İhale Kayıt Numaralı “Elazığ İli Baskil İlçesi Gemici Köyü Sulama Suyu Tesisi
İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elazığ İl Özel İdaresi tarafından 16.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Elazığ İli Baskil İlçesi Gemici Köyü Sulama Suyu Tesisi İnşaatı” ihalesine
ilişkin olarak Abdulsamet Demirbağ’ın 11.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 18.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.07.2016 tarih ve
41123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. 30.01.2019 tarihli ve 2019/MK-36 sayılı Kurul kararı gereğince
yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/1692-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihalenin kendi teklifleri üzerinde bırakıldığı, kesinleşen ihale
komisyonu kararında yer alan teklif miktarı ile teklif dosyasında sundukları teklif miktarının
aynı olmadığı, aradaki farkın iş programı yapılmasına engel olacak nitelikte olduğu, imalat
miktarının tamamının yapılması halinde sözleşme bedelinin teklif edileni aşacağı, bu
durumun da kanuna aykırılık oluşturacağı, ihale kararının düzeltilmesi gerektiği,
2) İdarece şikâyet cevap yazısında belirtilen sözleşmenin süresinde imzalanmadığı
hususunun da gerçeği yansıtmadığı, sözleşmeye davet yazısının 01.07.2016 tarihinde tebliğ
edildiği, 9 günlük bayram tatili sonrasında 11.07.2016 tarihinde sözleşme yapılması için
gerekli evrakların hazırlanmaya başlandığı, tatil ve diğer çeşitli sebeplerden dolayı evrakların
12.07.2016 tarihinde hazır hale getirilerek sözleşme için başvurulduğu, 9 günlük tatilin
mücbir sebep kabul edilmesi gerektiği, şikâyet üzerine idarece teminatın irad kaydedilmesi ve
yasaklılık işlemi başlatılması kararı alındığı, idarece şikâyet başvurusunun sonucuna kadar
sözleşmenin süresinde yapılmadığı yönünde bir karar alınmadığından, bu hususa şikâyet
dilekçesinde yer verilemediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 22
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-297
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine de usulüne uygun olarak
sözleşmeye davet yapılmadığından, bu istekli ile de sözleşme imzalanamayacağı iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhalede başvuru sahibi Abdulsamet Demirbağ tarafından
itirazen şikâyet
başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 27.07.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-1913 sayılı
karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
başvurunun süre ve şekil yönünden reddine” karar verilmiştir.
Daha sonra Abdulsamet Demirbağ tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle
açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 28.09.2016 tarihli ve E:2016/3317,
K:2016/2759 sayılı kararında “davanın reddine” karar verilmesi üzerine davacı tarafından
yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 05.01.2017 tarihli ve
E:2016/4708, K:2017/34 sayılı kararında “dava konusu işlemin kısmi iptaline” karar
verilmiştir. Söz konusu mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 30.01.2019 tarih ve
2019/MK-36 sayılı kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 27.07.2016 tarihli ve 2016/UY.IV-
1913 sayılı kararının 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 2 ve 3’üncü
iddialar yönünden işin esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir. Bu çerçevede
başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere,
ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin
değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin
imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan
danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci
fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 22
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-297
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin
sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 68’inci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “…c) İş günü: Ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günleri dışında
kalan ve idari izin günlerini de kapsayan günleri,” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:Elazığ İli Baskil İlçesi Gemici Köyü Sulama Suyu Tesisi İnşaatı
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
1 Adet Köy Sulama Suyu Tesisi İnşaatı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer:Elazığ İli Baskil İlçesi Gemici Köyü…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sözleşmeye davet” başlıklı 39’uncu maddesinde “39.1. 4734
sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması
gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde,
ihale üzerinde bırakılan istekli sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini
izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilecektir.
39.2. İsteklinin, bu davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal
yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale sonucunun, ihale kararının ihale
yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan
dâhil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirileceği, ihale sonucunun bütün
isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı, 41’inci
maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu
kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan
istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi
imzalaması hususunun bildirileceği, ihale üzerinde kalan isteklinin 42’nci ve 43’üncü
maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorunda olduğu, sözleşme
imzalandıktan hemen sonra geçici teminatın iade edileceği, bu zorunluluklara uyulmadığı
takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan
isteklinin geçici teminatının gelir kaydedileceği düzenlenmiştir.
16.06.2016 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre ihaleye 8 isteklinin teklif
verdiği, Akıncılar Tarım Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 22
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-297
aritmetik hata bulunması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin
tekliflerinin geçerli kabul edildiği, ihalenin başvuru sahibi Abdulsamet Demirbağ üzerinde
bırakıldığı, Fikret Demirtaş- Zeki Uğur İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Kesinleşen ihale komisyonu kararının 20.06.2016 tarihinde başvuru sahibine EKAP
üzerinden yapılan tebligatla bildirildiği, 01.07.2016 tarihinde ise sözleşmeye davet yazısının
gönderildiği, söz konusu yazıda “Elazığ İli Baskil İlçesi Gemici Köyü Sulama Suyu Tesisi
İnşaatı işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on
gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),
(b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile Yapım
İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer
yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız
gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza
tebliğ edildiği tarih sayılacaktır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
İhalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanamaması üzerine, idarece alınan 14.07.2016 tarihli karar ile başvuru sahibi
isteklinin sözleşme imzalamaya gelmediği, geçici teminatının irat kaydedilerek ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Fikret Demirtaş- Zeki Uğur İş Ortaklığının
sözleşmeye davet edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin EKAP üzerinden 01.07.2016 tarihinde
sözleşmeye davet edildiği, ancak 04.07.2016 Pazartesi günü ramazan bayramı arefesi
başladığı, anılan tarihte yer alan hafta içerisinde pazartesi yarım gün ve cuma günü idari tatil
olarak ilan edilerek tatil sürecinin davet tarihinden hemen sonra başladığı görülmüştür.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 3’üncü
maddesinde idari izin günlerinin resmi tatil günü olarak sayılmadığı ve iş günü olarak dikkate
alınması gerektiği düzenlenmiştir. Yani pazartesi yarım gün ve cuma gününün tamamının iş
günü olduğu, ayrıca anılan tarihlerde zorunlu işlemlerin yürütülmesi açısından asgari sayıda
personelin kamu kurumlarında bulunmasının zorunlu olması nedeniyle kamu kurumlarınca
hizmetin yürütüldüğü, isteklilerin belge temininin mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiasında yer vermiş olduğu 9 günlük bayram tatil süresinin mücbir sebep olarak
kabul edilemeyeceği,
Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci madde hükmünde yer alan sürenin
iş günü olarak değil, gün hesabı olarak belirtildiği, bu nedenle idare tarafından 01.07.2016
tarihinde başvuru sahibine yapılan sözleşmeye davet yazısı tebliğinden itibaren 10 gün
içerisinde ilgili yükümlülüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşme imzalamaya gelmesi
gerektiği, başka bir ifade ile şikayete konu ihalede imzalanacak olan sözleşmenin son
gününün 11.07.2016 tarihi olduğu, bu tarihten sonra sözleşme imzalanmasına Kanunen imkan
bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından sözleşme imzalamasına ilişkin ek süre
talep edilmediği, bu süre bitiminin dikkate alınarak idarece işlem tesis edildiği, dolayısıyla
idare işleminin mevzuata uygunluğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 22
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-297
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve
sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü
maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme
imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında idarenin görev ve sorumluluğu” başlıklı
45’inci maddesinde “İdare, 42 ve 44 üncü maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması
hususunda kendisine düşen görevleri yapmakla yükümlüdür. İdarenin bu yükümlülüğü yerine
getirmemesi halinde, istekli sürenin bitmesini izleyen günden itibaren en geç beş gün içinde,
on gün süreli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu
takdirde geçici teminat geri verilir ve istekli teminat vermek için yaptığı belgelendirilmiş
giderleri istemeye hak kazanır. Bu zarar, sebep olanlara tazmin ettirilir ve ayrıca haklarında
60 ıncı madde hükümleri uygulanır.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin
sözleşmeyi imzalamaması” başlıklı 69’uncu maddesinde “(1) İhale üzerinde kalan isteklinin
ihale tarihinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya
da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç
bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. İdare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihale tarihinde Kanunun 10 uncu
maddesinin 4 üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olmadığına dair belgeleri ve kesin teminatı vermesini istemek zorundadır.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli de,
yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa
uyulmaması halinde, bu isteklinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci
maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, (…)Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt
altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma
aykırı hususlar içermesi halinde, bu isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte,
hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 22
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-297
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”
başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin
imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale
yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir. Bu
durumda, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı teyit edilerek ihale sonucu Kuruma
gönderilir.
42.2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye, 4734 sayılı Kanunun
42 nci maddesinde belirtilen sürenin bitimini izleyen üç gün içinde sözleşme imzalamaya
davet edilir.
42.3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli, sözleşmeye davet
yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olmadığına dair belgeleri ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine
getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade
edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümlerinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile
sözleşme imzalanmaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının,
ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme
imzalanabileceği ifade edilmiştir.
İhalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanamaması üzerine, idarece gönderilen 19.07.2016 tarihli yazı ile ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Fikret Demirtaş- Zeki Uğur İş Ortaklığının
sözleşmeye davet edildiği, anılan sözleşmeye davet kararının ise 14.07.2016 tarihinde alındığı
görülmüştür.
Şikâyete konu ihalede, başvuru sahibinin sözleşme imzalaması için son tarihin
11.07.2016 olduğu, bu tarihe kadar sözleşme imzalamadığı, akabinde 14.07.2016 tarihinde
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilmesi kararı alındığı,
idarenin karar tarihini izleyen üç gün içerisinde 17.07.2016 tarihinin pazar gününe gelmesi
nedeniyle 18.07.2016 tarihinde isteklinin sözleşmeye davet edilmesi gerekirken, davetin
EKAP üzerinden Kanun hükmüne aykırı olarak 19.07.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklinin sözleşmeye davet edilmesi işleminin Kanun’da belirtilen üç günlük tebligat
süresine uygun olmadığı görülse de, idarenin bu süre geçtikten sonra sözleşme imzalamaya
davet ettiği isteklinin sözleşmeyi imzalaması noktasında zorunluluğu bulunmamakla birlikte
sözleşmeyi imzalama iradesi göstereceği, aynı zamanda Kanun’un 45’inci maddesinde
istekliye tanınan hakları kullanabileceği anlaşıldığından bahse konu aykırılığın ihale
sonucunu değiştirmeyeceği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/010
: 22
: 27.02.2019
: 2019/UY.I-297
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.