Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü
/
2017/709535-Adana-Feke İncirci Göleti ve Sulaması
Bilgi
İKN
2017/709535
Başvuru Sahibi
Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Hazır Bet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Adana-Feke İncirci Göleti ve Sulaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 35
: 06.03.2019
: 2019/UY.I-348
BAŞVURU SAHİBİ:
Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Hazır Bet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnş. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/709535 İhale Kayıt Numaralı “Adana-Feke İncirci Göleti ve Sulaması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.03.2018 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Adana-Feke İncirci Göleti ve Sulaması” ihalesine ilişkin olarak Muzaffer
Kaygın İnş. Mad. Hazır Bet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığının 22.01.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.02.2019
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.02.2019 tarih ve 6401 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 11.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/184 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye yapmış oldukları ilk şikayet başvurusu
neticesinde ihale sürecinin uzaması sebebiyle idarece, teklif geçerlilik süresinin uzatılması
maksadıyla yalnızca ekonomik açıdan birinci ve ikinci istekliye bildirimde bulunulduğu,
halbuki ihale mevzuatına göre uzatma talebinin bütün isteklilere yapılmasının zorunlu olduğu,
kendilerine uzatım talebinde bulunulmamış olması nedeniyle sonraki süreçte mahkeme kararı
üzerine alınan 07.11.2018 tarihli ve 2018/MK-376 sayılı Kurul kararının sonuçsuz kaldığı,
zira söz konusu Kurul kararı ile kendi tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu
netleşmişken ve doğrudan sözleşme imzalamaya davet edilmeleri gerekirken hali hazırda
sözleşme imzalanmış olan yüklenici ile sözleşmenin yürütülmesine devam edildiği iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
DSİ 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 09.03.2018 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan
“Adana-Feke İncirci Göleti ve Sulaması” işine ilişkin ihaleye 34 isteklinin katıldığı,
11.06.2018 onay tarihli ihale komisyonu kararında iki isteklinin teklifinin çeşitli gerekçelerle
değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece belirlenen sınır değerin altında teklif sunduğu anlaşılan
dört istekli için yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına herhangi bir cevap verilmemesi
üzerine isteklilere ait tekliflerin reddedildiği, geriye kalan 28 istekli arasında yapılan
puanlama sonucunda ihalenin Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Vestan
İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 35
: 06.03.2019
: 2019/UY.I-348
en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Muzaffer Kaygın İnş. Mad.
Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özbek İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin
teknik değer nitelik puanlaması sonucunda 97 puan aldığı ve teklifinin geçerli olduğu
ifadelerine yer verildiği,
Anılan ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikayet
başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun idarece reddedilmesi üzerine anılan istekli
tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulun 08.08.2018 tarihli
ve 2018/UY.I-1499 sayılı kararında “…4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca,
ekonomik açıdan en avantajlı teklif; sadece fiyat esasına göre belirlenebileceği gibi fiyat ile
birlikte işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar dikkate alınarak belirlenebilmektedir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin
53.3’üncü maddesinde de ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin hangi yöntem
kullanılarak belirlenebileceği hususunun idarenin takdirinde olduğu açıklanmış olup, idarece
anılan düzenlemelerin yapılmasını sınırlayan mevzuat hükmü bulunmamaktadır.
Dolayısıyla fiyat dışı unsur puanlaması için İdari Şartname’de açık düzenleme
yapılmış olması halinde kesinleşen ihale dokümanı dikkate alınarak ihalenin
sonuçlandırılması gerektiği, ancak somut durumda olduğu gibi İdari Şartname’de açık bir
düzenleme bulunmayan hallerde ise puanlamaya esas iş deneyim belgelerinin
değerlendirilmesinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin esas alınması gerekeceği
sonucuna varılmaktadır.
Bu çerçevede idare tarafından teknik değer nitelik puanlamasında mevzuat hükümleri
doğrultusunda sunulan iş deneyim belgesinin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son on beş yıl içerisinde olmadığı tespiti ile puanlamada dikkate
alınmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek “Anılan Kanun'un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun
reddine” karar verildiği,
İhale dokümanında yer verilen düzenlemeler çerçevesinde isteklilerin teklif geçerlilik
sürelerinin 05.08.2018 tarihinde dolmuş olması sebebiyle idare tarafından bu tarih geçtikten
sonra ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret
A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Vestan İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.
- Dikiciler İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olmak üzere toplamda 2 istekliye
teklif geçerlilik sürelerinin ve buna bağlı olarak da geçici teminat mektubu sürelerinin
uzatımına ilişkin EKAP üzerinden 01.10.2018 tarihinde bildirimde bulunulduğu, söz konusu
talebin her iki istekli tarafından da kabul edilmesi üzerine 01.11.2018 tarihinde ihale üzerinde
bırakılan istekli olan Kayaoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile sözleşme imzalandığı,
Başvuru sahibinin söz konusu Kurul kararına dava açması neticesinde; Ankara 6.
İdare Mahkemesinin 04.10.2018 tarihli ve E:2018/1870, K:2018/2182 sayılı kararı ile dava
konusu işlemin iptaline karar verdiği, Kurul tarafından anılan Mahkeme kararı gereklerini
yerine getirmek üzere 07.11.2018 tarihli ve 2018/MK-376 sayılı Kurul kararında “1- Kamu
İhale Kurulunun 08.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1499 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 35
: 06.03.2019
: 2019/UY.I-348
Bu karar üzerine idare tarafından 10.12.2018 tarihinde başvuru sahibi istekli olan
Muzaffer Kaygın İnş. Mad. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Özbek İnş. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.-
Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi dâhil olmak üzere ilk komisyon
kararında teklifi geçerli olarak belirlenen bütün isteklilere teklif geçerlilik süresinin uzatımına
ilişkin olarak EKAP üzerinden “…Gelinen bu noktada, İdari Şartnamenin 24.1. maddesinde
öngörülen süre içerisinde ihalenin sonuçlandırılamayacağının anlaşılması dolayısıyla
öncelikle İsteklilerin teklif geçerlilik ve buna bağlı olarak gerekmesi durumunda geçici
teminat mektubu geçerlilik sürelerini uzatması gereği hasıl olmuştur.
Teklif geçerlilik süresinin en az 31.01.2019 tarihine kadar uzatılmasını kabul veya
reddettiğinize dair kararınızın bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 5 (Beş) iş günü içerisinde
İhale Komisyonuna yazılı olarak bildirilmesi ve yeni teklif geçerlilik süresini kabul etmeniz
durumunda geçici teminatın yatırılması, teminat olarak geçici teminat mektubunun sunulması
durumunda ise geçerlilik tarihi en erken 03.03.2019 olacak şekilde belirlenmesi hususunda;
Bilgilerinizi ve gereğini rica ederim.” ifadeleriyle teklif geçerlilik süresinin uzatılması
talebine ilişkin 2’nci kez bildirimde bulunulduğu,
Yapılan bildirim neticesinde başvuru sahibi istekli de dâhil olmak üzere ihaleye teklif
veren hiçbir isteklinin, teklif geçerlik ve geçici teminat mektubu süresinin uzatıldığını gösterir
bir yazı ile cevap vermediği, ihale komisyonu tarafından 15.01.2019 tarihinde alınan karar ile
teklif geçerlilik süresini uzatmayan diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılarak daha öncesinde teklif ve geçici teminat süresini uzatmış olan Kayaoğlu İnş. San.
ve Tic. A.Ş. ile Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Dikiciler İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci istekliler olarak
belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi”
başlıklı 55’inci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi
(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete
ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve
benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme
yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet
başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;
teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de
dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 35
: 06.03.2019
: 2019/UY.I-348
Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile
kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan
istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik
süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak
tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama
zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın
irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Sözleşmenin uygulanması aşamasındaki idari yargı kararları”
başlıklı 25.4’üncü maddesinde “Kamu İhale Kurulu kararlarına ilişkin idari yargı
mercilerince verilen yürütmenin durdurulması veya iptal kararlarının yerine getirilmesi
sonucunda idare tarafından belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin
yükleniciden farklı olması halinde; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin
imzalanması ile ilgili hükümlere göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli idarece
sözleşmeye davet edilir. Bu isteklinin sözleşme yapılmasına ilişkin üzerine düşen
yükümlülükleri yerine getirerek idareye yazılı olarak başvurması durumunda, mevcut sözleşme
feshedilerek tasfiye sürecinin tamamlanmasını müteakip bu istekli ile sözleşme imzalanır. Söz
konusu istekli tarafından sözleşmenin imzalanmayacağı yönünde cevap verilmesi, süresi
içinde sözleşme imzalamaya gelinmemesi veya İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan
sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere uygun olarak belgelerin sunulmaması
hallerinde, mevcut yüklenicinin teklifinin ihale dokümanına göre geçerliğini koruması ve
ihalelere katılmaktan yasaklı olmaması şartıyla imzalanmış sözleşme idarece feshedilmeksizin
uygulanmaya devam edilebilir. Bu hususa ilişkin belgeler ihale işlem dosyasında muhafaza
edilir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (yüz elli) takvim günüdür. Bu
süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İnceleme konusu ihalenin tarihinin 09.03.2018 olduğu, teklif geçerlilik süresinin ihale
tarihi itibarıyla (ihale tarihi dâhil) 150 gün olduğu düşünüldüğünde ihaleye teklif veren bütün
isteklilerin teklif geçerlilik sürelerinin ilk haliyle 05.08.2018 tarihinde dolduğu, bu tarihten
sonra idarece 01.10.2018 tarihinde ihale sürecinin çeşitli gerekçelerle (şikayet ve itirazen
şikayet başvuruları) uzaması sebebiyle yalnızca ekonomik açıdan birinci ve ikinci isteklilere
teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, bu yazıda “Adana-Feke
İncirci Göleti ve Sulaması” işinde teklif geçerlilik süresinin uzatılması ihtiyacı hasıl
olduğundan, söz konusu işe ait vermiş olduğunuz teklif geçerlilik süresini; İdari Şartnamenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 35
: 06.03.2019
: 2019/UY.I-348
24. maddesinde belirtilen şartlar kapsamında 90 (Doksan) gün daha uzatmanız
gerekmektedir. Teklif geçerlilik süresi uzatımı talebini kabul etmeniz durumunda; teklif ve
sözleşme koşulları değiştirilmeksizin geçici teminatınızın kabul ettiğiniz yeni teklif geçerlilik
süresine ve her bakımdan geçici teminata ilişkin hükümlere uyması zorunludur.” ifadesine yer
verildiği, bu 2 istekliden Kayaoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif geçerlilik süresini 90 gün
uzatılmasını kabul ettiği ve geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 18.02.2019
tarihine kadar uzatıldığını beyan ettiği, diğer istekli Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş.-Dikiciler
İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının da benzer şekilde teklif geçerlilik süresini 90 gün
uzatılmasını kabul ettiği ve geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 15.02.2019
tarihine kadar uzatıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
İdarece teklif geçerlik ve geçici teminat sürelerinin bittiği tarih akabinde isteklilere
süre uzatım talebinde bulunması gerekmekle birlikte, bu süre geçtikten sonra gerçekleştirilen
talep tarihi itibarı ile ihale komisyon kararını değiştirecek nitelikte bir hukuki durum
oluşmadığı ve yeni bir ihale komisyonu kararı alınmadığı, ihalenin sözleşmeye davet
aşamasında bulunduğu ve uzatılması gereken süre tespitinin 90 gün olarak belirlenmesi ile
İdari Şartname’de yer alan 150 günlük uzatılabilme süresinin geçirilen kısmının dikkate
alınarak işlem tesis edildiğinden bu yönüyle mevzuata aykırılık içermediği sonucuna
varılmıştır.
Daha sonra bahse konu ihalede, Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar
gereği alınan 07.11.2018 tarihli ve 2018/MK-376 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilmiştir. İhale komisyonu tarafından söz konusu karar gerekleri
doğrultusunda karar alınabilmesini teminen, 01.10.2018 tarihinde sadece iki istekliye yapılan
teklif geçerlilik ve geçici teminat süre uzatımı talebinin, bu aşamada mevzuata uygun bir
şekilde ihaleye katılan tüm isteklilerden teklif geçerlilik ve geçici teminat sürelerinin
uzatılması talebinde bulunulmuştur. Ancak, söz konusu talebe başvuru sahibi istekli dahil
olmak üzere hiçbir istekli tarafından cevap verilmemiştir.
Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından ayrıca Tebliğ’in 16.7’nci ve 25.4’üncü
maddelerini dayanak göstererek doğrudan sözleşmeye davet edilmesi gerektiği iddia
edilmekte ise de isteklilerin sözleşmeye davet edilebilmesinin ön koşulu ihale komisyon
kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı l’inci veya 2’nci teklif sahibi olarak belirlenmesidir.
Bu şekilde karar alınabilmesi için ise isteklilerin tekliflerinin geçerli olmasının gerekeceği
ancak teklif geçerlilik ve geçici teminat süresini uzatmamış olması nedeniyle geçerli bir teklif
olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan başvuru sahibinin ilgili Tebliğ maddeleri gereği
sözleşmeye davet edilemeyeceği açıktır.
İhale komisyonunun ilk kararı ile ihale üzerinde bırakılan ve akabinde sözleşme
imzalanan isteklinin bu aşamada kesin teminat sunarak sözleşme imzalamış olduğu göz
önüne alındığında ayrıca teklif geçerlilik ve geçici teminat süresini uzatmasına gerek
bulunmadığı, 01.10.2018 tarihinde idarece iki istekliye yönelik yapılan teklif geçerlilik ve
geçici teminat sürelerinin 90 gün uzatılması talebini kabul ederek gereklerini yerine getiren
iki isteklinin ikinci talebe yanıt vermemiş olmasının söz konusu isteklilerin mevcut
durumunu etkilememesi gerektiği değerlendirildiğinden idarece tesis edilen işlemlerde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/012
: 35
: 06.03.2019
: 2019/UY.I-348
mevzuata aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.