Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü
/
2018/160838-Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama Yapım
Bilgi
İKN
2018/160838
Başvuru Sahibi
Tip Yapı Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama Yapım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/014
: 26
: 13.03.2019
: 2019/UY.I-369
BAŞVURU SAHİBİ:
Tip Yapı Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/160838 İhale Kayıt Numaralı “Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri
Uygulama Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 04.04.2018 tarihinde
pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama
Yapım” ihalesine ilişkin olarak Tip Yapı Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 11.04.2018
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 16.04.2018 tarih ve 23225 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2018
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.30.01.2019 tarih ve 2019/MK-
37 sayılı Kurul kararı yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/641-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San.
ve Tic. A.Ş.nin ihale kararına esas olan son fiyat teklifi “On Dört Milyon Dört Yüz Elli Bir
Türk Lirası” okunmasına rağmen ihale komisyonu kararında bu tutarın “On Dört Milyon
Dört Yüz Elli Bin Türk Lirası” olarak değerlendirildiğini, 06.03.2018 tarihinde kendilerine
bildirilen kesinleşen ihale kararı ile öğrendikleri, söz konusu isteklinin anahtar teslimi götürü
bedel teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak
yazılmadığı, bu durumun teklif edilen bedele ilişkin belirsizliğe yol açtığı, ayrıca teklif
tutarının rakamsal ifadesinde silinti ve tahrifat bulunduğu, söz konusu teklif mektubunun
taşıması gereken zorunlu şartları taşımadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic.
A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, işveren Adnan Gürcan ile “Kızılcahamam
İlçesi 445 Ada 1 Parsel Eğitim Kültür ve Yurt Tesisinin Yapılması” işi ile ilgili 07.04.2004
tarihinde imzalanan 11.500.000,00 TL’lik sözleşmeye istinaden Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesi gereğince Kızılcahamam Belediyesi tarafından
düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin anılan mevzuat hükmüne
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/014
: 26
: 13.03.2019
: 2019/UY.I-369
göre düzenlenmediği, bu nedenle belgenin uygun olup olmadığının ve doğru düzenlenip
düzenlemediğinin kontrol edilmesi gerektiği, şöyle ki;
-Belgeye konu eğitim ve yurt tesisinin inşa edildiği Kızılcahamam 445 ada 1
parseldeki taşınmazın Bizim Anadolu İlim Eğitim Kültür ve Dayanışma Vakfı ile
Kızılcahamam Belediyesinin mülkiyetinde bulunduğu, söz konusu inşaatın söz konusu vakıf
tarafından yaptırıldığı, işveren olarak Adnan Gürcan ile Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim
Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmede
mülkiyet sahibi işveren olarak Adnan Gürcan’ın isminin yazılmış olmasının söz konusu iş
deneyim belgesinin gerçekliği konusunda tereddüte yol açtığı, ayrıca söz konusu sözleşmede
Adnan Gürcan’ın aynı zamanda, Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm
Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olduğunun 15.01.2004 tarihli
Ticaret Sicili Gazetesi’nden anlaşıldığı, bu durumda Adnan Gürcan’ın kendine ait olmayan
bir taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat işini yönetim kurulu başkanı olduğu şirket ile hem
yüklenici müteahhit hem de mülkiyeti kendisine ait olmayan taşınmaz için mal sahibi işveren
olarak sözleşme imzalamış olduğu,
-Bahsi geçen sözleşme konusu eğitim ve yurt tesisine ilişkin olarak yapılan ölçüm
sonucu söz konusu binanın oturum alanının yaklaşık 6.000,00 m2 olduğu, bu durumda 2004
yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’e göre yapı yaklaşık maliyetinin
1.932.000,00 TL olacağı, bu nedenle yaklaşık 6.000,00 m2’lik eğitim tesisi için 2004 yılı
fiyatları ile 11.500.000,00 TL sözleşme bedelinin abartılı bir rakam olduğu, ayrıca, anılan
sözleşmeye göre 50 derslikli okul yapılması öngörülmesine rağmen söz konusu okulun 12
derslikli olarak yapılıp hizmete girdiği, dolayısıyla iş eksilişi nedeniyle de söz konusu tutarın
gerçeği yansıtmadığı, diğer yandan, söz konusu sözleşme her ne kadar imam hatip okulu
yapılmasına ilişkin olmasına rağmen sözleşmenin 10 ve 30’uncu maddelerinde kooperatif ve
konut kredilerine ilişkin hususlardan bahsedildiği, bu çerçevede işvereni başka bir kişi ya da
kurum olarak olan konut yapımlarının da bu sözleşme kapsamına dahil edildiği ve sözleşme
bedelinin artırılması yoluna gidildiğinin anlaşıldığı,
-Ayrıca, Adnan Gürcan ile Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm
Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan söz konusu sözleşmede işin yıllara sari
olması ve 10 yıl sürmesinin planlandığı, bu planlama sonucunda fiyat farkı ödeneceği
belirlenmişse bahsi geçen iş deneyim belgesinin düzenlenmesinde yıllara göre fiyat farkı
ödenip ödenmediği, eğer ödenmiş ise bunun sözleşme yılına dönüştürülüp dönüştürülmediği
hususunun, sözleşmeye konu işe ait hakediş ve faturaların irdelenerek sözleşme yılı fiyatları
ile yapılan iş bedelinin tespit edilmesi halinde de söz konusu belgenin mevzuata uygun olarak
düzenlenmediğinin anlaşılacağı,
-Öte yandan, bahsi geçen iş deneyim belgesine konu yapım işinin gerçekleştirilmesi
için 367.425,00 TL (=11.500.00,00 TL x %9,00 x %35,50) sigorta primi yatırılması gerektiği,
bu nedenle söz koz konusu inşaatın SGK’ya bildirilen inşaat maliyetinin de araştırılarak
sözleşme bedeli üzerinden işçilik primi yatırılıp yatırılmadığının tespit edilmesi gerektiği,
Bu çerçevede, söz konusu iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/014
: 26
: 13.03.2019
: 2019/UY.I-369
Yönetmeliği’nin 45’inci maddesine uygun olarak ilgili belediye tarafından düzenlenip
düzenlenmediğinin gerekli yerlerden araştırma yapılarak incelenmesi gerektiği, yukarıda
belirtilen hususlar bakımından irdelendiğinde söz konusu belgenin mevzuata uygun
düzenlenmediğinin ve geçersiz olduğunun görüleceği,
3) İhale konusu işe ilişkin olarak 06.04.2018 tarihinde EKAP üzerinden “kesinleşen
ihale kararının bildirilmesi” konulu yazı ekinde kendilerine tebliğ edilen 2 numaralı ihale
komisyonu kararının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki, söz konusu ihale komisyonu kararında
ita amirince onaylanmasına ilişkin kısımın üstünde yer alan ve ihaleye ilişkin kararın uygun
görüldüğü ya da uygun görülmediğine dair olan “Uygundur/Uygun değildir” bölümünde ihale
yetkilisince bir belirleme yapılmadan sadece ihale komisyonu kararının imzalanmasının
belirsizliğe neden olduğu ve bu durumun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ncı
maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66’ncı maddesinin üçüncü
fıkrasında yer alan “İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale
kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmüne aykırı
olduğu, söz konusu ihale kararının bu nedenle geçersiz olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasının esasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki
hususlar tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 16.04.2018 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan
09.05.2018 tarihli ve 2018/UY.I-941 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Tip Yapı Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.
tarafından açılan davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve E:2018/1211,
K:2018/1760 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz
incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.11.2018 tarihli ve E:2018/2931,
K:2018/3142 sayılı kararında “…1.Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen
şikayet başvurusundaki 1. ve 3. iddiaları yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddine
ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Temyize konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikayet başvurusundaki
2.iddiası bakımından itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik davanın reddine ilişkin
kısmına gelince;
Dosyanın incelenmesinden, Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü’nce
04/04/2018 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 21.maddesinin (b) bendi gereğince pazarlık
usulüyle anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ‘Erzurum
Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama Yapım’ ihalesinde, davacı şirket tarafından,
ihale üzerinde bırakılan şirketin iş deneyim belgesine yönelik şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, başvurunun süre yönünden reddi üzerine yapılan itirazen şikayet başvurusunun
‘son yazılı fiyat teklifine ilişkin idarece davetin yapıldığı ve yeterliği tespit edilen 3 istekli
tarafından son fiyat teklifinin sunulduğu tarih olan 04/04/2018 tarihinin, başvuru sahibi
isteklinin iddiası yönünden farkına varılmış olması gereken tarih olarak kabul edilmesi
gerektiği, bu nedenle 04/04/2018 tarihini izleyen günden itibaren 5 gün içinde en son
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/014
: 26
: 13.03.2019
: 2019/UY.I-369
09/05/2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra
11/04/2018 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece bu iddiaya ilişkin şikâyet
başvurusunun süre yönünden reddedilmesi işleminin mevzuata uygun olduğu’ gerekçesiyle
reddi üzerine bakılan davanın açıldığı aşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan kanunî düzenlemelere göre kamu ihalelerine yönelik şikâyet
başvuru süresi, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren işlemeye başlayacak olup, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem
ve eylemlerin ‘farkına varıldığı tarihin’ ise ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı
kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Şikayet süresinin kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olan 06/04/2018
tarihinden itibaren hesaplanması gerekmekte olup, bu tarih esas alındığında yasal süresi
içinde şikâyet başvurusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının 2.iddiası bakımından başvurunun süre yönünden reddine ilişkin
dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bu
kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “…Mahkeme kararının 1. ve 3.
iddialarıyla ilgili kısımlarının… onanmasına, …2.iddiayla ilgili kısmının… bozulmasına,
Bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan kararın uygulanmasını teminen Kurul tarafından alınan 30.01.2019 tarih ve
2019/MK-37 sayılı karar ile “1)Kamu İhale Kurulunun 09.05.2018 tarihli ve 2018/UY.I-941
sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2)Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
2’nci iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine,” karar verilmiştir.
Söz konusu Kurul kararı gereğince başvuru sahibinin 2’nci iddiası aşağıda esas
yönünden incelenmiştir.
Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili
kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş
karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile
Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki
meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi
tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen
işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye
sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı
denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat
uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından
düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, il özel
idaresince düzenlenenler ise, vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanır.
…” hükmü,
Bahsi geçen Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş
deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/014
: 26
: 13.03.2019
: 2019/UY.I-369
aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
b)Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren
noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden
onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere
ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.
…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel
sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer
işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
B) Üst Yapı (Bina) işleri III. Grup İşler veya A) Alt Yapı İşleri XVIII Grup İşler
… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu “Erzincan Dumanlı Tabiat Parkı Peyzaj Projeleri Uygulama Yapım”
ihalesinin Erzincan İl Orman ve Su İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kanun’un
21’inci maddesinin (b) bendi gereğince pazarlık usulüyle anahtar teslimi götürü bedel teklif
alınmak suretiyle gerçekleştirildiği,
05.04.2018 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanan ihale
komisyonu kararına göre, Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık
Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Tip
Yapı Nakliye San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/014
: 26
: 13.03.2019
: 2019/UY.I-369
Başvuru sahibi tarafından, özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim
belgesinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 43 ve
45’inci maddelerine uygun olarak düzenlenmediği iddia edilmektedir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde
bırakılan istekli olan Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Tur. Sağ. Enerji San. ve
Tic. A.Ş. tarafından “Kızılcahamam İlçesi 455 Ada 1 Parsel Eğitim Kültür ve Yurt Tesisinin
Yapılması” işine ilişkin olarak Kızılcahamam Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş
20.04.2017 tarihli ve 622-Y-ÖS-3-2-1894 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu
belgede iş sahibinin “Adnan Gürcan”, sözleşme tarihinin “07.04.2004”, işin geçici kabul
tarihinin ise 30.04.2014 olarak belirtildiği ve belge tutarının “11.500.000,00 TRY” olduğu,
ayrıca bahsi geçen iş deneyim belgesine ilişkin yapım sözleşmesinin de teklif dosyası
kapsamında sunulduğu görülmüştür.
Özel sektöre taahhüt edilerek gerçekleştirilen bir iş kapsamında olan söz konusu iş
deneyim belgesinin belli bir sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediğini belirlemek
amacıyla, 08.02.2019 tarihli ve E.2019/3082 sayılı Kurum yazısı ile belgeyi düzenleyen
Kızılcahamam Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden anılan iş deneyim belgesine
dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgeler istenmiştir.
Bahse konu yazıya istinaden ilgili idare tarafından gönderilen ve 01.03.2019 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgeler incelendiğinde, söz konusu iş deneyim belgesinin
düzenlenmesi amacıyla yapılan başvuruda, sözleşme bedelinin 11.500.000,00 TL olduğu,
sözleşme konusunun “Bu sözleşmenin konusu Ankara ili Kızılcahamam İlçesinde bulunan ve
tapunun 445 ada 1 parselinde kayıtlı arsa üzerine yapılacak 50 DERSLİKLİ OKUL (İMAM
HATİP), KONFERANS SALONU, EĞİTİM KÜLTÜR VE YURT TESİSİNİN anahtar teslimi
yöntemi ile YAPIM inşaatları, 32500 M3 harfiyat, 2000 m3 istinat duvarı, 5500 m2 alandan
peyzaj çalışması, tesise ait arsa içi altyapı tesisleri ve genel şebeke bağlantıları ve çevre
tanzimi işlerinin bu sözleşme eki projelerinde uygum olarak yapılmasıdır. ” olarak belirtildiği,
Adnan Gürcan ile Abad Proje Yapı Tek. Eğitim Dan. Tur. Sağ. Enerji San. ve Tic. A.Ş.
arasında Ankara 24. Noterliği huzurunda düzenlenen 07.04.2004 tarihli sözleşme ile 1 adet
yapı ruhsatının sunulduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, özel sektöre gerçekleştirilen
işler için iş deneyim belgesi talebinde bulunurken yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter
onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı
iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere ek
olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin
belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara sunulması gerektiği, ancak ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin düzenlenmesi için
yapılacak iş karşılığı noter onaylı sözleşme ile yapı ruhsatı sunulmasına rağmen, yapı
kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, bu belgelere ek
olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/014
: 26
: 13.03.2019
: 2019/UY.I-369
yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri
belgelerinin sunulmadığı görülmüştür.
Ayrıca iş deneyim belgesine dayanak teşkil ettiği belirtilen 11.11.2005 tarihli yapı
ruhsatında, ada ve parsel bilgilerinin “445/1” olduğu, yapı sahibinin “Abad Proje Yapı Tek.
Eğitim Dan. Tur. Sağ. Enerji San. ve Tic. A.Ş.” olduğu, yapı müteahhidinin de “Abad Proje
Yapı Tek. Eğitim Dan. Tur. Sağ. Enerji San. ve Tic. A.Ş.” olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla
yapı ruhsatında işin sahibine ilişkin olarak yer alan bilgiler ile yukarıda bahsi geçen
sözleşmede yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, iş deneyim belgesi
düzenlenebilmesi için gerekli olan yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden
onaylı iş yeri bildirgesi ile bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu
örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir
veya vergi dairesi onaylı suretlerinin iş deneyim belgesini düzenlemeye yetkili idareye
sunulmadığı, bu itibarla bahse konu belgenin kamu ihale mevzuatına uygun olarak
düzenlenmediği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan bahsi geçen belgeye 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında
yapılan ihalelerde kullanılamayacağına ilişkin şerh düşülmesi ve söz konusu belgenin EKAP’
ta yer alan kaydının terkin edilmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen Kızılcahamam
Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne bildirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim
Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklifin değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Tur. Sağ. Enerji San. ve Tic. A.Ş.
adına düzenlenmiş 20.04.2017 tarihli ve 622-Y-ÖS-3-2-1894 sayılı yüklenici iş bitirme
belgesine, bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde
kullanılamayacağına ilişkin şerh düşülmesi ve söz konusu belgenin EKAP’ta yer alan
kaydının terkin edilmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen Kızılcahamam Belediye
Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/014
: 26
: 13.03.2019
: 2019/UY.I-369
Oybirliği ile karar verildi.