Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
/
2016/326463-Mudanya-(Bursa-Gemlik) Ayr. Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2016/326463
Başvuru Sahibi
Sintaş Taahhüt Ticaret A.Ş.
İdare
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Mudanya-(Bursa-Gemlik) Ayr. Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
BAŞVURU SAHİBİ:
Sintaş Taahhüt Ticaret A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/326463 İhale Kayıt Numaralı “Mudanya-(Bursa-Gemlik) Ayr. Yolu Km: 2+740-24+136
Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Mudanya-(Bursa-Gemlik) Ayr. Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri,
Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sintaş
Taahhüt Ticaret A.Ş. nin 15.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
19.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.02.2019 tarih ve 9335 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 28.02.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/254 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 11.02.2018 tarihli ve 7 sayılı ihale komisyonu
kararı ile ihale üzerinde bırakılan B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği şöyle ki;
1) a) “Tİ-KAZI” poz numaralı iş kalemi alt girdilerinden “03.141” poz numaralı
“paletli delgi makinesi” için istekli tarafından 742.000,00 TL fiyat öngörüldüğü, ancak anılan
girdinin 2016 yılı ve sonrasında yayınlanmış bir rayicinin bulunmadığı, dolayısıyla yapılan
açıklamanın belgelere dayanmadığı,
b) “Tİ-KAZI” poz numaralı iş kalemi alt girdilerinden olan “yarma ve yan ariyet
kazılarının taşınması” pozu için kullanılan nakliye mesafesi ve nakliye formüllerinin idarenin
yaklaşık maliyeti ile uyumlu olmadığı,
c) “KGM/16.073/H/P” poz numaralı iş kalemi alt girdilerinden olan “03.068/1” poz
nolu “Fore Kazık Makinası” girdisi için 610.000,00 TL fiyat öngörülmüşse de anılan girdinin
2016 yılı birim fiyatı yayımlanmadığından, başkaca kanıtlayıcı belge de sunulmadığından
anılan girdiye ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,
2) Açıklamada “KGM/16.073/H/P” poz numaralı “Her ebatta çok plakalı çelik menfez
veya köprü imalatı (malzeme bedeli dâhil)” iş kaleminde yer alan “Özel Fabrika” girdisi için
“KGM/03.5000” pozunun kullanıldığı, idarenin hazırladığı analizde özel fabrika pozunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
saatlik rayicinin 46.153.600,00 TL olarak belirtildiği, isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasında ise aynı girdi için 44.712.000,00 TL olarak hesaplandığı, isteklinin
açıklamasında ulaştığı tutarın idarenin hesaplamasındaki tutarın altında olduğu ve buna ilişkin
tevsik edici belge sunulmadığı,
İdare ile isteklinin kullandığı pozlardaki katsayılar aynı olsa da, isteklinin kullandığı
analizin hatalı olduğu ve birim fiyatın hatalı hesaplandığı, resmi rayiçlerde kar ve genel gider
fiyatı dâhil olmadığından bu tutarın düşürülerek de hesaplama yapılamayacağı, isteklinin
açıklamasındaki analizin oto korkuluk atölyesi olduğu, idarenin analizine esas iş kaleminin
ise çok plakalı çelik menfez ve köprü imalatı fabrikası olduğu, idarenin ihtiyacı oto korkuluk
fabrikası olması halinde özel iş kalemi oluşturmak yerine “KGM/03.5000” poz numaralı iş
kalemini kullanması gerektiği, buradan hareketle isteklinin açıklamasındaki pozun idarenin
oluşturduğu iş kalemi ile uyumlu olmadığı ve idarenin ihtiyacına cevap vermeyeceği,
Buna göre aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin, seri üretime konu olmayan ve
piyasada alınıp satılmayan ve özel bir iş kalemi niteliğinde olan “Özel Fabrika” pozuna ilişkin
olarak maliyetini, maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ile de açıklaması mümkün olmadığına
göre bu iş kalemine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,
Nitekim aynı ihalede bir başka istekli olan Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından
alınan 11.04.2018 tarihli ve E:2018/628 K:2018/1331 sayılı kararda “Heltaş tarafından, aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında "KGM/3782/1” poz numaralı iş kaleminde yer alan “Özel-
Fabrika” maliyet bileşenine ilişkin olarak Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde belirtilen
belgelerden herhangi birinin sunulmadığı, analizde yer verilen birim fiyatın varsayımlara
göre nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, Tebliğ’in 45.1.14’üncü
maddesine göre, Heltaş’ın teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının Tebliğ'in (45.1.3 -
45.1.13) maddelerine uygun olmamasından dolayı reddedilerek düzeltici işlem belirlenmesi
gerekirken, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukukî isabet
görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek tarifi yapılan şekildeki aşırı düşük teklif
açıklamasının mevzuata uygun olmadığına karar verildiği,
Bu durumda anılan Danıştay kararında yer alan aynı gerekçeler ile B. Ergünler Yol
Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin aşırı düşük
teklif açıklamasının da reddedilmesi gerektiği,
3) “GeoGrid-P” poz numaralı iş kalemine ilişkin maliyet bileşenlerini ayrı ayrı
gösterilmesi suretiyle aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadığı, iş kalemlerinin birleştirilerek
tek bir fiyat teklifi ile açıklanmasının uygun olmadığı, anılan iş kaleminin “GeoGrid 1/Ö”,
“GeoGrid 2/Ö”, “GeoGrid 3/Ö”, “GeoGrid 4/Ö” ve “GeoGrid 5/Ö” olmak üzere beş farklı
bileşenden oluştuğu, bunlar için sıralı olarak fiyat teklifi alındığı ve makine, malzeme,
nakliye ve yakıt giderlerinin fiyat teklifinde gösterilmediği, sunulan fiyat teklifinin standart
analiz formuna uygun olmadığı, bu girdilerin ayrıştırılarak açıklanması gerektiği,
Belirtilen iş kalemlerine ilişkin olarak alınan fiyat teklifindeki fiyatın, analiz maliyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
bileşenlerine hangi tutarlarda yansıtılacağının tespitinin yapılamayacağı ve sözleşmenin
uygulanması aşamasında muhtemel sorunlara yol açacağı,
İdare tarafından hazırlanan analizlerde her bir girdi için nakliye dahil bedeller
öngörüldüğü halde, isteklinin açıklamasında nakliyeye ilişkin herhangi bir bedel
öngörülmediği ve alınan fiyat teklifinde de nakliye bedelinin ayrıştırılmış bir şekilde
gösterilmediği, nakliye için km birim fiyatı, yükleme ve boşaltma giderleri de göz önünde
bulundurularak hesaplama yapılması gerektiği, alınan fiyat teklifinde bu hususların
gösterilmediği,
Ayrıca alınan fiyat teklifinde fiyat teklifini veren üçüncü kişinin daha önce ihale
konusu işin yapılacağı proje sahasında son geçici vergi beyanname döneminde, taşıma,
yükleme ve boşaltma işlerini yapmış olması gerektiği, aksi halde fiyat teklifi verilemeyeceği,
verilse bile teklifin gerçeği yansıtmayacağı, ayrıca sunulan fiyat teklifinde birim fiyatların son
geçici vergi beyannamesi dönemi esas alınarak çıkarıldığına ilişkin herhangi bir bilgiye yer
verilmediği,
Aşırı düşük teklif açıklamasında nakliyelere ilişkin idarece yaklaşık maliyet
hesabında kullanılan nakliye formülleri kullanılmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği,
Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 11.04.2018 tarihli ve E:2018/628
K:2018/1331 sayılı kararda aynı ihalede bir başka istekli olan Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.nin “GeoGrid-P” poz numaralı iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif
açıklamasında sunduğu fiyat teklifinde makine, işçilik, nakliye giderlerinin ayrı ayrı
gösterilmediği, bu şekilde yapılan açıklamanın uygun olmadığı hususlarının belirtildiği,
Bu durumda anılan Danıştay kararında yer alan aynı gerekçeler ile, hem de eşit
muamele ilkesi açısından B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının da reddedilmesi
gerektiği,
4) İsteklinin açıklamasında sunduğu “Tİ-KAZI”, “GeoGrid-P”, “KGM/16.133/K-
H/P”, “DEMİR”, “P TEM, 1” “P ATEM, 1”, “KGM/6310-Ö/T”, “KGM/16.073/H/P” ve
“KGM/3782/1” iş kalemleri için öngörülen birim fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanan birim fiyatları karşılamadığı ve açıklamanın uygun olmadığı, maliyet
bileşenlerinden işçilik, geogrid, özel fabrika, beton, 2,5 mm sac, demir gibi girdilere yönelik
yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesindeki açıklama
yöntemlerine aykırı olduğu,
5) İhalelere yönelik başvuru yolları tüketilmeden idarece B. Ergünler Yol Yapı İnşaat
Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile sözleşme imzalandığı
ve bu sözleşmenin Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından verilen 20.11.2018 tarihli ve
E:2018/2159 ve K:2018/2451 sayılı karar sonucunda hükümsüz hale geldiği, ihale sürecinin
tamamlanması için öncelikle ihalenin feshedilmesi gerektiği, idarenin B. Ergünler Yol Yapı
İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile sözleşmesine
devam ettiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
6) Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından alınan 20.11.2018 tarihli ve E:2018/2159
ve K:2018/2451 sayılı kararda B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına
hükmedilmesine rağmen anılan kararın gereklerini yerine getirmek üzere alınan 16.01.2019
tarihli ve 2019/UY.I-66 sayılı Kurul kararı ile istekliden yeni bir aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhaleye ilişkin olarak, uyuşmazlık süreci aşağıdaki gibidir.
1) 31.10.2016 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararında, sınır değerin
56.352.533,92 TL olarak tespit edildiği belirtilerek, ihale sınır değerin üzerinde teklif veren
B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi (56.391.088,00 TL) üzerinde bırakılmıştır. Diğer isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif
açıklamaları uygun görülmemiştir.
2) 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-3199 sayılı ve 2016/UY.I-3200 sayılı Kurul
kararları ile aşırı düşük teklif sorgulamalarının mevzuata uygun olarak yapılmadığı
gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
3) 23.01.2017 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararında, sınır değerin
56.535.379,42 TL olarak tespit edildiği belirtilerek, ihale sınır değerin altında teklif veren ve
aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ( 56.391.088,00 TL) üzerinde bırakılmıştır.
Sunulan diğer aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmemiştir.
4) 22.03.2017 tarihli ve 2017/UY.I-887 sayılı ve 2017/UY.I-888 sayılı Kurul
kararları ile, bir kez daha aşırı düşük teklif sorgulamalarının mevzuata uygun olarak
yapılmadığı gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
5) 29.05.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararında, sınır değerin
56.325.842,71 TL olarak tespit edildiği belirtilerek, ihale sınır değerin üzerinde teklif veren
B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi (56.391.088,00 TL) üzerinde bırakılmıştır. Sunulan diğer aşırı düşük teklif
açıklamaları uygun görülmemiştir. Anılan ihale komisyonu kararı ile aynı zamanda yapılan
şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem tesis edilmiş, 2531 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle
bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda sınır değer değişmiş ve
B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketinin teklifi sınır değerin üzerinde kalmıştır.
6) 19.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1942 sayılı kurul kararı ile 2531 sayılı Kanun’a
aykırılık nedeniyle diğer bazı isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması
yönünde düzeltici işlem tesis edilmiştir.
7) 26.07.2017 sayılı 2017/UY.I-2003 sayılı Kurul kararı ile Heltaş İnşaat Taahhüt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme gerekçesinin
yerinde olmadığı teklifinin geçerli kabul edilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine
karar verilmiştir.
8) 21.08.2017 tarihli ve 4 sayılı ihale komisyonu kararında, sınır değerin
56.325.842,71 TL olarak tespit edildiği, tekrardan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına
gerek bulunmadığı belirtilmiş, ihale sınır değerin altında teklif veren ve aşırı düşük teklif
açıklaması uygun görülen Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde
(52.824.255,00 TL) bırakılmıştır. Sınır değerin üzerindeki teklif sahibi B. Ergünler Yol Yapı
İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (56.391.088,00 TL)
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiştir.
9) 16.01.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararında, sınır değerin
56.535.379,42 TL olarak tespit edildiği, herhangi bir istekli hak kaybına uğramadığından,
tekrardan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek bulunmadığı belirtilmiş, daha
önceki aşırı düşük teklif sorgulamalarına cevap veren Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti. (52.824.255,00 TL) ihale üzerinde kalan istekli olarak, yine sınır değerin altındaki
teklif sahibi B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi de (56.391.088,00 TL) daha önce sunduğu açıklamalar uygun görülmek
suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiştir.
10) 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı Kurul kararı ile yapılan başvurunun
Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığından hem görev yönünden, hem de süre yönünden
reddine karar verilmiştir. Daha sonra bu karara karşı açılan dava sonucunda alınan Kurul
kararı gereği en son esas incelemesi yapılmıştır.
11) 29.08.2018 tarihli ve 2018/MK-320 sayılı Kurul kararı ile, Danıştay Onüçüncü
Dairesinin kararının gerekleri yerine getirilmiş ve Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönünde düzeltici
işlem tesis edilmiştir.
12) 25.09.2018 tarihli ve 6 sayılı ihale komisyonu kararında, kesinleşen mahkeme
kararını uygulamak amacıyla alınan karar doğrultusunda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.nin açıklamaları uygun görülmeyerek ihale B. Ergünler Yol Yapı İnşaat
Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (56.391.088,00 TL)
üzerinde bırakılmıştır.
13) 23.10.2018 tarihinde B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile sözleşme imzalanmıştır.
14)
Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından verilen 20.11.2018 tarihli ve
E:2018/2159 ve K:2018/2451 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi amacıyla alınan
20.12.2018 tarihli ve 2018/MK-410 sayılı Kurul kararı ile B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt
Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasına
yönelik iddiaların esasının incelenmesine karar verilmiştir.
15) Bir önceki maddede belirtilen esas incelemesi sonrasında alınan 16.01.2019
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
tarihli ve 2019/UY.I-66 sayılı Kurul kararı ile “Kurul kararları ve mahkeme kararları
sonucunda geçerli tekliflerin değişmesinin birden fazla kez sınır değer hesabını etkilediği ve
en son durumda 16.01.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararında B.Ergünler Yol Yapı
İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yeniden aşırı
düşük teklif haline geldiği tespit edilmiştir.
Ancak bu istekliye yönelik mevzuata uygun bir sorgulama yapılmadığından ve bu
durumda şikâyet ya da itirazen şikâyet konusu edilmediğinden, son tahlilde idarece mevzuata
uygun şekilde yapılmayan sorgulamaya dayanarak aşırı düşük teklif açıklaması yapan
isteklinin açıklamalarının idarece uygun olarak değerlendirilmesi durumu ortaya çıkmıştır.
Buna göre B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenebilmesi için öncelikle,
mevzuata uygun şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği
anlaşılmıştır.” gerekçesi ile B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine mevzuata uygun şekilde aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılması gerektiği hususu belirtilmiştir.
16) 16.01.2019 tarihli ve 2019/UY.I-66 sayılı Kurul kararının gereklerini yerine
getirmek üzere idarece B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi
ve Ticaret Anonim Şirketine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış ve isteklinin açıklaması
uygun görülerek 11.02.2019 tarihli ve 7 sayılı ihale komisyonu kararı ihale bu istekli
üzerinde bırakılmıştır.
17) İş bu esas incelemesi başvuru sahibi Sintaş Taahhüt Ticaret A.Ş.nin 11.02.2019
tarihli ve 7 sayılı ihale komisyonu kararı sonrasında yaptığı başvuruya istinaden
yapılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin yapılan inceleme:
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır
değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.5. İsteklilerin iş
kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları
veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları
için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz
numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları
durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve
kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi
belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda
da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını”
kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste
halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş
grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz
düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde
belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır. …
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda,
istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere
ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz. …
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
… Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı
başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin
analiz sunulması zorunlu değildir…
45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir. …
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir. …
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir
önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı
fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas
alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür. …
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir. …
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen
teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili
madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu
da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.
45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi
ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması
yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır
değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer
dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler
tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında
değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak
yeniden belirlenmesi gerekmektedir. …” açıklamaları yer almaktadır.
1) a) 25.10.2017 tarihli ve UY.I-2890 sayılı Kurul kararında bir başka isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamalarına yönelik yapılan incelemede“…Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
a)“Tİ-KAZI” pozunun alt girdilerinden olan 03.141 poz numaralı “paletli delgi
makinesi (112 Kw, 152 HP)” girdisi için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2016 yılı birim
fiyatının (713,663.00 TL) üzerinde bir bedelin(720.000,00 TL) esas alındığı, üçüncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
kişilerden alınan fiyat teklifi gibi başkaca kanıtlayıcı belge de sunulmasına gerek olmadığı
anlaşıldığından anılan girdiye ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu görülmüş,
başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır…” şeklinde
ifadelere yer verildiği görülmüştür.
İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
açıklamasında “Tİ-KAZI ” iş kaleminin alt girdilerinden olan “03.141” poz numaralı “ paletli
delgi makinesi” girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı rayiç listesinde yer alan
“03.141(Y)” poz numaralı “Paletli delgi makinesi” girdisinin kullanıldığı ve rayiç bedeli olan
742.000,00 TL’nin hesaplamalarda esas alındığı, anılan makinenin isteklinin demirbaşında
kayıtlı olduğu, buna ilişkin demirbaş defterinin sunulduğu, makinenin amortisman süresi
tamamlandığından amortisman hariç olmak üzere hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Yapılan incelemede istekli tarafından, açıklamada Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim
fiyatının kullanıldığı, anılan girdi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı birim fiyatı
olan 742.000,00 TL’nin hesaplamalarda doğru olarak yansıtıldığı görülmüştür.
Resmi birim fiyatların kullanıldığı açıklamada başkaca kanıtlayıcı belge de
sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından anılan girdiye ilişkin açıklamaların mevzuata
uygun olduğu görülmüş, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı
anlaşılmıştır.
Diğer taraftan aşırı düşük teklif açıklaması yapacak istekliler tarafından makine ve
ekipman girdilerinin bileşenlerinden amortismana yönelik yapılacak açıklamalarda, kamu
kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiçlerin kullanılması veya makine ve ekipmanın
isteklinin kendi malı olması halinde ilgili makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden
açıklama yapılması gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin kendi malı olan makine
üzerinden açıklama yaptığı, söz konusu makinenin kendi malı olduğunu gösterir tescil
belgelerine ve meslek mensubu tarafından çıkarılan amortisman ve yeniden değerleme
listesine yer verdiği görülmüştür. Sunulan belgeler incelendiğinde söz konusu makinenin
25.09.2008 tarihinde edinildiği, amortisman süresinin tamamlandığı ve birikmiş amortisman
değerinin, makinenin edinme bedeline ulaştığı anlaşılmıştır.
Ayrıca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 03.141 (Y) poz numaralı paletli delgi
makinasına ilişkin olarak yayımlanan analizde
Amortisman 0,000083
Tamir bakım 0,000011
Yedek parça 0,000044
Sermaye faizi sigorta 0,000023
Nakil montaj demontaj 0,00010
Toplam 0,000171
olarak belirlendiği, belirlenen bu rakamların makinelerin 1 saatlik çalışma bedelinin
bileşenleri olduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından kullanılacak makinenin isteklinin
kendi malı olduğu ve amortisman süresini tamamladığı hususları göz önüne alındığında
amortisman katsayısı hariç olmak üzere diğer katsayılar üzerinden hesaplama
yapılabilmesinin bu istekli açısından mümkün olduğu anlaşılmıştır. İsteklinin açıklamasında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı birim fiyatı üzerinden oranlama yapmak suretiyle
girdi fiyatına ulaşıldığı görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, amortisman haricindeki katsayıların
toplam katsayının yüzde 51,462’sini oluşturduğu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 yılı
birim fiyatının bu oranla çarpılması suretiyle (742.000,00 TL x 0,51462 =) 381.848,04 TL
değerine ulaşıldığı, ve bu tutarın üzerinde 382.000,00 TL tutarı esas alınarak girdi tutarının
hesaplandığı anlaşılmış, hesaplamalarda aritmetik hata olmadığı anlaşıldığından açıklamaların
bu yönüyle kabul edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
b) Aşırı düşük teklif açıklamasında Tİ-KAZI pozunun alt analizlerinden olan “yarma
ve yan ariyet kazılarının taşınması” nakil pozu için, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün
07.004/K poz numaralı alt analizlerindeki formüllerden hareketle hesaplama yapıldığı
belirtilmiştir.
Yapılan incelemede idarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazıları
ekinde açıklanması gerekli iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizlere yer verildiği görülmüş,
açıklama sunan başvuru sahibi istekli tarafından Tİ-KAZI pozunun alt analizlerinden olan
“yarma ve yan ariyet kazılarının taşınması” nakil pozu için 07.004/K poz numaralı nakliye
formülünün kullanıldığı, anılan istekli tarafından öngörülen mesafe ve 07.004/K formülü
kullanılarak hesaplanan fiyatın idarenin aynı girdi için öngördüğü bedelin altında olmadığı
anlaşılmıştır.
Aynı analiz girdisi için yapılan diğer bir esas incelemesi sonucunda alınan 26.07.2017
tarihli ve UY.I-2003 sayılı kararda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı
düşük teklif açıklamasına yönelik olarak “…Hal böyle iken, anılan istekli tarafından söz
konusu nakliye analiz girdileri için açıklamaların formül kullanılarak yapıldığı ve öngörülen
birim fiyatların yaklaşık maliyette idarece öngörülen birim fiyatlara eşit ve üzerinde
olduğundan nakliye mesafelerinin yaklaşık maliyet ile uyumlu olduğu dikkate alındığında
anılan istekli tarafından ayrıca kullanılan mesafelerin belgelendirmesine gerek bulunmadığı
anlaşılmıştır…” şeklinde ifadelere yer verildiği anlaşılmıştır.
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde yapılan incelemede,
aynı girdi için ihale üzerinde kalan istekli B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yapılan aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde de, anılan istekli tarafından söz konusu nakliye analiz girdileri için
açıklamaların nakliye formülü ve katsayıları kullanılarak yapıldığı ve öngörülen birim
fiyatların yaklaşık maliyette idarece öngörülen birim fiyatların altında olmadığı dikkate
alındığında anılan istekli tarafından ayrıca kullanılan mesafelerin belgelendirmesine gerek
bulunmadığı anlaşılmıştır.
c) 25.10.2017 tarihli ve UY.I-2890 sayılı Kurul kararında bir başka isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamalarına yönelik yapılan incelemede“…Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
…e) “KGM/16.073/H/P” poz numaralı iş kaleminde yer alan “03.068/1” poz nolu Fore
Kazık Makinası girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 rayiç fiyatları esas alınarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
610.000,00 TL birim fiyat öngörüldüğü, anılan girdinin 2016 yılı pozunun “03.068/1A(Y)”
olarak değiştirildiği, birim fiyatının ise, 610.000,00 TL olarak öngörülen birim fiyatı esas
aldığı görülmüş, anılan girdiye ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu ve başvuru
sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır…” şeklinde ifadelere
yer verildiği görülmüştür.
Aynı analize ilişkin olarak ihale üzerinde kalan istekli B. Ergünler Yol Yapı İnşaat
Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif
açıklamasında da, “KGM/16.073/H/P” poz numaralı iş kaleminde yer alan “03.068/1” poz
nolu Fore Kazık Makinası girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2016 rayiç fiyatları
yayınlanmadığından, aynı girdinin 2016 yılı pozunun “03.068/1A(Y)” olarak değiştirildiği ve
emsali olan “03.068/1A(Y)” poz numaralı girdi birim fiyatı olan 610.000,00 TL birim fiyatın
esas alınarak açıklama yapıldığı, anılan girdiye ilişkin açıklamaların mevzuata uygun olduğu
ve başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) “Özel fabrika” adlı analiz girdisi başvuru sahibinin iddia ettiği gibi
“KGM/16.073/H/P” poz numaralı iş kaleminde değil “KGM/3782/1” poz numaralı iş
kaleminde yer aldığından bu analize göre inceleme yapılmıştır.
İhale üzerinde kalan isteklinin “Özel fabrika” pozunu açıklamak için “KGM/03.5000”
pozunun kullanıldığını kendi açıklamasında belirttiği görülmüştür. İtirazen şikâyet
başvurusunda belirtilen Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan 11.04.2018 tarihli ve
E:2018/628, K:2018/1331 sayılı kararına esas olayda ise açıklama yapan isteklinin hangi
resmi pozu kullandığını açıkça belirtmediği, buna göre inceleme sırasında analizde kullanılan
katsayılardan hareketle hangi pozun kullanıldığı tespiti yapılmasının uygun olmadığı
hususlarına değinildiği anlaşılmış, iş bu itirazen şikâyete esas olay ile aynı durumu
yansıtmadığından, başvuru sahibinin iddiası bu yönüyle uygun bulunmamıştır.
Yine “Özel fabrika”nın seri üretime konu olmadığı ve piyasada hazır halde alınıp
satılan bir ürün olmadığı açık olup, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin “Özel
Fabrika” pozuna ilişkin olarak hesapladığı maliyetini, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına
dayandırmadığı, kamu kurumlarınca yayımlanan resmi birim fiyatlara ve analizlere
dayandırdığı görülmüştür.
İsteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, “KGM/3782/1” poz numaralı iş kaleminde
yer alan “Özel fabrika” girdisi için, 46.165.500,00 TL fiyat esas alınmak suretiyle hesaplama
yapıldığı, idarenin hazırladığı analizde ise özel fabrika pozunun saatlik rayicinin
46.153.600,00 TL olarak belirtildiği görülmüş, buna göre isteklinin açıklamasında ulaştığı
tutarın idarenin hesaplamasındaki tutarın altında olmadığı görülmüş, anılan girdiye ilişkin
açıklamaların mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3) İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,
“GeoGrid-P” poz numaralı iş kalemine ilişkin analiz oluşturulduğu, oluşturulan analizdeki
“GeoGrid 1/Ö”, “GeoGrid 2/Ö”, “GeoGrid 3/Ö”, “GeoGrid 4/Ö” ve “GeoGrid 5/Ö”
girdilerine ilişkin olarak fiyat teklifi alındığı, tüm girdilerin birim fiyatlarının tek bir sayfada
gösterildiği, fiyat teklifinin sayılan girdilerden başka girdileri de içeren “GeoGrid-P” poz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
numaralı iş kaleminin tamamına yönelik tek bir fiyat içerecek şekilde alınmadığı, fiyat
teklifinde her bir malzeme girdisinin birim fiyatının ayrı ayrı gösterildiği görülmüş, fiyat
teklifinin şantiye yerine teslim dahil olmak üzere alındığı, yani nakliye bedelini de içerdiği
görülmüştür. Malzemelere ilişkin nakliye dahil olmak üzere alınan fiyat teklifinde işçilik ve
diğer girdilerin maliyetini kapsayacak şekilde alınmadığı, diğer girdilerin oluşturulan analizde
ayrıca gösterildiği, yine idarece oluşturulan ve istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması ekinde
gönderilen analizlerde nakliyeler için ayrı bir girdi satırı oluşturulmadığı hususu da göz önüne
alındığında sunulan fiyat teklifinin mevzuata uygun şekilde düzenlendiği anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.
Öte yandan itirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen mahkeme kararının bir başka
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olduğu, açıklamaların farklı unsurları
içerdiği görüldüğünden, somut olayın gerçekleri göz ardı edilerek söz konusu kararın kıyasen
ihale üzerinde kalan istekli hakkında uygulanamayacağı da açıktır.
4) Yapılan incelemede isteklinin “Tİ-KAZI” , “GeoGrid-P”, “KGM/16.133/K-H/P”,
“DEMİR”, “P TEM, 1”, “P ATEM, 1”, “KGM/6310-Ö/T”, “KGM/16.073/H/P” ve
“KGM/3782/1” iş kalemleri için ya da bu iş kalemlerine yönelik oluşturduğu analizlerdeki
birim fiyatların hesaplanmasında, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim
fiyatlardan ya da usulüne uygun şekilde alınan fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatlardan
yararlandığı görülmüş, açıklamaların uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5) İdarece ihale üzerinde kalan istekliye sözleşmeye davet yazısının 18.10.2018
tarihinde gönderildiği ve 23.10.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, öncesinde kesinleşen
ihale komisyonu kararının 28.09.2018 tarihinde başvuru sahibine EKAP üzerinden
bildirildiği, bildirim tarihinden itibaren başvuru süreleri içerisinde bu ihale komisyonu
kararına yönelik Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede idarece sözleşme imzalanmadan önce, şikâyet ve itirazen şikâyet
sürelerinin gözetildiği anlaşılmış, idarelerin dava sürecinin sonucunu ve hükmün
kesinleşmesini bekleme zorunluluğu olmadığından tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık
görülmemiştir.
Bu durumda idare ile B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan bu sözleşmenin hükümsüz hale
gelmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde
görülmemiştir.
6) Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından alınan 20.11.2018 tarihli ve E:2018/2159
ve K:2018/2451 sayılı kararda B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına
hükmedilmesine rağmen anılan kararın gereklerini yerine getirmek üzere alınan 2019/UY.I-66
sayılı Kurul kararı ile istekliden yeni bir aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin
mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
Başvuru sahibinin bu iddiasının ihale sürecinde tesis edilen işlemlere yönelik
olmadığı, mahkeme kararı üzerine alınan Kurul kararının hukuka uygun olmadığı yönünde
olduğu anlaşılmış, buna göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yargısal inceleme”
başlıklı 57’nci maddesinde yer alan “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai
kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle
görülür.” hükmü gereği anılan iddianın yargı mercilerinde ileri sürülebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik iddialarının
itirazen şikayet başvurusunun
incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğu tarafından “
reddine
” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında
yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı
maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 45’inci maddesinde sınır değerin nasıl tespit edileceği, sınır değerin altında teklifte
bulunan isteklilerin tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasının hangi şartlarda
yapılacağı, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması öngörülen ihalelerde açıklamanın nasıl
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
istenileceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği
ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.
Başvuruya konu ihalenin Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan
“Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları,
Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi olduğu, 59 adet ihale dokümanı satın
alınan ihaleye 42 isteklinin katıldığı, ihale sürecinde yapılan şikayet, itirazen şikayet
başvuruları ve Kurul kararına karşı açılan davalar üzerine en son 11.02.2019 tarih ve 7 sayılı
ihale komisyonu kararı ile ihalenin B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik
San. ve Tic. A.Ş.’nin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;
)
1 Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt
Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Tİ-KAZI maliyet bileşenlerinden olan
07.004/K Yarma ve yan ariyet kazılarının taşınması girdisinin F=0,00046*K*√M-0,0046*K
formülü kullanılarak M=6.040 m ve K=225 alınarak nakliye fiyatı 7,01 TL/m3 olarak
hesaplandığı anlaşılmıştır.
Tİ-KAZI "Her Cins ve klastaki zeminde Yarma ve yan Ariyet Kazısı Yapılması ve dolgu
altındaki her cins zayıf zemin kazısı yapılması ve kullanılması (Taşıma Dahil) ” iş kaleminin
analiz girdilerinden (maliyet bileşenlerinden) olan 07.004/K poz nolu “Yarma ve yan ariyet
kazılarının taşınması” analiz girdisine ilişkin idarece ihale dokümanında ve yaklaşık maliyet
hesabında mesafeye ve nakliye formülüne yer verilmediğinden bu maliyet girdisinin
hesaplanmasında kullanılacak nakliye formülünde yer alacak mesafenin ve depo sahasının
açıklamada bulunan istekli tarafından belgelendirilmesi gerekmektedir.
İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2. maddesi;
“Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan
iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen
açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul
bir süre verilir.” şeklinde iken 19.06.2018 tarihinde yapılan ve yürürlüğe giren değişiklikle
“Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama
yaklaşık maliyet hesabında esas alınan
istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair
mesafeler belirtilir.
” ifadesi eklenmiştir. İncelemeye konu ihalenin ilan tarihinin 23.08.2016
olduğu dikkate alındığında 45.1.2. maddeye eklenen ifadenin bu ihalede uygulanması imkanı
bulunmamaktadır. Yapılan bu değişiklikle idare aşırı düşük teklif sorgulama yazısında
maliyet hesabında esas alınan mesafeyi belirtir
yaklaşık
ve isteklide bu mesafeyi
kullanırsa nakliye mesafesi için belge sunması gerekmeyecektir. Eğer istekli idarenin
belirttiği mesafeden az mesafe öngörmüşse bu nakliye mesafesini tevsik edici belge sunması
gerekecektir. İncelemeye konu ihalede “Yazıda ayrıca, ihale konusu işe özgü alanlara
(malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere
yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.
dair
”
ifadesi
kullanılamayacağından 19.06.2018 tarihinden önce yapılan incelemeye konu ihalede idarenin
yaklaşık maliyet hesabında nakliye mesafesine ilişkin bir belirleme olmak şartıyla ancak bir
karşılaştırma yapılabileceği, idare aşırı düşük teklif sorgulama yazısında Tİ-KAZI iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
kaleminin analiz girdilerinden olan 07.004/K poz nolu “Yarma ve yan ariyet kazılarının
taşınması” analiz girdisine ilişkin nakliye mesafesine yer verdiği ancak ihale dokümanında
ve yaklaşık maliyet hesabında nakliye mesafesine yer vermediğinden, açıklama isteme
yazısında yer verilen mesafenin idarenin yaklaşık maliyet hesabında esas aldığı nakliye
mesafesi olduğunu söylemek mümkün olmadığından, aşırı düşük teklif açıklaması yapan
ihale üzerinde kalan isteklinin Tİ-KAZI iş kaleminin analiz girdilerinden (maliyet
bileşenlerinden) olan 07.004/K poz nolu “Yarma ve yan ariyet kazılarının taşınması” analiz
girdisine ilişkin nakliye mesafesini Kamu İhale Genel Tebliğinin ihale ilan tarihinde
yürürlükte olan 45.1.2. maddesi gereği belgeye dayalı olarak açıklaması gerekmektedir.
Yarma ve yan ariyet kazılarının taşınması girdisi için açıklama yapan B. Ergünler Yol
Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin, yapılan açıklama
kapsamında esas alınan söz konusu nakliye mesafelerine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye
yer vermediği ve açıklamada bulunan istekli tarafından kullanılacak veya kurulacak depo
sahasının hangi mesafede ve yolun hangi kesimine/kesimlerine ve ne kadar uzaklıkta
kurulacakları tevsik edilmeksizin mesafelerin sadece sayısal olarak belirtildiği, bununla
birlikte açıklama kapsamında buna ilişkin sunulmuş bir itinerer ve konum bilgilerinin de
bulunmadığı, anılan istekli tarafından yapılan açıklama kapsamında nakliyelere ilişkin
formülde esas alınan mesafeyi tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği
anlaşıldığından nakliye girdisine ilişkin yapılan açıklamaların bu hali ile uygun olmadığı, bu
nedenle B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin
aşırı düşük teklif açıklamasının Tebliğ'in (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun olmadığı, bu
nedenle Tebliğin 45.1.14. maddesinde yer alan “Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda;
(45.1.3-45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece
tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren
isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması gereğince
aşırı düşük teklif açıklaması ile teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2)
B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin
KGM/3782/1 poz numaralı “Her Ebatta Çok Plakalı Çelik Menfez veya Köprü İmalatı
(Malzeme Bedeli Dahil)”
maliyet bileşenlerinden olan
iş kalemine ilişkin yapılan fiyat açıklamasında; bu iş kaleminin
Özel Fabrika “KGM/03.5000
analiz girdisi fiyatı,
poz numarası
“Otokorkuluk Atölyesi veya Otokorkuluk Fabrikasının Bir Saatlik
ile tanımlanan
Ücreti”
pozuna ilişkin fiyatı kullanarak açıkladığı görülmektedir.
“Özel Fabrika”
Anılan iş kaleminin analiz bileşenleri arasında
maliyet girdisi; “Tüm
Makine Teçhizat Kurulum vs. Dahil Fabrika Bedeli (fabrika bedeli; miktar: 0,95
*0,00008871)” olarak tanımlanmış olup, söz konusu ihalede, analizde de belirtildiği üzere
özel fabrikada
Her
üretilen çok plakalı çelik yapı elemanlarının temin edilmesi halinde
Ebatta Çok Plakalı Çelik Menfez veya Köprü İmalatının
yapılabileceği ve idarenin
ihtiyacının karşılanabileceği anlaşılmaktadır.
KGM/03.5000 pozu
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün “Yol, Köprü, Tünel, Bitümlü
Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşaretlerine Ait Fiyat Analizleri” kitabının 31. sayfasında
“Otokorkuluk Atölye veya fabrikasının 1 saatlik ücreti"olarak tanımlanmış olduğundan, bu
pozun çelik menfez ve çelik köprü özel fabrika girdisinin karşılığı olmadığı anlaşılmaktadır.
Otorkuluk Atölyesi veya fabrikası
Çelik Menfez veya Köprü
Her ne kadar
ile
fabrikasının
rayiçte kullanılan katsayıları (0.0000842745) aynı olsa da her iki maliyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
girdisinin, kullanım amaçları ve rayiçleri farklıdır.
Açıklanması istenen KGM/3782/1 Poz Numaralı “Her Ebatta Çok Plakalı Çelik
Menfez veya Köprü İmalatı (Malzeme Bedeli Dahil)” iş kaleminin analiz girdileri arasında
KGM/03.5000 analiz girdisi bulunmadığı gibi idarece açıklanması istenen analiz girdileri
listesinde de KGM/03.5000 analiz girdisi bulunmamaktadır.
B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin
KGM/3782/1
aşırı düşük teklif açıklamasında,
poz nolu iş kaleminin analiz girdisi olan
“Özel Fabrika” “KGM/03.5000= Otokorkuluk Atölyesi veya Fabrikası”
maliyeti yerine
fiyatını kullandığı anlaşılmıştır.
Dolayısı ile anılan istekli tarafından bu analiz girdisi için kullanılan fiyat, idarece özel
olarak oluşturulan “Özel Fabrika” rayici değil KGM/03.5000 pozunun karşılığı olan rayiç
Çelik Menfez
olup, bu tutar Otokorkuluk atölyesi veya fabrikasının bir saatlik karşılığıdır.
veya Çelik Köprü fabrikasının
karşılığı değildir. İdarece KGM/3782/1 “Her Ebatta Çok
Plakalı Çelik Menfez veya Köprü İmalatı (Malzeme Bedeli Dahil)” pozunda maliyet bileşeni
olan “özel fabrika girdisi” özel poz olarak oluşturulmuştur. Yani Kamu kurum ve
kuruluşlarınca poz numarası belirtilerek rayici yayımlanan bir girdi değildir.
Çelik Menfez veya Çelik Köprü fabrikası girdisinin poz numarası bulunmadığı gibi
buna ilişkin yayımlanmış bir fiyatta bulunmamaktadır. Bu duruma göre Özel Fabrika maliyet
girdisinin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiç/birim fiyatlar ile açıklanması
mümkün değildir. Bu maliyet girdisi için KİGT’nin 45.1.13 maddesinde yer alan açıklama
yöntemleri kullanılarak belgeye dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.
İsteklinin kullandığı rayiç “Her Ebatta Çok Plakalı Çelik Menfez veya Köprü
İmalatı” iş kalemine ilişkin özel fabrika rayici değildir.
bileşenleri arasında yer almayan farklı bir maliyet girdisi
Anılan iş kaleminin maliyet
(KGM/03.5000= Otokorkuluk
Atölyesi veya Fabrikası)
esas alınarak fiyat açıklaması yapılamaz. Eğer analiz bileşenleri
arasında bulunmayan farklı bir girdi ile açıklama yapılıyor ise yapılan analiz ve bu analize
dayalı hesaplanan fiyatın da yanlış olacağı açıktır.
“Özel Fabrika”
Anılan iş kaleminin maliyet bileşenlerinden olan
maliyet girdisi ile
KGM/03.5000
poz numaralı maliyet girdileri aynı girdiler olmadığı gibi, her birinin kapsamı
Çok plakalı Çelik Menfez
üretim amacı da farklıdır. Birisi oto korkuluk atölyesi, diğeri ise
ve Köprü imalatı fabrikasıdır.
Dolayısı ile üretim ve kullanım amaçları farklı olan bu
maliyet girdilerinin birbirlerinin yerine ikame edilmesi hem ihale mevzuatı bakımından hem
de maliyet muhasebesi açısından doğru olmayacaktır.
“Oto korkuluk”
farklı
yapmak değil,
Bu iş kalemine ilişkin olarak idare ihtiyacı
ebatlarda ve çok plakalı olmak üzere “Çelik Menfez yapımı” ve “Çelik Köprü
yapımıdır”. Özel Fabrika bu imalatların yapımında kullanılan ürünlerin tamamını
kapsayan geniş bir üretim bandına sahip fabrikadır.
Eğer aşırı düşük teklif açıklamasında
bulunan isteklinin kullandığı poz idare ihtiyacını karşılamış olsaydı idarenin özel poz (Özel
Fabrika) yapmasına gerek kalmadan, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından fiyatları
yayımlanmış pozlar arasında bulanan KGM/03.5000 pozunu kullanması mümkün olacaktı.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
Ancak bu pozun idare ihtiyacını karşılayan bir poz olmadığı anlaşıldığından idarenin Özel
Fabrika pozunu oluşturduğu görülmektedir. KGM/03.5000 pozun tanımına bakıldığında ise
poz; Otokorkuluk Atölye veya Fabrikasının Bir Saatlik Ücretini tanımlamaktadır. Ancak
“Özel Fabrika” pozunun tanımına bakıldığında; Her Ebatta Çok Plakalı Çelik Menfez veya
Çelik Köprü İmalatına ilişkin yapı elemanlarını üreten tüm makine teçhizat kurulum dahil
olmak üzere fabrika bedeli olarak tanımlanmıştır.
Her Ebatta Çok Plakalı Çelik Menfez veya Köprü İmalatı (Malzeme
Dolayısı ile “
Bedeli Dahil)”
“Özel Fabrika”
fiyatı, kamu kurum ve
iş kaleminin analiz girdisi olan
kuruşlarının yayımlanmış rayiç/birim fiyatı ile açıklanması mümkün olmadığından, bu
giderin ihale mevzuatı bakımından iki şekilde açıklanması mümkündür. Teklifi aşırı düşük
bulunan B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin
bu maliyete ilişkin açıklamasını ya fiyat teklifi alarak maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5)/satış
tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) üzerinden, ya da söz konusu fabrikaya sahip olması ile bu girdi
fiyatının Ek-O.7 belgesi üzerinden yapması gerekirdi.
Bu iş kaleminde yer alan ve idarece açıklanması istenilen bir maliyet girdisi olan
“Özel fabrika”
nın seri üretime dayalı bir ürün olmadığı dikkate alındığında, birim fiyatının
teknik olarak, EK-O.5 veya EK-O.6 tutanaklarına dayalı olarak düzenlenen fiyat teklifi
alınmak suretiyle açıklanması da mümkün değildir.
Bu fiyatın açıklanması için kalan tek seçenek, bu maliyet bileşeni fiyatının isteklinin
bu amaca uygun bir fabrikaya sahip olması ile birim fiyatın sadece Ek-O.7 tutanağının
sunulması ile açıklanması mümkündür. Ancak anılan istekli tarafından yapılan açıklamada
fiyat dayanağı olarak herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.
Sonuç olarak, ihale konusu işte otokorkuluk yapılmayacağı, açıklanması istenen
“Özel Fabrika” girdisinin “Malzeme
KGM/3782/1 poz nolu iş kaleminin analiz girdisi olan
Bedeli Dahil Her Ebatta Çok Plakalı Çelik Menfez veya Köprü İmalatına”
ilişkin olduğu,
ihale üzerinde kalan isteklinin “Özel Fabrika” girdisini KGM/03.5000 pozuyla açıkladığı, bu
“Otokorkuluk Atölye veya Fabrikasının 1 Saatlik Ücretine”
pozun ise
ilişkin olduğu,
dolayısıyla çelik menfez veya köprü imalatına ilişkin özel fabrika girdisiyle, otokorkuluk
atölye veya fabrikası girdisinin aynı girdiler olmadığı, maliyet unsurlarının birbirinden farklı
olduğu, birbirlerinin yerine kullanılmasının mümkün olmadığı, çelik menfez veya köprü
imalatına ilişkin özel fabrika girdisinin otokorkuluk atölye veya fabrikası girdisiyle
açıklanmasının mümkün olmadığı, çelik menfez veya köprü imalatına ait özel fabrika analiz
girdisi için herhangi bir kamu kurumu tarafından yayımlanmış herhangi bir birim fiyat ve
rayiç olmadığı gibi resmi bir pozunda olmadığı, KGM/3782/1 poz nolu “Malzeme Bedeli
Dahil Her Ebatta Çok Plakalı Çelik Menfez veya Köprü İmalatı” iş kalemine ilişkin “Özel
Fabrika” girdisinin açıklanmasında KGM/03.5000 poz nolu “Otokorkuluk Atölye veya
Fabrikasının 1 Saatlik Ücreti” girdisinin kullanılamayacağı, bu nedenlerle Kamu İhale Genel
Tebliğinin 45.1.5 ve 45.1.6. maddelerinde ifade edilen kamu kurum ve kuruluşları tarafından
yayımlanmış birim fiyat ve rayiç kullanma imkanı olmadığından, KGM/03.5000 poz nolu
girdinin fiyat tevsiki için kullanılamayacağı, kullanılma imkanı olmayan bir girdi ve fiyatın
kullanılmasının anılan Tebliğin 45.1.5 ve 45.1.6. maddelerinde ifade edilen 45.1.13. maddede
sayılan belgelerin sunulmayacağı imkanını vermeyeceği, ihale üzerinde kalan isteklinin bu
girdiyi açıklamak için başka herhangi bir belge de sunmadığı, B. Ergünler Yol Yapı İnşaat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 6
: 27.03.2019
: 2019/UY.I-410
Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kamu İhale Genel Tebliği'nin
45.1.5. ve 45.1.6. maddelerinin gereği olarak sunulan “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından yayımlanmış rayiçler listesi” ve “Kamu Kurum ve Kuruluşlarının yayımlanmış
birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim fiyat listesinde” “Özel-Fabrika” maliyet
bileşeni için herhangi bir dayanak gösterilmediği, nitekim analizde kullanılan poz
numarasının açıklanması istenen iş kaleminin “Özel Fabrika” rayicine ilişkin poz olmadığı,
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında anılan girdi için üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifinin veya başka bir belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, anılan girdi için bir rayiç
bedeli esas alındığından veya analizde kullanılan birim fiyatı tevsik edici bir belgenin
sunulduğundan söz etmenin mümkün olmadığı,
Bu durumda, B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik San. ve
Tic. A.Ş. tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında "KGM/3782/1” poz numaralı
iş kaleminde yer alan “Özel Fabrika” maliyet bileşenine ilişkin olarak Tebliğ’in 45.1.13.
maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin sunulmadığı, analizde yer verilen birim
fiyatın varsayımlara göre nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan
Tebliğ’in 45.1.14. maddesine göre, B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının Tebliğ'in 45.1.3 - 45.1.13
maddelerine uygun olmadığı, bu nedenle açıklamasının ve teklifinin Tebliğin yukarıda
belirtilen 45.1.14. maddesinde yer alan açıklama gereğince de reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt
Madencilik Nakliyecilik San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması yukarıda tespiti
yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda uygun bulunmadığından teklifinin
düzeltici işlem belirlenmesine”
reddedilmesi yönünde “
karar verilmesi gerektiği yönündeki
itirazen şikayet başvurusunun reddi”
düşüncem ile Kurul çoğunluğunca alınan “
katılmıyorum.
kararına