Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
/
2016/326463-Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2016/326463
Başvuru Sahibi
Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 30
: 23.05.2019
: 2019/UY.I-630
BAŞVURU SAHİBİ:
Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/326463 İhale Kayıt Numaralı “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136
Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) Ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Mudanya-(Bursa- Gemlik) Ayr Yolu Km: 2+740-24+136 Arası Toprak İşleri,
Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Köprü İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak
Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 16.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.04.2019 tarih ve
17605 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/444 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale sürecinde sınır değerin değişmesiyle teklif
tutarı aşırı düşük teklif haline gelen B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması
gerektiği yönündeki 16.01.2019 tarihli ve 2019/UY.I-66 sayılı Kurul kararının gereklerini
yerine getirmek üzere idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında, “Tİ-KAZI” iş
kaleminin analiz girdilerinden olan 07.004/K poz numaralı “yarma ve yan ariyet kazılarının
taşınması” girdisi için nakliye mesafelerinin belirtildiği, bu durumun 27.03.2019 tarihli ve
2019/UY.I-410 sayılı Kurul kararının 04.04.2019 tarihinde yayımlanması ile farkına varıldığı,
idarece başvurularının süre yönünden reddedilmesi işleminin uygun olmadığı, istekliler
arasında eşit şartlarda rekabetin sağlanması ve hak kaybına uğranmaması için, aşırı düşük
teklif sorgulamasının ihale üzerinde kalan istekli B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt
Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine gönderildiği şekilde, sınır
değerin altında teklif sahibi olan tüm istekliler için yenilenmesi gerektiği, nakliye
mesafesinin sadece ihale üzerinde kalan istekli tarafından bilinmesinin, yalnızca bu istekliye
açıklama yapma imkanı tanıdığı, öte yandan 19.06.2018 tarihinde yapılan mevzuat
değişikliğinin başvuruya konu ihaleyi kapsamadığı, idarece tesis edilen işlemin bu yönüyle de
mevzuata aykırı olduğu, son tahlilde eşit muamele ilkesi gereği sınır değerin altındaki teklif
sahibi isteklilerden ihale üzerinde kalan istekliye yapıldığı şekilde aşırı düşük teklif
açıklaması istenilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 30
: 23.05.2019
: 2019/UY.I-630
İhaleye ilişkin olarak, uyuşmazlık süreci aşağıdaki gibidir.
1) 31.10.2016 tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararında, sınır değerin
56.352.533,92 TL olarak tespit edildiği belirtilerek, ihale sınır değerin üzerinde teklif veren
B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi (56.391.088,00 TL) üzerinde bırakılmıştır. Diğer isteklilerce sunulan aşırı düşük teklif
açıklamaları uygun görülmemiştir.
2) 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-3199 sayılı ve 2016/UY.I-3200 sayılı Kurul
kararları ile aşırı düşük teklif sorgulamalarının mevzuata uygun olarak yapılmadığı
gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
3) 23.01.2017 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararında, sınır değerin
56.535.379,42 TL olarak tespit edildiği belirtilerek, ihale sınır değerin altında teklif veren ve
aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ( 56.391.088,00 TL) üzerinde bırakılmıştır.
Sunulan diğer aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülmemiştir.
4) 22.03.2017 tarihli ve 2017/UY.I-887 sayılı ve 2017/UY.I-888 sayılı Kurul kararları
ile, bir kez daha aşırı düşük teklif sorgulamalarının mevzuata uygun olarak yapılmadığı
gerekçesiyle düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
5) 29.05.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararında, sınır değerin
56.325.842,71 TL olarak tespit edildiği belirtilerek, ihale sınır değerin üzerinde teklif veren
B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi (56.391.088,00 TL) üzerinde bırakılmıştır. Sunulan diğer aşırı düşük teklif
açıklamaları uygun görülmemiştir. Anılan ihale komisyonu kararı ile aynı zamanda yapılan
şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem tesis edilmiş, 2531 sayılı Kanuna aykırılık nedeniyle
bazı isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda sınır değer değişmiş ve
B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketinin teklifi sınır değerin üzerinde kalmıştır.
6) 19.07.2017 tarihli ve 2017/UY.I-1942 sayılı kurul kararı ile 2531 sayılı Kanuna
aykırılık nedeniyle diğer bazı isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması
yönünde düzeltici işlem tesis edilmiştir.
7) 26.07.2017 sayılı 2017/UY.I-2003 sayılı Kurul kararı ile Heltaş İnşaat Taahhüt
Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeme
gerekçesinin yerinde olmadığı teklifinin geçerli kabul edilmesi yönünde düzeltici işlem tesis
edilmesine karar verilmiştir.
8) 21.08.2017 tarihli ve 4 sayılı ihale komisyonu kararında, sınır değerin
56.325.842,71 TL olarak tespit edildiği, tekrardan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına
gerek bulunmadığı belirtilmiş, ihale sınır değerin altında teklif veren ve aşırı düşük teklif
açıklaması uygun görülen Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde
(52.824.255,00 TL) bırakılmıştır. Sınır değerin üzerindeki teklif sahibi B. Ergünler Yol Yapı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 30
: 23.05.2019
: 2019/UY.I-630
İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (56.391.088,00 TL)
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmiştir.
9) 16.01.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararında, sınır değerin
56.535.379,42 TL olarak tespit edildiği, herhangi bir istekli hak kaybına uğramadığından,
tekrardan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek bulunmadığı belirtilmiş, daha
önceki aşırı düşük teklif sorgulamalarına cevap veren Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret
Ltd. Şti. (52.824.255,00 TL) ihale üzerinde kalan istekli olarak, yine sınır değerin altındaki
teklif sahibi B. Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi de (56.391.088,00 TL)nin teklifi de daha önce sunduğu açıklamalar uygun
görülmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak
belirlenmiştir.
10) 14.02.2018 tarihli ve 2018/UY.I-416 sayılı Kurul kararı ile yapılan başvurunun
Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığından görev yönünden, hem de süre yönünden reddine
karar verilmiştir. Daha sonra bu karara karşı açılan dava sonucunda alınan Kurul kararı gereği
en son esas incelemesi yapılmıştır.
11) 29.08.2018 tarihli ve 2018/MK-320 sayılı Kurul kararı ile, Danıştay On Üçüncü
Dairesinin kararının gerekleri yerine getirilmiş ve Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret
Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı yönünde düzeltici
işlem tesis edilmiştir.
12) 25.09.2018 tarihli ve 6 sayılı ihale komisyonu kararında, kesinleşen mahkeme
kararını uygulamak amacıyla alınan karar doğrultusunda Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi Ve
Ticaret Ltd. Şti.nin açıklamaları uygun görülmeyerek ihale B. Ergünler Yol Yapı İnşaat
Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (56.391.088,00 TL)
üzerinde bırakılmıştır.
13) 23.10.2018 tarihinde B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik
Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile sözleşme imzalanmıştır.
14) Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından verilen 20.11.2018 tarihli ve E:2018/2159
ve K:2018/2451 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi amacıyla alınan 20.12.2018 tarihli ve
2018/MK-410 sayılı Kurul kararı ile B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik
Nakliyecilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik
iddiaların esasının incelenmesine karar verilmiştir.
15) Bir önceki maddede belirtilen esas incelemesi sonrasında alınan 16.01.2019 tarihli
ve 2019/UY.I-66 sayılı Kurul kararı ile “Kurul kararları ve mahkeme kararları sonucunda
geçerli tekliflerin değişmesinin birden fazla kez sınır değer hesabını etkilediği ve en son
durumda 16.01.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararında B.Ergünler Yol Yapı İnşaat
Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yeniden aşırı düşük
teklif haline geldiği tespit edilmiştir.
Ancak bu istekliye yönelik mevzuata uygun bir sorgulama yapılmadığından ve bu
durumda şikâyet ya da itirazen şikâyet konusu edilmediğinden, son tahlilde idarece mevzuata
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 30
: 23.05.2019
: 2019/UY.I-630
uygun şekilde yapılmayan sorgulamaya dayanarak aşırı düşük teklif açıklaması yapan
isteklinin açıklamalarının idarece uygun olarak değerlendirilmesi durumu ortaya çıkmıştır.
Buna göre B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenebilmesi için öncelikle,
mevzuata uygun şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği
anlaşılmıştır.” gerekçesi ile B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik
Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine mevzuata uygun şekilde aşırı düşük teklif sorgulaması
yapılması gerektiği hususu belirtilmiştir.
16) 16.01.2019 tarihli ve 2019/UY.I-66 sayılı Kurul kararının gereklerini yerine
getirmek üzere idarece B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyecilik Sanayi
ve Ticaret Anonim Şirketine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış ve isteklinin açıklması
uygun görülerek 11.02.2019 tarihli ve 7 sayılı ihale komisyonu kararı ihale bu istekli
üzerinde bırakılmıştır.
17) Sintaş Taahhüt Ticaret A.Ş.nin 11.02.2019 tarihli ve 7 sayılı ihale komisyonu
kararı sonrasında yaptığı itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kurul tarafından alınan
27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.I-410 sayılı karar ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
18) İş bu inceleme başvuru sahibi Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin
27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.I-410 sayılı karar ile öğrendiğini iddia ettiği aşırı düşük teklif
sorgulamasının şekline ilişkin hususlara yönelik yapılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirmeler aşağıda yer
almaktadır.
İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, şikâyetin ihale komisyonu kararının
tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde yapılmadığı, ayrıca aşırı düşük teklif sorgulamasının
mevzuat değişikliğinden sonraki duruma göre yapıldığı ve hukuka uygun olduğu
belirtilmiştir. Başvuru sahibinin iddiasının ihale komisyonu kararındaki bir hususa değil aşırı
düşük teklif sorgulama yazısı ve ekinde yer alan hususlara yönelik olduğu anlaşılmıştır.
19.06.2018 tarihli ve 30453 Mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale
Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile, aşırı düşük teklif sorgulama
yazılarında “…ihale konusu işe özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama
istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan
mesafeler belirtilir.” düzenlemesi getirilmiş ve anılan düzenlemenin yayımı tarihinde
yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.
Buna göre idarece 23.01.2019 tarihinde ihale üzerinde
kalan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının yukarıda bahsedilen mevzuat
değişikliğinden sonra yapıldığı hususu göz önüne alındığında, idarenin işleminde mevzuata
aykırılık görülmemektedir.
Anılan mevzuat değişikliği öncesindeki durum dikkate alındığında, (örneğin
03.01.2017 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ve eki), idarenin önceki aşırı düşük
teklif sorgulama yazısı ekinde gönderdiği analizlerde nakliye mesafelerine yer vermediği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 30
: 23.05.2019
: 2019/UY.I-630
görülmektedir. İdarece o tarihte yürürlükte olan mevzuata göre yapılan aşırı düşük teklif
sorgulamasında nakliye mesafelerinin belirtilmesini zorunlu kılan ya da engelleyen bir
düzenleme bulunmadığı göz önüne alındığında, bu işlemin de belirtilen yönüyle mevzuata
aykırılığından söz edilemeyeceği gibi, teklifi sınır değerin altında kalan tüm isteklilere aynı
yazı ve ekinin gönderildiği de düşünüldüğünde, işlem tarihi itibariyle eşitlik ilkesinin
zedelendiğinden de bahsedilemeyecektir.
Ancak, 1 ve 2 sayılı ihale komisyonu kararlarından önce yapılan aşırı düşük teklif
sorgulamalarında, idarece sorgulanmayacak analiz girdilerinin ve sıralı iş kalemleri listesinin
mevzuata uygun şekilde hazırlanmadığı gerekçesiyle 22.03.2017 tarihli ve 2017/UY.I-887
sayılı ve 2017/UY.I-888 sayılı Kurul kararları ve 21.12.2016 tarihli ve 2016/UY.I-3199 sayılı
ve 2016/UY.I-3200 sayılı Kurul kararları ile aşırı düşük teklif sorgulamalarının mevzuata
uygun olarak yapılmadığı tespiti yapılarak, aşırı düşük teklif sorgulamalarının yenilenmesi
yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere ihale süreci birbirini takip eden işlemlerden oluşmakta, ve bu
işlemlerin mevzuata uygun ve doğru bir şekilde tesis edilmesi, sonraki işlemlerin sıhhati
açısından önem arz etmektedir.
Gelinen aşamada ihale üzerinde kalan istekli B.Ergünler Yol Yapı İnşaat Taahhüt
Madencilik Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi sürecin başlangıcında aşırı düşük
teklif sahibi iken daha sonra, Kamu ihale Kurulu kararları ve bu kararlara karşı açılan davalar
sonucunda verilen mahkeme kararları doğrultusunda diğer bazı isteklilerin tekliflerinin
geçerlilik durumundaki değişiklikler sonucu değişen sınır değer nedeniyle, aşırı düşük teklif
sahibi olmaktan çıkmış, ancak son durumda tekrar aşırı düşük teklif haline gelmiştir. Başvuru
sahibi Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ise sürecin başından itibaren aşırı
düşük tekliftir. Başvuru sahibinin idarece kendisine daha önce yapılan aşırı düşük teklif
sorgulamalarına belirtilen süre içerisinde cevap verdiği görülmüştür.
Yukarıda detaylı olarak da anlatılan ihaleye yönelik başvurular ve uyuşmazlık süreci
incelendiğinde, 29.05.2017 tarihli ve 3 sayılı ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Heltaş
İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun
görülmediği, Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda ise 26.07.2017 sayılı
2017/UY.I-2003 sayılı Kurul kararı ile Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin
aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmeme gerekçesinin yerinde olmadığı
teklifinin geçerli kabul edilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği
anlaşılmıştır. Anılan Kurul kararını uygulamak üzere alınan 21.08.2017 tarihli ve 4 sayılı
ihale komisyonu kararı ile, ihale sınır değerin altında teklif veren ve aşırı düşük teklif
açıklaması uygun görülen Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. üzerinde
(52.824.255,00 TL) bırakılmıştır. 16.01.2018 tarihli ve 5 sayılı ihale komisyonu kararında da,
Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (52.824.255,00 TL) ihale üzerinde kalan
istekli olarak belirlenmiştir.
Ancak 25.10.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararına karşı Sintaş Taah.
Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından "davanın reddine"
karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi’nin
05.06.2018 tarih ve E:2018/1346, K:2018/1967 sayılı kararı ile “Davacının, itirazen şikâyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 30
: 23.05.2019
: 2019/UY.I-630
başvurusunda yer alan 3. (üçüncü) iddianın (b) bendi bakımından davanın reddi yolundaki
temyize konu Mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinden; Heltaş İnşaat
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından "GeoGrid (Polyester Örgülü) Temini-İşçiliği (Her Tipte)
ve Teşkili (Taşıma Dahil)"adındaki analizde yer alan 5 (beş) adet girdi tipi için fiyat teklifi
almak suretiyle aşırı düşük teklif açıklamasının yapıldığı, bütün girdiler için fiyat teklifinde
ayrı ayrı birim fiyat teklifi verildiği, ancak, fiyat teklifine konu olan girdi tiplerinin birim
fiyatları için satış tutarı tespit tutanağının ayrı ayrı düzenlenip düzenlenmediğinin
anlaşılamadığı görülmektedir.
Bu durumda, aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılan fiyat teklifi kapsamında her
bir tip girdi için ayrı ayrı satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmesi gerekirken, ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması bu husus yönünden
irdelenmeden eksik inceleme sonucu verilen dava konusu Kurul kararı ile temyize konu
Mahkeme kararında bu iddia yönünden hukukî isabet bulunmamaktadır.
Davacının, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 3. (üçüncü) iddianın (c) bendi
bakımından davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararına yönelik temyiz istemine
gelince;
Heltaş İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklama istenen iş kalemlerinden
olan "KGM/3782/1"pozu için analiz sunulduğu, anılan istekli tarafından sunulan belgeler
incelendiğinde "KGM/3782/1"pozunun alt girdisi olan "Özel-Fabrika” analiz girdisi için bir
birim fiyat öngörüldüğü, ancak herhangi bir kamu kurumu tarafından yayımlanan rayicin
belirtilmediği, nitekim açıklama kapsamında sunulan "rayiçler listesinde" anılan analiz
girdisinin yer almadığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, Heltaş tarafından "KGM/3782/1” poz numaralı iş kaleminde yer alan
“Özel-Fabrika” maliyet bileşeninin “KGM/A-3” poz numaralı “Atölye veya Fabrika Bedeli”
pozu esas alınarak açıklandığı belirtilmediği gibi, dava konusu Kurul kararında belirtildiği
gibi KGM/03.5000 pozunun kullanıldığı da anlaşılamamaktadır.
Heltaş tarafından Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.5. ve 45.1.6. maddelerinin gereği
olarak sunulan "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçler listesi"ve "Kamu
Kurum ve Kuruluşlarının yayımlanmış birim fiyatları kullanılarak oluşturulan teklif birim
fiyat listesi"nde “Özel-Fabrika” maliyet bileşeni için herhangi bir açıklama yapılmadığı,
nitekim analizde de söz konusu girdi için bir poz numarası belirtilmediği, dosya kapsamında
anılan girdi için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin veya başka bir belgenin de
bulunmadığı anlaşıldığından, anılan girdi için bir rayiç bedelin esas alındığından veya
analizde kullanılan birim fiyatı tevsik edici bir belgenin sunulduğundan söz etmek mümkün
değildir.
Bu durumda, Heltaş tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
"KGM/3782/1” poz numaralı iş kaleminde yer alan “Özel-Fabrika” maliyet bileşenine ilişkin
olarak Tebliğ'in 45.1.13. maddesinde belirtilen belgelerden herhangi birinin sunulmadığı,
analizde yer verilen birim fiyatın varsayımlara göre nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı
anlaşıldığından, Tebliğ'in 45.1.14. maddesine göre, Heltaş'ın teklifinin, aşırı düşük teklif
açıklamasının Tebliğ'in (45.1.3-45.1.13) maddelerine uygun olmamasından dolayı
reddedilerek düzeltici işlem belirlenmesi gerekirken, davacının itirazen şikâyet başvurusunun
reddedilmesinde ve temyize konu Mahkeme kararında bu iddia yönünden hukukî isabet
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kısmen reddi ile temyize konu
Ankara 13. İdare Mahkemesi'nin 14.02.2018 tarih ve E:2017/3386, K:2018/261 sayılı
kararının, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 3. (üçüncü) iddianın (a), (d) ve (e) bentleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 30
: 23.05.2019
: 2019/UY.I-630
yönünden davanın reddi ile (f) bendi yönünden davanın incelenmeksizin reddine ilişkin
kısmının ve davalı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA
oybirliğiyle; davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca anılan Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusunda
yer alan 3. (üçüncü) iddianın (b) ve (c) bentleri yönünden davanın reddine ilişkin kısmının
BOZULMASINA, bu kısımlar yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE…” şeklinde
gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir. Bunun üzerine
anılan mahkeme kararını uygulamak üzere Kamu İhale Kurulu tarafından 29.08.2018 tarihli
ve 2018/MK-320 sayılı karar alınmış ve “1- Kamu İhale Kurulunun 25.10.2017 tarihli ve
2017/UY.I-2891 sayılı kararının, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki iddialarının uygun görülmeyerek
reddedildiği 3. (üçüncü) iddianın (b) ve (c) bentleri ile ilgili kısımlarının iptaline,
2- 25.10.2017 tarihli ve 2017/UY.I-2891 sayılı Kurul kararındaki 3. (üçüncü) iddianın
(b) bendi ile ilgili kısmının esasının yeniden incelenmesine,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine” şeklinde karar verilmiştir.
Buraya kadar aktarılan süreç incelendiğinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun görülmeme gerekçesinin satış tutarı tespit tutanağına ve "Özel-Fabrika”
analiz girdisi için kamu kurumu tarafından yayımlanan rayicin belirtilmemesi hususlarına
ilişkin olduğu, analiz girdilerindeki nakliye mesafelerine ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır.
Bir diğer husus, 19.06.2018 tarihli mevzuat değişikliğinden önce, idarece oluşturulan
analizlerde yer alan nakliyelere ilişkin mesafelerin, idarece isteklilere aşırı düşük teklif
sorgulama yazısı ekinde verilmemesinin, belirtilen tarihte yürürlükte olan mevzuata aykırı
olmadığıdır.
Yine 19.06.2018 tarihli mevzuat değişikliğinden önceki duruma göre idarece nakliye
mesafesinin belirtilmemesinin aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasına engel bir durum teşkil
etmediği, isteklilerin böyle bir durumda mesafeleri kendilerinin öngörmesi ve mevzuata
uygun şekilde tevsik etmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İdarece 23.01.2019 tarihinde ihale üzerinde kalan istekliye gönderilen aşırı düşük
teklif sorgulama yazısının yukarıda bahsedilen mevzuat değişikliğinden sonra yapıldığı
hususu göz önüne alındığında, idarenin işleminde de mevzuata aykırılık olmamakla beraber,
bu durumun başvuru sahibi istekliye ya da sınır değerin altındaki diğer isteklilere yeni bir
açıklama sunulması hakkı anlamına gelmeyeceği de açıktır.
Yine, aşırı düşük teklif açıklaması yapmayı tercih eden ancak idareden kaynaklı bazı
belirsizlikler nedeniyle açıklama yapılmasının mümkün olmadığını düşünen isteklilerin, bu
belirsizliklerin giderilmesi için idareye şikâyet başvurusunda bulunabilme hakkı var iken,
başvuru sahibinin bu hakkını önceki aşırı düşük teklif sorgulama yazılarının tebliğinden
itibaren (28.04.2017) on günlük süresi içerisinde kullanmadığı görülmüştür.
Netice itibariyle, başvuru sahibinin analizlerde yer alan nakliye mesafelerinin ihale
üzerinde kalan istekliye aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile verildiğini, 27.03.2019 tarihli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 30
: 23.05.2019
: 2019/UY.I-630
ve 2019/UY.I-410 sayılı Kurul kararı ile öğrendiği hususunda bir tereddüt bulunmamakla
birlikte, idarece başvuru sahibinden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi aşamasında
yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre yapılan aşırı düşük teklif sorgulama yazısı
ekindeki analiz ve bilgiler dikkate alınarak, başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif
açıklamalarının idareye sunulmuş olduğu, uyuşmazlık sürecinde söz konusu açıklamaların
şikayete konu edilen nakliye mesafeleri hususu dışında tespit edilen diğer bazı aykırılıklar
nedeniyle, Danıştay kararı ile uygun görülmediği, gelinen aşama itibarıyla başvuru sahibinin,
aşırı düşük teklif sorgulamasında nakliye mesafelerinin belirtilmemiş olmasının aşırı düşük
teklif açıklaması yapılmasına engel teşkil ettiği yönündeki bir iddia ile şikâyet başvuru
yolunu kullanmadığı ve yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının farklı gerekçeler ile uygun
bulunmadığı göz önüne alındığında, yine söz konusu Kurul kararı ile farkına varıldığı ifade
edilen hususun da başvuru sahibi istekli ve açıklama sunan veya sunmayan istekliler
bakımından bu aşamada yeni bir sonuç doğuracağından bahsedilemeyeceği anlaşıldığından,
başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.