Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
/
2017/106913-(Nurdağı-Gaziantep) Ayr. - Musabeyli-Kilis Ayr. Yolu KK No (27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı Üstyapı Yapım İşleri
Bilgi
İKN
2017/106913
Başvuru Sahibi
Yolsu Yapı Yay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Den-Ka Yapı Ona. İnş. Mad. Akar. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Nurdağı-Gaziantep) Ayr. - Musabeyli-Kilis Ayr. Yolu KK No (27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı Üstyapı Yapım İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 76
: 23.08.2019
: 2019/UY.I-987
BAŞVURU SAHİBİ:
Yolsu Yapı Yay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Den-Ka Yapı Ona. İnş. Mad. Akar. Nak. Turz.
San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/106913 İhale Kayıt Numaralı “(Nurdağı-Gaziantep) Ayr. - Musabeyli-Kilis Ayr. Yolu
KK No (27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı
Üstyapı Yapım İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.04.2017 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Nurdağı-Gaziantep) Ayr. - Musabeyli-Kilis Ayr. Yolu
KK No (27-76) Km:2+000-60+92128 Arası Toprak, Sanat Yapıları ve Sathi Kaplamalı
Üstyapı Yapım İşleri” ihalesine ilişkin olarak Yolsu Yapı Yay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. -
Den-Ka Yapı Ona. İnş. Mad. Akar. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nce
23.07.2018 tarih ve 39662 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2018 tarihli dilekçe ile
doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulu’nun 08.08.2019
tarihli ve 2019/MK-270 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1206-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulu’nun 21.06.2018 tarihli ve
2018/MK-219 sayılı kararının idarece yanlış uygulandığı; söz konusu karara dayanak teşkil
eden Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında “Ulaşım Yolları” kapsamında yapılan altyapı ve
üstyapı imalatlarından ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olan kısımların Yapım
İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.7’nci ve 2.8’inci maddeleri uyarınca
değerlendirmeye alınması gerektiğinin belirtildiği; ancak idarece “Ulaşım Yolları”
içerisindeki ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan imalatlar da dikkate
alınarak ihalenin sonuçlandırıldığı; örneğin “Ulaşım Yolları” içerisindeki “barajlarda kaya
kazılması (depoya giden kazı)” imalatının “yol” değil “baraj” yapımına ilişkin olduğu, bunun
gibi “baraj” yapımına ilişkin imalatların “yol” kapsamında kabul edilmesinin benzer işe
ilişkin mevzuatın hiçe sayılması anlamına geldiği; kazı, dolgu, beton, demir vb. imalatlar
neredeyse bütün yapım işlerinde bulunduğundan bunların ancak hangi işler için yapıldılarsa
(karayolu, demiryolu, bina vs.) o işler bakımından benzer kabul edilmesi gerektiği, aksi halde
tüm yapım işlerinin birbirine benzer olduğu sonucunun ortaya çıkacağı; bu doğrultuda
“Ulaşım Yolları”na ait tutardan yalnızca “barajlarda kaya kazılması (depoya giden kazı)”
imalatına ilişkin tutarın çıkarılması halinde dahi Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San.
A.Ş. Ortak Girişimi’nin yeterlik kriterini karşılamadığının görüleceği; “Ulaşım Yolları”
içerisinde plentmiks temel ve alttemel yapılması imalatları tutarının %1,5-2’lik bir paya sahip
olduğu, kaplama yapılması imalatının ise hiç bulunmadığı, bir başka anlatımla yol yapımına
ilişkin karakteristik imalatların söz konusu yollar kapsamında gerçekleştirilmediği, olağan bir
karayolu yapım işinin doğasına aykırı şekilde toplam tutarın %70’inden fazlasını “barajlarda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 76
: 23.08.2019
: 2019/UY.I-987
kaya kazılması (depoya giden kazı)” ve “barajlarda kaya zeminlerde röpriz yapılması”
imalatlarının oluşturduğu; sonuç olarak “Ulaşım Yolları”nın tamamının dikkate alınmasının
ilgili Danıştay Onüçüncü Dairesi kararına ve Kurul kararına aykırı olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İtirazen şikâyet başvurusunun 01.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1443 sayılı Kurul
kararı ile görev yönünden reddedilmesi üzerine, temyiz incelemesi neticesinde Danıştay
Onüçüncü Dairesinin 09.05.2019 tarihli ve E:2019/564, K:2019/1629 sayılı kararıyla
başvurunun esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve bu
kararın uygulanmasını teminen 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-270 sayılı Kurul kararı ile “1)
Kamu İhale Kurulunun 01.08.2018 tarihli ve 2018/UY.I-1443 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu
başvuru bakımından esasın incelenmesine” karar verilmiştir. Bu doğrultuda başvuru hakkında
ihale ilan tarihinde yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde esastan yapılan incelemeye aşağıda
yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az %80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az %80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az %80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az
%80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az %80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin %80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az %80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 76
: 23.08.2019
: 2019/UY.I-987
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer
alan A / V Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemelerine yer
verilmiştir.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği eki listede başvuruya konu ihalede benzer
iş olarak belirlenmiş olan “(A) Alt Yapı İşleri – V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)”
grubu kapsamında ise otoyollar, devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işleri
sayılmıştır.
Turyol İnş. A.Ş. - Vestan İnş. Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişiminin pilot ortağına ilişkin
olarak sunulan iş yönetme belgesi incelendiğinde, belgenin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından
“Çine Barajı ve HES İkmal İnşaatı” işine ilişkin olarak düzenlendiği, iş kapsamında
uygulanan yapı tekniğinin “SSB (Silindirle Sıkıştırılmış Beton) Gövdeli Baraj ve HES İkmal
İnşaatı” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir. Öte yandan teklif zarfı içerisinde söz konusu iş
deneyim belgesine ek olarak sunulan Hakediş Raporu’ndan iş kapsamında “Ulaşım
Yolları”nın ve “Aydın-Muğla Karayolu”nun yapıldığı görülmektedir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde benzer işin “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle
nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren,
tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri
itibariyle benzer özellikteki işleri” ifade edeceği hüküm altına alınmış,
Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinin
ikinci fıkrasında “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya
benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.”
hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde idarelerce benzer iş
belirlemesi yapılırken ve iş deneyimleri değerlendirilirken 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun temel ilkelerinden “rekabetin sağlanması” ilkesine vurgu yapılmıştır. Bu
bağlamda iş deneyim belgesi ve benzer iş düzenlemeleri vasıtasıyla ulaşılmak istenen, ihale
konusu işte tecrübesi bulunan isteklilerin ihalelere katılması amacından uzaklaşılmaması ve
ihalelerde rekabetin sağlanabilmesi için iş deneyimine yönelik değerlendirmelerin mümkün
olduğu ölçüde geniş yapılmasında fayda bulunmaktadır.
Bu itibarla, şikâyetçi tarafından “Ulaşım Yolları” içerisindeki “barajlarda kaya
kazılması (depoya giden kazı)” ve “barajlarda kaya zeminlerde röpriz yapılması”
imalatlarının baraj yapımına ilişkin olduğundan yol yapımı kapsamında kabul edilemeyeceği,
kazı, dolgu, beton, demir vb. imalatlar neredeyse bütün yapım işlerinde bulunduğundan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/039
: 76
: 23.08.2019
: 2019/UY.I-987
bunların ancak hangi işler için yapıldılarsa (karayolu, demiryolu, bina vs.) o işler bakımından
benzer kabul edilmesi gerektiği iddia edilmekle birlikte; bu imalatların “Ulaşım Yolları”nın
yapımı için gerçekleştirildiği, asıl iş baraj yapımı olduğundan imalatların bu şekilde “baraj”
terimini içerecek şekilde adlandırılmasının bu imalatların “Ulaşım Yolları”nın yapımı için
gerçekleştirildiği sonucunu değiştirmediği, dolayısıyla baraj inşaatı kapsamında yapılmış olan
yola ilişkin söz konusu imalatların da benzer işe ilişkin olduğu; yine “Ulaşım Yolları”
içerisinde plentmiks temel ve alttemel yapılması imalatları tutarının %1,5-2’lik bir paya sahip
olduğu, kaplama yapılması imalatının ise hiç bulunmadığı, bir başka anlatımla yol yapımına
ilişkin karakteristik imalatların söz konusu yollar kapsamında gerçekleştirilmediği, olağan bir
karayolu yapım işinin doğasına aykırı şekilde toplam tutarın %70’inden fazlasını “barajlarda
kaya kazılması (depoya giden kazı)” ve “barajlarda kaya zeminlerde röpriz yapılması”
imalatlarının oluşturduğu iddiaları bakımından da; idarece tespit edilmiş olan benzer iş
grubunda otoyollar, devlet, il ve köy yolları, cadde ve sokak yapım işleri sayılarak bir
belirleme yapıldığı ve bahse konu yollar bakımından herhangi bir standarttan bahsedilmediği;
gerçekleştirilen bir işin bu işlere ilişkin olup olmadığının tespitinde esas alınmak üzere, yol
yapımı işlerinde hangi imalatların karakteristik olduğuna ve/veya hangi imalatların asgari ne
oranda bulunması gerektiğine yönelik bir düzenleme yapılmadığı göz önüne alındığında, bu
iddialara konu hususların söz konusu imalatların benzer işe ilişkin olmadığı sonucunu
doğurmadığı neticesine ulaşılmış; bu nedenlerle başvuru sahibinin iddiaları yerinde
bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.