Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü
/
2017/690996-(Denizli - Uşak) Ayr - Çivril - Dinar Yolu Km: 0+000 - 37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri
Bilgi
İKN
2017/690996
Başvuru Sahibi
Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Denizli - Uşak) Ayr - Çivril - Dinar Yolu Km: 0+000 - 37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
BAŞVURU SAHİBİ:
Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/690996 İhale Kayıt Numaralı “(Denizli - Uşak) Ayr - Çivril - Dinar Yolu Km: 0+000 -
37+653,74 Arası Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.01.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Denizli - Uşak) Ayr - Çivril - Dinar Yolu Km: 0+000 - 37+653,74 Arası
Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Heltaş
İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin (18.07.2019 Tarih ve 2019/M.K-217 Sayılı Kurul
Kararı) 04.06.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2019 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.06.2018 tarih ve 34523 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 22.06.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 18.07.2019
tarih ve 2019/MK-217 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer
verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1031-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Finansal kiralama yoluyla edindikleri araçların ihalenin ilk ilan tarihi itibariyle kira
borcunun bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin teklif kapsamında bilgi bulunmadığı
gerekçesiyle tekliflerinin mevzuata aykırı şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, Yönetmelik
ve ihale dokümanında ilk ilan tarihi itibariyle kira borcunun bulunmadığını gösterir belge
sunulması gerektiği yönünde herhangi bir hüküm ve düzenleme yer almadığı, aksi kabul
halinde bu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ve tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
a) İstekliler tarafından sunulan ariyet iş kalemine ilişkin ariyet malzemesinin hangi
ocaktan alınacağı, ariyet ocağı olarak kullanılmasına ilişkin ruhsat, izin ve ruhsat sahibi ile
sözleşme sunulmadığı, istekliler tarafından kullanılacağı beyan edilen ve kullanılacağına dair
ruhsat bilgileri ile sözleşmesi sunulan bazalt ve kalker ruhsatlarının yürürlüklerinin devam
etmediği, ayrıca anılan istekliler tarafından ariyet ocağı olarak kullanılmasına ilişkin çeşitli
belediyelerden alınan ocak kullanım yazılarının ocakların kullanılmasına imkan tanımayacağı,
ayrıca bu alanlara ilişkin maden ruhsatlarının sunulmadığı, izni alınan alanların Maden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
Kanunu kapsamında “Hammadde Üretim İzinli Sahalar” olduğu, bu alanların proje amacı
dışında kullanılamayacağı,
b) Aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan analiz girdilerindeki işçiliklere ait
belirlenen fiyatın ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olduğu,
c) Açıklama istenilen ve istenilmeyen bazı analiz girdileri bedelinin “0,00” TL olarak
hesaplamaya dahil edildiği, ancak “0,00” TL’nin altında bedel öngörülemeyeceği,
d) Açıklama kapsamında sunulan analiz girdilerinde yer alan girdi miktarlarının
isteklilere idarece gönderilen girdi miktarlarından daha düşük alınarak hesaplama yapıldığı,
analiz sunulmayan iş kalemlerine ilişkin hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatlarının
kullanıldığına dair herhangi bir listeye açıklama kapsamında yer verilmediği,
e) İstekliler tarafından asfalt plentinin kalker taş ocağına kurulacağı yönünde beyan
verildiği, dolayısıyla sıcak karışımda kullanılacak bitümün asfalt plentine naklinin
hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, buna rağmen isteklilerce bitüm nakil mesafesinin plente
kadar değil iş başına göre hesaplandığı, bitüm nakli mesafesini tevsik edici herhangi bir
belgeye açıklamada yer verilmediği,
f) Bütün iş kalemlerinde yer alan nakliye mesafelerinin idareye ait yaklaşık maliyete
esas mesafelerden daha düşük alındığı, belirledikleri mesafeleri tevsik edici herhangi bir
belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği,
g) Taş ocağı ve ariyet ocağı sahalarının ruhsat gruplarının farklı olduğu, dolayısıyla taş
ocağı olarak kullanılacak alanın ariyet ocağı olarak kullanılacağının belirtilerek nakliye
hesabının yapılmasının uygun olmadığı,
h) Açıklama kapsamında sunulan belgelerin Yönetmelik’te yer alan sunuluş şekilleri
hükümlerine aykırı şekilde fotokopi olarak sunulduğu,
ı) Plentmiks alttemel ve plentmiks temel ile bitümlü sıcak karışım için gereken taşın
ocak konkasör arası nakli mesafesi ile plentmiks alttemel ve plentmiks temel ile bitümlü sıcak
karışım için gereken malzemenin plente nakli mesafesinin istekli tarafından düşürüldüğü,
yaklaşık maliyete esas mesafelerle uyumlu olmadığı, açıklamada kullanılan formüllerin KGM
veya herhangi bir kurum tarafından yayımlanan nakliye formülü olmadığı, açıklamada
kullanılan formülün hangi kurum veya kuruluşun formülü olduğunun belirtilmediği,
kullanılan formüllerin yaklaşık maliyete dayanak formüllerle uyumlu olmadığı, istekliler
tarafından bazı nakliyeler için fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, fiyat teklifinde K katsayısı
belirtilmediği, M ve Y katsayılarının tevsik edilmediği, idarenin analiz formatı ile açıklama
talebine uyulmadığı, aynı firmadan alınan nakliye fiyat tekliflerinde aynı işler için farklı
fiyatların teklif edildiği, ton/km ve m3/km birim fiyatları arasında çelişkiler bulunduğu, fiyat
tekliflerinin Ek-O.5 ve Ek-O.6 olmaksızın hayali olarak oluşturulduğu, ayrıca bazı nakliyeler
için KGM formüllerinin kullanılmasının da mevzuata aykırı olduğu,
i) İstekliler tarafından sunulan kalker taş ocağı ile bazalt taş ocağına ilişkin
sözleşmede yer alan sahaların kullanılacağının beyan edildiği, beton santrali, mekanik plenti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
ve asfalt plentinin bu sahalara kurulabileceğine ilişkin taahhütname sunulduğu, ancak bu
sahaların kullanımı için devlete ödeme yapılması gerektiği, bu ödeme tutarının açıklamaya
dâhil edilmemesinin hatalı olduğu,
j) Açıklama kapsamında analizlere dayanak belgelere yer verilmediği, sunulan
belgelerin Tebliğ’de sayılan ve açıklama kapsamında sunulabilecek olan belgeler arasında yer
almadığı, fiyat teklifleri üzerinde ilgili meslek mensubu ibaresi, imzası, kaşesi ve TÜRMOB
kaşesi bulunmadığı, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin alanında faaliyet
gösteren firmalar tarafından düzenlenmediği,
k) İstekliler tarafından kompresör, yükleyici gibi aynı analiz girdileri için farklı
bedeller öngörüldüğü, konkasör analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı
rayiçlerinde herhangi bir karşılık bulunmadığı, herhangi bir tevsik edici belge kullanılmadığı,
3) İstekliler tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde istenilen belgelerin
eksik sunulduğu, Tebliğ’in 10’uncu maddesine aykırı şekilde isteklilerin teklifleri kapsamında
T.C. kimlik numarası/vergi numarası ile ortaklık oranlarını gösterir herhangi bir bilgi ve belge
sunmadıkları, isteklilerin ortaklarının ortaklık durum belgelerinde yer alan bilgilerin ticaret
sicilinde yer alan belgelerle uyumlu olmadığı,
4) İstekliler tarafından bilanço bilgileri tablosundaki bilanço rasyolarının yanlış
hesaplandığı, son beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama
yapıldığı, kısa vadeli banka borçları belirlenirken tüm mali borçların hesaplamaya katılması
gerekirken eksik ve hatalı hesaplama yapıldığı,
5) İsteklilerin iş deneyim belgelerinde A-V grubuna dahil olmayan bina, köprü,
aydınlatma, elektrik, çeşitli işler gibi işlerin bulunduğu, benzer işe uygun olmayan iş
gruplarının ayrıştırılması gerektiği, sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinde
görevlendirme yazıları bulunmadığı halde belge düzenlendiği, belge sahiplerinin görev
süreleri boyunca aynı işyerinde çalışmadıkları, fiili olarak iş başında bulunmadıkları sürelerin
belge tutarlarından düşülmesi gerektiği,
6) İsteklilerin kendi malı iş makinalarının kapasitelerini tevsik edici belge
sunmadıkları iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2017/690996 İhale Kayıt Numaralı
“(Denizli - Uşak) Ayr - Çivril - Dinar Yolu Km: 0+000 - 37+653,74 Arası Toprak Tesviye,
Sanat Yapıları, Köprü, Üstyapı ve Bsk İşleri” ihalesine ilişkin olarak Heltaş İnşaat Taahhüt
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca
alınan 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı karar ile; “Anılan Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,”
karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali
istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve E:2018/2005,
K:2018/3076 sayılı kararda “dava konusu işlemin iptaline,” kararı verilmiş, bunun üzerine
14.02.2019 tarihli ve 2019/MK-64 sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun
24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 1’inci ve 6’ncı iddiaları ile 2’nci
iddianın c, f ve k alt iddialarına ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale
Kurulu’nun 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 2’nci iddia kapsamındaki
c, f ve k alt iddialarına ilişkin esasın yeniden incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı gereğince esasın yeniden incelenmesine geçilmiş ve
13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-377 sayılı Kurul kararı ile; “Anılan Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar
verilmiştir.
Sarıosmanoğlu İnş. Mad. Nak. Turizm ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 13.03.2019 tarihli
ve 2019/UY.II-377 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 6. İdare
Mahkemesi’nin 17.05.2019 tarihli ve E:2019/780, K:2019/1044 sayılı kararı ile “… dava
konusu işlemin iptaline…” karar verilmiş, bunun üzerine 18.07.2019 tarihli ve 2019/MK-217
sayılı Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-377 sayılı
kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale
Kurulu’nun 24.07.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 1 ve 6’ncı iddiaları ile
2’nci iddia kapsamındaki c, f ve k alt iddialarına ilişkin esasın yeniden incelenmesine
geçilmesine,” karar verilmiştir.
Davacı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun
24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 6.
İdare Mahkemesi'nin 27.12.2018 tarih ve E:2018/2005, K:2018/3076 sayılı kararı ile "dava
konusu işlemin iptaline" karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararının kurum ve davacı
tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onuüçüncü
Dairesinin 07.05.2019 tarih ve E:2019/543, K:2019/1575 sayılı kararı ile "…Temyize konu
Mahkeme kararının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararının 1. iddia
yönünden iptaline ilişkin kısmı ile 2.k. başlıklı iddiada yer alan konkasör analiz girdisi için
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı rayiçlerinde karşılık bulunmadığı, tevsik edici
herhangi bir belge sunulmadığı yönündeki iddianın Kurul tarafından eksik incelendiği
gerekçesiyle iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, Kurul kararının, isteklilerin kendi malı iş
makinalarının kapasitelerini tevsik edici belge sunmadıkları, belgelendirme şeklinin ihale
dokümanı ve ihale mevzuatına aykırı olduğuna dair 6. iddia yönünden iptaline ilişkin kısmı
bakımından yapılan incelemede;
Aktarılan kurallardan, işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, idareler tarafından
bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma
şartının aranması durumunda ise kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer
verileceği, aday veya isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir (YMM), serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) veya serbest
muhasebeci raporu ile tevsik edebileceği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, kendi malı araçları tevsiken ihale
üzerinde bırakılan şirket tarafından SMMM tespit raporu sunulduğu, raporda asfalt plentinin
240 ton/saat, kendi yürür lastik tekerlekli silindirin 24 ton olarak belirtildiği, ancak raporda
asfalt plentinin İdari Şartname'de belirlenen "toz tutuculu"özelliğini sağladığına ilişkin bir
tespitin yapılmadığı; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından sunulan
SMMM tespit raporunda ise asfalt plentinin 200 ton/saat kapasiteli ve toz tutuculu özellikte
olduğunun belirtildiği, ancak raporda kendi yürür lastik tekerlekli silindire dair İdari
Şartname'de belirlenen kapasiteyi sağladığına ilişkin bir tespitin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, bu iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul
kararında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise
sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Temyize konu Mahkeme kararının, 2.d, 2.ı iddiaları ile 2.k iddiasının kompresör ve
yükleyici gibi aynı analiz girdileri için farklı bedeller öngörüldüğü, tevsik edici herhangi bir
belge kullanılmadığı hususlarının Kurul tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle işlemin
iptaline ilişkin kısmı bakımından yapılan incelemede;
İtirazen şikâyet başvurusundaki 2.d iddiası bakımından yapılan incelemede;
İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama dosyası incelendiğinde,
açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin olarak analizlerde kamu kurum ve kuruluşlarına ait
birim fiyatlar ve rayiçler kullanılarak açıklama yapıldığı, ancak söz konusu fiyatların liste
hâlinde sunulmadığı, söz konusu rayiçlerin ve hangi kurum/kuruluşlara ait olduğunun ve
parasal tutarlarının ilgili poz numaralarından veya tanımlarından tespit edilebileceği,
analizlerde yer alan girdi miktarlarının idarece verilen analiz formatında yer alan analiz girdi
miktarları ile uyumlu olduğu, en avantajlı ikinci teklif sahibi şirketin dosyası incelendiğinde
ise açıklaması istenen iş kalemlerine ilişkin olarak analizlerde kamu kurum ve kuruluşlarına
ait birim fiyatlar veya rayiçler kullanılarak açıklama yapıldığı ve bunların analizlerin yanına
not düşülerek veya liste sunularak belirtildiği, Kurul tarafından bu iddianın yeterli ve
gerekçeli olarak incelenerek karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyet başvurusundaki 2.ı iddiası bakımından yapılan incelemede;
İdari Şartname’nin Diğer hususlar” başlıklı 46. maddesi uyarınca, malzeme
ocaklarının yükleniciler tarafından temin edileceği, ancak yüklenicinin talebi hâlinde idareye
ait uygun olan malzeme ocaklarının kullandırılabileceği, dolayısıyla anılan imalatın iş başına
nakli noktasında tespit edilecek mesafelerin isteklilerin kendilerince tespit edilerek açıklama
sunulmasının mümkün olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait aşırı düşük teklif
açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen nakliye girdileri için (açıklama istenilen nakliye
girdilerinden, bitüm nakli için PMAT, PMT, BSK nakli, ariyet nakli, konkasörden asfalt
plentine agrega nakli, konkasörden mekanik plentine agrega nakli, sert taşın ocaktan
konkasöre nakli, mekanik plente su nakli) itinerer sunulduğu ve söz konusu nakliye
hesaplarında kullanılacak mesafelerin de itinererde gösterildiği, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş. tarafından açıklama istenen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
nakliye girdi mesafeleri için (açıklama istenilen nakliye girdilerinden, bitüm nakli, PMAT,
PMT, BSK nakli, ariyet nakli, konkasörden asfalt plentine agrega nakli, konkasörden mekanik
plentine agrega nakli, sert taşın ocaktan konkasöre nakli, mekanik plente su nakli) itinerer
sunulduğu ve söz konusu nakliye hesaplarında kullanılacak mesafelerin de itinererde
gösterildiği, istekliler tarafından nakliye girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü
tarafından yayımlanan 07.005/K ve 07.006/K poz numaralı taşıma formüllerinin kullanıldığı,
K değerinin 245(223-234,319-328) ve Y (yoğunluk) değerinin 1,8 olarak formülde yerine
yazılıp söz konusu değerlerin tablo içinde gösterildiği, öte yandan idarenin isteklilere
gönderdiği analiz formatında yer alan birimler ile açıklamada kullanılan birimlerin uyumlu
olduğu, nakliye girdileri için farklı fiyatların teklif edilmediği, ayrıca fiyat tekliflerine
dayanak olan Ek-O.5 ve Ek-O.6 formlarının fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeleri gibi bir
zorunluluğun bulunmadığı, fakat idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi hâlinde bu
formların meslek mensubundan istenebileceği, somut durumda söz konusu fiyat teklifine
ilişkin formların meslek mensubundan istenilmesini gerektirecek bir aykırılık bulunmadığı,
Kurul tarafından söz konusu iddianın yeterli ve gerekçeli olarak incelenerek karar verildiği
anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyet başvurusundaki 2.k iddiasının kompresör ve yükleyici gibi aynı
analiz girdileri için farklı bedeller öngörüldüğü, tevsik edici herhangi bir belge
kullanılmadığına ilişkin kısmı bakımından yapılan incelemede;
Her iki istekli tarafından da "Özel ÜY2"iş kalemi analizinde bulunan kompresör
analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayicinin kullanıldığı, yükleyici girdisinin
açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında bulunduğu, söz konusu girdi için istekliler
tarafından maliyet öngörüldüğü, ancak açıklanmasına gerek bulunmadığı, Kurul tarafından
yapılan incelemenin yeterli ve gerekçeli olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu Mahkeme kararının, itirazen şikâyet başvurusundaki 2.d,
2.ı iddiaları ile 2.k iddiasının kompresör ve yükleyici gibi aynı analiz girdileri için farklı
bedeller öngörüldüğü, tevsik edici herhangi bir belge kullanılmadığı hususlarının Kurul
tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline ilişkin kısmında hukukî isabet
bulunmamaktadır.
…
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ile müdahilin temyiz istemlerinin kısmen reddine,
2. Ankara 6. İdare Mahkemesi'nin 27/12/2018 tarih ve E:2018/2005, K:2018/3076
sayılı kararının, dava konusu Kurul kararının itirazen şikâyet başvurusundaki 1. iddia
yönünden iptaline ilişkin kısmı ile 2. k. başlıklı iddiada yer alan konkasör analiz girdisi için
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı rayiçlerinde karşılık bulunmadığı, tevsik edici
herhangi bir belge sunulmadığı yönündeki iddianın eksik incelendiği gerekçesiyle iptaline
ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan
bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından kararın bu kısmının ve davacı lehine vekâlet
ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
3. Mahkeme kararının, Kurul kararının 6. iddiaya ilişkin olarak iptaline dair
kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma
nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından kararın bu kısmının yukarıda belirtilen
GEREKÇEYLE ONANMASINA esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla,
4. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idare ile müdahilin temyiz istemlerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
kısmen kabulüne, Mahkeme kararının, Kurul kararının 2.d, 2.ı iddiaları ile 2.k iddiasının
kompresör ve yükleyici gibi aynı analiz girdileri için farklı bedeller öngörüldüğü, tevsik edici
herhangi bir belge kullanılmadığı yönünden iptaline dair kısmının 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım yönünden
DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle,” karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararında yer verilen gerekçeler çerçevesinde 23.08.2019 sayılı ve
2019/MK-287 sayılı Kurul kararı ile,
“1) Kamu İhale Kurulunun 14.02.2019 tarih ve 2019/MK-64 sayılı kararının iptaline,
2) Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 1’inci
iddiasına yönelik kısmının iptaline,
3) Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 6’ncı
iddiasına yönelik kısmının iptaline, söz konusu iddia kapsamında Danıştay kararında yer
verilen gerekçeler doğrultusunda Sarıosmanoğlu İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yazıcıoğlu
Nak. İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,
4) Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 2’nci
iddiasının (k) başlıklı alt iddiasının, konkasör analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
2017 yılı rayiçlerinde karşılık bulunmadığı, tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı
yönündeki iddiasına yönelik kısmı ile 2’nci iddianın (c) ve (f) alt başlıklı iddialarının iptaline,
5) Başvuru sahibi isteklinin 1’inci iddiasının yanı sıra 2’nci iddiasının (k) başlıklı alt
iddiasının, konkasör analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı rayiçlerinde
karşılık bulunmadığı, tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığı yönündeki iddiası ile 2’nci
iddianın (c) ve (f) alt başlıklı iddialarına yönelik esasın yeniden incelenmesine karar
verilmesi gerekmekle birlikte, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve
E:2018/2005, K:2018/3076 sayılı kararı üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan
18.07.2019 tarih ve 2019/MK-217 tarihli Kurul kararı ile anılan iddialar açısından esasın
yeniden incelenmesine karar verildiği ve karar tarihi itibarıyla incelemenin devam ettiği
dikkate alındığında, anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.
İhaleye ait İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,
“…
7.5.5.
Cinsi
Adedi Kapasite
Greyder
1 adet
Damperli Kamyon
Asfalt Plenti
5 adet
1 adet 220 ton/saat kapasiteli , toz tutuculu
Kendi Yürür Las. Tek. Silindir 2 adet 20 ton statik ağırlıkta
- Aday veya İstekliler kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme
yapılan (ihalede istenilen kapasiteyi gösterir teknik belgelerin de), tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
- Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
(Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./2. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci
mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
R.G./5. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur.
- Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve
ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
- İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından
sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın
kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.
…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
(Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./2. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci
mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. (Ek cümle: 25/01/2017-29959
R.G./5. md.) Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat
örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden
sonra yapılmış olması zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.” hükmü bulunmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinin dördüncü
fıkrasında yer alan “…(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş
tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya
davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin
kendi malı sayılır…” hükmüne göre geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla
edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, isteklinin kendi malı sayılması için kira
sözleşmesinin sunulması ve ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödenmiş olduğu
hususunun belgelendirilmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibi istekli tarafından finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçların ihale
ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin tevsiki amacıyla sunulan leasing sözleşmesi
ekinde yer alan ve İş Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenen yazıda 25.01.2017
tarihinin yer aldığı, ancak ihale ilan tarihi (26.12.2017) göz önünde bulundurulduğunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
25.01.2017 tarihinin sehven yazıldığı, belge düzenleme tarihinin 25.01.2018 olduğu
anlaşılmıştır.
25.01.2018 tarihinde düzenlendiği anlaşılan bahse konu yazıda, 25.01.2018 tarihi
itibarıyla Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1400628501, 1400628502 ve 1400628503
no’lu finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin olarak gecikmiş kira borcu bulunmadığı ifade
edilmiştir.
Mahkeme kararları gereğince araçların kiralandığı finansal kiralama şirketi İş Finansal
Kiralama A.Ş.ye “1) Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile şirketiniz arasında düzenlenen
1400628501,1400628502 ve 1400628503 no’lu finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin
olarak ihale ilan tarihi olan 26.12.2017 Salı gününde (26.12.2017 tarihinden sonra borcun
ödenip ödenmediğinden bağımsız olarak anılan günde) Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin kira borcu bulunup bulunmadığı bilgisinin,
2) Anılan firmanın 26.12.2017 tarihinde bahse konu sözleşmelere ilişkin borcu varsa
borcun hangi tarihte ödendiği bilgisinin,
3) Bahse konu kira borçlarının ödendiğini gösterir belgelerin,” Kuruma gönderilmesi
hususunda 09.08.2019 tarih ve E.2019/14890 sayılı yazı gönderilmiştir.
İş Finansal Kiralama A.Ş. tarafından gönderilen ve 04.09.2019 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan 20.08.2019 tarihli ve E.2019/14890 sayılı yazıda “Yapılan araştırma
neticesinde;
1. Madde kapsamında Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 26/12/2017
tarihinde müvekkil şirkete olan borç bilgisi sunulmakta, 26/12/2017 tarihi itibariyle vadesi
gelmiş/geçmiş herhangi bir borcu olmadığını ancak finansal kiralama sözleşmesinin yapısı
gereği ileri vadeli/henüz vadesi gelmemiş (muaccel hale gelmemiş) kira borcu bulunduğunu
belirtmek isteriz.
Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının 26/12/2017 tarihi itibariyle ileri
vadeli/henüz vadesi gelmemiş(muaccel hale gelmemiş) kira borcuna aşağıda yer verilmiştir.
Geciken kira
İleri Vadeli Kira
578.208,82
92.670,60
1400628501
1400628502
1400628503
-TL
-TL
-TL
8.754,18
2. Madde kapsamında anılan firmanın 26/12/2017 tarihinde bahse konu sözleşmelere
ilişkin ileri vadeli kira borçları cevap yazımız ekinde yer alan listede gösterildiği üzere
belirtilen tarihlerde sözleşme bazında ödenmiştir. Ekli listede de görüleceği üzere; anılan
firma yine yazımız ekinde yer alan kesin ödeme planına bağlı olarak vadesinde ya da yaklaşık
birkaç günlük gecikme ile kira ödemelerini yapmıştır.
3. madde kapsamında bahse konu kira borçları ödenmiş olup sözleşme gereği tüm
ödemelerini gerçekleştiren firmaya devir faturaları kesilmiştir. Söz konusu devir faturaları,
sözleşmeye konu borçların ödendiğini göstermekte ve yazımız ekinde örnekleri sunulmaktadır."
ibarelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen yazıdan, her ne kadar Heltaş İnş. Taah. san. ve Tic. Ltd. Şti.nin
26.12.2017 tarihinde İş Finansal Kiralama şirketine bahse konu sözleşmeye ilişkin borcu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
bulunmakla birlikte anılan tarih itibariyle sözleşmelere ilişkin muaccel hale gelmiş herhangi
bir borcunun bulunmadığı, dolayısıyla Yönetmelik’in yukarıya aktarılan hükümleri
çerçevesinde araçların ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiği anlaşıldığından
başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Davacı Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurulu’nun
24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara 6.
İdare Mahkemesi'nin 27.12.2018 tarih ve E:2018/2005, K:2018/3076 sayılı kararı ile "dava
konusu işlemin iptaline" karar verilmiştir. Anılan Mahkeme kararının Kurum ve davacı
tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü
Dairesinin 07.05.2019 tarih ve E:2019/543, K:2019/1575 sayılı kararı doğrultusunda
23.08.2019 sayılı ve 2019/MK-287 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale Kurulunun 24.07.2018
tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 6’ncı iddiasına yönelik kısmının iptaline, söz konusu
iddia kapsamında Danıştay kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda Sarıosmanoğlu
İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına,” karar verildiği, dolayısıyla Sarıosmanoğlu İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, usul
ekonomisi çerçevesinde isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin inceleme yapma
gereği bulunmadığı sonucuna varılmıştır
3) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 07.05.2019 tarih ve E:2019/543, K:2019/1575 sayılı
kararı doğrultusunda 23.08.2019 sayılı ve 2019/MK-287 sayılı Kurul kararı ile “Kamu İhale
Kurulunun 24.07.2018 tarih ve 2018/UY.II-1405 sayılı kararının 6’ncı iddiasına yönelik
kısmının iptaline, söz konusu iddia kapsamında Danıştay kararında yer verilen gerekçeler
doğrultusunda Sarıosmanoğlu İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,” karar verildiği, dolayısıyla Sarıosmanoğlu İnş.
Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yazıcıoğlu Nak. İnş. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmış olup, isteklilerin kendi malı iş makinalarının kapasitelerini tevsik edici
belge sunmadıkları, belgelendirme şeklinin ihale dokümanı ve ihale mevzuatına aykırı
yapıldığı yönündeki iddiaya ilişkin usul ekonomisi çerçevesinde inceleme yapma gereği
bulunmadığı sonucuna varılmıştır
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Heltaş İnş. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/043
: 57
: 18.09.2019
: 2019/UY.II-1178
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.