Ana Sayfa
/
Kararlar
/
TEDAŞ Genel Müdürlüğü
/
2018/561500-TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve Gölbaşı Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/561500
Başvuru Sahibi
Var-Al İnşaat Turizm Nakliyat Yakıt Bilişim Danışmanlık Eğitim Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi.
İdare
TEDAŞ Genel Müdürlüğü
İşin Adı
TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve Gölbaşı Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/051
: 49
: 14.11.2019
: 2019/UY.II-1508
BAŞVURU SAHİBİ:
Var-Al İnşaat Turizm Nakliyat Yakıt Bilişim Danışmanlık Eğitim Ticaret ve Sanayi Limited
Şirketi.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
TEDAŞ Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/561500 İhale Kayıt Numaralı “TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve
Gölbaşı Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından 03.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve Gölbaşı
Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Var-Al İnşaat
Turizm Nakliyat Yakıt Bilişim Danışmanlık Eğitim Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin
27.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.209 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 14.10.2019 tarih ve 43083 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
14.10.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1264 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin HT-001, HT-
002, HT-003, HT- 004, HT-005,0 HT-006, HT-007, HT-008 iş kalemleri ile SCH-01, SCH-
02 iş kalemleri için sunduğu iki ayrı fiyat teklifinin dayanağı tespit tutanaklarının yürürlükten
kalkmış, dolayısıyla güncel olmayan "Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı"na göre
düzenlenmesi gerekçesiyle açıklamasının reddedilmesi hususuna ilişkin Ankara 11. İdare
Mahkemesinin 31/05/2019 tarihli ve E:2019/707, K:2019/1231 sayılı iptal kararında bir
hüküm yer almadığı, bu itibarla anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı
kalmaya devam etmesi gerektiği,
2) Güncel olmayan "Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı"nın kabul edilmemesi
gerektiği,
3) Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin fiyat teklifi
aldığı Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. tarafından sunulan imza sirkülerinin
"Belgelerin sunuluş şekline" uygun olmadığı, belgenin idarenin talebine rağmen iki iş günü
içinde sunulmadığı; Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. ile bu firmanın verdiği teklifler
ve dayanağı tutanaklarda imzası bulunan meslek mensubu arasında bir hizmet sözleşmesi
ve/veya iş akdinin bulunmadığı, anılan meslek mensubunun mesleki faaliyetini sürdürmediği,
31.12.2018-21.02.2019 tarihleri arasında Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/051
: 49
: 14.11.2019
: 2019/UY.II-1508
çalışmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İncelenen ihalede 28.01.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Var-Al
İnşaat Turizm Nakliyat Yakıt Bilişim Danışmanlık Eğitim Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
üzerinde ihale bırakılmış, Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifi aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığından değerlendirme dışı
bırakılmış,
Bu komisyon kararına karşı Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic.
Ltd. Şti. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, Kurulca alınan 27.03.2019
tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiş,
Anılan istekli tarafından yukarıda zikredilen Kurul kararının iptali istemiyle açılan
davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli E:2019/707, K:2019/1231 sayılı
kararında “… Uyuşmazlıkta davacı şirketin iddiaları başlıklar altında incelendiğinde
…
Davacının ikinci iddiası yönünden;
Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında geçici vergi beyanname dönemine ilişkin bilgi
yer almıyor ise de söz konusu tutanak beraberinde sunulan fiyat teklifinde geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin bilginin yer alması karşısında bu durumun eksiklik olarak
değerlendirilmemesi gerektiği, meslek mensubunun faaliyet belgesi eksikliğinin tereddüt hasıl
olduğunda ilgili kişinin üye olduğu odadan bilgi temini cihetine gidilebileceği ve imza sirküsü
eksikliğinin sonradan da tamamlanabilir nitelikte olduğundan bu hususlar gerekçe
gösterilerek şikayet başvurusunun reddinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda; davacı şirket tarafından bütün olarak sunulan belgeler birlikte olarak
ele alındığında eksiklik olamayacak hususların bazı belgelerde eksik veya hatalı yer almasının
ve sonradan tamamlanabilecek bir kısım bilgilerin eksiklik kabul edilerek tesis edilen işlemde
hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş,
Bu Mahkeme kararının icabını yerine getirmek üzere Kurulca alınan 24.07.2019
tarihli ve 2019/MK-223 sayılı karar ile Kurul’un daha önce aldığı 27.03.2019 tarihli ve
2019/UY.II-414 sayılı kararının 5, 9 ve 10’uncu iddialarının ilgili kısmının iptaline ve anılan
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar
verilmiş,
Kurul kararının gereğini yerine getirmek üzere, ihale komisyonunca ilgili kurum ve
kuruluşlardan talep edilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde ihale Koçoğlu
Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/051
: 49
: 14.11.2019
: 2019/UY.II-1508
maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”
başlıklı 23’üncü maddesinde, (1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul
kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.
Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını
iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan
Kuruma yaparlar.
Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan Cumhuriyet
Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru dilekçesi ekleri ve EKAP üzerinde yapılan incelemede, Kamu İhale
Kurulu’nca Ankara 11. İdare Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli E:2019/707, K:2019/1231
sayılı kararının uygulanmasına yönelik alınan 24.07.2019 tarihli ve 2019/MK-223 sayılı karar
ile Kurul’un daha önce aldığı 27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı kararının 5, 9 ve
10’uncu iddialarının ilgili kısmının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen
gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b)
bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
Aktarılan mevzuat ve tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından ilgili Kurul
kararının yanlış uygulandığı iddiasına ilişkin durumun ihale komisyonu kararının tebliğ
edildiği 19.09.2019 tarihinde farkına varıldığı ve bu tarihi izleyen 10 gün içinde doğrudan
Kuruma başvurulması gerekirken 27.09.2019 tarihinde idareye başvurulduğu, bu çerçevede
07.10.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan başvurunun süresinde olmadığı tespit
edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası
gereğince başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/051
: 49
: 14.11.2019
: 2019/UY.II-1508
ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun
57nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu
edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden
incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile
Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi
gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 2’nci
iddiasındaki “güncel olmayan "Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı"nın kabul edilmemesi
gerektiği” iddia konusuna yönelik olarak 27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı Kurul
kararının 9’uncu iddiaya ilişkin kısmında ve bu kararın iptali istemiyle açılan davada Ankara
11. İdare Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli E:2019/707, K:2019/1231 sayılı kararının
uygulanmasına yönelik alınan 24.07.2019 tarihli ve 2019/MK-223 sayılı Kurul kararında
değerlendirme yapılmıştır. Dolayısıyla söz konusu iddiaya yönelik olarak anılan Kurul
kararlarında inceleme yapıldığından, söz konusu iddianın anılan Kurul kararına itiraz niteliği
taşıdığı, bu nedenle anılan iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İlgili fiyat teklifini düzenleyen Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. tarafından
sunulan imza sirkülerlerinin "Belgelerin sunuluş şekline" uygun olmadığı, belgenin süresi
içinde sunulmadığı iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;
27.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-414 sayılı Kurul kararında Koçoğlu Mekanik Tesisat
İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama
gerekçelerinden birini fiyat teklifi alınan Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.nin fiyat
teklifinin dayanağı tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin sunulmamasının olduğu
anlaşılmıştır. Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare
Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli E:2019/707, K:2019/1231 sayılı kararıyla bu sirkülerin
tamamlatılabileceğine hükmedilmesi ve bu mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan
24.07.2019 tarihli ve 2019/MK-223 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine,
İhale komisyonu tarafından 23.08.2019 tarihli yazı ile “… Koçoğlu Mekanik Tesisat
İnşaat Çevre Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.” için tarafınızdan verilen fiyat tekliflerine konu
HT-001, HT.002, HT.003, HT.004, HT.005, HT.006, HT.007, HT.008, SCH-01 ve SCH-02 iş
kalemlerine ilişkin Maliyet/Satış tutarı tespit tutanağında imzası bulunan mükellefe ait
sunulmayan imza sirkülerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin
sunuluş şekli” başlıklı 31. maddesinde belirtildiği şekilde ve 2 (iki) iş günü içerisinde…
adresine ulaştırmanız konusunda, Gereğini rica ederiz.” denilmek suretiyle Üntes Isıtma
Klima Soğutma San. A.Ş.den imza sirkülerini Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun bir şekilde
sunmasının talep edildiği, anılan yazının 27.08.2019 tarihinde tebellüğ edildiği ve 03.09.2019
tarih ve 119583 sayı ile idare kayıtlarına alınan üst yazı ile söz konusu belgenin sunulduğu
anlaşılmıştır. Bu itibarla, istenilen belge her ne kadar belirtilen süre içinde sunulmamış olsa
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/051
: 49
: 14.11.2019
: 2019/UY.II-1508
da, bu durumun, kendisine fiyat teklifi verilen isteklinin ihalede verdiği teklifinin niteliğini
değiştirecek derecede esasa etkili bir husus olmadığı anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasının idare tarafından her sayfası “Aslı gibidir” şerhi düşülerek bir
örneği Kuruma gönderildiğinden, iddia konusu belgenin idareye fotokopi olarak sunulup
sunulmadığını inceleyebilmek için 07.11.2019 tarihli ve 20224 sayılı yazı ile imza
sirkülerinin sunulduğu şekliyle aslı idareden istenilmiştir.
12.11.2019 tarih ve 48050 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde gönderilen
Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.ne ait imza sirkülerinin incelenmesi neticesinde anılan
belgenin fotokopi olduğu anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına
uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler…” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.den Yönetmelik’in aktarılan
maddesine uygun bir şekilde imza sirkülerinin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneğini istediği, fakat Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. tarafından imza
sirkülerinin idarenin talebine aykırı şekilde fotokopi olarak sunulduğu, dolayısı ile başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olduğu, fotokopi belgenin kabul edilmemesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır. Bu itibarla, Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idare tarafından talep edilen belgenin mevzuata
uygun şekilde sunulamadığı, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilerek
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş. ile bu firmanın verdiği teklifler ve dayanağı
tutanaklarda imzası bulunan meslek mensubu arasında bir hizmet sözleşmesi ve/veya iş
akdinin bulunmadığı, anılan meslek mensubunun mesleki faaliyetini sürdürmediği,
31.12.2018-21.02.2019 tarihleri arasında Üntes Isıtma Klima Soğutma San. A.Ş.de
çalışmadığı iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;
İhale komisyonu tarafından 23.08.2019 tarihinde Ankara Serbest Muhasebeci Mali
Müşavirler Odası’ndan “Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Teknolojileri San. Tic. Ltd.
Şti. için ÜNTES Isıtma Klima Soğutma San. Tic. A.Ş. tarafından verilen fiyat tekliflerine konu
HT-001, HT-002, HT-003, HT- 004, HT-005,0 HT-006, HT-007, HT-008 ve SCH-01, SCH-02
iş kalemlerine ilişkin Maliyet/Satış tutarı tespit tutanağını düzenleyen SMMM …’a ait
sunulmayan faaliyet belgesi ile ilgili olarak; SMMM …’ın 2018-2019 yıllarında faaliyetini
sürdürüp sürdürmediğine dair bilgi ve belgenin … adresine ulaştırmanız konusunda, Gereğini
rica ederiz” denilmek suretiyle SMMM’nin faaliyet durumunun sorulduğu anlaşılmıştır.
Anılan Oda tarafından verilen “… bilgilerini istediğiniz, 6894 1sicil numaralı SMMM
(Serbest Muhasebeci Mali Müşavir) … isimli üyemiz; 06.12.1999 tarihinde Odamıza kayıt
olmuştur. Odamız kayıtlarının incelenmesi sonucunda 11.06.2013 tarihinde Üntes Isıtma
Klima Soğutma şirketinde işe başlamış olup, 31.12.2018 tarihinde firmadan işten çıkışı
yapılmış.
21.02.2019 tarihinde 0970033955 vergi numarasıyla Yahya Galip vergi dairesine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/051
: 49
: 14.11.2019
: 2019/UY.II-1508
vergi mükellefiyeti yapılarak, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak serbest çalışmaya
başlamış, halen Odamız Serbest Çalışanlar kütüğünde kayıtlı Serbest Muhasebeci Mali
Müşavir olarak mesleğine aktif olarak devam etmektedir.” cevabıyla meslek mensubunun
ilgili belgeleri tanzim tarihi olan 17.12.2019 tarihinde faaliyetini Üntes Isıtma Klima
Soğutma San. A.Ş. bünyesinde sürdürdüğü anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmamıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre
Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.