Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
/
2018/545293-Karayolları 7.(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 75(Samsun), 78(Sinop) ve 79(Boyabat) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini ve Üstyapı İşlerinin Yapılması İşi
Bilgi
İKN
2018/545293
Başvuru Sahibi
Çağlar Yol Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. VEKİLİ: Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
İdare
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 7.(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 75(Samsun), 78(Sinop) ve 79(Boyabat) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini ve Üstyapı İşlerinin Yapılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 41
: 26.12.2019
: 2019/UY.II-1723
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağlar Yol Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ:
Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/545293 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7.(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları
Dahilinde 75(Samsun), 78(Sinop) ve 79(Boyabat) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini ve
Üstyapı İşlerinin Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 7.(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde 75(Samsun),
78(Sinop) ve 79(Boyabat) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini ve Üstyapı İşlerinin
Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Çağlar Yol Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 18.01.2019
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 04.02.2019 tarih ve 5340 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2019
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/161-02 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen
Kızıldağlar İnş. Pet. Tur. Mad. Eml. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. - Çakıryol İnş. Nak. Hart. Mad.
Eml. Gıd. San. Tic. Ltd Şti. İş Ortaklığı, Za-Gür İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ile Aykut Osman Uzlu
- Zigana Peyz. Müh. Danış. Org. Hiz. Tur. İnş. Nak. Tic. Tic. Ltd. Şti. - CM yol İnş. Pet. Tur.
Mad. Eml. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıda
belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyat listelerinin döviz kurundaki
artış sebebiyle yenilenmesine karşın söz konusu istekliler tarafından 2018 yılı Ocak ayında
yayımlanmış olan birim fiyat listelerine göre aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının
mevzuata aykırı olduğu, 2018 Ocak ayından ihale tarihi olan 28.11.2018 tarihine kadar
yükselen döviz kuru nedeniyle ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin yeniden hesaplandığı
ve %50'nin üzerinde bir artışa gidildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen
isteklilerin tekliflerinin artan döviz kuruna bağlı olarak revize edilmediği, teklifleri için baz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 41
: 26.12.2019
: 2019/UY.II-1723
alınması gereken yenilenmiş birim fiyat listelerinin göz önünde bulundurulmadığı,
b) Anılan istekliler tarafından açıklama istenilen analiz girdilerinin eksik bir şekilde
bildirilmiş olmasına rağmen aşırı düşük teklif değerlendirilmesinde gözden kaçırıldığı ve aşırı
düşük teklif açıklamasında bulunması zorunlu olan girdilere ilişkin kalemlere analizlerde yer
verilmesi ve bunlarla ilgili açıklama yapılması gerekirken istenilen belgelerin sunulmadığı,
c) EPDK tarafından yayımlanan petrol piyasası bayi satış fiyatı bülteninde motorin
litre fiyatının KDV dahil 5,99701 TL olarak belirlendiği, bu çerçevede akaryakıt girdilerinde
bu fiyatın baz alınması gerektiği, anılan istekliler tarafından akaryakıt girdisinin
açıklanmasında birim fiyat olarak sunulan fiyatların EPDK tarafından günlük yayımlanan
akaryakıt fiyatlarının %90'ının altında kaldığı, örnek birim fiyat ile mazot girdisinin
açıklanmasının mevzuat gereği mümkün olmadığı,
d) Anılan istekliler tarafından ocak ve nakliye için fiyat teklifi vermiş olduğu ocak
mesafelerinin dikkate alınması, ocaktan çıkarılacak malzemenin bu adresten nakliyesinin
belirten mesafe baz alınarak hesaplanması ve buna ilişkin analiz sunulması gerektiği,
isteklilerin gerçek mesafeleri dışında nakliye mesafeleri kullanmaları sebebi ile aşırı düşük
teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği, ayrıca ocaklara ilişkin ÇED raporu ve GSM gibi
ruhsatların sunulmadığı, sonuç olarak en temel girdilerden olan nakliye girdilerine ilişkin
sunulan fiyatların piyasa ve diğer istekliler tarafından sunulan fiyatların çok altında kaldığı,
e) Sözleşme Tasarısı'nın 23.4'üncü maddesinde yüklenicinin işe başlama tarihinden
itibaren iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorunda olduğu makine, teçhizat
ve ekipmana yer verildiği, ancak anılan istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları
kapsamında idarece istenen makine, teçhizat ve ekipman yerine düşük maliyet hesaplamak
adına farklı modellere ilişkin makine, teçhizat ve ekipmanın sunulduğu,
Diğer taraftan Sözleşme Tasarısı'nın 23.5'inci maddesinde yer alan "Malzemelere ilişkin
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından, makine ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve
Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen ve Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan
ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli malı olması zorunludur."
düzenlemesine karşın anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları
incelendiğinde bu listede yer alan ve anılan istekliler tarafından idareye sunulmuş olan
makine ve teçhizatın tamamının yerli malı olmadığı,
Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği'nin "Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler"
başlıklı 45'inci maddesinde düzenlenmiş olan tüm hükümler göz önünde bulundurularak bir
değerlendirme yapılması gerekirken, aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinde ilgili
maddede düzenlenmiş olan birtakım önemli hususlar bakımından değerlendirmenin eksik
yapıldığı, bu nedenle mevzuata aykırı bir sonuca varılarak reddedilmesi gereken aşırı düşük
teklif açıklamalarının kabul edildiği, yeniden gözden geçirildiği takdirde görüleceği üzere
ilgili açıklamaların mevzuat hükümlerindeki gerekli şartları taşımadığı, bu nedenle söz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 41
: 26.12.2019
: 2019/UY.II-1723
konusu açıklamaların anılan hüküm çerçevesinde yeniden ve ayrıntılı bir değerlendirmeye
tabi tutulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 04.02.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet
dilekçesi üzerine Kurulca alınan 06.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-337 sayılı karar ile “4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından
açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 01.07.2019 tarihli E:2019/612, K:2019/1505
sayılı kararı ile anılan Kurul kararının (c) iddiası ile ilgili kısmının iptaline karar verilmiş,
bunun üzerine 18.07.2019 tarihli ve 2019/MK-218 sayılı karar ile başvuru sahibinin (c)
bendinde yer alan iddiasının esasının yeniden incelenmesine geçilmiş, 24.07.2019 tarihli ve
2019/UY.II-846 sayılı karar ile anılan iddiaya ilişkin olarak “itirazen şikayet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Bu defa davacı Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından 24.07.2019 tarihli ve
2019/UY.II-846 sayılı Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16.10.2019 tarihli E:2019/1585, K:2019/1575 sayılı
kararı ile “… Öte yandan, dava konusu uyuşmazlığın çözümü amacıyla Mahkeme'mizce
alınan 26.09.2019 tarihli Ara Kararı ile davalı idareden özetle; Karayolları 7. Bölge
Müdürlüğü tarafından, 28.11.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalede
belirtilen işlerin ağırlıklı olarak hangi il’de ifa edileceğinin sorulduğu, davalı idarece
gönderilen 11.10.2019 tarih ve E.2019/18449 sayılı cevabi yazı eklerinde gönderilen bilgi ve
belgeler incelendiğinde, "Karayolları 7.(Samsun) Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilinde
75(Samsun) 78(Sinop) ve 79(Boyabat) Şube Şefliği Yollarında Agrega Temini ve Üstyapı
İşlerinin Yapılması İşi' ihalesinin “İl Bazında Yaklaşık Maliyetteki İmalat Oranlarına”
bakıldığında Samsun: % 43,98, Sinop: % 56,02 olduğu görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tüm dosya kapsamındaki bilgi
ve belgeler ışığında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü maddesinde, istekliler
tarafından akaryakıt girdisine İlişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan
akaryakıt fiyatlarının % 90'ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyeceğinin
belirtildiği, bu kapsamda ihale konusu işin yapılacağı yere en yakın ilin akaryakıt girdileri
esas alınması gerektiği, söz konusu ihaleye ilişkin “İl Bazında Yaklaşık Maliyetteki İmalat
Oranlarına” bakıldığında bu oranın Samsun ili için %43,98, Sinop ili için ise %56,02
olduğu, dolayısıyla davalı idarece akaryakıt girdisine ilişkin olarak değerlendirme yapılır
iken imalat oranı daha yüksek olan Sinop ili esas alınması gerekmekte iken imalat oranı daha
düşük olan Samsun ili esas alınarak değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığı görülmüş
olup, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 41
: 26.12.2019
: 2019/UY.II-1723
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurul tarafından alınan 04.12.2019 tarihli ve
2019/MK-332 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 24.07.2019 tarihli ve
2019/UY.II-846 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
(c) alt başlığındaki iddiasının esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.
Diğer taraftan, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 01.07.2019 tarihli E:2019/612,
K:2019/1505 sayılı kararına karşı (06.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-337 sayılı karar) Kurum
tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27.09.2019
tarihli, E:2019/2815, K:2019/2766 sayılı kararında “… Bu itibarla, isteklilerin, aşırı düşük
açıklamalarını, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatları kullanmak
suretiyle yapabilecekleri gibi Tebliğ’in 45.1.13. maddesinde belirtilen belgelerle de
yapabilecekleri, bu hususta isteklilere “seçimlik hak” tanındığı anlaşıldığından, aşırı düşük
açıklamaları kabul edilen 3 istekli tarafından motorin girdisine ilişkin olarak Çevre ve
Şehircilik Bakanlığının birim fiyatları kullanılmak suretiyle açıklama yapıldığı
görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun (c) bendinde yer alan iddiasının
reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu Kurul kararının
bu kısmının iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.”
gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Danıştay kararı üzerine Kurul tarafından alınan 18.12.2019 tarihli ve
2019/MK-348 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 18.07.2019 tarihli ve
2019/MK-218 sayılı Kurul kararı ile bu karara dayanılarak alınan 24.07.2019 tarihli ve
2019/UY.II-846 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Kamu İhale Kurulunun 04.12.2019 tarihli ve 2019/MK-332 sayılı Kurul kararının
iptaline,
3- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale
Kurulunun 06.03.2019 tarihli ve 2019/UY.II-337 sayılı kararının (c) alt başlığındaki iddiaya
ilişkin değerlendirmelerin hukuken geçerliliğini koruduğuna,” karar verilmiştir.
Gelinen aşamada, 04.12.2019 tarihli ve 2019/MK-332 sayılı Kurul kararının iptal
edildiği, anılan Danıştay kararı çerçevesinde esasın yeniden incelenmesini gerektirecek
hukuki durumun ortadan kalktığı, dolayısıyla bu aşamada inceleme yapılmasına gerek
olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/056
: 41
: 26.12.2019
: 2019/UY.II-1723
Oybirliği ile karar verildi.