Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Tedaş Genel Müdürlüğü
/
2018/561500-Tedaş Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve Gölbaşı Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/561500
Başvuru Sahibi
Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Tedaş Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Tedaş Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve Gölbaşı Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçoğlu Mekanik Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tedaş Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/561500 İhale Kayıt Numaralı “Tedaş Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve
Gölbaşı Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Tedaş Genel Müdürlüğü tarafından 03.12.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Tedaş Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve Gölbaşı
Mutfaklarının Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçoğlu Mekanik
Tesisat İnşaat Çevre Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.02.2019 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 14.02.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
19.02.2019 tarih ve 7739 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/219 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale sonrasında zarf açma ve belge kontrol tutanağını idareden istemelerine
rağmen anılan tutanağın taraflarına verilmediği,
2) Açıklama istenilen iş kalemleri için öngörülen miktarlar ile idarenin yaklaşık
maliyette öngördüğü miktarlar arasındaki farkın % 10’un üzerinde makul ve kabul edilebilir
düzeyde olmadığı, idarenin miktarları ile isteklinin birim fiyatlarının çarpım değerlerinin
toplamı ile isteklinin kendi miktarları ile birim fiyatlarının çarpım değerlerinin toplamı
arasında 2.675.082,86 TL fark olmasının teklif sıralamasını değiştirdiği gerekçesiyle aşırı
düşük teklif savunmalarının reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, projede belirsizlik
içeren birçok imalat olması nedeniyle hesapladıkları miktarların arttırılmak suretiyle
açıklamada bulundukları, açıklama istenilen iş kalemleri için hesaplamış oldukları miktarların
idarenin miktarlarından düşük olmasının mümkün olmadığı, bahse konu 2.675.082,86 TL
farkın açıklama kapsamında öngörmüş oldukları miktarların fazla olmasından kaynaklanması
halinde ortaya çıkan farklılığın lehlerine değil aleyhlerine olduğu, fazla gösterilen
miktarlardan dolayı ortaya çıkan farkın teklif sıralamasının değişmesine sebep olmayacağı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
3) Açıklama istenilen MUTE-01, MUTE-02, MUTE-03, MUTE-04 ve ÖZEL-CAM iş
kalemleri için sunulan fiyat tekliflerinde meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer
verilmediği iddiasının yerinde olmadığı, söz konusu iş kalemleri için sunulan fiyat
tekliflerinde, fiyat teklifini düzenleyen serbest meslek mensubuna ait iletişim bilgilerinin
bulunduğu, söz konusu serbest meslek mensubuna ait iletişim bilgileri bulunmasa dahi, fiyat
teklifleri üzerinde TÜRMOB kaşelerinin yer aldığı ve kaşe numarasından serbest meslek
mensubunun bağlı olduğu odadan ya da fiyat teklifini veren firma üzerinden söz konusu
serbest meslek mensubuna ulaşılmasının mümkün olduğu,
4) Açıklama istenilen MUTE-01, MUTE-02, MUTE-03, MUTE-04 iş kalemleri için
teknik şartnamede belirtilen mutfak ekipmanlarının ayrı ayrı gösterilmediği gerekçesiyle aşırı
düşük teklif savunmalarının reddedilmekle birlikte anılan iş kalemleri için idare tarafından
herhangi bir analiz formatı verilmediği, dolayısıyla alınan fiyat tekliflerinde iş kalemi
içerisinde yer alan ekipmanlar için ayrı ayrı fiyat teklifi alınmasını gerektirecek bir husus
bulunmadığı, idare tarafından iş kalemleri içinde yer alan ekipmanlar için ayrıntılı fiyat
talebinin olması durumunda anılan iş kalemleri ile birlikte diğer tüm iş kalemleri için ayrıntılı
analiz girdilerinin belirtilmesi gerektiği,
5) Açıklama istenilen HT-005 iş kalemi için sunulan analizde sadece montaj bedeline
yer verildiği, malzeme bedeline yer verilmediğinin iddia edildiği, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13. maddesinin son paragrafında üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri için
analiz düzenleme zorunluluğunun bulunmadığının açıklandığı, nihayetinde söz konusu iş
kalemi için analiz tanzim edildiği, malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği,
6) Açıklama istenilen KTB.ELK-17.002 poz numaralı iş kaleminin esasen piyasa
araştırmasına dayalı bir iş kalemi olduğu, dolayısı ile, bu pozun malzeme ve montaj bedelinin
ayrı ayrı gösterilerek açıklamada bulunulması gerektiği halde analizde sadece malzeme
bedelinin gösterildiği, montaj bedeline ilişkin açıklamada bulunulmadığı ve malzeme bedelini
tevsik için herhangi bir belge sunulmadığının iddia edildiği, söz konusu KTB.ELK-17.002
poz numaralı iş kalemi için ilgili kurum tarafından 2018 yılı birim fiyatının yayımlanmadığı
en son 2017 yılında ilgili pozun birim fiyatının yayımlandığı, 2017 yılı birim fiyatı
kullanılabilecek olmasına rağmen 2017 yılında yayımlanan birim fiyatın ihale tarihine
güncelleme yapılarak açıklamada bulunulduğu,
7) Açıklama istenilen ELK.02 iş kalemi için analizde malzeme ve montaj bedelinin
ayrı ayrı gösterilmesine rağmen, alınan fiyat teklifinde sadece malzeme fiyatı olmakla birlikte
fiyat teklifine ait açıklama kısmında nakliye ve montaj bedelinin dâhil olduğunun belirtildiği
dolayısı ile analize yansıtılan malzeme bedelinin gerçek bedeli yansıtmadığı, iş kaleminin
analizinde montaj bedeli için 01.518 poz numaralı işçilik rayiç fiyatının kullanıldığı ancak
idarenin böyle bir analizinin olmadığının iddia edildiği, özel ve paçal iş kalemlerine ilişkin
analiz girdi cins ve miktarlarını gösterir analiz formatının isteklilere verilmesi gerektiği halde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
idare tarafından açıklama istenilen iş kalemlerinin neredeyse hepsi özel poz olmasına rağmen
herhangi bir analiz formatının verilmediği, söz konusu iş kaleminde montaj için hangi sınıfta
işçinin kaç saat çalışması gerektiği yönünde analiz düzenlemesinin idarenin aslî görevi
olduğu, 01.518 poz numarasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan elektrik
ustası rayiç fiyatı olduğu, teklife konu iş kaleminin elektrik işi olması ve bunun elektrik ustası
tarafından montajının yapılacağı hususu dikkate alındığında montaj bedelini tevsik açısından
üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması yerine işçilik rayiç fiyatları ile açıklama yapılmasını
engelleyen bir düzenleme bulunmadığı,
8) Açıklama istenilen ÖZEL-CAM, ÖZEL_DVR1, ÖZEL_DVR2 poz numaralı iş
kalemleri için alınan fiyat tekliflerinin açıklama kısmında montaj dâhil ifadesi kullanıldığı
için, malzeme bedelinin içerisinde montaj fiyatının da olduğu ve malzemenin gerçek fiyatının
yansıtılmadığının iddia edildiği, analiz formatları verilen söz konusu iş kalemlerinde işçilik
girdileri için rayiç fiyatların kullanıldığı, malzeme bedelleri için fiyat teklifi alınarak
açıklamada bulunulduğu, “montaj dâhil” ifadesinden malzemenin gerçek fiyatının
yansıtılmadığı sonucunun çıkarılamayacağı, teklif edilen fiyata montaj bedelinin de dâhil
olduğu kabul edilse dahi, teklif edilen malzeme fiyatının daha aşağıya inmesine sebep
olacağı, bu durumun aleyhlerine olacağı,
9) Açıklama istenilen HT-001, HT-002, HT-003, HT- 004, HT-005,0 HT-006, HT-
007, HT-008, SCH-01 ve SCH-02 iş kalemleri için fiyat teklif alınan ÜNTES firması
tarafından ihaleyi yapan idareye gönderilen, EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının eski
formatta olduğu, geçici vergi beyanname döneminin belirtilmemiş olduğu, tutanak ekinde
mükellefe ait imza sirküleri, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin sunulmadığı ve SCH-
01 ile SCH-02 poz numaralı iş kalemlerinin teknik şartnamede istenilen kriterleri sağlamadığı
iddia edilmekle birlikte, firmanın serbest meslek mensubu tarafından sehven eski formatta
düzenlenmiş EK-O.5 tutanağının satışlar bölümüne ait kısımlarının doldurularak sunulduğu,
sunulan belge şekil olarak yürürlükte olan belge olmasa dahi istenilen bilgileri içerdiği ve
ihtiyaca cevap verdiği, fiyat teklifindeki rakamlar ile örtüştüğü, geçici vergi beyanname
dönemine ait bilgi yer almamış olsa da sunulan fiyat teklifinde geçici vergi beyanname
döneminin 2018/3 olduğu serbest meslek mensubu tarafından beyan edilerek onandığı, iş
kalemlerinin teknik şartnamede istenilen kriterleri sağlamadığı hususunun yasal bir
dayanağının bulunmadığı, zira, aşırı düşük teklif açıklamalarının amacının, teklifi sınır
değerin altında olduğu tespit edilen istekliler tarafından, teklif edilen fiyatlar ile ihale konusu
işin gerçekleştirilebilmesinin tespiti ve denetimi olduğu, anılan gerekçeler ile aşırı düşük
savunmalarının reddedilmesinin mümkün bulunmadığı,
10) Açıklama istenilen ELK-02 poz numaralı iş kalemi için Nilsu Taah. İnş. San. Tic.
Ltd. Şti.nin SMMM’si tarafından idareye gönderilen EK-O.6 tutanağında ağırlıklı ortalama
birim satış tutarının hangi ürüne ait olduğunun belirtilmemiş olduğu, tutanak ekinde sunulan
faturaların fotokopi olduğu, fiyat teklifinde yer alan ürünün teknik şartnamede istenilen ürün
olmadığı, fiyat teklifini imzalayan firma yetkilisinin imzasının aynı olmadığı, meslek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
mensubunun faaliyet belgesinin olmadığı iddialarına yer verilmekle birlikte, ilgili firma
tarafından sadece tek bir malzeme için fiyat teklifi verildiğinden fiyat teklifinde yazılı tarih ve
tutanak numarası ile EK-O.6 tutanağındaki sayı karşılaştırıldığında EK-O.6 tutanağının teklif
konusu malzemeye ilişkin olduğunun anlaşılabileceği, hesaplama tablosunda büyük
puntolarla malzemenin isminin de yazılı olduğu, EK-O.6 tutanağı ekinde sunulan belgelerin
onaylı olması gerektiği yönünde kamu ihale mevzuatında herhangi bir düzenleme
bulunmadığı, bir önceki itirazen şikayet maddelerinde belirttikleri gerekçeler çerçevesinde,
teklife konu malzemenin ihalede istenilen şartları sağlamadığı iddiasının yerinde
bulunamayacağı, EK-O.6 tutanağında serbest meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin anılan
firma tarafından sunulmakla birlikte söz konusu belgenin sunulmamış olsa dahi teklifin
esasına etki eden bir noksanlık olmayacağı kaşe üzerinde yer alan sicil numarasından serbest
meslek mensubunun faaliyette olup olmadığının bağlı olduğu SMMM odasından açığa
kavuşturulmasının mümkün olduğu,
11) Açıklama istenilen SHD-02, SHD-03, SHD-04 poz numaralı iş kalemleri için
sunulan EK-O.6 tutanağında ağırlıklı ortalama satış fiyatının hangi ürüne ait olduğunun
belirtilmediği, açıklaması istenilen iş kalemi 3 adet olsa da her bir iş kalemi içinde farklı
kapasite ve ölçüde soğuk hava depolarının ayrı ayrı fiyatlarının bulunmadığı ve teknik
kriterleri karşılamadığının iddia edildiği, Erdemler firması tarafından sunulan EK-O.6
tutanağında teklif verilen SHD-02, SHD-03, SHD-04 iş kalemleri için 3 ayrı fiyata ilişkin
ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının belirgin olduğu, her tablonun başında büyük
puntolarla belirgin olarak hangi fiyatın hangi ürüne ait olduğunun açık bir şekilde belirtildiği,
ihalede farklı ebat ve kapasitede bulunan iş kalemleri için tek bir poz belirlendiği, hâlbuki
teknik olarak isim ve içerik olarak aynı olmakla birlikte farklı ebat ve ölçülerde bulunan iş
kaleminin tek bir isim altında toplanarak açıklama istenilmesinin yasal olarak aşırı düşük
savunmasının amacına ters düştüğü, farklı ebat ve ölçüdeki iş kalemlerinin her birinin ayrı
ayrı belirtilmesi halinde açıklama istenilen iş kalem sayısı ve iş kalemlerinin değişiklik
göstereceği, aynı hatalı durumun MUTE-01, MUTE-02, MUTE- 03, MUTE-04 ve AHU-1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8 poz numaralı iş kalemlerinde de mevcut bulunduğu, anılan firma tarafından
sunulan fiyat teklifinde “ilgili ihale dokümanı, proje ve teknik şartnamede özellikleri
belirtilmiş bulunan yukarıda cinsi ve miktarına yer verilen giderlere ilişkin KDV hariç
nakliye, montaj ve her türlü yatay düşey taşıma dahil birim fiyat teklifimiz belirtilmiştir.”
denilmek suretiyle proje içerisinde yer alan iş kalemi ve iş kalemi içerisinde yer alan farklı
ebat ve ölçüdeki soğuk hava depoları için fiyat verilmiş olduğu dikkate alındığında tek bir iş
kalemi olan SHD-02, SHD-03, SHD-04 iş kalemleri içinde yer alan farklı ebat ve ölçüdeki
girdilerin fiyatlandırılmasının mümkün bulunmadığı, önceki iki itirazen şikayet maddelerinde
belirttikleri gerekçeler çerçevesinde, teklife konu malzemenin ihalede istenilen şartları
sağlamadığı iddiasının yerinde bulunamayacağı,
12) Özkon Yapı İnş. tarafından sunulan EK-O.6 tutanağındaki imzalar ile imza
sirkülerindeki imzaların birbiri ile uyuşmadığı iddiasının yerinde olmadığı, imzaların aynı
kişiler tarafından atıldığı, imzaların aynı olmadığının tespitinin gözle bakılmak suretiyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
yapılamayacağı, gerekiyorsa polis kriminalde ilgili tespitin yapılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü, aynı Kanun’un
55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka
aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce,
ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin başvuru konusu yaptığı hususun ihale tarihi
olan 03.12.2018 günü gerçekleştiği, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varılmış olması
gereken tarihin ihale tarihi olduğu, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda
belirtilen hükümleri gereği anılan tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 05.02.2019 tarihinde şikayet başvurusu yaptığı
tespit edilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”
başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra
Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.
(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve
dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar
çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.
a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak
tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale
komisyonu;
1) Yapım yönteminin ekonomik olması,
2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.
Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “… 45.1.4. …Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar
ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş
kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz
girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli
olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı
hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz
sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi
uyarınca yapılabilir.
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve
söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını
kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek
açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider
içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek
birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve
genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”
tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde
de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır
…
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli
tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
…
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi
tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb.
iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme
ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
…
45.1.13.Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
…
… Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı
başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin
analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita,
kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat
tekliflerinin sunulması yeterlidir.
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
…
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
…
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
45.1.13.10. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın
ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki
bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler
veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
45.1.13.11.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 35. md.) Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-
O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin
tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine
göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale
usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi
beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez, Misafirhane, Kreş ve Gölbaşı Mutfaklarının
Bakım Onarım ve Tadilatı yapım işi
…
c) Miktarı ve türü: TEDAŞ Genel Müdürlüğüne ait 4 adet Merkez, Misafirhane, Kreş
ve Gölbaşı Misafirhanelerinin Bakım Onarım ve Tadilatı Yapım İşi …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde; “19.1.
İstekliler tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerdir; ihale sonucu, ihale
üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde idare tarafından sınır değerin
14.517.330,67 TL olarak hesaplandığı ve teklifi sınır değerin altında kalan istekliler; Adaer
İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. (teklif bedeli: 9.965.900,00 TL), Necdet Özus & Mehmet
Eksin İş Ortaklığı (teklif bedeli: 12.687.000,00 TL), Cemaller İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
(teklif bedeli: 13.785.000,00 TL) ve başvuru sahibi Koçoğlu Mek. Tes. İnş. Çevre Tek. San.
Tic. Ltd. Şti.den İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde belirtilen hususlarda açıklama
istenildiği, anılan açıklama talebi yazısı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi (34
adet), açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi (13 adet) ve açıklama istenilen iş
kalemlerinden idarece özel poz olarak nitelendirilen 5’ine ilişkin birim fiyat analizlerinin yer
aldığı görülmüştür.
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu iddiaya konu kısmını
“İsteklinin açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin miktarları İdarenin miktarları ile
karşılaştırıldığında; miktarların bir kısmının idarenin miktarlarından fazla, bir kısmının ise
az olduğu ve miktar farklılıklarının % 10 un üzerinde, makul ve kabul edilebilir seviyelerde
olmadığı, işin yapılabilirliğini olumsuz yönde etkileyecek seviyede olduğu görülmüştür.
İdarenin miktarları ile isteklinin fiyatının çarpım değerleri toplamı ile isteklinin kendi
miktarları ile fiyatının çarpım değerleri toplamı arasında 2.675.082,86 TL fark olması ve
bunun teklif sıralamasını değiştiriyor olması” gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
Başvuruya konu ihalenin anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle
yapılması nedeniyle, mevzuat uyarınca ihaleye konu işe ilişkin uygulama projelerinin idarece
hazırlanarak ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi ve isteklilerin de bu
uygulama projeleri üzerinden imalat kalemlerine ilişkin metrajları kendilerinin hesaplaması
ve tekliflerini oluşturması gerektiği, bu bağlamda anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak
suretiyle yapılan ihalelerde isteklilerin metrajlarının idarenin metrajlarıyla birebir
örtüşmemesinin ve/veya isteklilerin birbirlerinden farklı metrajlar öngörmesinin mümkün
olduğu, ancak aradaki metraj farkının işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmasına engel
olmayacak şekilde olması gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin açıklama istenilen iş kalemleri için öngördüğü miktarlar ile idarenin
bu iş kalemleri için yaklaşık maliyette esas aldığı miktarların her birinin isteklinin birim
fiyatları ile çarpılması suretiyle bulunan - idare tarafından düzenlenmiş – karşılaştırma
tablosunun incelenmesi neticesinde;
2.651.004 ve Özel-02 poz numaralı iş kalemlerinde istekli miktarının idare
miktarından sırasıyla %0,54 ve %5,88 oranlarında düşük olduğu, bu farkın teklif fiyatında
5.364,18 TL düşük teklife neden olduğu, diğer iş kalemlerinin hepsinde ise istekli
miktarlarının idare miktarlarına eşit veya idare miktarlarından fazla olması neticesinde anılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
iş kalemlerinde isteklinin teklif tutarının idarenin hesapladığı tutardan 2.675.082,86 TL
yüksek olduğu görülmüştür.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin açıklama istenilen iş kalemlerinde kendi lehine fiyat
avantajı sağlayacak şekilde miktarları düşük tutmadığı, bilakis miktarları iki iş kalemi hariç
hepsinde eşit veya yüksek öngördüğü, dolayısıyla, düşük birim fiyatların mevzuata uygun
şekilde açıklanması hususu mahfuz kalmak şartıyla, sırf miktarlardaki farklılık nedeniyle
başvuru sahibinin açıklamasının reddedilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu iddiaya konu kısmını
“Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 maddesinde; “Satış tutarı tespit tutanağı dayanak
alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6)
formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki
birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan
tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının % 80 ’inin altında olmadığını beyan ederim. ” ibaresinin yazılarak imzalanması ve
iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir”
denilmektedir. İsteklinin MUTE-01, MUTE-02, MUTE-03 ve MUTE-04 iş kalemlerine ilişkin
fiyat teklifinde ve ÖZEL_CAM iş kalemine ilişkin fiyat teklifinde meslek mensubunun iletişim
bilgilerine yer verilmemesi” gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
Başvuru sahibinin mutfak ekipmanlarına ilişkin MUTE-01, MUTE-02, MUTE-03,
MUTE-04 iş kalemleri ile “E sınıfı Yangına Dayanıklı Cam Takılması”na ilişkin
ÖZEL_CAM iş kalemi için fiyat teklifi sunduğu, teklifin üzerine meslek mensubu tarafından
“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca
düzenlenerek onaylanan 14/12/2018 tarih ve (003) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalandığı ve meslek mensubunun isim ve soy isminin bulunduğu kaşe ve özel
kaşe ile kaşelendiği fakat iletişim bilgilerine yer verilmediği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde “İhale dokümanında istenen ve
serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da
onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde 15/11/2002 tarihli ve
24937 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali
Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin
edilen özel kaşenin kullanılması gerekmekledir.” açıklaması ile 79.2.2.1. maddesinde
“...Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özeI kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak sureliyle de yapılabilir." açıklaması yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
Söz konusu fiyat teklifinin üzerinde 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe
Kullanma usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin
kullanıldığı ve imza bulunduğu, ayrıca meslek mensubunun isim ve soy isminin yer aldığı
kaşenin de bulunduğu ve imzalandığı, sadece iletişim bilgilerinin yer almadığı, özel kaşedeki
numaranın ilgili meslek mensubuna özgü alarak verildiği, bu haliyle anılan hususun
açıklamanın uygun görülmemesine yol açmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu iddiaya konu kısmını
“MUTE-01, MUTE-02, MUTE-03 ve MUTE-04 iş kalemlerine ilişkin fiyat teklifinde her
bölüm için teknik şartnamesinde belirtilen mutfak ekipmanlarının dökümünün yapılarak ayrı
ayrı malzeme ve montaj bedellerinin belirtilmemesi” gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında mutfak
ekipmanlarına ilişkin MUTE-01 “Kreş Mutfak Ekipmanları”, MUTE-02 “Misafirhane Mutfak
Ekipmanları”, MUTE-03 “Ana Mutfak Mutfak Ekipmanları”, MUTE-04 “Gölbaşı
Yemekhane Mutfak Ekipmanları” iş kalemleri için; ekipman ve montaj bedelinden oluşan
analizler ile analizlerde yer alan bedellere ilişkin Gürçelik Day. Tük. Mam. Mutfak İnş. Tur.
San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilmiş fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.
İdare tarafından istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında mutfak
ekipmanlarını oluşturan alt bileşenlere ilişkin ayrıntılı fiyat açıklamasının talep edilmediği ve
bu yazı ekinde herhangi bir mutfak alt ekipmanına ilişkin analiz de verilmediği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin Tebliğ’in 45.1.13’üncü maddesinde yer alan yüklenicinin dışında
üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme
katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat
teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması
zorunluluğunun bulunmadığı açıklaması çerçevesinde anılan her bir mutfak iş kalemi
kapsamındaki ekipmanların dökümünün belirtilmediği gerekçesiyle açıklamanın
reddedilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu iddiaya konu kısmını
“Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.7 maddesinde; “İstekliler tarafından, inşaat iş
kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat,
havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz
sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir” denilmektedir. İsteklinin HT-005 iş
kalemine ilişkin sunmuş olduğu analizde sadece montaj bedellerine yer verilmiş, malzeme
bedeline yer verilmemesi nedeniyle sunulan analizin yukarıda belirtilen hükme uygun
olmaması” gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
Başvuru sahibi tarafından klima santraline ilişkin HT.001 numaralı iş kaleminden
HT.008 numaralı iş kalemine kadar olan kalemlerde kendilerince hazırlanmış analizin
sunulduğu, şikâyete konu HT.005 numaralı poz hariç pozların hepsinde girdilerin klima
santrali ekipmanı ve montaj işçiliğinden oluştuğu,
HT.005 numaralı pozda ise aşağıda gösterildiği üzere girdilerin mükerrer şekilde 2
(iki) satır “Montaj (İşçilik)” bedelinden oluştuğu, bu girdilerin birinde miktar, birim fiyat ve
tutarın sırasıyla 1; 1.800 ve 37.000 olduğu, diğer girdi satırında ise anılan değerlerin sırasıyla
1; 1.800 ve 1.800 olduğu,
Poz No
Girdiler
Ölçü Birimi Miktarı
Birim Fiyatı
1.800,00
Tutarı
HT.005-Mlz
HT.005-Mlz
Montaj (İşçilik)
Montaj (İşçilik)
Adet
Adet
1
1
37.000,00
1.800,00
38.800,00
5.820,00
44.620,00
1.800,00
Kar ve genel giderler hariç toplam
Kar ve genel giderler %15
1 Adet karlı birim fiyat
İlaveten, başvuru sahibi tarafından, Üntes Isıtma Klima Soğutma San. Tic. A.Ş. den
alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde HT.001 ilâ HT.008 poz numaralı analizlerin
girdilerinde belirtilen ekipman ve montaj işçiliklerinin aynen yansıtıldığı, şikayete konu
HT.005 poz numaralı iş kalemine ilişkin ekipman ve montaj bedelinin ise sırasıyla 37.000 ve
1.800 olarak teklife yansıtıldığı görülmüştür.
Tebliğ’in 45.1.7’nci maddesinde açıklandığı üzere, inşaat iş kalemleri/iş grupları
dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör,
asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş
kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama
yapılması gerekmekte olup, başvuru sahibi tarafından bahse konu HT.005 klima santrali
analizinde malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterilmediği, başka bir ifadeyle analiz
girdisi olarak sadece montaj girdisine yer verildiği, ayrıca birim fiyat kısmında da sadece
montaj bedeline yer verildiği (1.800) anlaşıldığından idarenin başvuru sahibinin açıklamasını
analizinde sadece montaj bedeline yer verdiği, malzeme bedeline yer vermediği gerekçesiyle
reddinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu iddiaya konu kısmını
“KTB.ELK-17.002 iş kalemi esas itibari ile piyasa araştırmasına dayalı bir poz olup
analizinin de bu çerçevede malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde
hazırlanması gerekmektedir. İsteklinin sunmuş olduğu analizde, ne şekilde bulunduğu
anlaşılmayan ve tebliğe uygun açıklaması yapılmayan, sadece fiyat belirtilmiş, malzeme ve
montaj bedellerinin belirtilmemesi ve bunlara ilişkin fiyat tekliflerinin sunulmaması”
gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
KTB.ELK-17.002 poz numaralı “Harici-Dahili Sabit (Full Hd 1080p) IP Bullet
Kamera (Akıllı Video Analiz Özellikli)” iş kalemi için başvuru sahibi tarafından Kültür
Bakanlığı 2017 elektrik birim fiyatlarının güncellenerek kullanıldığı, ilan tarihi itibariyle
2018 birim fiyatlarının henüz yayımlanmadığı hususunun belirtildiği ve girdi olarak 3.592,50
TL malzeme bedeline yer verilmiş bir analizin sunulduğu anlaşılmıştır.
Kültür Bakanlığı tarafından yayımlanan 2018 Kültür Bakanlığı Elektrik Birim
Fiyatları İş Kalemi Fiyat Analizleri’nde KTB.ELK-18.002-A poz numaralı “Harici-Dahili
Sabit (Full Hd 1080p) IP Bullet Kamera (Akıllı Video Analiz Özellikli)” iş kalemi analizinde
3.089,58 TL malzeme ve 50,00 TL montaj bedeline yer verildiği görülmüştür.
Her ne kadar başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamada söz konusu iş kalemine
ilişkin olarak Kültür Bakanlığı tarafından yayımlanan KTB.ELK-18.002-A numaralı poza
uygun şekilde malzeme + montaj bedeline ayrı ayrı yer verilmediği görülse de başvuru
sahibinin anılan pozun 2017 yılı birim fiyatını güncellemek suretiyle birim fiyatını
oluşturduğu ve söz konusu birim fiyatın 2018 yılı (montaj dahil) resmi birim fiyatın üzerinde
olduğu anlaşıldığından Tebliğ’in aktarılan 45.1.5’inci maddesi uyarınca açıklamanın uygun
olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu iddiaya konu kısmını
“İsteklinin sunmuş olduğu ELK.02 (Ö2- 60 x 60 Led Sıva altı/Sıva üstü Armatür 25 W LED)
iş kalemine ait analiz malzeme ve işçilik bedelleri belirtilerek hazırlanmış, ancak bu iş
kalemine ilişkin alınan fiyat teklifinde nakliye, montaj dahil tek fiyat olduğu görülmüş olup,
analizlerde kullanılan malzeme bedellerinin içerisinde nakliye ve montaj bedelinin olması
nedeniyle analizdeki malzeme fiyatının gerçek malzeme fiyatını yansıtmadığı, analizde işçilik
için 01.518 pozu ve 0.5 saat kullanılmış, ancak bu poz içi idarenin böyle bir analiz formatı
bulunmadığı göz önüne alındığında, istekli tarafından belirlenen montaj bedelinin
dayanağının olmadığı, montaj bedeline ait yeterli açıklama ve belgelere yer verilmediği için
söz konusu analizin mevzuata uygun olmaması, isteklinin teklif fiyatının bu hatalı analizle
belirlenmesi” gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
İdare tarafından herhangi bir analiz formatı hazırlanmayan led sıva altı / sıva üstü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
armatüre ilişkin başvuru sahibi tarafından kendilerince hazırlanmış analizin sunulduğu,
analizde yer alan girdilerin armatür malzemesi ve elektrik ustası işçiliğinden oluştuğu,
başvuru sahibi tarafından ilaveten Nilsu Elektrik Taahhüt. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmış
fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde analiz pozunda belirtilen malzeme bedelinin teklif
edildiği ve montaj bedeline ilişkin “nakliye, montaj ve her türlü yatay düşey taşıma dahil”
birim fiyatın teklif edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin düzenlediği analizde montaja ilişkin ayrı bir bedel öngörüldüğü,
malzeme bedelinin ise fiyat teklifinde belirtilen montaj dahil (montaj+malzeme) bedelin
(montaj bedeli düşülmeksizin) doğrudan malzeme bedeline yansıtıldığı, dolayısıyla bu
haliyle montaj bedelinin analize mükerrer şekilde yansıtıldığı görülmüştür. Bu itibarla,
Tebliğ’in aktarılan 45.1.7’nci maddesine uygun şekilde malzeme ve montaj bedeline ayrı ayrı
yer verilen açıklamanın reddi mevzuata uygun bulunmamıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu iddiaya konu kısmını
“İsteklinin sunmuş olduğu ÖZEL-CAM, ÖZELDVR01 ve ÖZEL DVR02 iş kalemlerine ait
analizler malzeme ve montaj/işçilik bedelleri belirtilerek hazırlanmış, ancak bu iş kalemlerine
ilişkin alınan fiyat tekliflerinde montaj teklif fiyata dahil olduğu görülmüş olup, analizlerde
kullanılan malzeme bedellerinin içerisinde montaj bedelinin olması nedeniyle analizlerdeki
malzeme fiyatının gerçek malzeme fiyatını yansıtmadığı için analizlerin mevzuata uygun
olmaması, isteklinin teklif fiyatının bu hatalı analizlerle belirlenmesi ve alınan teklif
fiyatlarda malzeme ve montaj bedellerinin ayrı ayrı gösterilmemesi” gerekçesiyle uygun
bulmamıştır.
İdare tarafından ÖZEL_CAM, ÖZEL_DVR1, ÖZEL_DVR2 poz numaralı iş kalemleri
için hazırlanan analiz formatlarının açıklama talep yazısı ekinde isteklilere verildiği, başvuru
sahibi tarafından verilen formatlara uygun şekilde analizlerin sunulduğu, analiz girdileri
içinde yer alan ve fiyat teklifi ile tevsik edilen “E sınıfı Yangına Dayanaklı Cam Takılması”
girdisi ile “Anti-Bakteriyel 30x60 Seramik” girdisi için sırasıyla Merve Cam İnş. San Tic.
Ltd. Şti. ile Özkon Yapı İnş. Mak. Asan. Doğ. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı,
analiz formatlarında malzeme ve montaj için ayrı girdi satırlarına yer verilmişken fiyat
teklifinde malzeme birim fiyatına “nakliye, montaj ve her türlü yatay düşey taşıma dâhil”
teklifin verildiğinin belirtildiği, dolayısıyla malzeme için alınan teklif fiyatının (montaj bedeli
düşülmemesi durumunda) analize mükerrer montaj bedeli şeklinde yansıtıldığı görülmüştür.
Şikayete konu iş kalemlerinde idare tarafından hazırlanan analizlerde montaj ve
malzeme bedellerinin ayrı girdiler şeklinde hazırlandığı, başvuru sahibinin analizinde de
montaja ilişkin fiyat belirlemelerinin idarenin analiz formatına uygun şekilde yapıldığı,
dolayısıyla montaj bedelinin tevsikinde bir eksiklik bulunmamakla birlikte, malzeme bedeline
ilişkin alınan fiyat teklifinde montaj dahil fiyatın analize yansıtılırken işçilik kısmı düşülerek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
yansıtılmadığı, bu durumun fiiliyatta alınan malzeme teklif fiyatına kâr eklenerek analizin
hazırlanması durumunun doğmasına sebep olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibinin
açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu iddiaya konu kısmını
“Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1 maddesinde; “…” ibaresinin bulunduğu göz önüne
alındığında meslek mensubunca fiyat teklifine konu iş kalemleri için satış tutarı tespit
tutanağı (Ek-O.6)’nın düzenlenmesi gerekmektedir.
Ancak, Meslek mensubu SMMM Selçuk ATAR’ın talebimiz üzerine komisyonumuza
sunmuş olduğu Ek-O.5 (MALİYET/SATIŞ TUTARI TESPİT TUTANAĞI) tutanakları Ek-O.6
(SATIŞ TESPİT TUTANAĞI) standart formuna gerek şekil, gerekse içerik açısından uygun
olmadığı görülmüştür.
Düzenlenen tutanakların üzerinde yazılı Ek-O.5 standart formuna da uygun
düzenlenmediği, söz konusu tutanakların güncel olmayan Ek-O.7 (MALİYET/SATIŞ TUTARI
TESPİT TUTANAĞI) standart formunda düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel
Tebliğinin 79.2.2.7. maddesinde; “… isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait
fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile
açıklama yapılabilir...” denilmekte olup, İstekli KOÇOĞLU Mekanik Tesisat İnşaat Çevre
Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu malların üreticisi olmadığı dikkate alındığında
Ek-O.7 (MALİYET/SATIŞ TUTARI TESPİT TUTANAĞI) ile açıklama yapması mevzuata
uygun değildir. Sunulan tutanaklarda; tutanakların hangi geçici vergi beyannamesi dönemine
ilişkin düzenlendiği belirtilmemiş,
Ek-O.6 satış tutan tespit tutanağının eki olan Mükellefe ait imza sirküleri ve meslek
mensubuna ait faaliyet belgesi söz konusu tutanaklarla beraber sunulmamıştır.
SCH-01, SCH-02 soğutma chillere ait faturalar yurtdışı satışa olup içerisinde
muafiyetler ve indirimler içermesi nedeniyle yurtiçi satış maliyetleri yansıtmamaktadır. Ayrıca
sunulan tutanağın dayanağı faturalardaki SCH-01, SCH-02 soğutma chillere ait modelin
teknik şartnamedeki kriterleri sağlamadığı görülmüştür.” gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
Başvuru sahibi tarafından HT-001, HT-002, HT-003, HT- 004, HT-005,0 HT-006,
HT-007, HT-008 iş kalemleri ile SCH-01, SCH-02 iş kalemleri için iki ayrı fiyat teklifi
sunulduğu, tekliflerin üzerine birim fiyatların satış tutarı tespit tutanaklarındaki ağırlıklı
ortalama birim satış tutarlarının % 80’inin altında olmadığının beyan edildiği,
İdare tarafından meslek mensubundan anılan iş kalemlerine ilişkin satış tutarı tespit
tutanaklarının, fatura örneklerinin, satışa esas ürünün teknik özelliklerini gösterir belgelerin
istenildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
Anılan fiyat tekliflerinin dayanağı tespit tutanaklarının meslek mensubunca
30/07/2010 tarihli ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yürürlükten kalkmış ve
dolayısıyla güncel olmayan “Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı”na göre düzenlendiği,
tutanağın 2018 yılının hangi geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlendiğinin
belirtilmediği, ayrıca tutanak standart formunun ekler kısmında açıkça belirtilen ve tutanak
ekine eklenmesi gereken mükellefe ait imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet
belgesinin eklenmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin açıklamasının Tebliğ’in
45.1.13.11’inci maddesi uyarınca reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Açıklama sunulan ürünün teknik şartnamedeki kriterleri karşılamadığı iddiasına ilişkin
yapılan incelemede; ihalelerde aşırı düşük teklif açıklamalarının amacı, teklifi sınır değerin
altında olduğu tespit edilen istekliler tarafından, teklif edilen fiyatlar ile ihale konusu işin
gerçekleştirilebilmesinin tespiti ve denetimidir. Bu denetim çerçevesinde teklifi sınır değerin
altında olan isteklilerden açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin birim fiyatlarının kanıtlayıcı
belgelerle tevsik edilmesi beklenilmektedir. Başvuru sahibi tarafından alınan fiyat teklifinde
teknik şartnamede özellikleri belirtilen ürüne ilişkin fiyatların verildiğinin belirtildiği, fiyat
teklifinin dayanağı olan tutanakla da teklif edilen fiyatın tevsik edildiği ve fiyat teklifinin
belgelerle tevsik edilmesinin yüklenicinin ihale konusu işi şartnamelerine uygun şekilde
yapması sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde bu
gerekçeyle idarece açıklamanın reddedilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’ncu iddiasına ilişkin olarak:
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu şikayete konu kısmını
“NİLSU Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen fiyat teklifine konu ELK-02 (Ö2-
60 x 60 Led Sıva altı/Sıva üstü Armatür 25 W LED)’e ilişkin SMMM Mehmet ŞAHİN’in
talebimiz üzere komisyonumuza sunmuş olduğu Ek-O.6 Satış tutarı tespit tutanağında;
ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hangi ürüne ait olduğu belirtilmemiş, Tutanağın
ekinde bulunan faturaların fotokopi olduğu meslek mensubu tarafından imzalanmadığı
görülmüştür.
Fiyat teklifine konu ELK-02 (02- 60 x 60 Led Sıva altı/Sıva üstü Armatür 25 W LED)
teknik şartnamesi “Gövdesi en az 0,5 mm, çerçevesi en az 0,7 mm DKP sacdan imal edilmiş,
en az 1 mm kalınlığında opal PMMA difüzörlü, en az IP 40 koruma derecesine sahip
armatürün işyerine temini her nevi malzeme, işçilik ve montajı dahil çalışır halde teslimi"
şeklinde düzenlenmiş olup, Ek-O.6 Satış tutan tespit tutanağının dayanağı olarak sunulan
faturaların 60x60 36 W beyaz LED panele ait olması, sunulan katalogda koruma derecesinin
IP 20 olması nedeniyle teknik şartnameye uygun olmadığı görülmüştür. Ek-O.6 Satış tutarı
tespit tutanağının teknik şartnameye uygun olmayan ürüne dayalı hazırlanması ve fiyat
teklifinin de teknik şartnameye uygun olmayan ürüne ait olduğu anlaşılmıştır.
Ek-0.6 Satış tutarı tespit tutanağı ekinde sunulan mükellefe ait imza sirküsündeki
Murat ÖZTÜRK’e ait imza ile 17/12/2018 tarihli fiyat teklifindeki imzaların gözle görünür
şekilde birbirinden farklı olması nedeniyle fiyat teklifinin firma yetkilisince imzalanmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
anlaşılmaktadır.
Ayrıca Ek-0.6 Satış tutan tespit tutanağının eki olan meslek sahibine ait faaliyet
belgesinin sunulmadığı görülmüştür.” gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
İdarenin talebi üzerine meslek mensubu tarafından ELK-02 poz numaralı led armatür
iş kalemine ilişkin satış tutarı tespit tutanağının, faturaların, kataloğun, Nilsu Elk. Ltd. Şti.nin,
ürünlerinin teknik şartnameyi karşıladığına ilişkin beyanının ve imza sirkülerinin sunulduğu
görülmüştür.
Sunulan satış tutarı tespit tutanağında tespiti yapılan ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının hangi ürüne ait olduğu belirtilmemekle birlikte meslek mensubu tarafından
imzalanıp kaşelenen fiyat teklifinde tarih ve sayı belirtmek suretiyle atıfta bulunulan aynı
tutanak olduğu, anılan meslek mensubu tarafından tereddüde yol açacak şekilde başka bir
ürüne ilişkin satış tutarı tespit tutanağı düzenlenmediği veya aynı tutanakta birden fazla ürüne
ilişkin tespitin de yapılmadığı anlaşıldığından bahsedilen tutanakta ağırlıklı ortalama birim
satış tutarının hangi ürüne ait olduğunun belirtilmemesinde esasa etkili bir aykırılık
görülmemiştir.
Tutanak eki faturaların fotokopi olduğu iddiasına ilişkin yapılan incelemede; idare
tarafından satış tutarı tespit tutanağının ekinde fatura örneklerinin sunulmasının istenildiği,
Nilsu Elk. Ltd. Şti. hariç hiçbir mükellefin bu faturaları sunmadığı, ayrıca idarenin bu hususu
açıklamaların reddine gerekçe olarak görmediği ve ihale mevzuatında tutanakların ekinde
fatura sunulması yönünde herhangi bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından sunulan
faturaların fotokopi olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının
uygun bulunmamasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.
Açıklama sunulan ürünün teknik şartnamedeki kriterleri karşılamadığı iddiası başvuru
sahibinin benzer konudaki dokuzuncu iddiasına ilişkin yapılan inceleme ve hukuki
değerlendirme çerçevesinde mevzuata uygun bulunmamıştır.
Satış tutarı tespit tutanağı ekinde sunulan mükellefe ait imza sirküsündeki imza ile
fiyat teklifindeki imzanın gözle görünür şekilde birbirinden farklı olması nedeniyle fiyat
teklifinin firma yetkilisince imzalanmadığı iddiasına ilişkin yapılan incelemede; satış tutarı
tespit tutanağı ekinde sunulan mükellefe ait imza sirkülerindeki imza ile fiyat teklifindeki
imzanın tam olarak uyumlu olmadığı gözükmekle birlikte, imza sirküleri sahibi firma Nilsu
Elek. Ltd. Şti. tarafından idareye hitaben yazılan, ürünlerinin teknik şartnameyi karşıladığına
ilişkin beyanda “…Koçoğlu Mekanik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ne vermiş olduğumuz fiyat
teklifleri…” ibaresinin yer aldığı, beyanın kaşelenerek imzalandığı, söz konusu imzanın imza
sirkülerindeki imza ile uyumlu olduğu görüldüğünden idarenin bu gerekçeyle açıklamayı
reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin eki Ek-O.5 Satış Tutarı Tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
Tutanağı’nda meslek mensupları tarafından düzenledikleri bu tutanak ekine mükellefe ait
imza sirküleri ve meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin eklenmesi gerekmektedir. Söz
konusu tutanak ekine mükellefe ait imza sirkülerinin koyulduğu fakat tutanağı düzenleyen
SMMM’nin faaliyet belgesinin koyulmadığı anlaşıldığından idare tarafından bu gerekçeyle
açıklamanın reddedilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu iddiaya konu kısmını
“ERDEMLER Soğutma Isıtma Klima Tesisat İnş. Mak. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından verilen
fiyat teklifine konu SHD-02, SHD-03 ve SHD-04 iş kalemlerine ilişkin SMMM Adnan
KARSLI’nın talebimiz üzere komisyonumuza sunmuş olduğu Ek-O.6 Satış tutarı tespit
tutanağında; ağırlıklı ortalama birim satış tutarının hangi ürüne ait olduğu belirtilmemiş,
Teknik şartnamede SHD-02 misafirhane soğuk hava deposu 9 adet farklı ebatlarda ve
özelliklerde, SHD-03 ana mutfak soğuk hava deposu 12 adet farklı ebatlarda ve özelliklerde
ve SHD-04 Gölbaşı yemekhane soğuk hava deposu 11 adet farklı ebatlarda ve özelliklerde
soğuk hava depolarından müteşekkil olup Ek-O.6 Satış tutarı tespit tutanağında bu farklı
ebatlardaki ve özelliklerde toplam 32 adet soğuk hava depoları için ağırlıklı ortalama birim
satış tutarının bulunmaması nedeniyle fiyat teklifinin, dayanağı olan Ek-O.6 Satış tutarı tespit
tutanağına uygun olmadığı ve teknik şartnamedeki kriterleri sağlamadığı görülmüştür.”
gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında soğuk hava
deposuna ilişkin SHD-02, SHD-03 ve SHD-04 iş kalemleri için, malzeme bedeli ve montaj
işçiliğinden oluşan analizler ile analizlerde yer alan bedellere ilişkin Erdemler Soğutma
Isıtma Klima Tesisat İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından verilmiş fiyat teklifinin
sunulduğu,
İdarenin talebi üzerine meslek mensubu tarafından anılan iş kalemlerine ilişkin satış
tutarı tespit tutanağı, mükellefe ait imza sirküleri ve faaliyet belgesinin sunulduğu, tutanakta
ayrı ayrı olmak üzere her bir soğuk hava deposu ve montajı için (toplamda 3 malzeme ve 3
montaja ilişkin) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği görülmüştür.
SHD-02, SHD-03 ve SHD-04 poz numaralı soğuk hava depolarının sırasıyla 9, 12 ve
11 adet farklı ebat ve özelliklerde soğuk hava deposundan müteşekkil olmakla birlikte satış
tutarı tespit tutanağında bu farklı ebat ve özelliklerdeki toplam 32 adet soğuk hava deposu
için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtilmediği gerekçesiyle idare tarafından
açıklamanın reddedildiği anlaşılmıştır. İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısında
soğuk hava depolarını oluşturan farklı ebat ve özelliklerdeki soğuk hava depolarına ilişkin
ayrıntılı fiyat açıklamasının talep edilmediği ve bu yazı ekinde isteklilere verilen açıklama
istenilen iş kalemleri listesinde veya iş kalemleri fiyat analizlerinde farklı ebat ve
özelliklerdeki soğuk hava depolarına ilişkin ayrı ayrı belirlemelerin yapılmadığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
Bu itibarla, başvuru sahibinin Tebliğ’in aktarılan 45.1.13.1’inci maddesi kapsamında her bir
soğuk hava deposu için ebat/özellik belirtilmeksizin genel fiyat teklifi almak suretiyle
açıklamada bulunmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
Açıklama sunulan ürünün teknik şartnamedeki kriterleri karşılamadığı iddiası başvuru
sahibinin benzer konudaki dokuzuncu iddiasına ilişkin yapılan inceleme ve hukuki
değerlendirme çerçevesinde mevzuata uygun bulunmamıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdare başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu iddiaya konu kısmını
“ÖZKON Yapı İnş. Mak. Asansör ve Doğalgaz Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen
fiyat tekliflerine konu Antibakteriyel 30x60 Seramik ve Antibakteriyel 60x60 Seramiğe ilişkin
SMMM Samet KESER’in talebimiz üzere komisyonumuza sunmuş olduğu Ek-O.6 Satış tutarı
tespit tutanağı ekinde sunulan mükellefe ait imza sirküsündeki Emrah KONUKSEVEN ve
Zekiye KONUKSEVEN’e ait imzalar ile 17/12/2018 tarihli fiyat teklifindeki imzaların gözle
görünür şekilde birbirinden farklı olduğu görülmüş olup fiyat teklifinin firma yetkilisince
imzalanmadığı anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle uygun bulmamıştır.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında antibakteriyel
seramiğe ilişkin analizler ile analizlerde yer alan antibakteriyel 30x60 ve antibakteriyel 60x60
seramik girdilerine ilişkin ÖZKON Yapı İnş. Mak. Asansör ve Doğalgaz Sistemleri San. Tic.
Ltd. Şti. tarafından verilmiş fiyat teklifinin sunulduğu,
İdarenin talebi üzerine meslek mensubu tarafından anılan iş kalemlerine ilişkin satış
tutarı tespit tutanağı, mükellefe ait imza sirküleri ve faaliyet belgesi ile ÖZKON Yapı İnş.
Mak. Asansör ve Doğalgaz Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.nin, ürünlerinin teknik şartnameyi
karşıladığına ilişkin beyanının sunulduğu görülmüştür.
Satış tutarı tespit tutanağı ekinde sunulan mükellefe ait imza sirkülerindeki imza ile
fiyat teklifindeki imzanın tam olarak uyumlu olmadığı gözükmekle birlikte, imza sirküleri
sahibi firma ÖZKON Yapı İnş. Mak. Asansör ve Doğalgaz Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından idareye hitaben yazılan ürünlerinin teknik şartnameyi karşıladığına ilişkin beyanda
“…Koçoğlu Mekanik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ne vermiş olduğumuz fiyat teklifleri…”
ibaresinin yer aldığı, beyanın kaşelenerek imzalandığı, söz konusu imzanın imza
sirkülerindeki imza ile uyumlu olduğu görüldüğünden idarenin bu gerekçeyle açıklamayı
reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/016
: 14
: 27.03.2019
: 2019/UY.II-414
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.