Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü
/
2018/268162-Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi
Bilgi
İKN
2018/268162
Başvuru Sahibi
Olgun Gür İnş. Taah. Mim. Müh. İnş. Malz. Çevre Dan. Makina Tic. San. A.Ş.- Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti.-Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 35
: 26.04.2019
: 2019/UY.II-536
BAŞVURU SAHİBİ:
Olgun Gür İnş. Taah. Mim. Müh. İnş. Malz. Çevre Dan. Makina Tic. San. A.Ş.- Solakoğlu
Taah. Tic. Ltd. Şti.-Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/268162 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin
Yol Bakım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.07.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 164 ve 166 Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım ve
Onarım İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Olgun Gür İnş. Taah.
Mim. Müh. İnş. Malz. Çevre Dan. Makina Tic. San. A.Ş.- Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti.-Me-
Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 14.03.2019 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 21.03.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.03.2019 tarih ve 13582 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.03.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/336 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı
yönünde idareye yaptıkları şikayet başvurusu üzerine şikayet başvurularının idarece
reddedildiği, Kamu İhale Kurumuna yaptıkları itirazen şikayet başvurusu neticesinde ise
Kamu İhale Kurulunun 26.09.2018 tarih ve 2018/UY.II-1764 sayılı kararı ile ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı
alındığı, bu arada firmaları ile idare arasında sözleşme yapılarak işe başlandığı, bu süreçte
mahkemece verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine Kamu İhale Kurulunun 30.01.2019
tarih ve 2019/MK-38 sayılı kararı ile anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği,
05.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hi-Ka Nak. İnş. Mad. İth. İhr. San. Tic.
Ltd. Şti. üzerinde kaldığının bildirildiği, firmalarının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olduğunun belirtildiği, bununla birlikte ihale üzerinde kalan isteklinin Yapım
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 55'inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 18'inci
maddesi uyarınca geçici teminat mektubunu uzatma şeklinin uygun olmadığı, söz konusu
Yönetmelik ve Tebliğ'e göre geçici teminat mektubunun süresinin uzatılmasına ilişkin ilgili
bankadan önceki geçici teminatın süresinin uzatıldığına dair ilgili bankanın genel
müdürlüğünce onaylı bir belge sunulmadığı, bu nedenle teklifin geçerli olmadığı, ihale
komisyonu kararında anılan isteklinin yeni bir geçici teminat mektubu sunduğunun
bildirildiği, buradan söz konusu isteklinin şikayet süreci sonuçlanmadan vermiş olduğu geçici
teminat mektubunu geri aldığının anlaşıldığı, geçici teminatını geri almış olan bir isteklinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 35
: 26.04.2019
: 2019/UY.II-536
artık geçerli bir teklifi olduğundan bahsedilemeyeceği, geçerli bir teklifi olmayan istekliden
de yeni bir geçici teminat istenmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından;
a) Aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklama istenmeyen iş kalemleri (rayiç-poz) için
analizlerde fiyat öngörülmediği,
b) 07.006/K-Serim iş kalemi için idarece verilen formülün kullanıldığı, ancak nakliye
mesafesinin idarece verilmesinin hakkaniyetli olmadığı, istekliye avantaj sağladığı, söz
konusu nakliye analizi için malzemesine uygun yer belirleyip ağırlıklı moment hesabı
yapılması gerektiği,
c) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet/satış tutarı tespit
tutanaklarının Ek-O.6 formatında olduğu, söz konusu pozların bir mal/mamül olmadığı, söz
konusu işin bir hizmet işi olduğu ve Ek.O-5 düzenlenmesi gerektiği,
d) Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1 Yedek Parça,
Poz-2 Tamir Bakım iş kalemleri için sunulan fiyat tekliflerinde araçların model yıllarını
belgeleyecek belge sunulmadığı,
e) Özel-1 Greyder Yedek Parça, Özel-2 Greyder Tamir-Bakım, Poz-1 Yedek Parça,
Poz-2 Tamir Bakım, Poz-4 Tuz serici yedek parça, Poz-5 tuz serici tamir iş kalemleri için
fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı ancak makinaların amortisman giderinin fiyat teklifi ile
açıklanamayacağı, söz konusu giderin resmi rayiçlerle veya makine ve ekipmanın isteklinin
kendi malı olması halinde makine ve ekipmanın edinim bedeli üzerinden açıklanması
gerektiği, amortisman giderinin fiyat teklifi ile açıklanamayacağı, Kamu İhale Kurulunun
26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1764 sayılı kararında diretilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı
34’üncü maddesinin beşinci fıkrasında “İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da
muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.
İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir” hükmüne,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi”
başlıklı 55’inci maddesinde “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini
değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme
imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre
ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 35
: 26.04.2019
: 2019/UY.II-536
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 66’ncı
maddesinde “…(5) Geçici teminat hariç aday ve isteklilerce verilen teklif ve başvuru
belgeleri, ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmez…” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2’nci
maddesinde “4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesindeki; “Bu Kanun kapsamında bankalarca
verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kurum yetkilidir. 4734 sayılı
Kanunun 32 nci maddesine göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün
fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik
süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır.”
hükmü ile ilgili olarak, geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif
geçerlik süresinden itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği
konusunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini
esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi
idari şartnamenin “geçici teminat” başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin
geçici teminata ilişkin maddeleri gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat
mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten
önce olmamalıdır. Bu çerçevede, asgari süreyi karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun
süreleri içerir geçici teminat mektuplarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca,
süresiz geçici teminat mektupları da kabul edilecektir.” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü
maddesinde ise; “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 (yüz elli)
takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye
alınmayacaktır.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” şeklinde açıklamalara,
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler,
teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici
teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren
isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan
biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 11.01.2019 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare
tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 35
: 26.04.2019
: 2019/UY.II-536
bırakılacaktır.” şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede; 03.08.2018 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Olgun Gür İnşaat Taah.
Mim. Müh. İnş. Malz. Çevre Danış. Mak. Tic. ve San. A.Ş.- Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti.-
Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, aşırı düşük teklif açıklamaları
idarece uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan Hi-Ka Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin
açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle Kuruma itirazen başvurusunda bulunulmuş ve
Kurulca alınan 26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1764 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmiştir.
Hika Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin
12.12.2018 tarihli E:2018/2095 ve K: 2018/2441 sayılı kararı ile aşırı düşük teklif
açıklamalarında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulu’nun 30.01.2019
tarihli ve 2019/MK-38 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 26.09.2018 tarihli
ve 2018/UY.II-1764 sayılı kararının (e) bölümünde araçların tamir-bakım, yedek parça
giderleri için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında makine ve ekipmanın edinim bedeli
üzerinden açıklama yapılması gerektiği yönündeki iddia bakımından yapılan
değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,…” karar verilmiştir.
İdarece söz konusu Kurul kararı sonrasında alınan 05.03.2019 tarihli ihale komisyonu
kararı ile ihalenin Hi-Ka Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu’nun 30.01.2019 tarihli ve 2019/MK-38 sayılı Kurul kararı
sonrasında idarece Hi-Ka Nak. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. ve Olgun Gür İnşaat Taah. Mim. Müh.
İnş. Malz. Çevre Danış. Mak. Tic. ve San. A.Ş.- Solakoğlu Taah. Tic. Ltd. Şti. - Me-Ka İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na gönderilen 18.02.2019 tarihli yazılarla teklif geçerlik
süresinin dolduğu, teklif geçerlik süresinin 4734 sayılı Kanunun 32’nci maddesi gereğince
150 gün, geçici teminat mektubu tarihinin ise 180 gün olarak uzatılması yönünde bildirimde
bulunulduğu anlaşılmıştır.
İhale komisyonunca yapılan bildirim üzerine en avantajlı teklif sahibi Hi-Ka Nak. İnş.
Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 21.02.2019 tarihli yazı ile teklif geçerlik süresinin 150 gün
uzatılmasını kabul ettikleri ve yazı ekinde yeni geçici teminat mektubunu sundukları, Olgun
Gür İnşaat Taah. Mim. Müh. İnş. Malz. Çevre Danış. Mak. Tic. ve San. A.Ş.- Solakoğlu
Taah. Tic. Ltd. Şti.-Me-Ka İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından gönderilen
25.02.2019 tarihli yazıda ise teklif geçerlik süresinin uzatılmasını kabul ettiklerini belirttikleri
görülmüştür.
Hi-Ka Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif zarfı içinde sunulan ilk
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 35
: 26.04.2019
: 2019/UY.II-536
geçici teminat mektubu incelendiğinde; Vakıf Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen
geçici teminat tutarı 680.000,00 TL, geçerlik tarihi 12.02.2019 olan 13.07.2018 tarihli geçici
teminat mektubu ile Şekerbank A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat tutarı 920.000,00
TL, geçerlik tarihi 12.02.2019 olan 13.07.2018 tarihli belgenin sunulduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede; 26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1764 Kurul kararı sonrası
ihalede en avantajlı teklif değiştiğinden, teklifi değerlendirme dışı bırakılan Hi-Ka Nak. San.
Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında sunduğu geçici teminat mektuplarının idarenin 15.10.2018
tarihli yazısı ile istekliye iade edilmek üzere İhaleler Başmühendisliği’ne iadesine karar
verildiği, Hi-Ka Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da idareye yazılan 12.12.2018 tarihli yazı
ile geçici teminatının iadesini talep ettiği, 28.12.2018 tarihinde de geçici teminat mektuplarını
elden teslim aldığı anlaşılmıştır. İdarece tesis edilen söz konusu işlemin 4734 sayılı Kanun’un
34’üncü maddesinin beşinci fıkrası hükmüne uygun olduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurulu’nun 30.01.2019 tarihli ve 2019/MK-38 sayılı kararı sonrası teklifi
değerlendirmeye alınarak ihalede tekrar en avantajlı istekli konumuna gelen Hi-Ka Nak. San.
Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen 18.02.2019 tarihli bildirim yazısı üzerine anılan istekli tarafından
bu kez Halkbank A.Ş. Yıldız Şubesi tarafından düzenlenen geçici teminat tutarı 1.600.000,00
TL, geçerlik tarihi 31.12.2019 olan, 20.02.2019 tarihli geçici teminat mektubunun idareye
sunulduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca idarenin 06.03.2019 tarihli sözleşmeye davet yazısı üzerine Hi-Ka Nak. İnş.
Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 18.03.2019 tarihli yazı ile kesin teminat mektubunun
idareye sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler, mevzuat hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri
birlikte değerlendirildiğinde; idarece Kamu İhale Kurulu’nun 26.09.2018 tarihli ve
2018/UY.II-1764 sayılı kararı sonrasında ihalede en avantajlı teklif sahibi (Hi-Ka Nak. İnş.
San. Tic. Ltd. Şti.) değiştiğinden idarece anılan isteklinin geçici teminatının iadesi işleminin
gerçekleştirildiği, daha sonra mahkemece verilen iptal kararı üzerine alınan Kamu İhale
Kurulu’nun 30.01.2019 tarihli ve 2019/MK-38 sayılı kararı üzerine ise ihalede tekrar en
avantajlı teklif sahibi konumuna gelen Hi-Ka Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.den idarece teklif
geçerlik süresinin uzatılması ile birlikte süre uzatımına uygun teminat mektubu istenildiği,
geçici teminat mektubunun süresinin uzatılması işleminin mevcut geçici teminat mektubunun
süresinin uzatılması şeklinde olabileceği gibi, yeni bir geçici teminat mektubu sunulması
şeklinde de olabileceği, anılan istekli tarafından da teklif zarfında sunduğu geçici teminat
mektubu tutarları ile aynı tutarda (1.600.000,00-TL) ve geçerlik süresi uzatılmış yeni bir
teminat mektubunun sunulduğu, ayrıca söz konusu işlemlerin idarece Kamu İhale
Kurulu’nun 26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1764 sayılı kararı ve daha sonra mahkeme
kararı üzerine alınan Kamu İhale Kurulu’nun 30.01.2019 tarihli ve 2019/MK-38 sayılı
kararları üzerine gerçekleştirildiği, bu süreçte anılan istekliye ait geçici teminatın iade
edilmesi ve daha sonra ortaya çıkan yeni hukuki durum nedeniyle geçici teminatın
sunulmasının tekrar istenilmesinin ve isteklice yeni bir geçici teminat mektubu sunulmasının
anılan istekliye ait teklifi geçersiz hale getirmeyeceği anlaşıldığından, söz konusu işlemlerde
mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/022
: 35
: 26.04.2019
: 2019/UY.II-536
Başvuru sahibinin yukarıda yer verilen (a), (b) ve (c) bentlerindeki iddialarının Kamu
İhale Kurulu’nun 26.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1764 sayılı Kurul kararında karara
bağlanan hususlara itiraz niteliği taşıdığı, (d) ve (e) bendindeki iddialarının ise Ankara 11.
İdare Mahkemesi’nin 12.12.2018 tarihli ve 2018/2095 E., 2018/2441 K. sayılı kararı üzerine
alınan 30.01.2019 tarihli ve 2019/MK-38 sayılı Kurul kararına karşı itiraz niteliği taşıdığı, (d)
bendindeki iddiasının ayrıca 10.08.2018 tarihinde idareye yapılan ilk şikayet başvurusunda
ileri sürülmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca
Kurul kararlarının ancak yargı mercilerinde dava konusu yapılabileceği hüküm altına
alındığından, başvuru sahibinin (a), (b), (c) ve (e) bentlerindeki iddialarının görev yönünden,
(d) bendindeki iddiasının ise hem görev hem süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.