Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İller Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
/
2018/421651-Yıldızeli (Sivas) Kanalizasyon ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı
Bilgi
İKN
2018/421651
Başvuru Sahibi
Engin Bedişkan (Enkan İnşaat) - Bthn İnşaat Taahhüt Harita Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
İller Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Yıldızeli (Sivas) Kanalizasyon ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
BAŞVURU SAHİBİ:
Engin Bedişkan (Enkan İnşaat) - Bthn İnşaat Taahhüt Harita Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/421651 İhale Kayıt Numaralı “Yıldızeli (Sivas) Kanalizasyon ve Atıksu Arıtma Tesisi
İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından
15.10.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yıldızeli (Sivas) Kanalizasyon ve
Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Engin Bedişkan (Enkan İnşaat) - Bthn
İnşaat Taahhüt Harita Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığının 04.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 22.04.2019 tarih ve 17266 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2019 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/432 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kamu ihale Kurulu’nun, Ankara 23. İdare Mahkemesi’nin 05.02.2019 tarihli ve E:
2019/7, K: 2019/103 sayılı kararına istinaden aldığı 06.03.2019 tarihli ve 2019/MK-87 sayılı
kararında, idare tarafından, 09.10.2018 tarihli banka referans mektubunun ilgili bankayla
yazışma yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiğinin belirtildiği, 21.03.2019 tarihli
kesinleşen ihale kararından, söz konusu Kamu İhale Kurulu Kararı doğrultusunda işlem
yapılmadan, daha açık ifadeyle 06.03.2019 tarihinden sonra ilgili banka ile resmi yazışma
yapılmadan ve bahse konu banka referans mektubu bu yolla hukuken açıklığa
kavuşturulmadan idarece ihale komisyonu kararı alındığının anlaşıldığı,
2) Cengiz Taş tarafından teklifi kapsamında sunulan iş denetleme belgesinin Yapım
İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmediğinden geçersiz olduğu,
Cengiz Taş’ın belge düzenleme koşulu olan ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında
fiilen görev yapmış olma şartını sağlamadığı, söz konusu iş denetleme belgesinin kapsadığı
10.07.2000 - 01.10.2007 tarih aralığında, Cengiz Taş’ın işin yüklenicisi bünyesinde iş
denetleme belgesine konu işe ait SGK işyeri sicil numarası altında prim ödemesi yapılarak,
başka hiçbir SGK işyeri sicil numarası altında prim ödemesi yapılmadan, kesintisiz, tek
başına ve işin başında taahhüt edilmiş şantiye şefi olarak fiilen görev yapmış olmadığı, bu
süre içerisinde başka iş yerlerinde farklı SGK işyeri sicil numaraları altında çalıştığının
bilindiği, bu durumun iş denetleme belgesinin kapsadığı 10.07.2000 - 01.10.2007 tarih
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
aralığına ait Cengiz Taş’ın sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren kayıtlardaki işyeri sicil
numaraları kontrol edildiğinde görüleceği, SGK mevzuatı çerçevesinde, her bir SGK işyeri
sicil numarası münferit bir işyeri olarak değerlendirilmekte olup işverenin, çalışanı, fiilen
çalıştığı işyeri sicil numarası altında sigortalı olarak beyan etme zorunluluğunun bulunmadığı,
kişinin, fiilen çalışmadığı işyerinde sigortalı olarak gösterilmesi ya da sigortalı olarak bildirim
yapılmadığı bir işyerinde fiilen çalışmasının SGK mevzuatı açısından mümkün olmadığı,
Cengiz Taş’ın teklif dosyası içerisinde sunmuş olduğu iş denetleme belgesine konu
yapım işinin “Karasu (Sakarya) Kanalizasyon İnşaatı” işi ve işyerinin Sakarya-Karasu’da
olduğu, ancak Cengiz Taş adına yapılan SGK prim ödemelerine ait SGK işyeri sicil
numaralarına göre iş denetleme belgesinin kapsadığı 10.07.2000 - 01.10.2007 tarih aralığında
Cengiz Taş’ın üç farklı iş yerinde çalıştığı, 10.07.2000 - 31.10.2001 tarihleri arasında
1020147-5401 SGK işyeri sicil numarası altında, ECETAŞ İnşaat, “Sakarya Büyükşehir
Belediyesi Adapazarı (Merkez) Kanalizasyon İnşaatı” işinde (5401: Sakarya Merkez),
01.11.2001 - 02.05.2003 tarihleri arasında 157613-0602 SGK işyeri sicil numarası altında,
KUR İnşaat, Ankara ili Merkez Ofisinde (0602: Ankara Merkez), 03.05.2003 - 01.10.2007
tarihleri arasında 1052300-0602 SGK işyeri sicil numarası altında, ECETAŞ İnşaat, Ankara
ili Merkez Ofisinde (0602: Ankara Merkez) çalıştığı, Cengiz Taş’ın “Karasu (Sakarya)
Kanalizasyon İnşaatı İşi”nde 10.07.2000 - 01.10.2007 tarih aralığında 1 (bir) gün dahi fiilen
çalışmadığı, başka iş yerlerinde çalıştığı, fiilen çalıştığı işyerlerinin büyük kısmının aynı
şehirde dahi olmadığı,
Ayrıca Cengiz Taş adına, Yönetmelik gereği işin başında idareye verilmiş olması
gereken, şantiye şefi noter taahhütnamesi ve teknik personel bildiriminin de bulunmadığı, söz
konusu hususları kanıtlayıcı olarak Cengiz Taş’ın 26.05.2016 tarihinde dilekçe ile İller
Bankası A.Ş.den bahse konu iş denetleme belgesinin yeniden düzenlenerek EKAP’a kayıt
edilmesini talep ettiği, buna cevaben yazılan 22.06.2016 tarihli ve 15898 sayılı İller Bankası
A.Ş. yazısında Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen esas ve usullere
göre yeni belge düzenlenebilmesi için anılan Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgelerin
tamamlanarak sunulması halinde iş denetleme belgesinin düzenlenebileceğinin Cengiz Taş’a
bildirildiği, söz konusu İller Bankası A.Ş. yazısına Cengiz Taş tarafından herhangi bir cevap
verilmediği, bilgi ve belge sunumunun yapılmadığı, bu durumun gerek iş denetleme belgesini
düzenleyen idarenin, gerekse Cengiz Taş’ın aynı Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları”
başlıklı 44’üncü maddesinde yer alan hükümlerin sağlandığını tevsik eden ve bahse konu
Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde belirtilen bilgi ve belgelere
sahip olmadığını açıkça ortaya koyduğu, bahse konu iş denetleme belgesi düzenlenirken belge
düzenleme koşullarının gerektiği gibi incelenmediği, söz konusu iş denetleme belgesi geçersiz
olduğundan Cengiz Taş’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
07.11.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, Ağaoğlu İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
- Boyut Müh. İnş. Med. Gı. İh. Mad. Tem. Akar. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının geçici
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
teminat mektubunun tutarı yetersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, Cengiz Taş
tarafından sunulan banka referans mektubunda üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatın
449.516,00 TL, kullanılmamış nakdi kredisinin 50.000,00 TL ve gayrinakdi kredisinin
1.760,000 TL olduğu, bunların toplamının 501.276,00 TL olduğu ve teklif ettiği bedelin
%10’unu karşılamadığı anlaşıldığından İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesi gereğince
değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifi idarece hesaplanan sınır değerin (13.123.746,05 TL)
altında kalan 3 istekliden (Özfet İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ltd. Şti., Emcan İnşaat Taahhüt
Turizm Emlak Danışmanlık Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. - Tatkar İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.
İş Ortaklığı ve Hnc İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.) aşırı
düşük teklif açıklaması istendiği, süresi içerisinde açıklama sunmayan Özfet İnşaat Turizm
Gıda Sanayi Ltd. Şti. ve Emcan İnşaat Taahhüt Turizm Emlak Danışmanlık Sanayi İç ve Dış
Ticaret A.Ş. - Tatkar İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin reddedildiği, Hnc
İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun bulunmadığı, ihalenin başvuru sahibi Engin Bedişkan - Bthn İnşaat
Taahhüt Harita Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin de Mirbay Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
olarak belirlendiği görülmüştür.
Bunun üzerine, Cengiz Taş tarafından “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
tekliflerinin “Banka Referans mektubunda; Üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatın
444.516,00 TL, Kullanılmamış nakdi kredisi 50.000,00 TL ve Gayri nakdi kredisi 1.760,000
TL olduğu, bunların toplamının 501.276,00 TL olduğu ve teklif ettiği bedelin %10’unu
karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen ve Türkiye İş Bankası
Ahmetli/Manisa şubesi tarafından 09.10.2018 tarihinde düzenlenen banka referans
mektubunda “Kullanılmamış Gayri Nakdi Kredisi: 1.760,000 TL” olarak düzenlendiği, söz
konusu belgeyi düzenleyen şubece 1.760.000 TL yazılması gerekirken sehven 1.760,000 TL
yazıldığı,
Türk muhasebe ve bankacılık sistemi içerisindeki uygulamalar ile Kamu İhale
Mevzuatı uyarınca yuvarlama işlemleri ve teklifin virgülden sonra iki haneli olarak yazılması
zorunluluğu birlikte değerlendirildiğinde, sunulan belgelerde de bedellerin virgülden sonra
iki hane olacak şekilde düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılacağı,
Kaldı ki, Türkiye İş Bankası Ahmetli/Manisa şubesinden alınan 09.11.2018 tarihli
yazıda, teklif dosyasında sunulan 09.10.2018 tarihli banka referans mektubunda
kullanılmamış gayri nakdi kredisi kısmında virgül kullanımında sehven hata yapıldığı, anılan
bedelin 1.760.000,00 TL olarak hesaplandığı ve banka kayıtlarında bu şekilde yer aldığının
belirtildiği,
Bu kapsamda, anılan bedelin 1.760.000,00 TL olarak dikkate alınması ve idarenin
istekliden kaynaklanmayan, belgeyi düzenleyen makamdan kaynaklı net olmayan hususlara
ilişkin bilgi ve belge isteyerek teklif değerlendirmesi sürecini tamamlaması gerektiği, Türkiye
İş Bankası Ahmetli/Manisa şubesi tarafından 09.11.2018 tarihinde idareye hitaben yazılan ve
şikayet dilekçesi ekinde yer verilen banka referans mektubu esas alınarak, düzeltici işlem
belirlenmesi gerektiği” iddiasıyla 03.12.2018 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup,
Anılan iddia üzerine alınan 20.12.2018 tarihli ve 2018/UY.II-2085 sayılı Kurul
kararında “15.10.2018 tarihinde yapılan ihaleye 31 isteklinin katıldığı, 08.11.2018 tarihli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
ihale komisyonu kararı ile ihalenin Engin Bedişkan- Bthn İnş. Taah. Har. Müh. A. Ş. iş
ortaklığı üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Cengiz Taş’ın ise banka referans mektubunda
üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatın 449.516,00 TL, kullanılmamış nakdi kredisi
50.000,00 TL, gayri nakdi kredisi 1.760,000 TL olduğu, bunların toplamının 501.276,00 TL
olduğu ve teklif ettiği bedelin %10’unu sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi Cengiz Taş’a ait teklif dosyası incelendiğinde, Türkiye İş Bankası
Ahmetli/Manisa şubesi tarafından düzenlenen 09.10.2018 tarihli banka referans mektubunun
sunulduğu, mektupta üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatının 449.516,00 TL,
kullanılmamış nakdi kredisinin 50.000,00 TL, gayri nakdi kredisinin ise 1.760,000 TL olarak
belirtildiği tespit edilmiştir.
Mevduat ve kredi tutarlarının toplamının 501.276,00 TL olduğu dikkate alındığında
bu tutarın teklif bedeli olan 13.124.000,00 TL’nin %10’unun altında kaldığı
(13.124.000,00*0.10=1.324.000,00), bu sebeple banka referans mektubunun İdari
Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde öngörülen kriteri karşılamadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin “anılan bedelin 1.760.000,00 TL olarak dikkate alınması ve
idarenin istekliden kaynaklanmayan, belgeyi düzenleyen makamdan kaynaklı net olmayan
hususlara ilişkin bilgi ve belge isteyerek teklif değerlendirmesi sürecini tamamlaması
gerektiği, Türkiye İş Bankası Ahmetli/Manisa şubesi tarafından 09.11.2018 tarihinde idareye
hitaben yazılan ve şikayet dilekçesi ekinde yer verilen başka referans mektubu esas alınarak
işlem belirlenmesi gerektiği” iddiasına yönelik olarak;
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan banka referans mektubu üzerinde
kullanılmamış gayri nakdi kredisinin açıkça belirtildiği, matematikte virgülden sonraki kısmın
ondalık kısım olarak dikkate alınacağı, üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatın ve
kullanılmamış nakdi kredisinin de buna göre düzenlendiği, bu itibarla gayri nakdi kredi
olarak belirtilen 1.760,000 TL ifadesinin 1.760.000,00 TL olarak dikkate alınamayacağı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan 16’ncı maddesine göre aday ve
isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin
taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte
olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin
tamamlatılabileceği, ancak teklif dosyasında sunulan banka referans mektubu üzerinde tutar
bilgisine ilişkin bir eksikliğin bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibi tarafından bahse konu
banka referans mektubunda yer alan hatalı yazımın bankadan kaynaklı olduğu iddia edilse
de, teklif dosyasının mevzuata uygun olarak hazırlanması ve sunulması konusundaki
sorumluluğun isteklilere ait olduğu,
Ayrıca tekliflerin isteklilerin teklif dosyaları kapsamındaki belgeler üzerinden
değerlendirilmesi esas olduğundan, şikayet dilekçesi ekinde sunulan banka referans mektubu
dikkate alınamayacağı açıktır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Daha sonra davacı Cengiz Taş tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 23. İdare Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli
E:2019/7, K:2019/103 sayılı kararı üzerine alınan 06.03.2019 tarihli ve 2019/MK-87 sayılı
Kurul kararında “…“Olayda, davacı şirketin ihale dosyası kapsamında sunduğu Türkiye İş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
Bankası Manisa/Ahmetli Şubesi tarafından düzenlenen 9.10.2018 tarihli banka referans
mektubunda, şirketin üzerinde kısıtlama olmayan mevduatının 449.516,00 TL, nakdi kredisnin
50.000,00 TL ve gayri nakdi kredisinin 1.760,000-TL olarak gösterildiği, İhaleyi yapan
idarece gayri nakdi kredi meblağının 1.760,00 TL (Bin yedi yüz altmış) olduğu
değerlendirilerek banka referans mektubundaki toplam meblağın davacı şirketin İhaledeki
teklif ettiği bedelin yüzde onundan az olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, davacı şirket tarafından ise bu meblağın 1.760.000,00 TL (Bir milyon yedi yüz
altmış bin) olduğu, banka referans mektubunu düzenleyen banka şubesi tarafından İlk 4
rakamdan sonra nokta yerine sehven virgül koyulduğu, bu şekilde değerlendirme yapıldığında
banka referans mektubundaki toplam meblağın tekliflerinin yüzde onundan fazla olduğunun
anlaşılacağı, banka şubesinin hatasından kaynaklanan tereddüt yaratıcı bu eksikliğin İhaleyi
yapan idarece giderilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığı, nitekim banka şubesinin
9.11.2018 tarihli yazısı ile referans mektubundaki gayri nakdi kredi meblağının 1.760.000,00
TL (Bir milyon yedi yüz altmış bin) olduğu hususuna açıklık getirildiği ileri sürülmektedir.
Uyuşmazlıkta, parasal meblağların yazımında kuruş miktarını belirtmek üzere
virgülden sonra iki rakamın bulunması gerekirken, banka şubesi tarafından virgülden sonra
üç sıfırın koyulduğu, dolayısıyla banka şubesi tarafından 1.760,000 TL olarak yazılan gayri
nakdi kredi meblağının 1.760.000,00 TL (Bir milyon yedi yüz altmış bin) mi, yoksa 1.760,00
TL (Bin yedi yüz altmış) mı olduğu hususunda bir tereddüt oluşabileceği açık olup, banka
şubesinden kaynaklanan ve belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan bu
hususun ihaleyi yapan idare tarafından açıklığa kavuşturulmasından sonra davacı şirketin
teklifi hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, böyle bir yola başvurulmaksızın
meblağın 1.760,00 TL (Bin yedi yüz altmış) olduğu kabul edilmek suretiyle davacı şirketin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
1- Kamu İhale Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2018/UY.II-2085 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda idare tarafından
09.10.2018 tarihli banka referans mektubunun ilgili bankayla yazışma yapılarak açıklığa
kavuşturulması gerektiğinden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
06.03.2019 tarihli ve 2019/MK-87 sayılı Kurul kararı üzerine idare tarafından alınan
21.03.2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla Cengiz Taş’ın teklifinin doğrudan
değerlendirmeye alındığı ve ihalenin Cengiz Taş üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin de başvuru sahibi Engin Bedişkan - Bthn İnşaat Taahhüt
Harita Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği görülmüştür.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”
başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul
kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.
(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış
uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu
olarak doğrudan Kuruma yaparlar…” hükmü yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Cengiz Taş tarafından söz konusu ihaleye sunulan 09.10.2018
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
tarihli banka referans mektubu incelendiğinde, üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatın
449.516,00 TL, kullanılmamış nakdi kredisinin 50.000,00 TL, kullanılmamış gayri nakdi
kredisinin de 1.760,000 TL olarak yazıldığı görülmektedir.
Ankara 23. İdare Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli E:2019/7, K:2019/103 sayılı kararı
üzerine alınan 06.03.2019 tarihli ve 2019/MK-87 sayılı Kurul kararında, ihaleyi yapan idare
tarafından 09.10.2018 tarihli Cengiz Taş adına düzenlenen banka referans mektubunun ilgili
bankayla yazışma yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiği yönünde düzeltici işlem
belirlendiği görülmektedir.
Başvuru sahibi tarafından idarece banka ile gerekli yazışmalar yapılmadan 21.03.2019
tarihli ihale komisyonu kararıyla Cengiz Taş’ın teklifinin değerlendirmeye alındığı, ihalenin
Cengiz Taş üzerinde bırakıldığı ifade edilmektedir.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idare
tarafından bahse konu banka referans mektubu ile ilgili herhangi bir yazışma yapılmadığı ve
ilgili yazışma yapılmadan teklifinin değerlendirmeye alındığı görüldüğünden, idare tarafından
Ankara 23. İdare Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli E:2019/7, K:2019/103 sayılı kararı
üzerine alınan 06.03.2019 tarihli ve 2019/MK-87 sayılı Kurul kararında belirtilen şekilde
09.10.2018 tarihli Cengiz Taş adına düzenlenen banka referans mektubuna ilişkin gerekli
yazışmalar yapılarak anılan hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı
44’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir
sözleşmeye dayalı olarak taahhüt edilen;
…
ç) Geçici kabulü yapılmış işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında
denetleme ve yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi”
veya “iş yönetme belgesi”,
d) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme
oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak
gerçekleştirilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve
yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş
yönetme belgesi”,
olarak düzenlenir.
(2) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer
kısmında yönetme görevinde bulunan mimar veya mühendislere, bu görevlerde bulundukları
sürede gerçekleştirilen toplam iş tutarı esas alınarak, daha fazla tutardaki iş kısmına göre
düzenlenen tek bir iş denetleme veya iş yönetme belgesi düzenlenir.
(3) İdarenin izni ile devredilen ve geçici kabulü yapılan işlerde;
…
b) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetleme ve yönetme görevinde
bulunan mimar veya mühendislere “iş denetleme belgesi” veya “iş yönetme belgesi”,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
düzenlenir.
(4) Sözleşme bedelinden daha düşük bir bedelle tamamlanan işlerde, birinci, ikinci ve
üçüncü fıkralardaki ilk sözleşme veya sözleşme bedeli ifadelerinden, gerçekleştirilen iş tutarı
anlaşılır.
…
(8) İşin sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı;
…
b) Anahtar teslimi götürü bedel, birim fiyat veya karma sözleşmeye bağlanan işlerde;
her türlü fiyat farkları hariç, sözleşme fiyatlarıyla ödenen tutarın, sözleşme bedeline
oranlanması,
c) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde; varsa her türlü fiyat
farkları hariç, ödenen tutarın sözleşme bedeline oranlanması,
ç) Herhangi bir ödeme programı bulunmayan işlerde, işin fiziki gerçekleşme oranı
esas alınarak belge vermeye yetkili idare tarafından belirlenmek,
suretiyle bulunur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim
belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda
sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
d) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan
yüklenici bünyesinde mühendis veya mimar olarak görev alanlar için; mezuniyet belgesi, ilgili
meslek odası üye kayıt belgesi, işin ihale dokümanında veya sözleşmesinde istenmiş olması
halinde mühendis veya mimarın işin başında idareye vermiş olduğu noterden taahhütname,
müteahhidin teknik personel bildirimi, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler.
…
(2) İdareler tarafından başvuru sahiplerine belge verilirken, başvuruda verilen
belgeler dışında işle ilgili olarak idarede bulunan belgeler de dikkate alınır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş
deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak,
devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş
raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir
güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
(2) Bu tutar;
…
b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif
alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları
dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
…
ç) Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi,
denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları kendi mesleki alanları ile ilgili tutarları
üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev
yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise; görevlilerin sayısına bölünerek
bulunan tutarlar üzerinden,
d) Kontrol şefi ve şantiye şefi ile işin tümünden sorumlu olarak görevlendirilen kontrol
mühendisinin iş deneyimi, aldıkları lisans eğitimlerine bakılmaksızın denetledikleri işin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
tamamı üzerinden,
…
f) İlk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranındaki işin bir kısmında denetleme, diğer
kısmında yönetme görevinde bulunanların iş deneyimi, (ç), (d) ve (e) bentlerinde belirtilen
esaslar dahilinde, denetledikleri ve yönettikleri iş tutarlarının toplamı üzerinden,
belirlenir.
…
(5) İdare tarafından yükleniciye verilen ve işin imalatında fiilen kullanılan malzeme
bedelinin yarısı, malzeme bedeli yüklenicinin hakedişinden kesilse bile, iş bitirme, iş
denetleme ve iş yönetme belgelerinin tutarının tespitinde değerlendirilir…” hükmü,
Bahse konu Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci
maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla;
yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt
yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde
bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde
belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan
taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.
…
(4) Mühendisler ve mimarlara;
a) İş Denetleme Belgesi;
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili
mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen
görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,
…
3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan
yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak
şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,
…
tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı:Yıldızeli (Sivas) Kanalizasyon ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı
b) Yatırım proje no'su/kodu:
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Kanalizasyon İnşaatı: 24.214m kan. hattı, 586ad. muayene bacası, 750ad. parsel
bacası, 4.500m parsel hattı.
Qprj=1254 m3/gün Kapasiteli Atıksu Arıtma Tesisi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Yıldızeli (SİVAS)” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş
veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 100'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek
işler:
a) Yapım işlerinde iş deneyimi değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan
A/III, A/IV ve AXI grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.
A/III grubu işler:
1)Petrol ve gaz boru hatları ve şebekeleri
2) Su isale hatları,
A/IV Grubu işler:
1) Kanalizasyon şebekeleri,
2)Yağmur suyu şebekeleri,
3)İçme ve kullanma suyu şebekeleri
4) Mikrotünel işleri,
A/XI grubu işler,
1)Kanalizasyon Arıtma Tesisleri
2)Atıksu Arıtma Tesisleri
3)Su Arıtma Tesisleri
4)İçmesuyu Arıtma Tesisleri
b) İhale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi, ihale
konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi de sunulabilir.
01.01.2003 tarihinden önce alınan iş deneyim belgeleri ile ihale konusu işe ilişkin iş
deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale
konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş
tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de (hakediş raporu, icmal tablosu vb.)
başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
c)Birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, ihale konusu işe benzer
nitelikteki işler değerlendirmeye alınır.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İhale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak
mühendislik bölümü "İnşaat Mühendisliği"dir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Cengiz Taş tarafından bahse konu ihalede İdari Şartname’nin
7.5.1’inci ve 7.6’ncı maddeleri gereğince sunulan 29.01.2008 tarihinde kendi adına
düzenlenmiş iş denetleme belgesinin “Karasu (Sakarya) Kanalizasyon İnşaatı” işinden
alındığı, söz konusu belgede işverenin İller Bankası Genel Müdürlüğü olduğu ve belgenin
İller Bankası Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlendiği,
Cengiz Taş’ın söz konusu işte şantiye şefi olarak 10.07.2000 – 01.10.2007 tarihleri arasında
görev yaptığı, sözleşme tarihinin 18.04.2000 olduğu, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak
hissesine düşen belge tutarının da 7.679.891,11 YTL olduğu görülmektedir.
Başvuru sahibi Engin Bedişkan (Enkan İnşaat) - Bthn İnşaat Taahhüt Harita
Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Kamu İhale Kurumu’na sunulan itirazen şikâyet
dilekçesinde Cengiz Taş’ın bahse konu iş denetleme belgesindeki görev yaptığı tarih
aralığında farklı işyerlerinde çalıştığı ve iş denetleme belgesine konu işte fiilen çalışmadığı
iddia edilmiş olup bu hususa yönelik olarak itirazen şikâyet dilekçesi ekinde SGK hizmet
dökümünün sunulduğu görülmüştür.
Anılan husus dikkate alınarak İller Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne Kurum
tarafından gönderilen 08.05.2019 tarihli ve 9099 sayılı yazıda “İller Bankası A.Ş. Yatırım
Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından 15.10.2018 tarihinde yapılan 2018/421651 ihale
kayıt numaralı "Yıldızeli (Sivas) Kanalizasyon ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı"işine teklif veren
Cengiz Taş isimli istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla “Karasu (Sakarya)
Kanalizasyon İnşaatı” işinden alınan ve 29.01.2008 tarihinde İller Bankası Genel Müdürlüğü
Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen iş denetleme belgesinin sunulduğu,
ekte yer alan iş denetleme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği gereğince
düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelere (Sosyal güvenlik prim ödemelerini
gösterir belgeler dahil) inceleme esnasında ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilerek
bahse konu iş denetleme belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler
istenmiştir.
İller Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından verilen
14.05.2019 tarihli ve 18256 sayılı cevabi yazıda “Genel Müdürlüğümüzce 2018/421651 kayıt
numarasıyla ihaleye çıkarılan Yıldızeli (Sivas) Kanalizasyon ve Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı
Yapım İşi'nin ihalesine ilişkin ilgi yazınızda; ENGİN BEDiŞKAN + BTHN iNŞ TAAH HAR
MÜH A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI'nın itirazen şikayet başvurusu üzerine ihaleye katılan istekli Cengiz
TAŞ'a ait Bankamızdan alınan 29.01.2008 tarih ve B.09.2.İBG.0.14.00.01/185.4/4689 sayılı
iş denetleme belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil edilen bilgi ve belgeler (Sosyal
güvenlik prim ödemelerini gösterir belgeler dahil) istenmiştir. Bankamız kayıtlarında söz
konusu iş deneyim belgesiyle ilgili belgeler bulunamamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Daha sonra İller Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından
verilen 16.05.2019 tarihli ve 18591 sayılı ek cevabi yazıda “Genel Müdürlüğümüzce
2018/421651 kayıt numarasıyla ihaleye çıkarılan Yıldızeli (Sivas) Kanalizasyon ve Atıksu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
Arıtma Tesisi İnşaatı Yapım İşi'nin ihalesine ilişkin ilgi yazınızda; ENGİN BEDiŞKAN +
BTHN iNŞ TAAH HAR MÜH A.Ş. İŞ ORTAKLIĞI'nın itirazen şikayet başvurusu üzerine
ihaleye katılan istekli Cengiz TAŞ'a ait Bankamızdan alınan 29.01.2008 tarih ve
B.09.2.İBG.0.14.00.01/185.4/4689 sayılı iş denetleme belgesinin düzenlenmesine dayanak
teşkil edilen bilgi ve belgeler (Sosyal güvenlik prim ödemelerini gösterir belgeler dahil)
istenmiştir.
İş deneyim belgesini düzenleyen Kanalizasyon Daire Başkanlığı 08.11.2012 tarihinde
kapatılarak yetkileri Altyapı Uygulama Daire Başkanlığı’na devredilmiştir. Başkanlığımızca
10.05.2019 tarih ve 41827 sayılı yazıyla ilgili daireden söz konusu belgeler talep edilmiştir.
Altyapı Uygulama Daire Başkanlığı’nın 13.05.2019 tarih ve 42097 sayılı yazısında ise arşiv
kayıtlarında tarafınızca istenilen belgelerin bulunamadığı belirtilmiştir.” ifadelerine yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiaları dikkate alındığında, Cengiz Taş’a ait söz konusu iş
denetleme belgesinin bahse konu ihaleyi yapan idare olan eski adı İller Bankası Genel
Müdürlüğü yeni adı İller Bankası A.Ş. tarafından düzenlendiği, belgeyi düzenleyen idare ile
ihaleyi yapan idarenin aynı idare olduğu görülmüştür.
Belgeyi düzenleyen idare ile yapılan söz konusu yazışmalar neticesinde gönderilen
cevabi yazılardan, istenilen belgelerin arşiv kayıtlarında bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu
sebeple, söz konusu hususun açıklığa kavuşturulabilmesi için ihaleyi yapan idare (İller
Bankası A.Ş. Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı) tarafından, anılan iş denetleme
belgesi sahibi Cengiz Taş’ın bahse konu iş denetleme belgesine konu iş kapsamında ilgili
tarihler (10.07.2000 – 01.10.2007) arasında görev yapıp yapmadığının tespiti amacıyla Sosyal
Güvenlik Kurumu Başkanlığı, bahse konu iş denetleme belgesine konu işin yüklenicisi ve
ilgili kurumlarla gerekli yazışmalar yapılıp araştırıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması,
söz konusu belgenin mevzuata uygun şekilde düzenlenmediğinin tespit edilmesi durumunda
belgenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından Ankara 23. İdare
Mahkemesinin 05.02.2019 tarihli E:2019/7, K:2019/103 sayılı kararı üzerine alınan
06.03.2019 tarihli ve 2019/MK-87 sayılı Kurul kararında belirtilen şekilde 09.10.2018 tarihli
Cengiz Taş adına düzenlenen banka referans mektubuna ilişkin gerekli yazışmalar yapılarak
anılan hususun açıklığa kavuşturulması, ihaleyi yapan idare (İller Bankası A.Ş. Yatırım
Koordinasyon Dairesi Başkanlığı) tarafından, anılan iş denetleme belgesi sahibi Cengiz Taş’ın
bahse konu iş denetleme belgesine konu iş kapsamında ilgili tarihler (10.07.2000 –
01.10.2007) arasında görev yapıp yapmadığının tespiti amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu
Başkanlığı, bahse konu iş denetleme belgesine konu işin yüklenicisi ve ilgili kurumlarla
gerekli yazışmalar yapılıp araştırıldıktan sonra ihalenin sonuçlandırılması, söz konusu iş
denetleme belgesinin mevzuata uygun şekilde düzenlenmediğinin tespit edilmesi durumunda
belgenin iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/027
: 13
: 23.05.2019
: 2019/UY.II-620
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.