2019/UY.II-778 - Kamu İhale Kararı - (Gölhisar-Altınyayla)Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/032

: 47

: 03.07.2019

: 2019/UY.II-778

BAŞVURU SAHİBİ:

A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman Ürünleri San.

ve Tic. Ltd. Şti. - Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13.Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/643900 İhale Kayıt Numaralı “(Gölhisar-Altınyayla)Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben

Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 13.Bölge Müdürlüğü tarafından 29.01.2019 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Gölhisar-Altınyayla)Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben

Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi”

ihalesine ilişkin olarak A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım

Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak

Girişiminin 15.05.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.05.2019 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.05.2019 tarih ve 21825 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 24.05.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/550 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 19.02.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile

değerlendirme dışı bırakıldıkları ve 27.02.2019 tarihinde idareye şikayet başvurusunda

bulundukları, 05.03.2019 tarihli şikayete cevap ile başvurularının reddedildiği, bunun üzerine

12.03.2019 tarihinde Kuruma başvuruda bulundukları, 10.04.2019 tarih ve 2019/UY.II-475

sayılı Kurul kararında ihale komisyonu kararının genel nitelikli ifadeler içerdiği, ayrıntılı

gerekçeye yer verilmemesinden dolayı Kurum tarafından inceleme yapılmasına imkan

vermeyecek nitelikte olması sebebiyle ihale komisyonunca gerekçeli bir karar alınması

yönünde düzeltici işlem tesis edildiği ve ihale işlemlerinin yeniden başlatılmasının

kararlaştırıldığı, idarece 06.05.2019 tarihinde yeniden ihale komisyonu kararı alındığı ve bu

kararla da değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu ihale komisyonu kararı üzerine 15.05.2019

tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun 21.05.2019 tarihinde süre yönünden

reddedildiği,

Bu çerçevede aşağıdaki hususlar yönünden mevzuata aykırılıkların bulunduğu;

1- 15.05.2019 tarihli şikayet başvurularının idarenin usulsüz bir şekilde reddettiği,

06.05.2019 tarihinde bildirilen iki no’lu ihale komisyonu kararında 10 gün içinde idareye

başvurulabileceğinin belirtildiği, bu çerçevede idareye başvuruda bulundukları, ancak idarece

başvuru içeriği dikkate alınmayarak başvurularının reddedildiği, son başvuru tarihinin

16.05.2019 olduğu, Kurum’un kararı ile ihale sürecinin yeniden başladığı, süre yönünden

herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, idarenin cevabında İhalelere Yönelik Başvurular

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/032

: 47

: 03.07.2019

: 2019/UY.II-778

Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinde yer verilen “Aynı kişi tarafından idareye

yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece

verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmünün esas alındığı, ancak yapılan

şikayet başvurusunun Kurul kararı üzerine idarece alınan ikinci ihale komisyonu kararına

olduğu, ilk ihale komisyonu kararında kendileri dahil olmak üzere 14 isteklinin gerekçesiz bir

şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı, Kurul kararı üzerine ikinci ihale komisyonu kararının

gerekçeli bir şekilde alındığı, dolayısıyla idareye yapılan iki başvurunun aynı mahiyette

olmadığı,

2- 06.05.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılmalarına

yönelik olarak;

İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde kendi malı olarak istenen makine ve

ekipmana ilişkin belgelerin bir kısmının pilot ortak bir kısmının ise özel ortak tarafından

karşılanarak teklif dosyasında sunulduğu, 06.05.2019 tarihinde alınan ihale komisyonu

kararında “A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman

Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yapı araçları raporu sunulmuş, envanter defteri ve enflasyon,

amortisman ve yeniden değerlendirme listesi kapak ve sayfaları noter onaysız sunulmuş, 1

adet finişer için ruhsat fotokopisi noter onaysız sunulduğundan, mekanik plent için fatura

sunulduğundan, beton santrali ve konkasör grubu için finansal kiralama sözleşmesi sunulmuş

ancak tüm evraklar (dekont, sözleşme ve ödeme planları) noter onaysız sunulduğundan

dolayı,

Baş-ka İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin “Demirbaş tespit raporu” sunulmuş,

amortisman defteri noter onaysız sunulduğundan, 2 adet finişer ruhsatı noter onaysız

sunulduğundan, modifiye bitüm tesisi için fatura sunulduğundan ve asfalt plenti için finansal

kiralama sözleşmesi sunulmuş ancak ödeme planı sunulmamış ve tüm evraklar noter onaysız

sunulduğundan dolayı” ifadelerine yer verilerek değerlendirme dışı bırakıldıkları,

Pilot ortak A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım

Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ilk ilan ve ihale tarihi arasında 28.01.2019

tarihli SMMM F.Kura tarafından onaylı (imzalı ve mühürlü) 4 sayfa şirket amortisman

defteri, 6 sayfa envanter defteri ile birlikte 1 adet 110’luk kırma eleme tesisine ait 71 sayfa

finansal kiralama sözleşmesi ve ihale ilanına kadar olan kiraların ödendiğine dair dekontlar, 1

adet 400 ton/saat kapasiteli soğuk karışım palentine ait fatura, 1 adet 160 metreküp/saat

kapasiteli beton santraline ait 54 sayfa finansal kiralama sözleşmesi ve kiraların ödendiğine

dair fatura ve dekontlar ve 1 adet finişere ait iş makina tescil belgesinin sunulduğu,

Özel ortak Baş-Ka İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.01.2019 tarihli SMMM

S. Erdenk tarafından onaylı (imzalı ve mühürlü) 1 adet 350 ton/saat kapasiteli Ug 320 asfalt

plenti, 1 adet 20 ton/saat kapasiteli polimer modifiye tesisi ve 2 adet asfalt finişerini içeren

SMMM raporu ve bu rapora ek olarak finansal kiralama ile edinilen asfalt plenti için finansal

kiralama sözleşmesi ve kiraların ödendiğine dair makbuzlar, polimer modifiye tesisi için

fatura ve asfalt finişeri için ise faturalar ve ruhsatların sunulduğu,

Pilot ortak tarafından sunulan belgelere yönelik olarak;

- İhale komisyonu kararında Yapı Araçları Raporu, envanter defteri ve enflasyon,

amortisman ve yeniden değerlendirme listesi kapak ve sayfalarının noter onaysız sunulduğuna

istinaden söz konusu belgelerin SMMM tarafından onaylandığı, noter onaysız şeklinde ifade

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/032

: 47

: 03.07.2019

: 2019/UY.II-778

edilen sayfaların ise SMMM tarafından kaşelendiği ve imzalandığı,

- 1 adet finişer için ruhsat fotokopisinin noter onaysız sunulduğuna istinaden, finişerin

envanter defteri ve amortisman defterine kayıtlı olduğu ve bu belgelerin sunulduğu, SMMM

tarafından onaylı ve belge düzenleme tarihi olarak ilk ilan ve davet tarihinden sonra

düzenlenen ruhsat suretinin sunulduğu, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesindeki

düzenleme gereği rapor eki olarak talep edilen ruhsat için sadece noter onayı değil SMMM

onayının da eşdeğer kabul edildiği,

- Mekanik plent için fatura sunulduğuna istinaden, SMMM tarafından onaylı suretin

sunulduğu, faturanın mekanik plentin kendi malı olmasını kanıtlandığı,

- Beton santrali ve konkasör grubu için finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu,

ancak tüm evrakların (dekont, sözleşme ve ödeme planları) noter onaysız sunulduğuna

istinaden, SMMM tarafından onaylanan suretlerin sunulduğu,

Özel ortak Baş-Ka İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelere

yönelik olarak;

- Demirbaş Tespit Raporu’nun sunulduğu, amortisman defterinin noter onaysız

sunulduğuna istinaden, tespit raporunun SMMM tarafından onaylandığı tekrar noter onayının

istenilmesinin uygun olmadığı, amortisman defterinin SMMM tarafından onaylı suretinin

teklif kapsamında sunulduğu, Kanun hükümlerine göre noter onayı veya SMMM/YMM

onayının da aynı işlevi gördüğü, bu sebeple sunulan belgenin geçerli olduğu,

- 2 adet finişer ruhsatının noter onaysız sunulduğuna istinaden, bu ruhsatların SMMM

tarafından onaylı suretinin sunulduğu,

- Modifiye Bitüm Tesisi için SMMM tarafından onaylanan fatura suretinin sunulduğu,

sunulan fatura makine ve ekipmanın kendi malı olduğunu kanıtladığı,

- Asfalt plenti için finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu, ancak ödeme planının

sunulmadığı ve tüm evrakların noter onaysız sunulduğuna istinaden, bu belgelerin SMMM

onaylı sunulduğu, ödeme planı olarak ekstra istenen belge ile ilgili olarak İdari Şartname’de

herhangi bir madde bulunmadığı, İdari Şartname’de istenilen finansal kiralama sözleşmesi ile

ilk ilan tarihine kadar olan faturaların ödendiğine dair makbuzların teklif kapsamında

sunulduğu,

Belgelerin sunuluş şeklinin Şartname ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak

ihale ilk ilan tarihinden sonra SMMM tarafından onaylatılmak suretiyle hazırlandığı, sunulan

belgelerin ihale ilanı ve İdari Şartnamede belirtilen şartları sağlamakla birlikte kendi malı

olduğuna ilişkin her türlü verinin yer aldığı, bu sebeple değerlendirme dışı bırakılmalarının

isabetsiz olduğu,

Ayrıca Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24.02.2017 tarihli ve E: 2017/7 K: 2016/447

sayılı kararında çıkarılan suretlerin noter veya YMM/SMMM tarafından onaylı olması

gerektiği, yani sunulan belgelerin noter onaylı olması veya YMM/SMMM onaylı olmasının

uygun olduğu, Kanun’un açıkça noter onaylı olma şeklinde kısıtlama yapmadığı, idarenin

kendince Kanuna aykırı uygulama gerçekleştirdiği ve hükümleri çiğnediği, Danıştay

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/032

: 47

: 03.07.2019

: 2019/UY.II-778

kararından çıkarılacak sonucun yoruma açık olmadığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesi çerçevesinde idarenin tereddüt

duyduğu konularda ilgili belge ve bilgi talebinde bulunabileceği, kendilerince tüm bilgi ve

belgelerin sunulmasına rağmen idarece tutarsız ve Kanun hükümlerini açıkça ihlal edecek

şekilde karar verildiği, söz konusu dosya üzerinde değişiklik yapılmış olması ihtimaline karşı

ilgili ilk tutanak ve kamera kayıtlarının, veri tabanına kopyalanan taramaların da incelenmesi

gerektiği,

3- İhalede ERK İnş. Taah. Haz. Bet. Tur. San. ve Tic. A.Ş.nin ve İntaş Taah. Yapı San.

Tic. A.Ş.nin teklifleri kapsamında sunulan belgelerle ilgili olarak bir bilgilendirme

yapılmadığı, belgelerin usulüne göre incelenmediği, idarenin taraflı bir şekilde hareket ettiği,

söz konusu isteklilerin belgelerinin noter onaysız ve belgelerin eksik sunulduğu, SMMM

onay tarihi ilan tarihinden önce olduğu ve ekli belgelerin fotokopi olduğu, anılan istekliler

tarafından bilanço bilgileri tablosundaki bilanço rasyolarının yanlış hesaplandığı ve son

beyannameye göre değil düzeltilmiş beyannamelere göre hesaplama yapıldığı, kısa vadeli

banka borçları belirlenirken tüm mali borçların hesaplamaya katılması gerekirken eksik ve

hatalı hesaplama yapıldığı, iş deneyim belgelerinde A-V grubuna dahil olmayan bina, köprü,

aydınlatma, elektrik, çeşitli işler gibi işlerin bulunduğu, benzer işe uygun olmayan iş

gruplarının ayrıştırılması gerektiği, sunulan iş denetleme ve yönetme belgelerinde

görevlendirme yazılarının bulunmadığı halde belge düzenlendiği, belge sahiplerinin görev

süreleri boyunca aynı işyerinde çalışmadıkları, fiili olarak iş başında bulunmadıkları sürelerin

belge tutarlarından düşülmesi gerektiği gibi nedenlerden dolayı ihale komisyonu tarafından

yapılan incelemenin yetersiz olduğu ve tekliflerinin yeniden detaylı bir şekilde incelenmesi

gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan

“(Gölhisar-Altınyayla) Ayr-Çameli 2Bl Hd Yolu (Takriben Km: 00+000-16+000 Arası)

Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi” olduğu, ihalede 79 adet ihale

dokümanı alındığı, 29.01.2019 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 24 isteklinin katıldığı,

19.02.2019 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz.

San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, İntaş Taahhüt Yapı San. Tic.

A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihalede

başvuru sahibi A.Turan Yol Yapı İnşaat Maden Taahhüt Turizm Tekstil Nakliye Tarım Orman

Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi - Baş-Ka İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi Ortak Girişiminin teklifi de dahil olmak üzere 14 isteklinin teklifinin “İhale

İlanı’nın 4.3.2 ve İdari Şartname’nin 7.5.5 maddesinde yer alan kendi malı olarak istenilen

makinelere ait tevsik edici bilgi ve belgelerin yetersiz görülmüş ve değerlendirme dışı

bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları görülmüştür.

Bunun üzerine başvuru sahibi tarafından Kuruma başvuru yapıldığı, itirazen şikayet

dilekçesinin 12.03.2019 tarihinde ve 11126 sayı ile Kurum kayıtlarına alındığı görülmüştür.

İtirazen şikayet başvurusu üzerine 10.04.2019 tarihli ve 2019/UY.II-475 sayılı Kurul kararının

alındığı, bu kararda “…idarelerin eşit muameleyi sağlamakla sorumlu tutuldukları, ayrıca

Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurularının incelenmesi kapsamında eşit muamele

ilkesinin ihlal edilip edilmediği açısından da inceleme yapılacağı, idarece tekliflerin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/032

: 47

: 03.07.2019

: 2019/UY.II-778

değerlendirilmesinin kanun, yönetmelik, tip şartname esasları çerçevesinde standart formlar

kullanılarak yapılacağı, bunun yanında ihale komisyonu kararı başlıklı standart formda ihale

komisyonunun çalışmasının başından itibaren yapılan işlemler ile kararın gerekçesinin

ayrıntılı bir şekilde açıklanacağı, teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin bulunması

durumunda ise değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin de belirtileceği anlaşılmaktadır.

19.02.2019 onay tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi dahil 14 isteklinin

tekliflerinin “İhale ilanının 4.3.2 ve idari şartnamenin 7.5.5 maddesinde yer alan kendi malı

olarak istenilen makinelere ait tevsik edici bilgi ve belgeler yetersiz görülmüş ve

değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde ifade edilen gerekçe ile değerlendirme dışı

bırakıldığı, bu haliyle anılan isteklilere ilişkin olarak genel bir değerlendirmede bulunulduğu,

bir başka anlatımla ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yapılan tespit ve açıklamalar çerçevesinde

ihale komisyonu kararında isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması bağlamında genel

nitelikli ifadelerin yer alması, bir başka anlatımla başvuru sahibi dahil değerlendirme dışı

bırakılan isteklilere yönelik ayrıntılı gerekçeye yer verilmemesi sebebiyle söz konusu ihale

komisyon kararının Kurumca inceleme yapılmasına imkan verecek nitelikte olmadığı

sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonunca yukarıda açıklanan

hususlar dikkate alınarak gerekçeli bir karar alınması ve bu aşamadan sonraki ihale

işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer

verilerek, ihale komisyonu tarafından gerekçeli bir karar alınması gerektiği yönünde düzeltici

işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararı çerçevesinde idarece 06.05.2019 tarihinde ikinci bir ihale

komisyonu kararı alındığı, bu kararda 14 isteklinin değerlendirme dışı bırakılma

gerekçelerine yer verildiği görülmüştür. Bu bağlamda; A.Turan Yol Yapı İnş. Md. Tah. Tur.

Teks. Nak. Tar. Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. - Baş-Ka İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığında “A.Turan Yol Yapı İnş. Md. Tah. Tur. Teks. Nak. Tar. Or. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.

tarafından Yapı Araçları Raporu’nun sunulduğu, envanter defteri ve enflasyon, amortisman ve

yeniden değerlendirme listesinin kapak ve sayfalarının noter onaysız, 1 adet finişer için ruhsat

fotokopisinin noter onaysız, mekanik plent için faturanın, beton santrali ve konkasör grubu

için finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu, ancak tüm evrakların (dekont, sözleşme ve

ödeme planları) noter onaysız sunulduğu”,

Baş-Ka İnş. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.nin “Demirbaş Tespit Raporu’nun sunulduğu,

amortisman defterinin noter onaysız, 2 adet finişer ruhsatının noter onaysız, modifiye bitüm

tesisi için faturanın ve asfalt plenti için finansal kiralama sözleşmesinin sunulduğu, ancak

ödeme planının sunulmadığı ve tüm evrakların noter onaysız sunulduğu” gerekçesiyle

değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/032

: 47

: 03.07.2019

: 2019/UY.II-778

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin

kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit

edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında

bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,

Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet

başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden

itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde

ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…”

hükmüne,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,

istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen

hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine

alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan

Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya

eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel

olduğunu iddia eden isteklilerin şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve

itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, başvurular üzerine Kurum tarafından

düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek

bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilebileceği, şikayet

başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem

veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden

itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde

ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı

anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 19.02.2019 tarihli ihale komisyonu kararına istinaden idareye

27.02.2019 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu şikayet başvuru üzerine idarece

başvurunun reddedildiği ve başvuru sahibinin yukarıda da yer verildiği üzere 12.03.2019 tarih

ve 11126 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile Kuruma başvuruda bulunduğu, bu

başvuru sonucunda Kurum tarafından 10.04.2019 tarihli ve 2019/UY.II-475 sayılı Kurul

kararının alındığı ve bu kararda ihale komisyonu kararında isteklilere ilişkin olarak genel bir

değerlendirmede bulunulduğu, isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması bağlamında genel

nitelikli ifadelerin yer aldığı, başvuru sahibi dahil değerlendirme dışı bırakılan isteklilere

yönelik ayrıntılı gerekçeye yer verilmemesi sebebiyle söz konusu ihale komisyon kararının

Kurumca inceleme yapılmasına imkan verecek nitelikte olmadığı sonucuna varıldığı ve

düzeltici işlem tesis edilerek yeni bir ihale komisyonu kararı alınması gerektiği karara

bağlanmıştır. Bu kapsamda ihale komisyonunun 06.05.2019 tarihinde yeni bir ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/032

: 47

: 03.07.2019

: 2019/UY.II-778

komisyonu kararı aldığı ve isteklilerin değerlendirme dışı bırakılmalarına yönelik gerekçelere

yer verildiği ve isteklilere bu ihale komisyon kararının 06.05.2019 tarihinde EKAP üzerinden

tebliğ edildiği, başvuru sahibi isteklinin de anılan ihale komisyonu kararı üzerine 15.05.2019

tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri, yapılan tespit ve açıklamalar bir arada

değerlendirildiğinde, anılan Kurul kararı üzerine idarece 06.05.2019 tarihli bir ihale

komisyonu kararının alınması ve isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine

ayrıntılı olarak yer verilmesinin yeni bir hukuki durum oluşturduğu, ayrıca idarece

06.05.2019 tarihinde EKAP üzerinden istekilere yapılan “Kesinleşen ihale kararının

bildirilmesi” başlıklı yazıda “…Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim

tarihi, tebliğ tarihi sayılacaktır. Bu kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde idaremize

şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ifadelerine yer verilerek başvuru yolunun idare

olduğunun belirtildiği, dolayısıyla istekilerin şikayet ve itirazen şikayet başvurularında esas

alınacak tarihin 06.05.2019 tarihi olduğu, bu bağlamda başvuru sahibinin Kuruma yapılan

itirazen şikayet başvurusunun süresinde olduğu sonucuna varıldığından başvurunun esas

yönünden incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve

teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler

istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat

ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden

hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön

yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı

31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya

aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura

örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine

ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu

anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.

Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta

görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince

veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde

onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de

kabul edilir.” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/032

: 47

: 03.07.2019

: 2019/UY.II-778

Aynı Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı

41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer

ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı

olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;

ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile

tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat

örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden

sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı

sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı

tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir

ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının

aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması

durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter

ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya

istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir

(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.

Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda

ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları

taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde

bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme

tasarısında yer verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından, isteklilerin belgelerin aslını

veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini veya istenen belgelerin aslı yerine ihale

veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama

gelecek şerh düşülen suretlerini teklifleri kapsamında sunabilecekleri, noter onaylı belgelerin

aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımasının zorunlu olduğu, sureti veya fotokopisi

görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh

taşıyanların geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine yönelik ihale konusu işin yerine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/032

: 47

: 03.07.2019

: 2019/UY.II-778

getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin

istenebileceği ve bunların sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, bu çerçevede

isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir

veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, bir başka deyişle

isteklilerce tevsik işleminin ruhsat, noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir raporu, serbest

muhasebeci mali müşavir raporundan herhangi biriyle tevsik edilebileceği, tevsik işleminin

aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması

halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olmasının zorunlu

tutulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca iş ortaklığı tarafından tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın

ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanabileceği ifade edilmiştir.

03.01.2019 tarihli İhale İlanı’nın düzeltilmiş halinin “Makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “

NO TANIMI

SAYISI ÖZELİKLERİ

1

110'luk Konkasör

1

Kendi malı

200 ton kapasiteli kendi

malı

2

Modifiye tesisli sıcak karışım plenti

Soğuk karışım plenti

1

300 ton kapasiteli kendi

malı

3

1

4

5

6

7

8

9

Otomatik duyargalı finişer

Beton Santrali

2

1

2

3

2

15

2

kendi malı

90 m3/Sa kendi malı

Transmikser

Greyder

Ekskavatör (Kırıcı Aparatlı)

Yükleyici

10 Demir bandajlı silindir

11 Damperli Kamyon

12 Lastik Tekerlekli silindir

13 Arazöz

Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin

yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca

işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması

ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen

ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait

belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;

ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda

incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır. Geçici

ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/032

: 47

: 03.07.2019

: 2019/UY.II-778

ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı

tarafından sağlanır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.5.