2019/UY.II-791 - Kamu İhale Kararı - Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

BAŞVURU SAHİBİ:

Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/601693 İhale Kayıt Numaralı “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu

Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3Bl Hd Devlet Yolu Km:0+000-39+817,97

Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Asmin

Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.nin 17.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 29.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

06.09.2018 tarih ve 45761 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2018 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 30.05.2019 tarihli ve 2019/MK-183 sayılı Kurul

kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1456-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale sürecinde yaşanan şikâyet ve itirazen şikâyetler sonucu başvuruları reddedilen

isteklilerce idari yargıda davaların açıldığı, bu davalara müdahil oldukları, dava dosyaları

kapsamında dava açan isteklilerin teklifleri ve aşırı düşük açıklamalarının dava dosyasında

yer aldığı, isteklilerin dosyalarının incelenmesinden isteklilerin dosyalarında aykırılıkların

bulunduğu ve değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

1) Makimsan Asf. Taah. İnş. ve San. Tic. A.Ş. – Gün-Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic.

A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin olarak,

a- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğine sahip olduğunun tevsikine ilişkin sunulan

finansal kiralama sözleşmesi ve teknik belgenin asıl belge olmadığı, idare tarafından aslı

gibidir şerhinin düşülmediği, noter tasdikli de olmadığı, SMMM kaşeli ve imzalı olduğu, bu

haliyle geçersiz olduğu, makinalara ait diğer belgelerin genel olarak belgelerin sunuluş

şekline aykırı sunulduğu,

b- Asfalt plentinin kapasitesini tevsik etmek amacıyla düzenlenen teknik belge ile

TOBB onaylı 08.01.2010 tarihli belgenin ve mekanik stabilizasyon plentinin tevsiki için

sunulan teknik belgenin belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

c- – Gün-Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan kapasite raporunun

asıl belge olmadığı, noter tasdikli de olmadığı, SMMM kaşeli ve imzalı olduğu, bu haliyle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

geçersiz olduğu, söz konusu raporda oda onayı, raportör ve eksper imzalarının olmadığı,

7’nci sayfasının eksik olduğu, geçerli bir kapasite raporu sunulmadığı,

d- Asfalt finişerine ilişkin sunulan teknik belgenin ve ruhsatın asıl belgeler olmadığı,

noter tasdikli de olmadığı, SMMM kaşeli ve mühürlü olduğu, bu haliyle geçersiz olduğu,

sunulan belgelerde asfalt finişerinin elektronik duyargalı olduğuna ilişkin bilgi olmadığı,

e- Asfalt finişeri, ekskavatör ve kamyonlara ilişkin Günal Madencilik İnş. Nak. San.

ve Tic. A.Ş. tarafından fatura sunulmadığı, ekskavatör ve kamyonlara ilişkin olarak

Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından herhangi bir belge sunulmadığına,

yabancı dilde sunulan faturaların Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından çevirilerinin

yapılmadığı ve noter onaylı olmadığı,

2) Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığının teklifine ilişkin olarak,

a- Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. tarafından sunulan ruhsatlarda

makinenin kime ait olduğu bilgisinin olmadığı, Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından

sunulan ruhsatların noter onaylı olması gerekirken YMM onaylı olduğu, asfalt finişerinin

elektronik duyargalı olduğunun tevsik edilemediği,

b- Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. tarafından asfalt finişerinin faturasının

okunmadığı ve Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan asfalt plenti ve

mekanik plent faturalarının YMM onaylı olduğu,

c- Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait sunulan kapasite raporunun belgelerin

sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

3) Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak,

a- Kapasite raporunun belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak sunulduğu,

b- Demirbaş tespit raporunda belirtilen kapasite ile kapasite raporundaki kapasite

bilgilerinin uyumsuz olduğu,

c- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu ve asfalt serme makinesinin

elektronik duyargalı olduğuna dair tevsik edici belge sunulmadığı,

d- Asfalt plenti için sunulan faturanın belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak

sunulduğu,

4) Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığının teklifine ilişkin olarak,

a- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu ve asfalt serme makinesinin

elektronik duyargalı olduğuna dair tevsik edici belge sunulmadığı, kamyon ruhsatlarının noter

onaylı olmadığı, SMMM onaylı olduğu, ekskavatör için sunulan finansal kiralama

sözleşmesinin ve borcunun ödendiğine dair dekontların belgelerin sunuluş şekline uygun

sunulmadığı, ekskavatör için istenilen teknik özellikleri tevsik edemediği, kamyonlara ait

faturaların sunulmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

b- Çekim İnş. Beton A.Ş.ye ait kapasite raporuna konu tesisin ihaleye katılan diğer

istekli Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.ye kiralandığı ya da satıldığı, aynı kapasite raporunun

Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında da sunulduğu, kapasite raporlarının

geçersiz olduğu,

5) Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş.nin teklifine ilişkin olarak,

a- Asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu ve asfalt serme makinesinin

elektronik duyargalı olduğuna ve kapasitesine dair tevsik edici belge sunulmadığı, finansal

kiralama sözleşmesine ait sunulan dekontların fotokopi niteliğinde SMMM onaylı olduğu,

asfalt finişeri ve ekskavatöre ait faturaların sunulmadığı,

b- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan kapasite raporuna konu tesisin

kira olduğu, aynı kapasite raporunun Çekim İnş. Beton A.Ş.nin teklif dosyasında da

sunulduğu, kapasite raporlarının geçersiz olduğu,

6) a- Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ort. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması

kapsamında taş ocağına ilişkin olarak sunulan ruhsatların, izin belgeleri v.b. tüm ek belgelerin

asıllarının ya da noter onaylı suretlerinin sunulmadığı, sadece mali müşavir tarafından “aslı

gibidir” onayı yapılan örneklerinin sunulduğu, mevzuata göre idare veya noter dışında mali

müşavirlere belgelerin suretlerini onaylayabileceğine yönelik bir izin verilmediği,

b- İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında malzeme

ocaklarına ilişkin araştırma/dizayn raporlarının istenildiği, Makimsan Asfalt Taah. İnş. San.

ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ort.

tarafından söz konusu raporların sunulmadığı,

c- İdarece isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısına göre fiyat

teklifi alınan firmalara ilişkin sunulması zorunlu olan imza sirküleri, oda kayıt belgeleri,

ticaret sicili gazeteleri v.b. tüm belgelerin asıllarının ya da noter onaylı suretlerinin

sunulmadığı, sadece mali müşavir tarafından aslı gibidir onayı yapılan örneklerinin

sunulduğu, mevzuata göre idare veya noter dışında mali müşavirlere belgelerin(faturalar

hariç) suretlerini onaylayabileceğine yönelik bir izin verilmediği,

d- Hazır beton girdisi için fiyat teklifi alınan Altın Hazır Beton İnş. Mad. Hay. Nak.

Ltd. Şti.nin mali müşaviri olan Hilmi Tekgöz’e ait güncel faaliyet belgesi sunulmamış olup

bunun yerine ruhsat sunulduğu, mevzuat gereği sunulması gereken belgenin faaliyet belgesi

olduğu, dolayısıyla açıklamanın geçersiz olduğu,

e- Açıklama istenilen iş kalemlerinden olan KGM/2202/K1P poz nolu iş kaleminin

“Depo ve ariyet kazısı nakli” analiz girdisi için hatalı formül kullanıldığı, Makimsan Asfalt

Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim

Şirketi İş Ort. tarafından 10.000 metreden fazla mesafeler için geçerli olan nakliye

formülünün kullanıldığı, oysaki 10.000 metreye kadar olan mesafeler için geçerli olan nakliye

formülünün kullanılması gerektiği,

7) a- Oze İnş. Beton San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

açıklamalarında kereste için fiyat teklifinin satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak

oluşturulduğu, bahse konu fiyat teklifinin ekinde maliyet tespit tutanağının sunulduğu, ancak

satış tutarı tespit tutanağının sunulması gerektiği, standart forma uygun bir tutanak

sunulmadığından açıklamanın reddedilmesi gerektiği, sunulan tutanakta fiyat teklifinde atıf

yapılan sayıdan farklı bir tutanak sayısı olduğu, malın tutarı için ağırlıklı ortalama birim

maliyet hesabı yapıldığı, bu durumda ağırlıklı ortalama birim satış tutarının

bilinemeyeceğinden dolayı verilen teklif fiyatının birim fiyat satış tutarının %80’inin altında

olup olmadığının tespitinin yapılamayacağından açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

b- Analizlerdeki nakliye girdisi olan “plentmiks alttemel ve plentmiks temel nakli” ile

“asfalt karışımının plentten serim yerine nakli” için esas alınan nakliye mesafelerinin nasıl

oluşturulduğuna dair tevsik edici hiçbir harita, kroki ve ortalama mesafe hesaplaması

sunulmadığı, somut bilgi ve belgelere dayalı açıklama sunulmadığı, bu sebeple açıklamanın

reddedilmesi gerektiği,

8) Mh Taah. İnş. A.Ş. - Çekim İnş. Beton A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan aşırı

düşük teklif açıklamalarında analizlerdeki nakliye girdisi olan “Plentmiks alttemel ve

plentmiks temel nakli” ile “Asfalt karışımının plentten serim yerine nakli” için esas alınan

mesafelerin nasıl oluşturulduğuna dair tevsik edici hiçbir harita, kroki ve ortalama mesafe

hesaplaması sunulmadığı, somut bilgi ve belgelere dayalı bir açıklama sunulmadığından

açıklamanın reddedilmesi gerektiği,

9) Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin olarak,

a- Analiz girdilerindeki bazı iş makinaları gideri için açıklama kapsamında kendi malı

olan makinalara ait edinim bedelini gösteren alış faturaları sunulmadığı, rayiçlere göre

yapılan amortisman düşülerek yapılan hesaplamaların afaki olduğu, amortisman ömrünü

kısmen veya tamamen yitiren makine olduğu varsayılarak amortisman katsayısının 0 veya

orantı yoluyla kısmen kabul edilmesinin mevzuata göre kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

yapılan hesaplamaların hatalı olduğu,

b- Anılan isteklice amortisman düşümü yapılan iş makinalarının analiz formatlarında

belirtilen makinelerle aynı kapasite ve teknik özelliklere haiz olmadığı, analiz girdilerinde

belirtilen tüm özellikleri karşıladığına dair kanıtlayıcı herhangi bir belge sunulmadığından bu

yöntemle yapılan açıklamanın geçersiz olduğu,

c- Analiz girdilerinden C30/37 beton harcı girdisi için Özsarılar Madencilik Taş Kum

Kireç İnş. Taah. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin ekinde idareye sunulması

zorunlu olan ve fiyat teklifinin temel dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı,

d- Analiz girdilerinden “Amonyum Nitrat Fuel-Oil Karışımı” girdisi için alınan fiyat

teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının ihale tarihinden bir önceki veya iki

önceki döneme ilişkin olması gerekirken ihale tarihinin içinde bulunduğu 2017 yılının 4’üncü

dönem verilerine göre hazırlanmasının mevzuata aykırı olduğu, aşırı düşük teklif

açıklamasının reddedilmesi gerektiği,

10) Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan aşırı düşük teklif

açıklamalarına ilişkin olarak,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

a- Analiz girdilerinden “Ekskavatör” ve “Paletli Delgi” için alınan fiyat tekliflerinde iş

makinasının fiyatının sadece satış bedeline ilişkin olduğu, yapım aşamasında makinanın

amortisman, yedek parça, tamir bakım, sermaye faizi, sigorta ve nakil, montaj demontaj vb.

tüm maliyete karşılık gelmesinin mümkün olmadığı, analizde sadece alış bedelinin

yansıtılmasının hatalı olduğu

b- Analiz girdilerinden “Ekskavatör” ve “Paletli Delgi” için alınan fiyat tekliflerini

hazırlayıp onaylayan SMMM’nin faaliyet belgesinin belge tarihinin 07.017.2017 olduğu, aynı

belgenin notlar kısmında “…Bu belge düzenleme tarihi itibariyle 6 ay süreyle geçerlidir…”

şeklinde not olduğu, söz konusu isteklinin açıklamalarını 01.02.2018 tarihinde idareye

sunduğu dikkate alındığında sunulması zorunlu olan meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin

geçersiz bir belge olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

10.08.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Makimsan Asfalt Taahhüt İnş.

San. ve Tic. A.Ş. - Gün-Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ekonomik açıdan

en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Başvuru sahibinin 17.08.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,

idarenin 29.08.2018 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 29.08.2018

tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 06.09.2018 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu başvuruya ilişkin yapılan inceleme sonucunda Kurulca alınan 07.11.2018

tarihli ve 2018/UY.II-1944 sayılı Kurul kararında “… Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic.

A.Ş. - Günal Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, Karfen

İnşaat Sanayi Turizm Enerji ve Ticaret Anonim Şirketi - Akh Madencilik İnşaat Taahhüt

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Öztaşoğlu Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı, Seza İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Özka İnşaat Anonim Şirketi’nin

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin

mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, …

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,” karar verildiği,

Anılan kararın icaplarına göre idarece işlem tesis edilmesi gerektiğinden 16.11.2018

tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat Sanayi ve

Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı,

Davacı Asmin Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. tarafından alınan

07.11.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1944 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,

Ankara 14. İdare Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli E:2019/119, K:2019/677 sayılı kararında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

“…1) Makimsan Asf. Taah. İnş. ve San. Tic. A.Ş. - Gön-AI Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığının finansal kira sözleşmesine ilişkin ödeme dekontlarının sunulmadığı iddiasına

ilişkin olarak;…

Kurul kararında; finansal kiralama sözleşmesinin mevzuatta öngörülen sunuluş şekli

şartlarına uygun olarak sunulmadığı, bununla birlikte kendi malı olarak istenilen makine ve

ekipmanların teknik özelliklerini tevsik edici nitelikte bir belge sunulmadığı, bu kısma ilişkin

itirazen şikayet başvurusunun yerinde olduğuna karar verildiği, diğer bir anlatımla finansal

kira sözleşmesi mevzuata uygun olarak sunulmadığı kabul edildiğinden, dekontlara yönelik

olarak bu aşamada bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç bulunmadığına karar verildiği

görülmektedir.

Davaya konu Kurul kararından önce, söz konusu İhalenin Makimsan Asfalt Taah. İnş.

San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde

bırakıldığı, davaya konu Kurul kararı ile adı geçen ortaklığın teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı ve ihalenin davacı şirketin üzerinde kaldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen İş ortaklığı

tarafından, ihale dışı bırakılmasına ve Kurul kararının diğer kısımlarına karşı dava açılması

muhtemel olduğundan ve davacı şirketin de verilecek karardan etkilenebileceği açık

olduğundan Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

…

5) İhale komisyonu kararları sonucunda

değerlendirme dışı bırakılmış olan

isteklilerin, belgelerinin mevzuata aykırı olduğu ve aşırı düşük teklif açıklamalarının

olarak;

mevzuata uygun olmadığı iddialarının ehliyet yönünden reddedilmesine ilişkin

…

Mahkememizin 21.02.2019 tarihli ara karan ile davacı ile davalı idareden,

2017/601693 ihale kayıt numaralı "Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3 Bl. Hd. Devlet Yolu

Km:0+000-39+817,97 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapılan ve Üstyapı (Bsk) Yapılması"

ihalesine ilişkin olarak açılan davaların mahkemesinin ve esas numarasının belirtilmesine,

karar verilmiş ise birer örneğinin gönderilmesinin istenilmesine; davacı şirketin itirazen

şikayet başvurusu üzerine ihale üzerinde bırakılan dava dışı isteklinin teklifi değerlendirme

dışı bırakıldığından ve davaya konu işe ait ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakılmış

olduğundan, davacının itirazen şikayet başvurusunda reddedilen kısımlarının iptalinin talep

edilmesinde nasıl bir hukuki menfaati olduğu sorularak, bu hususun açıklanması ile ilgili

bilgi ve belgelerin gönderilmesi İstenilmiştir.

Davacı ve davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerde; 2017/601693 ihale

kayıt numaralı "Kırşehir-Kesikköprü-Ortaköy 3 Bl. Hd. Devlet Yolu Km;0+000-39+817,97

Arası Toprak İşleri, Sanat Yapılan ve Üstyapı (Bsk) Yapılması"ihalesine ilişkin olarak davalar

açıldığı, bu davaların bir kısmında kararlar verildiği, temyiz aşamasında olduğu, bazı

dosyalarda henüz karar verilmediği, dava açan ve yargılaması devam eden bazı isteklilerin

teklif etmiş olduğu ihale bedelinin, davacının sunmuş olduğu ihale bedelinden daha düşük

olduğunun anlaşıldığı, ilgili mahkemelerce dava açan istekli lehine karar verilmesi halinde,

Kurul tarafından verilecek kararlar uyarınca davacı ile idare arasında imzalanmış olan

sözleşmenin etkileneceği, hatta sözleşmenin tasfiye edileceği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Kurul kararının tetkikinden, davacının ihaleye katılarak ekonomik

açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi durumunda olduğu, ihale üzerinde bırakılan

Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmakta ise de, davacı şirketin,

uyuşmazlığa konu ihaleye katılarak istekli sıfatını almış olduğu, tekliflerin sunulması,

değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması aşamalarına ilişkin idari işlemler hakkında

itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, anılan (Makimsan- Gün Al) iş ortaklığı

değerlendirme dışı bırakılmış olsa da, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunma ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

dava açma yollarına başvurulabileceği, ayrıca diğer istekliler tarafından açılan davaların

derdest olduğu ve davacı şirketin hukukî durumunda değişiklik olabileceği açıktır.

Bu itibarla, Kurul kararının davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet

başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk

bulunmamaktadır…” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği,

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi

gerektiğinden 30.05.2019 tarihli ve 2019/MK-183 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun

07.11.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1944 sayılı kararının 1’inci iddiasının (a) bendinde yer alan

“finansal kiralama sözleşmesine ilişkin ödeme dekontlarının eksik sunulduğu” iddiası ile 2, 3,

4, 5, 7, 8, 9, 10’uncu iddialara ilişkin kısmının iptaline,

2- Başvuru sahibinin 1’inci iddiasının (a) bendinde yer alan “finansal kiralama

sözleşmesine ilişkin ödeme dekontlarının eksik sunulduğu” iddiası ile 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 ve

10’uncu iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiş olup, söz konusu karar gereği

yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasının (a) bendinde yer alan “finansal kiralama

sözleşmesine ilişkin ödeme dekontlarının eksik sunulduğu” iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve

teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler

istenebilir:

…

6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat

ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmüne,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana

ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis,

makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis,

makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı

olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;

ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile

tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat

örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden

sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı

sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı

tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir

ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir.” hükmüne,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının

aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması

durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter

ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya

istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir

(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.

Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda

ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları

taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.

9.2. Yapım işi ihalelerinde, ihale konusu işin yürütülmesi için işyerinde

bulundurulması öngörülen; tesis, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme

tasarısında yer verilecektir.” açıklamasına,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5. Kendi Malı İstenilen Makinalar;

1) 1 Adet Asfalt Plenti (en az 240 ton/saat kapasiteli - toz tutuculu) isteklinin kendi

malı olacaktır.

2) 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (en az 300 ton/saat kapasiteli) isteklinin kendi

malı olacaktır.

3) 1 Adet Asfalt Finişeri (elektronik duyargalı ve en az 300 ton/saat kapasiteli)

isteklinin kendi malı olacaktır.

4) 1 adet Ekskavatör (en az 250 hp gücünde) isteklinin kendi malı olacaktır.

5) 1 Adet Beton Santrali (otomatik ve en az 90 m³/saat kapasiteli) isteklinin kendi malı

olacaktır.

6) 5 Adet Kamyon veya çekici (azami yüklü ağırlığı en az 20 ton) isteklinin kendi malı

olacaktır.

1-İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterine

yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Adayın ve

isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir

raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir veya mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

2-Geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından

sağlanır.

3- Bu belgelerin ihale ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması şartı aranacaktır.

4- İş makinaları için noter onaylı ruhsat veya iş makinası tescil belgelerinin

isteklilerin teklif dosyaları ile birlikte sunulması gerekmektedir.

5- İş makinaları ile ilgili diğer bilgiler idari şartnamede yer almaktadır.”

düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “Kendi Malı

Makina Parkı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 Ton / Saat kapasiteli - Toz tutuculu)

1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)

Mekanik Plent ve Asfalt Plenti (Kendi Malı) (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu)

olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur. (Yetkili mercilerden alınan)

Kendi malı istenen makinalara ait onaylı faturalar isteklilerin teklif dosyalarında

sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

a- Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. – Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve

Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından asfalt plentine ilişkin olarak;

Günal Madencilik İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş finansal kiralama

sözleşmesi sunulduğu, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin ödeme planında ihale ilan

tarihine(24.11.2017) kadar 5 adet taksidin (16.11.2016, 16.02.2017, 16.05.2017, 16.08.2017,

16.11.2017 tarihlerinde ödenmesi gereken) yer aldığı görülmekle birlikte anılan sözleşmenin

ekinde sadece 16.11.2017 tarihli bir dekontun yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla Yönetmelik’in 41’inci maddesinde finansal kiralama yoluyla edinilmiş

tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, finansal kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk

ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin

kendi malı sayılacağı hüküm altına alınmış olup, finansal kiralama yöntemiyle edinilmiş iddia

konusu asfalt plentin ilan tarihine(24.11.2017) kadar bütün kiralarının ödendiğinin mevzuata

uygun olarak belgelendirilemediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin bahse konu

iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a- 05.10.2018 tarihli ve E.2018/25110 sayılı Kurum yazısı ile istekliler tarafından

teklifleri kapsamında sunulan kendi malı olma şartını tevsik edici belgelerin asılları idareden

istenilmiş olup, idare tarafından gönderilen belgeler üzerinden inceleme yapılmıştır.

Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. tarafından kendi malını tevsik etmek üzere

sunulan ruhsatların noter onaylı olduğu Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından kendi

malını tevsik etmek üzere sunulan ruhsatların ise hem YMM onaylı hem de noter onaylı

olarak sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. tarafından kendi

malını tevsik etmek üzere sunulan ekskavatör ruhsatında makinaların kime ait olduğu bilgisi

yer almamakla birlikte, Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. ve Cemil Özgür İnş. San.

ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen SMMM raporları ile araçların kendi malı olduğu ve asfalt

finişerinin elektronik duyargalı olduğunun mevzuata uygun şekilde tevsik edildiği görülmüş

olup başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan

“…(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile

tevsik edilir…

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı

sayılır…” hüküm uyarınca isteklilerin kendi malı olan tesis ile makine, teçhizat ve ekipmanı

ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu veya

finansal kiralama sözleşmesi ve kiralarının ödendiğine ilişkin belgeler ile tevsik edebileceği

hüküm altına alındığından istekliler tarafından kendi malını tevsik etmek üzere fatura

sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Kendi malı olması istenilen makinelere ilişkin düzenlemenin İdari Şartname’nin

7.5.5’inci maddesinde yapıldığı, ancak anılan maddede faturalardan bahsedilmediği, İdari

Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “Kendi Malı Makina Parkı

1 Adet Asfalt Plenti (En az 240 Ton / Saat kapasiteli - Toz tutuculu)

1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 300 Ton/Saat kapasiteli)

Mekanik Plent ve Asfalt Plenti (Kendi Malı) (Geçerlilik tarihi uygun kapasite raporlu)

olarak isteklilerin teklif dosyalarında sunulması zorunludur. (Yetkili mercilerden alınan)

Kendi malı istenen makinalara ait onaylı faturalar isteklilerin teklif dosyalarında

sunulması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği, anılan madde hükmünde sadece asfalt

plent ve mekanik stabilizasyon plentine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, söz konusu

düzenlemeden faturaların sadece asfalt plent ve mekanik stabilizasyon plentine ilişkin olarak

mı sunulacağı yoksa kendi malı olması istenilen tüm araçlar ve makineler için mi

sunulacağının anlaşılamadığı, düzenlemenin açık şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, Ahmet Aydeniz İnş. Gıda Turizm Tic. A.Ş. – Cemil Özgür İnş. San. ve

Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından kendi malı olması istenilen araçların SMMM raporları ile

tevsik edildiği, araçların kendi malı olma şartını tevsik edici belgelerin Yapım İşleri İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde belirlendiği, isteklilerin teklifleri kapsamında

ayrıca bir fatura sunmalarına gerek olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c- Bahse konu istekli tarafından Cemil Özgür İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait kapasite

raporunun sunulduğu, bahse konu raporun Antalya Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret ve Sanayi

Müdürü tarafından “Aslı Gibidir” ibaresi ile kaşelenerek imzalanıp mühürlendiği

görülmüştür.

TOBB Yönetim Kurulunun 20-21/12/2015 tarih ve 192 sayılı kararı ile verilen yetkiye

istinaden 23/01/2016 tarihinde onaylanan Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul ve

Esasları’nın “Kapasite Raporu Düzenlenmesi” başlıklı 7’nci maddesinin yedinci fıkrasında

“…Odalar tarafından düzenlenen kapasite raporları, Birliğe Kapasite Raporu Otomasyon

Sistemi üzerinden düzenleme tarihinden itibaren en geç bir ay içinde elektronik ortamda

gönderilir. Birlik, odalardan gönderilen kapasite raporlarını geliş tarihinden itibaren en geç

bir ay içinde inceler ve sonucu ilgili odaya bildirir. Odalar Birlikçe onaylanan ve elektronik

ortamda tutulan kapasite raporlarını firmalara aslı gibidir kaşeli olarak veya elektronik

imzalı olarak suretlerini verir…” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenlemeye

göre düzenlenen kapasite raporlarının “aslı gibidir” kaşeli olarak veya elektronik imzalı

olarak suretlerinin verildiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, oda tarafından “Aslı Gibidir” ibaresi ile onaylanan bahse konu kapasite

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

raporunun istekliler tarafından bu şekilde sunulmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, TOBB tarafından düzenlenen Kapasite Raporlarının Düzenlenmesi Usul

ve Esasları’na göre ilgili odalar tarafından belge sahiplerine kapasite raporlarının oda onaylı

olarak verildiği, istekliler tarafından kapasite raporlarının bu şekilde sunulmasının mümkün

olduğu, söz konusu istekli tarafından sunulan kapasite raporunun da ilgili oda tarafından “aslı

gibidir” kaşeli ve imzalı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı

31’inci maddesinde “…(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya

aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura

örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine

ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu

anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.

Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta

görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince

veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde

onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de

kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan kapasite raporunun ilk sayfasının

“İşbu Suret Aslına Uygundur” ibaresi ile noter tarafından imzalanıp mühürlendiği, diğer

sayfalarında söz konusu ibare olmasa da noter tarafından bu sayfalarının da ilk sayfadaki

noter yevmiye numarası (41728) ile numaralanarak imzalandığı ve mühürlendiği görülmüştür.

Kapasite raporunun ilk sayfasının “İşbu Suret Aslına Uygundur” ibaresi ile

kaşelenmesi, diğer sayfalarının ise aynı noter yevmiye numarası ile numaralanıp noter

tarafından mühürlenip imzalanmasının belgenin bütününün aslına uygun olduğu yönünde

yapılmış bir onay niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, kapasite raporunun ilk sayfasının “İşbu Suret Aslına Uygundur” ibaresi

ile kaşelenmesi, diğer sayfalarının da aynı noter yevmiye numarası ile numaralanıp noter

tarafından mühürlenip imzalanmasının belgenin bütününün aslının aynı olduğu yönünde

yapılmış bir onay niteliğinde olduğu, dolayısıyla noter tarafından onaylanan bahse konu

belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı

31’inci maddesine uygun olarak sunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

b- Bahse konu istekli tarafından sunulan kapasite raporunda asfalt plentinin

kapasitesinin 320 ton/saat, mekanik stabilizasyon plentinin kapasitesinin ise 600 ton/saat

olduğu görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/033

: 17

: 10.07.2019

: 2019/UY.II-791

Anılan istekli tarafından sunulan demirbaş tespit tutanağında asfalt plentinin

kapasitesinin 350 ton/saat, mekanik stabilizasyon plentinin kapasitesinin ise 600 ton/saat

olduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan asfalt plenti kapasiteleri farklı olsa da her durumda

İdari Şartname’de istenilen (240 ton/saat) kapasiteyi sağladığı da göz önüne alındığında

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

-

c Kızılırmak İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından sunulan noter tespit tutanağı, ruhsat

örnekleri ve diğer belgeler üzerinden yapılan incelemede, kendi malını tevsik etmek üzere

sunulan belgelerde asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğuna ve asfalt serme

makinesinin elektronik duyargalı olduğuna dair herhangi bir belge ve bilgiye

rastlanılmamıştır.

Sonuç olarak, bahse konu istekli tarafından kendi malını tevsik etmek üzere sunulan

belgelerde asfalt plentinin toz tutucu özelliğe sahip olduğu ve asfalt serme makinesinin

elektronik duyargalı olduğunun tevsik edilemediği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

d- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde yer alan