2019/UY.II-823 - Kamu İhale Kararı - Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus- Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi

BAŞVURU SAHİBİ:

Proyap İnşaat Anonim Şirketi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/658124 İhale Kayıt Numaralı “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-

Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı

(72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü

ile gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep

Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında

Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak

Proyap İnşaat Anonim Şirketi’nin 19.04.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin

22.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2019 tarih ve 18273 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/465 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Aşırı düşük fiyat açıklamasında bulunan isteklilerin tamamının işçilik giderine ilişkin saatlik

ücret 11,37 TL öngörerek analiz fiyatlarını hesapladığı, anılan isteklilerin öngördüğü ücret

üzerinden yapılacak hesaplama ile günlük asgari ücret: 11,37 TL x 7,5 saat = 85,275 TL olarak,

aylık asgari ücret ise 85,275 TL x 30 gün=2.558,25 TL olarak hesaplandığı, hâlbuki 2019 yılı için

brüt asgari ücretin 85,28 TL/gün ve aylık brüt asgari ücreti ise 2.558,40 TL olarak belirlendiği,

idarece açıklama istenilen dört iş kalemindeki toplam işçilik miktarlarının 6.119.933,105 adam/saat,

günlük 7,5 saat üzerinden yapılan çalışmaya göre ise toplam 815.991,08 adam/gün olduğu, ancak,

ihale üzerinde bırakılan istekli dâhil olmak üzere teklifi sınır değerin altında kalan ve fiyat

açıklamasında bulunan isteklilerin işçilik için öngördükleri gider yukardaki tabloda da görüldüğü

üzere 815.991,08 gün x 85,275 TL/gün = 69.583.639,40 TL olarak hesaplanmış olduğu, oysaki

yürürlükteki günlük brüt asgari ücret esas alınması halinde sadece açıklama istenilen iş

kalemlerindeki işçilik için teklif edilmesi gereken asgari işçilik giderinin 815.991,08 gün x 85,280

TL=69.587.719,36 TL olması gerektiği, her iki tutar arasındaki farkın ise 4.079,96 TL olduğu, yani

teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerin sadece açıklama istenilen iş kalemlerinde işçilik

giderini 4.079,96TL eksik hesapladığı, dolayısı ile anılan isteklilerin işçilik gideri için öngördükleri

asgari ücret yürürlükte bulunan asgari ücreti karşılamadığı ( 85,275 TL/gün < 85,280 TL/gün ve

2.558,25 TL/ay < 2.558,40 TL/ay), söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının

reddedilmesi gerektiği,

2) İdarece fiyat açıklaması istenilen iş kalemleri arasında bulunan BSK/l-P poz numarası ile

tanımlanan “31 cm sıkışmış kalınlıkla kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2

bitümlü sıcak karışım yapılması (15 cm bitümlü sıcak temel tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın

Isıtılarak Yeniden Kullanılması ile), 12 cm asfalt betonu binder tabakası (Kazılmış Asfalt

Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması ile), (Modifıye bitüm ile), 4 cm TMA aşınma tabakası

yapılması (Kırılmış ve elenmiş sert taş (bazalt) ve modifiye bitüm ile) (İdare Malı Bitüm İle)” iş

kaleminin maliyet bileşenleri arasında bulunan Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal

katkı maddesi) analiz bileşeninin açıklanması istenilen analiz girdisi olarak belirlendiği, paçal/özel

analiz olan söz konusu iş kaleminin aktarılan analiz girdisi kamu kurum ve kuruluşları tarafından

yayımlanan poz numarası ve rayici bulunmadığından bu girdinin aşırı düşük teklif sahibi istekliler

tarafından fiyat teklifleri/tutanakları ile açıklanması gerektiği,

Söz konusu ürünün ülkemizde üretilmediği, bu nedenle söz konusu ürünün temini/fiyatının ithalata

dayalı yapılan alımlar üzerinden belgelendirilmesinin mümkün olduğu, ancak halihazırda bu ürünün

ithalatı da yapılmadığından, ülkemizde bu alanda faaliyet gösteren tedarikçiler üzerinden (üçüncü

kişilerden) alman fiyat teklifleri ile açıklanmasının mümkün olmadığı, diğer taraftan bu ürüne

ilişkin üretim belgesi alan kişilerin bile yurtiçinde henüz üretim yapmadıklarından üretilmemiş bir

ürüne ilişkin maliyet üzerinden veya satışı yapılmadığı için de satışlara dayalı belgelere (EK-05,

EK-06) dayalı fiyat teklifi vermelerinin ticari ve mali hukuk açısından mümkün olmadığı, bu

çerçevede kalan tek seçeneğin fiyat teklifinin yurt içinde faaliyet gösteren kişilerden değil ancak

yurt dışında bu alanda faaliyet gösteren üreticilerden/tedarikçilerden alınması olduğu, bu yöntem ile

temin edilen belgelerin istekli fiyatına dayanak gösterilebilmesi için belgelerin Yönetmelik’in 31

’inci maddesine göre sunulması gerektiği,

Yurtiçinde son geçici veya bundan bir önceki geçici vergi beyan döneminde üretilen veya ithal

edilen söz konusu ürünler bulunmadığından bu çerçevede düzenlenen fiyat teklifleri ile bu

belgelerin dayanak aldığı fiyat tutanaklarının gerçeği yansıtmayacağı, nitekim aşırı düşük teklif

açıklamasında bulunan isteklilerin Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı

maddesi) girdisine ilişkin alınan fiyat tekliflerinin, esasında bu ürüne ilişkin alınan fiyat teklifi

olmadığı, alınan fiyat teklifinin bitümlü bağlayıcının viskozitesini fazlaca düşüren katkı maddesi

olduğu, ancak bitümün viskozitesi düşürerek akışkanlığını düzenleyen ürüne ilişkin idarece herhangi

bir açıklama istenilmediğinden, bu ürünün, açıklama istenilen analiz girdileri arasında yer alan

Antiaging yerine ikame edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle anılan analiz girdilerine ilişkin

gerçek manada alınmış bir fiyat teklifinin sunulmadığı,

3) Analiz girdileri arasında açıklanması istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile

SMA katkı maddesi (Selulozik Fiber) malzemesine için yapılan açıklamaya ilişkin fiyat teklifinin bu

alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden alınmadığı, fiyat dayanağı belgelerde meslek mensubu

tarafından yapılması gereken onay ve yazılması gereken ibarelerin eksik olduğu, belge ekinde

sunulması gereken tam tasdik sözleşmesi, faaliyet belgelerinin sunulmadığı, fiyat teklifi üzerinde

yer alan fiyatın hangi döneme ilişkin olduğunun anlaşılmadığı, dolayısı ile anılan analiz girdileri

için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.14 üncü maddesinde yer alan

açıklamaya uygun yapılmadığı,

4) Açıklama istenilen iş kalemlerinde yer alan nakliye giderlerinin idarece analizde belirtilen

nakliye formüllerine göre hesaplandığı anlaşılmakla birlikte bu nakliye sahalarının proje sahasının

hangi lokasyonunda bulunduğuna ilişkin sunulmuş bir itinerer ve konum bilgilerinin bulunmadığı,

anılan istekliler tarafından yapılan açıklama kapsamında nakledilecek malzemelere ilişkin malzeme

ocaklarını tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediği, dolayısı ile anılan istekliler

tarafından bu nakliye girdilerine ilişkin yapılan açıklamaların uygun olmadığı,

5) İhalenin 2019 yılında yapıldığı ve idarenin 2018 yılı birim fiyatları ile hazırlanan yaklaşık

maliyeti, Yüksek Fen Kurulu kararı uyarınca 2019 yılı fiyatlarına uyarladığı, dolayısı ile teklifi sınır

değerin altında kalan isteklilerin açıklamalarında her ne kadar 2018 yılı birim fiyatları esas alınmış

olsa da, bu isteklilerin fiyat açıklamalarındaki 2018 fiyat ve rayiçlerin TÜİK inşaat maliyet endeksi

ve değişim oranına göre güncellemeleri gerektiği, anılan isteklerin açıklamalarını aktarılan yöntem

dikkate alınmadan yaptıkları ve kendilerine fiyat avantajı sağladığı,

6) Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerce açıklama yapılan iş kalemi analizlerinde miktarların

düşürüldüğü, miktar birim fiyat çarpımında aritmetik hata olduğu,

7) Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerce tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil

Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin

tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel

kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin verilmesi gerekirken anılan isteklilerce sunulan belgelerin

yeterlik kriterlerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde

“İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit

ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden

önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile

ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin

yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı

düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi

amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede

öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır

değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine

ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum

tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”

başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum

tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit

edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu

tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Yapım yönteminin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı

koşullar,

3) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan

isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci

maddesinde “...45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’llk

bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede;

istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere

makul bir süre verilir. (Ek cümle: 19.06.2018-30453/m RG/ 7. Md.) Yazıda ayrıca, ihale konusu işe

özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan

nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.3. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 22.md.)İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz

ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi

uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile

ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu

çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya

iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama

istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına İlişkin ihale dokümanında verilen analiz

formatına uygun analizleri,

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması

istenmeyecektir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap

cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar

ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı

için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 23.md.) İdare tarafından ihale dokümanı

kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına

bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme,

işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey

taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve

tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de

tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda,

yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

…

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri

(özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri

(paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz

formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak

idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları

kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13

maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 24.md.) İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için

kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek

fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun

birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek

açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen

birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını

oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim

fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste

halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş

grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri

zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri

sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli

tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./25.md.)Analizler ile yardımcı ve/veya alt

analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve

söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz

konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek

bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat,

kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş

gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini

ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde

olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve

toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak,

hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı,

teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile

yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik

asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 17.md.¡Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 29. md.)

Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili

olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş

kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri

sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat

tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından İlgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari

fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. d ir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları

açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün

olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili

mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler

kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak

gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce

inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın

yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması

durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından

teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü

kişilerden alman fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine

ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle

tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu

tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış

tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak

düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek

mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı

ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu

hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin

(Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki

birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan

(.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının

altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği

gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de

yapılabilir.

45.1.13.10. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.GJ 34. md.) Meslek mensubu; üçüncü kişilerden

alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8

numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli

Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

...

45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun

açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik

şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle

reddedilecektir…” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu

işin

a) Adı:Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun

Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif

Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2012E040870

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

3.128.360 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması, 1.280.250 ton Plentmiks alttemel ve Plentmiks temel

yapılması ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen cins ve miktarda muhtelif işlerin yapılması

yapım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Çeşmeli-Mersin-Tarsus-Pozantı

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması

gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme

kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye

doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve

kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye

doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve

kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya

da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %

80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü

yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen

bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş

deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her

birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye

katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha

önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması

halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim

tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen

asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.

1) 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre) (En az 240

Ton/Saat) (Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu)

2) 2 Adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finişeri (Multiplexli) (400 Ton/Saat)

3) 1 Adet Asfalt Kazıyıcı (Trimer)

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer

ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.

İsteklinin kendi malı olma şartının istendiği tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aşağıdaki

belgelerden uygun olanların teklif kapsamında sunulması zorunludur.

a) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş

veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir,

serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin

aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde

örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

b) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer

ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A / V

Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen

teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama

istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif

olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı

koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu

değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan

isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak

belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin

teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate

alınarak belirlenecektir…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “Madde 33 - Diğer hususlar

33.1. Ocakların Temini

Taş, ariyet ve kum-çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santralı, beton tesisi,

konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin

edilecektir.

Ancak sözleşmenin 33.13. ile 33.28.maddesindeki usul ve esaslar çerçevesinde gerekli izinlerin

alınması kaydıyla İdare adına Hammadde ve Üretim İzin Belgesi bulunan taş ocakları idarenin izni

halinde kullanılabilecektir. İdare adına Hammadde ve Üretim İzin Belgesi bulunan ocağın herhangi

bir nedenle işletilmesi durumunda ocağın işletilmesiyle ilgili her türlü masraf işletme süresi boyunca

yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ayrıca yüklenici idareden ekstra (nakliye mesafesi, dizayn

değişikliği vb.) hiçbir hak ve alacak talebinde bulunamaz. İdare ocağının yüklenici tarafından

kullanılması halinde taş ocağının KTŞnde yer alan kriterlere uygun olmaması halinde sorumluluk

yükleniciye ait olup, yüklenici KTŞne uygun malzemeyi temin etmek zorundadır. KTŞne uygun

olmayan bir imalatın uygun hale getirilmesi için gerekli (aşınmada pürüzlendirme vb.) her türlü

ilave malzeme ve işçilik masrafı birim fiyatlara dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin; Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-

Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703)

Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi’ne ilişkin olarak

gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile ve birim fiyat teklif

üzerinden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapıldığı, sınır değerin altında kalan 16 istekliden

18.02.2019 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu, 5 isteklinin aşırı düşük

teklif açıklamasının uygun bulunduğu, ihalenin Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad.

Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif olarak Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının

belirlendiği görülmüştür.

İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri, sıralı

analiz girdileri tabloları ve açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının başvuru

sahibince itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddialar çerçevesinde incelenmesi neticesinde;

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin 23.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmış olup, Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesindeki açıklama uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması yapacak

istekliler tarafından sunulan analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin ihale tarihinin içinde bulunduğu

yıl olan 2019 yılı saatlik asgari ücret fiyatı olan 11,37 TL’nin (01.01.2019-31.12.2019 arasında

asgari ücret 2.558,40 TL, saatlik asgari ücret ise 2.558,40 TL/30 gün/7,5 saat=11,3706 TL) altında

olmaması gerekmektedir.

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen isteklilerden ihale üzerinde bırakılan Feza

Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve

Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat

Anonim Şirketi İş Ortaklığı ve GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim

Şirketi-Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş

Ortaklığı olmak üzere 4 isteklinin saatlik asgari işçilik maliyeti için 11,38 TL, İntekar Yapı Turizm

Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise 11,37 TL öngördüğü tespit edilmiştir.

Bu çerçevede anılan istekliler tarafından yapılan açıklama incelendiğinde, açıklama istenilen iş

kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin (lağımcı, betoncu ustası, duvarcı ustası,

dülger ustası, soğuk demirci ustası, duvarcı usta yardımcısı, soğuk demirci usta yardımcısı, şoför,

makinist, operatör makinist, makinist yardımcısı, yağcı, formen, düz işçi, birinci sınıf usta

yardımcısı, ikinci sınıf usta yardımcısı, birinci sınıf usta, ikinci sınıf usta, erbab işçi) ihale tarihinde

yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı, analizlerde yer alan işçilik maliyetlerine

işçilerin saatlik asgari ücretine eşit ve/veya saatlik asgari ücretin üzerinde bir fiyat teklif edildiği

tespit edilmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idarece fiyat açıklaması istenilen iş kalemleri arasında bulunan “BSK/l-P” poz

numarası ile tanımlanan “31 cm sıkışmış kalınlıkta kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel

üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (15 cm bitümlü sıcak temel tabakası (Kazılmış Asfalt

Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), 12 cm asfalt betonu binder tabakası (Kazılmış

Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), (Modifiye bitüm ile), 4 cm TMA aşınma

tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş sert taş(bazalt) ve modifiye bitüm ile) )” iş kaleminin

maliyet bileşenleri arasında bulunan “Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı

maddesi)” analiz bileşeninin açıklanması istenilen analiz girdisi olarak belirlendiği, 18.02.2019

tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, açıklama sunan isteklilerin üçüncü kişilerden fiyat

teklifi alınması durumunda, fiyat teklifleri ekinde ilgisine göre maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya

satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) sunulması gerektiği hususunun belirtildiği görülmüştür.

İdarece sınır değerin altında teklif veren isteklilere gönderilen 18.02.2019 tarihli aşırı düşük teklif

sorgulama yazıları sonrasında; bazı isteklilerce idareye başvuru yapılması üzerine kaleme alındığı

anlaşılan ve antiaging girdisine ilişkin aşırı düşük teklif sunan tüm isteklilere gönderilen 25.02.2019

tarihli ve “Aşırı düşük teklif açıklama için süre uzatımı verilmesi” konulu yazıda “Bu nedenle

“Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” analiz girdisi için Kamu İhale Genel

Tebliğinin 45.1.13 maddesinde belirtildiği şekilde gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına

göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da

açıklama yapılabileceği görülmektedir. Ayrıca söz konusu ürünün ithal edilerek kullanılacak bir

ürün olması bu nedenle tevsik işleminin uzayabileceği göz önüne alınarak aşırı düşük açıklama için

3(üç) iş günü ilave süre verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

● İhale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için

kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Enfalt Emülsiyon ve Asfalt

Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 15.930,00 TL olan

SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim

fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21.02.2019

tarih ve 1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında

olmadığını beyan ederim.” şerhinin, “2018 yılı 4. Geçici vergi beyan dönemi verilerine göre

hazırlanmıştır.” ibaresinin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat

teklifi ekinde Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi

için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin bilgilerin bahse konu tutanağın “mamuller hesabında

kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı tabloda, Yevmiye defteri kayıt adedi:1, Toplam Tutar 939,54

TL, Toplam Miktar: 180 kg, Mamulün Ağırlıklı Ortalama birim Maliyeti: 5,2196 TL şeklinde yer

aldığı, söz konusu tutanak ekinde meslek mensubuna ait İstanbul YMM Odası Faaliyet Belgesinin

sunulduğu,

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, ihaleyi yapan idarece meslek mansubuna yazılan

26.03.2018 tarihli ve E.90823 sayılı yazıyla Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad.

Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama kapsamında “Antiaging-

Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla

sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın taraflarınca

düzenlenip düzenlenmediği hususunun sorulduğu,

Anılan meslek mensubunca idareye gönderilen 04.04.2019 tarihli yazıda söz konusu Maliyet Tespit

Tutanağı’nın taraflarınca düzenlendiği şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

● Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San.

ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için

kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla 25.02.2019 tarihli aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında;

Dolder Kim. Dış. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli

24.000,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, “2018 senesi

içerisinde bu ürünün satışı gerçekleşmemiştir. Konu olan ürün istenildiğinde satışı yapılabilir.”

ibareli fiyat teklifinin,

Biyoner Yağ ve Kimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli ve

toplam teklif bedeli 19,650 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı

bulunmayan, “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin,

İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli

21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan fiyat teklifinin,

Asfamak İth. İhr. İnş. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve 1 kg ürün için

toplam teklif bedeli 4 Euro olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan,

“Anova 1817 Rejuvenator bitümü gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi 2018 senesi

içerisinde Türkiye’de satışı olmadığından YMM/SMMM onayı ve kaşesi yapılamamıştır.” ibareli

fiyat teklifinin,

Keskinler Danışmanlık-Oğuz Keskinler tarafından düzenlenen 25.02.2019 tarihli ve toplam teklif

bedeli 196 kg için 5.292,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı

bulunmayan proforma faturanın ve ekinde 2016 yılına ait gümrük belgelerinin,

J. Rettenmaier& Söhne tarafından düzenlenen 28.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 1 kg için

1.700,00 Euro olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan proforma

faturanın ve ekinde J. Rettenmaier& Söhne firmasının temsilcisi olduğunu beyan eden Teknomet

Mügh. Tem. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.02.2019 tarihli, “Viatop plus RC (geri

dönüşüm asfalt için gençleştirici katkı” ürününe ilişkin toplam teklif bedeli 2.100 Euro olan,

üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan proforma faturanın ve ürün

kataloğunun sunulduğu görülmüştür.

● İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açıklama

istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın

tevsiki amacıyla Dev İnş. Taah. İth. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli

ve 1 ton için toplam teklif bedeli 100.000,00 TL olan, üzerinde SMMM kaşe ve imzası bulunan,

ayrıca teklife ait notlar kısmında “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı

malzemesi” 12 ay içerisinde Türkiye piyasasında herhangi bir satışı yapılmamıştır…” ibaresi

bulunan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

● Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş

Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı

malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından

düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir

meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

● GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Eskikale İnşaat

Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından

açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için

öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 21.02.2019

tarihli ve toplam teklif bedeli 21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu

onay/beyanı bulunmayan, not kısmında “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin

sunulduğu görülmüştür.

Asfamak İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli ve 1 kg. ürün

için toplam teklif bedeli 25,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı

bulunmayan, “Antiaging asfalt gençleştirici katkısı üreten Cargill firmasının asfalt grubu yetkili

satıcısıyız. Ancak malzemenin son 1 yılda Türkiye'de satışı olmadığından ithalatı yapılmamış olup,

üretici firmadan aldığımız teklif fiyatı üzerine genel gider ve karımız dahil taahhüt ettiğimiz birim

fiyatımızdır.” ibareli fiyat teklifinin,

Biyoner Yağ ve Kimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli ve 1 kg.

ürün için toplam teklif bedeli 19,65 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı

bulunmayan, not kısmında “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin sunulduğu

görülmüştür.

Yapılan incelemede, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli haricindeki 4 istekli tarafından

“Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki

amacıyla sunulan söz konusu belgelerin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede,

İdarece hazırlanan 25.02.2019 tarihli ve “Aşırı düşük teklif açıklama için süre uzatımı verilmesi”

konulu yazılarda “…Bu nedenle “Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” analiz

girdisi için Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13 maddesinde belirtildiği şekilde gerekçesi

belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer

bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabileceği görülmektedir. Ayrıca söz konusu ürünün

ithal edilerek kullanılacak bir ürün olması, bu nedenle tevsik işleminin uzayabileceği göz önüne

alınarak aşırı düşük açıklama için 3 (üç) iş günü ilave süre verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen 5 istekliden, ihale üzerinde bırakılan Feza

Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

haricindeki 4 istekli olan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş.

Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketi, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat

Anonim Şirketi İş Ortaklığı, GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim

Şirketi- Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş

Ortaklığı tarafından “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan izahat yazılarında, söz konusu girdinin ülke içinde

üretilmediği ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatının da bulunmadığı, bu itibarla

anılan girdiye ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesinde yer verilen bilgi

ve belgelerle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı hususunun beyan edildiği

anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibince iddia konusu edilen hususlar, idarece yazılan 25.02.2019 tarihli süre uzatım

yazısında yer verilen Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13’üncü maddesine atıf yapan ifadeler ve

yine anılan yazıda söz konusu ürünün ithal edilerek kullanılacak bir ürün olduğu şeklindeki idare

beyanı, idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen 5 istekliden, ihale üzerinde bırakılan

haricindeki 4 istekli tarafından yalnızca iddiaya konu “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için

kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesinde

yer verilen bilgi ve belgelerle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ve bu malzemenin

Türkiye’de üretilmediği şeklindeki yazılı beyanları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde

bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı tarafından “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için

öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla sunulan Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından

düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine ve maliyet tespit tutanağına konu Türkiye’de üretimi

olmadığı iddia edilen malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup

olmadığı, söz konusu girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği ve bahse konu fiyat

teklifinin mevzuata uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği hususlarında yazışma yapılması

zarureti ortaya çıkmıştır.

Bu çerçevede, meslek mensubuna yazılan 24.05.2019 tarihli ve 101.01.02.00-E. 2019/10254 sayılı

yazıyla “21.02.2019 tarihli Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenen

“Bitümün gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi (Antiaging)” malzemesine ilişkin fiyat

teklifi ve söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden Y.M.M. Sedat Kurdoğlu tarafından

düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, bahse konu

malzemeye, söz konusu tutanağın “Mamuller hesabında kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı

tablosunda yer verildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, yürütülmekte olan incelemede herhangi bir hak kaybına uğranılmaması açısından söz

konusu malzemenin Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından üretildiğine ilişkin

aşağıdaki belgelere ihtiyaç duyulmuştur.

1-Söz konusu malzemenin üretim girdilerine ilişkin tevsik edici tüm belgeler (faturalar vb.),

2- Maliyet tespit tutanağında belirtilen mamulün, ihale konusu iş kapsamında istenilen "Bitümün

gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi (Antiaging)"olduğuna ilişkin tevsik edici belgeler

(Teknik özellikleri gösteren doküman vb.).” ifadelerine yer verilmek suretiyle “Antiaging-Bitümün

gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”nine ilişkin bilgi/belgeler ile,

İstanbul Sanayi Odasına yazılan 24.05.2019 tarihli ve 101.01.02.00-E. 2019/10281 sayılı yazıyla

Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.ye ait bahse konu Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nda atıf

yapılan kapasite raporu istenilmiştir.

İstanbul Sanayi Odası tarafından 27.05.2019 tarihli ve 5415 sayılı yazıyla gönderilen kapasite

raporu incelendiğinde, söz konusu firmanın asfalt emülsiyonları, bitüm emülsiyonu, bitümlü likit

membran ve reçine esaslı astar bağlayıcılarına ilişkin üretim kapasite bilgilerinin yer aldığı

görülmüştür.

YMM Sedat KURDOĞLU tarafından 31.05.2019 tarihli yazıyla gönderilen belgeler incelendiğinde;

"SEPIA 209-FÇ" adlı malzemeye ilişkin Petro Yağ ve Kimyasallar Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından

düzenlenen 20.07.2018 tarihli IN42018000001004 sayılı e-faturanın,

"17/1 İzofalt Beyaz Teneke" adlı malzemeye ilişkin Soydam Ambalaj İnş. Kim. San. ve Dış. Tic.

Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.11.2018 tarihli ve SYD2018000001142 sayılı e-faturanın,

31.12.2018 tarihli İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi tarafından düzenlenen doğalgaz ve elektrik

tüketim bedeli faturalarının,

“1 ton bitüm gençleştirilmesi için kimysal katkı malzemesi başlıklı” ve “hesap cetveli” olarak

adlandırılmış; "SEPIA 209-FÇ", "17/1 İzofalt Beyaz Teneke", 5 işçi, elektrik ve doğalgaz olmak

üzere 5 adet girdiye ilişkin miktar, birim, birim fiyat, birim maliyet ve toplam maliyet tutarlarının

yer aldığı tablonun,

Söz konusu belgeler ekinde ise Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.ye ait antetli kağıdına

yazılmış “ENEM RJ 5- Asfalt Gençleştirici (Rejüvenatör)” başlıklı yazının yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bahse konu fiyat teklifinde “2018 yılı 4. Geçici

vergi beyan dönemi verilerine göre hazırlanmıştır.” ibaresinin ve meslek mensubu imzası ile

kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi ekinde yer alan Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nda

(2018 Ekim-Kasım-Aralık geçici vergi beyanname dönemi) “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi

için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin bilgilerin bahse konu tutanağın “mamuller hesabında

kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı tabloda yer aldığı görülmüştür.

Diğer taraftan,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına yazılan 25.06.2019 tarihli ve

E.2019/11824 - E.2019/11816 saylı yazılarda “İhale konusu işte kullanılması öngörülmüş olan

“Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)” girdisinin Türkiye’de üretilip

üretilmediği, üretiliyorsa anılan malzemenin üretiminin herhangi bir aşamasında herhangi bir

mercie bildirim/izin yükümlülüğü vb. bir durumun bulunup bulunmadığı hususunda bilgi/belgeye

ihtiyaç duyulmaktadır.

Söz konusu malzemeye ilişkin olarak incelemeye konu İhale Dokumanı kapsamında yer alan Özel

Teknik Şartname’nin ilgili kısmı ve ilgili malzemenin taraflarınca üretildiği hususunu beyan eden

firmaya ait Kapasite Raporu ekte yer almaktadır. Anılan raporda yer alan verilere göre ilgili

firmanın Özel Teknik Şartnamede söz edilen girdiyi teknik açıdan üretme imkânının bulunup

bulunmadığı hususunda da bilgiye ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilerek bilgi talep

edilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü’nün 09.07.2019 tarihli ve

E.159177 sayılı cevabi yazısında “… İlgi yazıda söz edilen katkı maddesinin kimliğine ilişkin

olarak; kimyasal adı, EC numarası ya da CAS numarası bilgilerinden en az birinin bilinmesi

durumunda Bakanlığımız Kimyasal Kayıt Sistemi Uygulaması aracılığıyla sanayiciler tarafından

yapılmış olan Sınıflandırma ve Etiketleme Bildirimleri dikkate alınarak söz konusu maddenin

Türkiye'de üretilip üretilmediğine ilişkin bilgi verilebilmektedir. Kimyasal katkı maddesinin

11/12/2013 tarihli ve 28848 mükerrer sayılı resmi gazetede yayımlanan ‘Maddelerin ve Karışımların

Sınıflandırması, Etiketlenmesi ve Ambalajlanması Hakkında Yönetmelik"kapsamında zararlı olması

durumunda söz konusu maddeye ilişkin olarak; yine aynı yönetmelik gereğince Sınıflandırma ve

Etiketleme Bildirimi; ayrıca 13/12/2014 tarihli ve 29204 sayılı resmi gazetede yayımlanarak

yürürlüğe giren “Zararlı Maddeler ve Karışımlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formları Hakkında

Yönetmelik” gereğince Güvenlik Bilgi Formu Bildirimi yapma yükümlülüğü bulunmaktadır.

Buna ilaveten Bakanlığımızca kimyasallar yönetimine ilişkin olarak; kimyasalların insan sağlığı ve

çevre üzerinde yaratabilecekleri olumsuz etkilere karşı yüksek seviyede koruma sağlamak amacıyla

idari ve teknik usul ve esasların düzenlenmesine yönelik çalışmalar yapılmaktadır. Dolayısıyla bir

firmanın kapasite raporunun belirlenmiş bir teknik şartnameyi sağlayıp sağlayamayacağının teknik

olarak değerlendirilmesi Bakanlığımız görev, yetki ve sorumlulukları arasında yer almamaktadır.”

ifadelerine,

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın 11.07.2019 tarihli ve 110.03 sayılı cevabi yazısında “İletilen

yazıda söz konusu katkı maddesine ait herhangi bir kimyasal içerik bilgisi, PRODTR kodu, GTİP

kodu vb. bulunmamaktadır. Bu bağlamda Bakanlığımız Sanayi Sicil Bilgi Sistemi’nde ‘antiaging

(bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)’ adı ile yapılan aramalarda söz konusu

ürünün üretimine rastlanmamıştır. Aynı sistemde kayıtlı ve üretim adında ‘bitüm’ ifadesi geçen

üretici bilgileri ekte gönderilmektedir.

Yine ilgi yazı ekinde kapasite raporu iletilen Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri Anonim Şirketi’nin

Sanayi Sicil Sistemi kayıtları da ekte gönderilen belgede yer almakta olup firma polimer modifiye

bitüm, bitümlü likit membran (su bazlı), bitümlü likit membran (solvent bazlı) ürettiğini beyan

etmiştir. Teknik şartnamenin ilgili bölümü incelendiğinde geri kazanımda kullanılmak üzere kazınmış

asfalt malzemeden gelen yaşlanmış bitümü iyileştirmek amacıyla kullanılacak katkı maddesi için

idareden onay alınması ve katkı maddesine ilişkin teknik raporun idareye sunulması gerektiği

hususlarının yer aldığı görülmüştür. Bu nedenlerle adı geçen firmanın ‘antiaging (bitümün

gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)’ ürününü üretme imkanının bulunup bulunmadığının

ilgili idare tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı öngörülmektedir.” ifadelerine yer

verildiği görülmüştür.

Gelinen aşamada, yukarıda yer verilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Sanayi ve Teknoloji

Bakanlığının cevabi yazıları ile bahse konu analiz girdisinin niteliği dikkate alındığında, meslek

mensubu tarafından 31.05.2019 tarihli yazıyla gönderilen belgelerin ve bilgilerin incelenmesinden,

Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine

konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu

girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi

sahibi olunmadan ve üretim girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak

bilinmeden tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi

gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmaların/yazışmaların yapılarak açıklığa

kavuşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan haricinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer

isteklilerin açıklamaları kapsamında sunulmuş olan fiyat teklifi adlı belgelerin ihale mevzuatı

açısından uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ancak iddiaya konu analiz girdisi olan

“Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”nin ilgili firma (Enfalt

Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.) tarafından Türkiye’de üretilip üretilmediği hususunun ihaleyi

yapan idarece açıklığa kavuşturulmasından sonra yapılabileceği anlaşılmaktadır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

● İhale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı

maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik Fiber) malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki

amacıyla Dolder Kimya Dış. Tic. A.Ş. ve Teknomet Müh. Tem. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından

düzenlenen SMMM onaylı fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifi alınan işletmelerin bu alanda

faaliyet gösterdiğinin ticaret unvanlarından anlaşılabildiği, söz konusu belgelerin üzerinde Tebliğ’in

45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek

mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifleri ekinde 2018 yılı 4. geçici vergi

beyanname dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit tutanaklarının ve faaliyet belgelerinin

sunulduğu, firma ile meslek mensubu arasında yapılan tam tasdik sözleşmesinin açıklama

kapsamında sunulması gerektiği yönünde herhangi bir açıklamaya Tebliğ’de yer verilmediği,

● Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San.

ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı

maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik Fiber) malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki

amacıyla Dolder Kimya Dış. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen SMMM onaylı fiyat tekliflerinin

sunulduğu, fiyat teklifi alınan işletmenin bu alanda faaliyet gösterdiğinin ticaret unvanlarından

anlaşılabildiği, söz konusu belgelerin üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek

mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu,

söz konusu fiyat teklifleri ekinde 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış

Tutarı Tespit tutanaklarının ve faaliyet belgelerinin sunulduğu,

● İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açıklama

istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik Fiber)

malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Teknolojileri tarafından

düzenlenen SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi alınan işletmenin bu alanda

faaliyet gösterdiğinin ticaret unvanlarından anlaşılabildiği, söz konusu belgenin üzerinde Tebliğ’in

45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek

mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi ekinde 2018 yılı 4. geçici vergi

beyanname dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu,

● Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş

Ortaklığı tarafından açıklama istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile SMA katkı

maddesi (Selulozik Fiber) malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik

Asfalt Teknolojileri tarafından düzenlenen SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifi

alınan işletmenin bu alanda faaliyet gösterdiğinin ticaret unvanlarından anlaşılabildiği, söz konusu

belgenin üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından yazılması

gereken ibarenin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi ekinde

2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının

sunulduğu,

● GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Eskikale İnşaat

Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından

açıklama istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik

Fiber) malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Aslan Grup Pet. İnş. Nak. Hay. Tar. San.

ve Tic. Ltd. Şti. ve İstanbul Teknik Asfalt Teknolojileri tarafından düzenlenen SMMM onaylı fiyat

tekliflerinin sunulduğu, fiyat teklifi alınan işletmelerin bu alanda faaliyet gösterdiğinin ticaret

unvanlarından anlaşılabildiği, söz konusu belgelerin üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi

uyarınca meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu imzası ile

kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifleri ekinde 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname

dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit tutanaklarının sunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede anılan istekliler tarafından sunulan söz konusu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel

Tebliği’ne uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2’nci maddesi çerçevesinde, ihale konusu işe özgü alanlara

(malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan nakliyelere dair

yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafelere aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında yer

verilmesi gerekmektedir. İnceleme konusu ihalede idarece, teklifi aşırı düşük sınır değerinin altında

olan isteklilere 18.02.2019 tarihli yazı ile EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklanması

talep yazısı kapsamında mesafe bilgilerinin ve nakliye formüllerinin belirtildiği,

Aşırı düşük fiyat açıklaması uygun bulunan 5 istekli tarafından nakliye maliyeti içeren analiz

girdilerinin nakliye formülü kullanılarak açıklandığı, söz konusu nakliye mesafelerinin ise idarece

hazırlanan analiz formatlarında yer aldığı, bahse konu girdi türleri, mesafeler ve formüllerin

"07.006/K YS-N-Yola Su Nakli (M= 38 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 )", "07.005/K-1

GK-T-Depodan gelecek kazının taşınması (M= 5 km) (K=278) F = 0,00034 x K x √M - 0,0034 x

K", "07.005/K-2 Gİ-T-Ariyetten dolguya gidecek kazının taşınma (M= 38 km) (K=278) F = K x (

0,0014 x M + 0,02 ) - 0,0034 x K", "07.005/K-1 DG-T-Depoya gidecek kazının taşınması (M= 5

km) (K=278) F = 0,00034 x K x √M - 0,0034 x K", "07.005/K D-İ-N-kazı malzemesinin Depodan

iş başına nakli (M= 5 km) (K=278) F = 0,00017 x K x √M", "07.005/K D-N-kazı malzemesinin

Depoya nakli (M= 5 km) (K=278) F = 0,00017 x K x √M", "07.006/K Ş-N-kazı malzemesinin

şantiyeye nakli (M= 38 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 ) ", "07.006/K YS-N-Yola Su

Nakli (M= 38 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 )", "07.005/K A-N-1-Agreganın

konkasörden plente nakli (M= 0,5 km) (K=278) F = 0,00017 x K x √M", "07.005/K T-N-1-

Malzeme için taşın ocak konkasör arası nakli (M= 0,5 km) (K=278) F = 0,00017 x K x √M",

"07.006/K MK-N-Mekanik Karışım Nakli (M= 38 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 )",

"07.006/K B-N-Rafineriden bitüm nakli (M= 436 km) (K=278) F = K x ( 0,0007 x M + 0,01 )",

"07.006/K BA-N-Bazalt agreganın konkasörden plente nakli (M= 125 km) (K=278) F = K x (

0,0007 x M + 0,01 )" ve "07.006/K SK-N-Sıcak Karışım Nakli (M= 38 km) (K=278) F = K x (

0,0007 x M + 0,01 )" şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru konusu ihalede nakliye mesafelerinin idare tarafından doküman

kapsamında oluşturulan analizler aracılığıyla isteklilere verildiğinden, isteklilerin ayrıca nakliye

mesafelerini öngörme durumunun ortadan kaldırıldığı, bir başka deyişle istekliler tarafından

hesaplanan bir mesafe olmadığı, söz konusu isteklilerce belirlenen mesafelerin idarece belirlenen

mesafelerle uyumlu olduğu, bu itibarla da idarece hazırlanan analizlerde belirtilen mesafeleri

açıklamak için tevsik edici belge sunulması gerekmediği değerlendirildiğinden başvuru sahibinin bu

yöndeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyet icmalinin altına “Yaklaşık maliyet hesaplarında kullanılan 2018

yılı fiyatları 1,35 ile güncellenerek hesap yapılmıştır.” ifadesinin yer aldığı ve bu çerçevede

hesaplanan yaklaşık maliyetin 734.458.786,32 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, inceleme konusu ihalenin ilan tarihinin 25.12.2018 olduğu dikkate alındığında, ilan

tarihinde geçerli cari yıl birim fiyatlarının 2018 yılı fiyatları olduğu, Yüksek Fen Kurulu kararının

Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca ilan edilen 2018 yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatlarının baştan tek

tek güncellenmesine ilişkin bir karar olmadığı, bunun yerine, yapılan ihalelerde idarelerce gerek

görülmesi halinde yaklaşık maliyetin güncellenmesine ilişkin izlenecek yöntemin ne olduğunun

belirtildiği,

Yüksek Fen Kurulu kararında belirtilen değerleme oranının mevcut ihaledeki açıklama istenilen iş

kalemlerini etkilemeyeceği, bu bağlamda yukarıda da aktarılan ihale mevzuatı gereğince kamu

kurum veya kuruluşlarınca ilan edilen fiyatlar üzerinden bir açıklama yapıldığı takdirde o yıl için

geçerli cari fiyatlar üzerinden açıklama yapılmasının yeterli olduğu anlaşıldığından başvuru

sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesi uyarınca

aritmetik hatanın birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda söz

konusu olacağı dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama sunan

istekliler tarafından sunulan analizlerde çarpım ve toplamlarda yapılan hatanın aritmetik hata

şeklinde değerlendirilemeyeceği hesaplama hatası olarak değerlendirilmesi gerektiği

anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede idarece aşırı düşük fiyat açıklaması uygun bulunan 5 istekli tarafından sunulan 2200/P

Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti, yarma ve yan ariyet kazısı yapılması ve kullanılması,

40.130/P Asfalt kazıma makinesi ile her cins bitümlü karışım kaplamaların kazınması ve

kullanılması, 6100/P Plentmiks alttemel ve Plentmiks temel yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak

taşı ile), BSK/1-P 31 cm sıkışmış kalınlıkta kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1

m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (15 cm bitümlü sıcak temel tabakası (Kazılmış Asfalt

Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), 12 cm asfalt betonu binder tabakası (Kazılmış

Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), (Modifiye bitüm ile), 4 cm TMA aşınma

tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş sert taş(bazalt) ve modifiye bitüm ile) ) pozlarına ilişkin

fiyat analizleri incelendiğinde çarpım ve toplamlarda herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığı,

sunulan analizlerin idarenin belirlemiş olduğu analiz formatlarına uygun olduğu, miktarların analiz

formatındaki miktarlarla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin bu yöndeki

iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini

sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde

“1)İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile

tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu

bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü

göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin

noter tasdikli imza sirkülerinin …” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren

belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında

sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu

gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine

göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları

(halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif

veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim,

temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması bulunmaktadır.

a) İhale uhdesinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak.

Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Feza Taahhüt A.Ş.nin anonim şirket

niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu

gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları

birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son

durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından

21.05.2019 tarihli ve 9958 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık

durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 600.000

paya ayrılmış sermayesinin 306.000 payının Hasan Bülent Ustaoğlu’na, 294.000 payının Hakan

Demir’e ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi

neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan

belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Özel ortak Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından

teklifi kapsamında sunulan 29.11.2016 tarihli ve 678 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden

şirketin 1000 paya ayrılmış sermayesinin 500 payı Çetin Kanar, 150 payı Bayram Kanar, 150 payı

Murat Kanar, 200 payı Kamran Kanar’a ait olduğunun belirtildiği, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada da istekli tarafından sunulan belgelerin

son durumu gösterir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak

Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.nin anonim şirket

niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu

gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları

birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son

durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından

22.05.2019 tarihli ve 10061 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık

durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan 02.10.2012 tarihli ve 8165 sayılı

Ticaret Sicili Gazetesi’nden anılan şirketin 5.000.000 paya ayrılmış sermayesinin 2.450.0000

payının Alaattin Peker’e, 2.550.000 payının Mehmet Mücahit Şahin’e ait olduğu, anılan bilgilerin

teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, şirketin 5.000.000 paya

ayrılmış sermayesinin 2.450.0000 payının Furkan Peker’e, 2.550.000 payının Mehmet Mücahit

Şahin’e ait olduğu, diğer taraftan teklifi zarfı kapsamında Mehmet Mücahit Şahin’in %51, Furkan

Peker’in %49 hisse oranlarına sahip oldukları bilgisini içeren, şirket kaşesinin ve yönetim kurulu

başkanı Furkan Peker’in imzasının bulunduğu beyan niteliğinde bir belgenin yer aldığı görülmüş

olup, mevzuat uyarınca söz konusu beyanın anılan şirketin ortaklık durumunu tevsik edici bir belge

olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık

durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Özel Ortak Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş.nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde

sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel

kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete

ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun

açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 22.05.2019 tarihli ve 10062 sayılı yazı ile bahse

konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının

gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan 16.08.2017 tarihli ve 9390 saılı

Ticaret Sicil Gazetesinden anılan şirketin 8.000.000 paya ayrılmış sermayesinin 4.080.000 payının

Mustafa Yaman, 2.480.000 payının Metin Orak, 1.440.000 payının Nevzat Orak’a ait olduğu, anılan

bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz konusu

şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olduğu

anlaşılmaktadır.

c) İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından teklifi

kapsamında sunulan 07.06.2017 tarihli ve 1632 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden şirketin

680.000 paya ayrılmış sermayesinin 333.200 payı Serkan Çam, 346.800 payı Hanifi Güven

Ulusu’ya ait olduğunun belirtildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesi üzerinden

yapılan sorgulamada da istekli tarafından sunulan belgelerin son durumu gösterir nitelikte olduğu

tespit edilmiştir.

d) Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.- Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim

Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifi

kapsamında sunulan 18.12.2014 tarihli ve 8718 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden şirketin

800 paya ayrılmış sermayesinin 408 payı Yakup Helvalı, 320 payı Ali Helvalı, 18 payı Hamit

Helvalı, 18 payı Ayşe Helvalı, 18 payı Yeliz Helvalı, 18 payı Ali Helvalı’ya ait olduğunun

belirtildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada da

istekli tarafından sunulan belgelerin son durumu gösterir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Özel ortak Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi’nin anonim şirket niteliğinde olduğu ve

anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu gösterip göstermediği

hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde,

söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp

yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 24.05.2019 tarihli ve

10252 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay

defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 50.000

paya ayrılmış sermayesinin 25.500 payının Beyhan Yaraman’a, 24.500 payının Mustafa Öztürk’e ait

olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde,

söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle

uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

e) GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Eskikale

İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının pilot

ortağı GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi’ne ilişkin olarak

sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa

kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 22.05.2019 tarihli ve 10098 sayılı yazı ile bahse konu

şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi

talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 10.000

paya ayrılmış sermayesinin 5.100 payının Ali Koku’ya, 4.900 payının Recep Pekbey’e ait olduğu,

anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz

konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu

olduğu anlaşılmaktadır.

Özel ortak Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim

Şirketi’ne ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı

hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 22.05.2019 tarihli ve 10096 sayılı

yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin

tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 1.000

paya ayrılmış sermayesinin 510 payının Kemal Günaydın, 490 payının Vedat Baran’a ait olduğu,

anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz

konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu

olduğu anlaşılmaktadır.

f) Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu

yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 27.05.2019

tarihli ve 10344 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren

pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 40.000

paya ayrılmış sermayesinin 19.600 payının Çetin Çakır’a, 20.400 payının Zafer Dudu’ya ait olduğu,

anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz

konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu

olduğu anlaşılmaktadır.

Özel ortak Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ilişkin olarak sunulan

belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması

amacıyla Kurum tarafından 27.05.2019 tarihli ve 10344 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale

tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, şirketin 1.040.000 paya ayrılmış

sermayesinin Faruk Korkut’a ait 148.200 payının 09.01.2019 tarihinde Sedat Budak’a devredildiği,

söz konusu devir neticesinde şirketin tek ortağının 1.040.000 payın tamamına sahip Sedat Budak

olduğu, ancak söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nde

şirketin 1.040.000 paya ayrılmış sermayesinin 148.200 payının Faruk Korkut’a, 891.800 payın ise

Sedat Budak’a ait olduğu görülmüş olup, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık

durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda bahsi geçen isteklilerce sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri, noter onaylı imza sirküleri

üzerinden yapılan incelemede, şirketleri temsil ve ilzama yetkili kişilerin imza sirkülerinin

sunulduğu ve temsil sürelerinin ihale tarihini kapsadığı görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek

nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak

belirlenen Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nehirsu İnşaat

Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim

Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve yukarıda ayrıntıları belirtildiği

üzere ihaleyi yapan idarece gerekli araştırmalar/yazışmaların yapılması ve bu aşamadan sonraki

işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde

dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul

çoğunluğunca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Nil Yapı Malz. ve

İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi

ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Kararda ayrıntıları belirtildiği üzere ihaleyi yapan

idarece gerekli araştırmalar/yazışmalar yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata

uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci

iddiasına ilişkin olarak alınan Kurul kararına katılmakla birlikte 2’nci iddiası kapsamında yapılan

incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü (Mersin) tarafından 23.01.2019

tarihinde yapılan “Çeşmeli-Mersin - Tarsus ve Tarsus - Pozantı Otoyolu İle Tarsus – Adana -

Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703)

Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesi olup,

ihalede 108 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 32 isteklinin katıldığı, 16 isteklinin teklifinin

aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve bu isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında

tekliflerini açıklamalarının istendiği, 5 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu,

ihalenin Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi

Proyap İnşaat A.Ş.nin teklifinin ise idarece hesaplanan sınır değerin üzerindeki ilk teklif olduğu

anlaşılmıştır.

Kurul çoğunluğunca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının

cevabi yazıları ile bahse konu analiz girdisinin niteliği dikkate alındığında, meslek mensubu

tarafından 31.05.2019 tarihli yazıyla gönderilen belgelerin ve bilgilerin incelenmesinden, Enfalt

Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine konu

malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu

girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi

sahibi olunmadan ve üretim girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak

bilinmeden tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi

gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmalar/yazışmalar yapılarak açıklığa kavuşturulması

gerektiğine,

İhale üzerinde bırakılan haricinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin

açıklamaları kapsamında sunulmuş olan fiyat teklifi adlı belgelerin ihale mevzuatı açısından uygun

olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ancak iddiaya konu analiz girdisi olan “Antiaging-

Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”nin ilgili firma (Enfalt Emülsiyon ve Asfalt

Tesisleri A.Ş.) tarafından Türkiye’de üretilip üretilmediği hususunun ihaleyi yapan idarece açıklığa

kavuşturulmasından sonra yapılabileceğine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler başlıklı 38’inci maddesinde, Yapım İşleri

İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesi ve

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci

maddesinde aşırı düşük tekliflerin nasıl belirleneceği, hangi şartlarda açıklama istenileceği, açıklama

istenilmesi halinde açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği

ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir, İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde

teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama isteneceği

düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede,

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemleri arasında bulunan “BSK/l-P” poz