2019/UY.II-823 - Kamu İhale Kararı - Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus- Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi

BAŞVURU SAHİBİ:

Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5 Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/658124 İhale Kayıt Numaralı “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-

Adana-Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı

(72+703) Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 5 Bölge Müdürlüğü tarafından 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü

ile gerçekleştirilen “Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-Gaziantep

Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında

Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak

Nil Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin 22.04.2019

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru

sahibince 02.05.2019 tarih ve 18468 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2019 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/470 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1-İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından temsile yetkili olunduğunu tevsik etmek üzere sunulan

belgelerin, şirket ortakları ve yönetimde bulunan görevliler ile ortakların hisse oranlarına ilişkin

olarak son durumu göstermediği, ayrıca imza sirküleri ve vekâletnamenin içerik ve süresi dikkate

alındığında, teklif mektubunun yetkisiz kişilerce imzalandığı, bu istekli tarafından sunulan teklif

vermeye yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

“Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırılık teşkil

ettiği,

2- Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci

maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, noter onaylı olarak sunulan belgelerin, mutlaka asıllarının notere

ibraz edilmesi suretiyle aslının aynı olduğunu belirten bir şerhle onaylanmış olması gerektiği halde,

ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyimini gösteren belgelerin aslının aynıdır şerhini

taşımadığı, ayrıca son örneği çıkartan noter tarafından, başka bir noterce çıkarılan örnek üzerinden

onaylama işlemi yapıldığından, bu uygulamanın mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin esaslı unsurunun, gerek belgenin

toplam tutarı içerisindeki iş gruplarının oranı, gerekse işin yapım amacı ve işlevi açısından

değerlendirildiğinde, belge içerisinde yer alan AV Grubu işlerin tutarının, belgedeki diğer iş

grubunun/gruplarının tutarından daha düşük olması ve ayrıca belgeye konu işin yapım amacının ve

işlevinin karayolu inşası olmaması nedeniyle AV Grubu olmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde

bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesinde yer alan sadece AV grubuna ait işlerin tutarlarının

dikkate alınması gerektiği, benzer işe uygun iş kısımlarının güncellenmiş tutarları ise İdari

Şartname’de öngörülen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin içinde benzer iş grubu dışında

kalan işlere ilişkin kısımlar da bulunduğu halde, benzer iş kapsamında olduğu iddia edilen iş

kısımlarının miktar ve tutarlarının belge üzerinde gösterilmediği, bu çerçevede, Yapım İşlerinde

Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.5’inci maddesinde yer alan “İhale konusu işe ilişkin iş deneyim

belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş

tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit

edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.”

açıklaması gereğince ihale üzerinde bırakılan isteklinin benzer iş kapsamındaki iş kalemlerini ve

bunların tutarlarını gösteren belgeleri de sunması gerekirken, anılan isteklinin teklifi kapsamında, bu

hususlara ilişkin tevsik edici hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmediği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesindeki esaslı unsurun (ana iş grubu)

doğru belirlenmediği, ayrıca esaslı unsur, ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı halde,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Yapım

İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesine aykırı şekilde belge tutarının tamamı

dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Ek1’inci

maddesine göre EKAP üzerinden düzenlenmiş ve EKAP kayıt numarası verilmiş bir iş deneyim

belgesini sunması gerekirken, EKAP dışında düzenlenmiş ve üzerinde EKAP kayıt numarası

bulunmayan bir iş deneyim belgesinin sunulmuş olmasının mevzuata aykırı olduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 39’uncu maddesi ile 44-48’inci maddelerine uygun şekilde düzenlenmediği, söz

konusu belgelerin İdari Şartname’de aranan yeterlik kriterlerini karşılayamadığı, ayrıca bu

belgelerde, anılan Yönetmelik’in EK-1’inde yer alan standart formlara aykırılık ve eksikliklerin

bulunduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş denetleme ve iş yönetme belgesi ile mezuniyet

belgesinin sahibine ilişkin olarak hazırlanan ortaklık durum belgesinin, ilgili Yönetmelik ekindeki

standart forma aykırı şekilde ve ihale ilk ilan tarihinden önce düzenlendiği, sunulan ortaklık durum

belgelerinin, iş deneyim belgesi kullanılan kişinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

39’uncu maddesinde aranan süreler dahilinde belgeyi kullanan şirketin kesintisiz şekilde ortağı

olduğunu göstermediği,

3-İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının, 4734 sayılı Kanunun

38’inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi hükümlerine aşağıdaki

nedenlerle aykırılık teşkil ettiği,

Açıklama kapsamında sunulan analizlerin, idarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine,

idarece tanımlanan yapım şartlarına ve teknik şartnameye aykırı olduğu, analiz girdilerinin ve

miktarlarının değiştirilmiş, bazı analiz girdilerine ise hiç yer verilmemiş, bazı girdilerin adlarının ve

birimlerinin ise hatalı şekilde gösterildiği, isteklinin sunduğu analizlerin hatalı ve eksik olduğu,

açıklanması istenen girdilerin açıklanmadığı, açıklanan girdilere ilişkin belgelendirme yapılmadığı,

sunulan belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 45’inci maddesi açıklamalarına aykırı şekilde

düzenlendiği, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları

ile girdi tutarlarının gösterilmediği,

Açıklama istenmeyen analiz girdilerine 0,01 TL ve daha az fiyat teklif edilmesi nedeniyle bazı

analiz girdilerinin tutarlarının 0,00 TL olarak hesaplandığı ve bu durumun söz konusu analiz

girdileri için fiyat öngörülmediği anlamına geldiği,

Analizlerde aritmetik hata yapılmış olup, yuvarlamadan ve aritmetik hatalardan kaynaklanan

hesaplama hatalarının düzeltilmesi durumunda, düzeltilmiş analiz fiyatının teklif edilen birim fiyatın

üzerinde kaldığı,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesinde “Analizler ile yardımcı ve/veya alt

analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve

söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz

konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek

bulunmamaktadır” açıklamasına yer verildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin

açıklamasında yer alan analiz girdileri için, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının cari yıl (2018) rayiç

fiyatlarının altında fiyatların teklif edildiği, ayrıca yapılan açıklamada hukuka aykırı şekilde cari yıl

birim fiyat listesinde yer almayan ancak geçmiş yıllarda birim fiyatı yayımlanmış olan pozlara

ilişkin rayiç fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla söz konusu analiz girdileri için kullanılan fiyatların

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesine uygun olmadığı ve 45.1.13’üncü maddesine

göre belgelendirilmediği,

Analizlerdeki işçilik bedellerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu maddesine aykırı

olarak 2019 yılı için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında belirlendiği, işçilik maliyetleri

için en az saatlik asgari ücretin esas alınması gerekirken işçilik maliyetlerinin de fiyat tekliflerine

konu edildiği ve bazı fiyat tekliflerinde işçilik dahildir ibaresine yer verilmek suretiyle mevzuata

aykırı açıklama yapıldığı,

Açıklama kapsamında esas alman motorin fiyatının EPDK’nın il bazında günlük yayımlanan ve

ihale ilan/davet ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının %

90’ının altında olduğu ve mazotun litre’den kg’ye dönüşümünde yoğunluğun 0,820-0,845 kg/lt

olarak belirlenmediği,

Analiz girdilerine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat teklifine konu alanda

faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin

45.1.13.1’inci maddesi gereğince gerekli ibareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu

tarafından imzalanmadığı gibi söz konusu belgelerde meslek mensubu kaşesi ile fiyat teklifini veren

kişiye ait imza ve kaşenin de eksik olduğu, fiyat tekliflerini tevsik etmek için sunulan tutanakların

geçici vergi beyanname dönemlerinin hatalı şekilde belirlendiği ve ilgili tutanakların fiyat teklifi

veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale Genel

Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, ayrıca fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutarı tespit

tutanakları ile fiyat teklifleri arasında, içerdikleri bilgiler bakımından tutarsızlık bulunduğu, söz

konusu tutanaklardaki hesaplamalarda hatalar yapıldığı, satışlara dayalı açıklamalar için ağırlıklı

ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olması, maliyete dayalı açıklamalar için ise

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmaması koşullarının gerçekleşmediği,

Analizlerde yer alan iş makinelerinin ve araçların birim fiyatlarında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı

rayiç fiyatlarının kullanılmadığı ve fiyat teklifi alındığı, amortisman girdisinin fiyat teklifi ile

açıklanabilmesine izin veren mevzuat hükmü bulunmadığından söz konusu makineler ve araçlar için

yapılan açıklamaların bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı,

Analizlerde yer alan iş makinelerinin ve araçların birim fiyatlarının, bu makine ve araçların

isteklinin kendi malı olduğu gerekçesiyle amortisman giderine ilişkin maliyetin düşürülmesi

suretiyle hesaplandığı halde söz konusu iş makinelerinin ve araçlarının isteklinin kendi malı

olduğunu göstermek üzere ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter

tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest

muhasebeci raporunun sunulmadığı, amortisman süresini tevsik eden yasal belgelere açıklama

kapsamında yer verilmediği, amortisman süresi sona ermemiş olan makine ve araçlar için

amortisman hesaplanmadığı, makine ve araçların resmi rayiçlerinde asgari güç ve kapasite değerleri

ile teknik özelliklerine yer verilmesi nedeniyle, fiyat teklifi alınarak ya da kendi malı makine ve

araçlarla yapılan açıklamalarda, söz konusu asgari güç, teknik özellik ve kapasite değerlerinin

sağlandığının belgelendirilmesi gerektiği halde bu belgelendirmenin yapılmadığı,

Analizlerde yer alan makine ve ekipmanların girdi miktarlarının, ilgili makinenin amortisman,

yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil-montaj-demontaj kalemlerinden oluşan gider

kalemlerine ilişkin katsayılardan hareketle hesaplandığı, makinelerin maliyet hesabında; amortisman

dışında yer alan giderlerin (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil-montaj-

demontaj) tutarının, söz konusu makine için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının belirlediği katsayılar

üzerinden hesaplanan tutarının altında olmaması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının

makine ve ekipmanlar için aldığı fiyat tekliflerinin, amortisman dışında kalan gider kalemlerini dahi

karşılamadığı, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının fiyat teklifi almak suretiyle

makinelere ilişkin yaptığı açıklamaların mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde

“İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit

ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden

önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile

ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin

yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı

düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi

amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede

öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır

değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine

ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum

tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”

başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum

tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit

edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu

tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Yapım yönteminin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı

koşullar,

3) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan

isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu

işin

a) Adı:Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu ile Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun

Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703) Arasında Muhtelif

Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:2012E040870

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

3.128.360 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması, 1.280.250 ton Plentmiks alttemel ve Plentmiks temel

yapılması ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen cins ve miktarda muhtelif işlerin yapılması

yapım işi

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Çeşmeli-Mersin-Tarsus-Pozantı

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen

teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama

istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif

olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı

koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu

değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan

isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak

belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin

teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate

alınarak belirlenecektir…” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “Madde 33 - Diğer hususlar

33.1. Ocakların Temini

Taş, ariyet ve kum-çakıl ocakları, depo yeri, su temin yeri ile şantiye, beton santralı, beton tesisi,

konkasör, soğuk ve sıcak karışım plentlerinin kurulacağı alanlar yüklenici tarafından temin

edilecektir.

Ancak sözleşmenin 33.13. ile 33.28.maddesindeki usul ve esaslar çerçevesinde gerekli izinlerin

alınması kaydıyla İdare adına Hammadde ve Üretim İzin Belgesi bulunan taş ocakları idarenin izni

halinde kullanılabilecektir. İdare adına Hammadde ve Üretim İzin Belgesi bulunan ocağın herhangi

bir nedenle işletilmesi durumunda ocağın işletilmesiyle ilgili her türlü masraf işletme süresi boyunca

yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ayrıca yüklenici idareden ekstra (nakliye mesafesi, dizayn

değişikliği vb.) hiçbir hak ve alacak talebinde bulunamaz. İdare ocağının yüklenici tarafından

kullanılması halinde taş ocağının KTŞ?nde yer alan kriterlere uygun olmaması halinde sorumluluk

yükleniciye ait olup, yüklenici KTŞ?ne uygun malzemeyi temin etmek zorundadır. KTŞ?ne uygun

olmayan bir imalatın uygun hale getirilmesi için gerekli (aşınmada pürüzlendirme vb.) her türlü

ilave malzeme ve işçilik masrafı birim fiyatlara dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalenin; Çeşmeli-Mersin-Tarsus ve Tarsus-Pozantı Otoyolu İle Tarsus-Adana-

Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703)

Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi’ne ilişkin olarak

gerçekleştirildiği, söz konusu ihalenin 23.01.2019 tarihinde açık ihale usulü ile ve birim fiyat teklif

üzerinden fiyat teklifi alınmak suretiyle yapıldığı, sınır değerin altında kalan 16 istekliden

18.02.2019 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu, 5 isteklinin aşırı düşük

teklif açıklamasının uygun bulunduğu, ihalenin Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad.

Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif olarak Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının

belirlendiği görülmüştür.

İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri, sıralı

analiz girdileri tabloları ve açıklama istenmeyen analiz girdileri listesinin yer aldığı görülmüştür.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini

sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde

“1)İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile

tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu

bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü

göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin

noter tasdikli imza sirkülerinin …” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren

belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1 İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında

sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu

gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine

göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları

(halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif

veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim,

temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci

maddesinde “1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu

noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul

edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce

idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini

başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce

idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup,

sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama

gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi

Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye

Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret

Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) (Ek fıkra: RG-16/3/2011-27876; Değişik fıkra: RG-16/7/2011-27996; Değişik fıkra:

25/01/2017-29959 R.G./2. md.; değişik: 19.06.2018-30453/m RG/ 3. md.; yürürlük:19.07.2018))

İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan

bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek

kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin

yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.”

hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu mevzuat hükümlerinden, isteklilerin idarece istenen belgelerin aslını veya aslına

uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini sunmasının gerektiği, ancak EKAP üzerinden veya kamu

kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden

temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların

aranmayacağı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, İhale uhdesinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş.

Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Feza Taahhüt A.Ş.nin anonim

şirket niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son

durumu gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği

hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel

kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum

tarafından 21.05.2019 tarihli ve 9958 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla

ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 600.000

paya ayrılmış sermayesinin 306.000 payının Hasan Bülent Ustaoğlu’na, 294.000 payının Hakan

Demir’e ait olduğu, anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi

neticesinde, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan

belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Özel ortak Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından

teklifi kapsamında sunulan 29.11.2016 tarihli ve 678 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden

şirketin 1000 paya ayrılmış sermayesinin 500 payı Çetin Kanar, 150 payı Bayram Kanar, 150 payı

Murat Kanar, 200 payı Kamran Kanar’a ait olduğunun belirtildiği, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesinin internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamada da istekli tarafından sunulan belgelerin

son durumu gösterir nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif vermeye

yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı iddiasına ilişkin

olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderilen 21.05.2019 tarihli ve 2019/9961 sayılı yazı ile

istekliler tarafından sunulan teklif vermeye yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin ihale işlem

dosyasındaki asılları istenilmiştir. Anılan idare tarafından gönderilen 12.06.2019 tarihli ve E.162633

sayılı yazı ile söz konusu belgeler gönderilmiştir.

İlgili belgeler üzerinden yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından imza

sirkülerinin aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulduğu ve söz konusu belgelerin

fotokopi olmadığı, ilgili noterlerin imza ve kaşesini içerdiği görülmüştür.

Ticaret Sicil Gazetelerinin ise kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki

meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgeler

kapsamında olduğu ve belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartların aranmayacağı anlaşıldığından,

başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde

“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

…

b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik

gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali

güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri,

…

ı) Esaslı unsur: Proje bütünlüğü çerçevesinde yapının amacı ile işlevi ve/veya

gerçekleştirilen toplam iş tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımı göz önünde

bulundurularak belirlenen ana iş grubunu,

i) İş grubu: Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliğinin eki Yapım İşlerinde Benzer İş

Grupları Listesindeki ilgili iş grubunu,”

ifade eder.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1)

Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir

sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik

etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan

işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %

80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet

tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az %

80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i

oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en

az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl

içinde geçici kabulü yapılan, işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday

ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek

sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi

toplanarak değerlendirilemez.

(2) İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde

değerlendirmeye alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş

veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.

…

(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;

…

c) İş denetleme ve iş yönetme belgelerinde,

1) Belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on

beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya

yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması,

2) Gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihalenin

ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olduğu ve ilk sözleşme bedelinin

tamamlandığı işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme

faaliyetinde bulunulmuş olması,

şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az

% 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında

olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.

(6)İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;

a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,

b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,

dikkate alınır.” hükmü,

Bahse konu Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu

maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan

işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir

önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir

önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.

b) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler,

belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya

davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan

katsayı üzerinden güncellenir.

c) (a) ve (b) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu

işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde

bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden

güncellenir.

d) Alt yüklenici iş bitirme belgeleri, yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan

sözleşmenin tarihi esas alınarak güncellenir.

(2) Yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin olarak; 4734 sayılı

Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu işin

ihale tarihinde; alt yüklenici iş bitirme belgeleri dahil diğer belgeler ise belgeye konu işin sözleşme

tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru

üzerinden Türk Lirasına çevrilir. Bulunan bu tutar; 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilerek

yabancı para birimi cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde birinci fıkranın (b) bendine göre, bu

kapsama girmeyen işlerde ise, birinci fıkranın (c) bendine göre güncellenir.” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.8’inci maddesinde “İş deneyim belgesine

konu işin esaslı unsurunun belirlenmesinde, işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş

tutarı içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması

gerekmektedir.

Örneğin, yapılan iş tutarının %30’unun AI grubuna giren köprü işleri, %30’unun AII

grubuna giren tünel işleri ve %40’ının AVI grubuna giren demiryolu işleri olan bir demiryolu yapım

işinde, projenin amacı ve işlevinin canlı ve cansız varlıkların bir yerden bir yere nakli için gerekli

olan demiryolunun yapılması olduğundan, esaslı unsur “AVI Grup: Demiryolu İşleri (Altyapı +

Üstyapı)” olarak belirlenebilecektir.

Yine, gerçekleştirilen iş tutarının %70’inin AII grubuna giren tünel işleri, %15’inin AVI

grubuna giren demiryolu işleri ve %15’inin BIII grubuna giren istasyon binası yapım işleri olan bir

metro hattı yapım işinde esaslı unsur, projenin amaç ve işlevinin canlı ve cansız varlıkların bir

yerden bir yere nakli için gerekli olan demiryolu yapılması olduğundan “AVI Grup: Demiryolu

İşleri (Altyapı + Üstyapı)” olarak veya yapılan iş tutarı içerisinde sahip olduğu oranının

büyüklüğünden dolayı “AII Grup: Tünel İşleri” olarak belirlenebilecektir.

Tamamlanamayan ya da devredilen işlerde ise, işin yapılan kısmına ilişkin belge

düzenlenmesi durumunda yapılan işin projenin bütününün karakteristiğini yansıtıp yansıtmadığına

göre esaslı unsur belirlemesi yapılması gerekmektedir. İşin yapılan kısmının projenin bütününün

karakteristiğini yansıtması halinde esaslı unsur belirlenecektir. Örneğin, tamamlanamayan bir

otoyolu projesinin yapılan kısmının hem altyapı hem de üstyapı karayolu işi içermesi halinde

belgeye konu işin esaslı unsuru “AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” olarak

belirlenebilecektir. Benzer şekilde, birden fazla BIII grubu bina inşaatı içeren bir projede bina

inşaatlarının bir kaçının temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak

tamamlanması, diğerlerinin ise kısmen tamamlanması halinde belgeye konu işin esaslı unsuru “BIII

Grup: Bina İşleri” olarak belirlenebilecektir. Ancak, binaların hiçbirinin bir bütün olarak

bitirilmediği hallerde esaslı unsur belirlemesi yapılmayacaktır. Aynı şekilde, yapımına başlanıp

tamamlanamamış bir boru hattı işinde sadece kazı işi yapılmış, boru montajı ve yerine tespiti

yapılmamış ise söz konusu işte esaslı unsur belirlemesi yapılmayacaktır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale

konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye

alınmaz. Ancak, iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe

uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamı değerlendirilir.” düzenlemesi yer

almaktadır. Buna göre, birden fazla gruptan işleri içeren iş deneyim belgelerinde, belgeye konu işin

esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olması halinde belge tutarının tamamı

dikkate alınır. Örneğin; esaslı unsuru AV Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı) olan ve

kapsamında köprü ve tünel yapımı da bulunan bir projeye ait iş deneyim belgesinin; köprü ve tünel

yapımı içermeyen bir karayolu işi ihalesine sunulması halinde, köprü ve tünel yapımına ilişkin tutar

ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı değerlendirmeye alınacaktır. Aynı şekilde, esaslı unsuru

AXVIII Grup: Saha İşleri olan ve kapsamında BIII grubu bir bina inşası da bulunan bir projeye ait

iş deneyim belgesinin; bina inşası içermeyen bir rekreasyon alanı yapım işi ihalesine sunulması

halinde, BIII grubu bina yapımına ilişkin tutar ayrıştırılmayacak ve belge tutarının tamamı

değerlendirmeye alınacaktır.

İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin

olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işler

değerlendirmeye alınır. Örneğin, esaslı unsuru AVIII Grup: Barajlar olan ve kapsamında santral

binası, ulaşım yolları, derivasyon ve enerji tünelleri inşası da bulunan bir projeye ait iş deneyim

belgesinin AII grubuna giren bir tünel yapımı ihalesine sunulması halinde, derivasyon ve enerji

tünelleri yapımına ilişkin tutar belge tutarından ayrıştırılmak suretiyle değerlendirmeye

alınacaktır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’de yer alan “Ek-1: YAPIM İŞLERİNDE BENZER İŞ GRUPLARI

LİSTESİ”nde “V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleriı” açıklaması,

Yönetmelik’in eki Ek-1’de yer alan KİK028.1/Y numaralı İş Deneyim Belgesi (İş Denetleme)

standart formunda yer alan dipnot (b)’de “(Değişik:RG-16/7/2011-27996)Yapının karakteristik

özellikleri ile ilgili olarak; malzeme bakımından yığma kargir, betonarme, çelik, ahşap, öngerilmeli

beton gibi hususlar, inşaat usulünü gösteren prefabrik inşaat, kalıp sistemi, gövde yapım tekniği ve

benzeri diğer hususlar ile fiziki büyüklüğünü gösterenyapı inşaat alanı, seyirci kapasitesi, kapalı

sergileme alanı ve kat sayısı yazılacaktır. (Ek cümle: 19.06.2018-30453/m RG/11. Md.;

yürürlük:19.07.2018) Ayrıca, belgeye konu işin esaslı unsuru olan iş grubu yazılacaktır.”

açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması

gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme

kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye

doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve

kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye

doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve

kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya

da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %

80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü

yapılan,

işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen

bedelin % 70'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş

deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her

birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye

katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha

önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması

halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim

tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen

asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.

7.5.5.

1) 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre) (En az 240

Ton/Saat) (Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu)

2) 2 Adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finişeri (Multiplexli) (400 Ton/Saat)

3) 1 Adet Asfalt Kazıyıcı (Trimer)

İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat ve diğer

ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.

İsteklinin kendi malı olma şartının istendiği tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aşağıdaki

belgelerden uygun olanların teklif kapsamında sunulması zorunludur.

a) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş

veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir,

serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin

aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde

örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.

b) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve diğer

ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri veya birkaçı tarafından sağlanır.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A / V

Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: İnşaat Mühendisliği” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur.

San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Feza Taahhüt A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik

etmek üzere, Karayolları Genel Müdürlüğünce 07.01.2019 tarihli ve 3349-Y-KD-595-1 sayı ile

Hasan Bülent Ustaoğlu adına düzenlenen, 22.12.1998 sözleşme tarihli, “Espiye-Çarşıbaşı(Giresun

Geçişi Dahil) (İkmal) Yolu”na ait “İş Denetleme Belgesi”nin sunulduğu, işin geçici kabul tarihinin

28.07.2019 olduğu, anılan belgenin uygulanan yapı tekniği bölümünde “Km:129+500-137+033,

0+300-1+900, 8+800-30+800, 35+590- 65+393 arası Yol Yapım İşi. Toprak İşleri, Sanat Yapıları,

Köprü, Tünel, Alttemel, Plentmiks Temel, Bitümlü Sıcak Karışım, İkincil İşler vs. İşleri. A-V Grubu:

Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)” bilgilerinin yer aldığı, belge üzerinde benzer iş grup

dağılımlarına yer verildiği, teklif dosyası kapsamında Hasan Bülent Ustaoğlu’nun belge düzenlenme

tarihinden önceki bir yıl boyunca Feza Taahhüt A.Ş.nin kesintisiz olarak %50’den fazlasına sahip

olduğunu gösteren meslek mensubu onaylı ortaklık durum belgesinin sunulduğu, belgeyi

düzenleyen idarece belgeye konu işin esaslı unsurunun A/V grubu olarak belirlenip iş deneyim

belgesine bu hususun derç edildiği, anılan belgenin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygunluk

kriterini sağladığı ve ayrıştırma yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Özel ortak Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. A.Ş. adına Mersin

Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 16.12.2014 tarihli ve 2013/165819-859709-2-2-3543 sayı ile

düzenlenen “Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde Muhtelif Cadde ve Bulvarların

Asfaltlanması ve Yeni Yol Yapım İşi”ne ait “Alt Yüklenici-İş Bitirme” belgesinin sunulduğu, anılan

belgenin uygulanan yapı tekniği bölümünde “Alttemel, plentmix temel ve sıcak karışım asfalt üst

yapı işi (A/V Gurubu)” bilgilerinin yer aldığı, söz konusu iş bitirme belgesinin idarece belirlenen

benzer iş tanımına uygunluk kriterini sağladığı ve ayrıştırma yapılmasına gerek bulunmadığı

anlaşılmıştır.

Anılan iş ortaklığının teklif bedelinin 413.413.413,15 TL olduğu, pilot ortak Feza Taahhüt

A.Ş. tarafından sunulan iş denetleme belgesinin mesleği ile ilgili olarak A-V grubu belge tutarının

264.831.526,38 USD olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesi

gereğince yapılan güncelleme neticesinde ulaşılan tutarın beşte birinin pilot ortak tarafından

karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının (0,70 x 413.413.413,15 TL x 0,80=231.511.511,36

TL) üzerinde olduğu,

Özel ortak Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından

sunulan alt yüklenici-iş bitirme belgesinin belge tutarının 33.396.015 TL olduğu, Yapım İşleri

İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesi gereğince yapılan güncelleme neticesinde

ulaşılan tutarın anılan istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarının (0,70 x

413.413.413,15 TL x 0,20= 57.877.877,84 TL) üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında iş bitirme belgeleri EKAP

üzerinden sorgulandığında söz konusu belgenin EKAP’ta kaydının bulunduğu görülmüş ve Yapım

İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesi çerçevesinde söz konusu iş bitirme

belgeleri için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranamayacağından başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru

sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci

maddesinde “...45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’llk

bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede;

istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere

makul bir süre verilir. (Ek cümle: 19.06.2018-30453/m RG/ 7. Md.) Yazıda ayrıca, ihale konusu işe

özgü alanlara (malzeme ocağı vb.) ilişkin olan ve açıklama istenecek girdi niteliğinde bulunan

nakliyelere dair yaklaşık maliyet hesabında esas alınan mesafeler belirtilir.

45.1.3. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 22.md.)İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz

ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi

uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile

ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu

çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit

edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya

iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama

istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına İlişkin ihale dokümanında verilen analiz

formatına uygun analizleri,

sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması

istenmeyecektir.

b) Anahtar teslimi götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap

cetvelinde, sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar

ve birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin tamamı

için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.

45.1.4. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 23.md.) İdare tarafından ihale dokümanı

kapsamında;

a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına

bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme,

işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey

taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve

tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de

tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda,

yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.

…

Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri

(özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri

(paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz

formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak

idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları

kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13

maddesi uyarınca yapılabilir.

45.1.5. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 24.md.) İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için

kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek

fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun

birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek

açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu

kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen

birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını

oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim

fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste

halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş

grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri

zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri

sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.

…

İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli

tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.

45.1.6. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./25.md.)Analizler ile yardımcı ve/veya alt

analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve

söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz

konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek

bulunmamaktadır.

45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat,

kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş

gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini

ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.

45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale

dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım

şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde

olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve

toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak,

hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı,

teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

45.1.9. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 16 md.) İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile

yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik

asgari ücretin altında olamaz.

…

45.1.13. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 17.md.¡Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 29. md.)

Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili

olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş

kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri

sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat

tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından İlgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari

fiyatlar,

d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,

e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,

f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. d ir.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları

açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün

olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili

mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler

kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak

gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce

inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın

yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması

durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından

teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü

kişilerden alman fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.

45.1.13.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 30.md.) Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine

ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle

tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu

tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya satış

tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak

düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek

mensubundan istenebilecektir.

…

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı

ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu

hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin

(Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki

birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan

(.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının

altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği

gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de

yapılabilir.

45.1.13.10. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.GJ 34. md.) Meslek mensubu; üçüncü kişilerden

alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8

numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli

Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır...” açıklamaları yer almaktadır.

Yapılan incelemede, idarece fiyat açıklaması istenilen iş kalemleri arasında bulunan “BSK/l-P” poz

numarası ile tanımlanan “31 cm sıkışmış kalınlıkta kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile astarsız temel

üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (15 cm bitümlü sıcak temel tabakası (Kazılmış Asfalt

Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), 12 cm asfalt betonu binder tabakası (Kazılmış

Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), (Modifiye bitüm ile), 4 cm TMA aşınma

tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş sert taş(bazalt) ve modifiye bitüm ile))” iş kaleminin

maliyet bileşenleri arasında bulunan “Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı

maddesi)” analiz bileşeninin açıklanması istenilen analiz girdisi olarak belirlendiği, 18.02.2019

tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, açıklama sunan isteklilerin üçüncü kişilerden fiyat

teklifi alınması durumunda, fiyat teklifleri ekinde ilgisine göre maliyet tespit tutanağı (Ek-0.5) veya

satış tutarı tespit tutanağı (Ek-0.6) sunulması gerektiği hususunun belirtildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında iş

kalemlerine ait analizler, analizlerde kullanılan 2018 yılı rayiç tablosu, fiyat teklifleri, malzeme

temin yerlerini ve ocak yerlerini gösterir itinerer ve eklerinin sunulduğu,

Anılan istekli tarafından sunulan 2200/P Her cins ve klastaki zeminde ocak ariyeti, yarma ve yan

ariyet kazısı yapılması ve kullanılması, 40.130/P Asfalt kazıma makinesi ile her cins bitümlü

karışım kaplamaların kazınması ve kullanılması, 6100/P Plentmiks alttemel ve Plentmiks temel

yapılması (Kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile), BSK/1-P 31 cm sıkışmış kalınlıkta kırılmış ve elenmiş

ocak taşı ile astarsız temel üzerine 1 m2 bitümlü sıcak karışım yapılması (15 cm bitümlü sıcak temel

tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), 12 cm asfalt betonu

binder tabakası (Kazılmış Asfalt Kaplamanın Isıtılarak Yeniden Kullanılması İle), (Modifiye bitüm

ile), 4 cm TMA aşınma tabakası yapılması (Kırılmış ve elenmiş sert taş(bazalt) ve modifiye bitüm

ile) ) pozlarına ilişkin fiyat analizleri incelendiğinde çarpım ve toplamlarda herhangi bir hesaplama

hatası bulunmadığı, sunulan analizlerin idarenin belirlemiş olduğu analiz formatlarına uygun

olduğu, miktarların analiz formatındaki miktarlarla uyumlu olduğu, herhangi bir analiz girdisinin

tutarlarının 0,00 TL olarak hesaplanmadığı,

Açıklama istenilen analiz girdilerinden 03.004 poz numaralı Ekskavatör ve dragline tipi makinalar

210 HP, 02.017 poz numaralı her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı (K) ve 03.070/2 poz

numaralı asfalt kazıma makinesi (400 HP gücünde) için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2018 yılı

fiyatlarının kullanıldığı, analizlerde yer alan iş makinelerinin ve araçların birim fiyatlarının, bu

makine ve araçların isteklinin kendi malı olduğu gerekçesiyle amortisman giderine ilişkin maliyetin

düşürülmesi suretiyle hesaplanmadığı, girdi miktarlarının, ilgili makinenin amortisman, yedek

parça, tamir-bakım, sermaye faizi, sigorta, nakil-montaj-demontaj kalemlerinden oluşan gider

kalemlerine ilişkin katsayılardan hareketle hesaplanmadığı,

Açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin (lağımcı, betoncu

ustası, duvarcı ustası, dülger ustası, soğuk demirci ustası, duvarcı usta yardımcısı, soğuk demirci

usta yardımcısı, şoför, makinist, operatör makinist, makinist yardımcısı, yağcı, formen, düz işçi,

birinci sınıf usta yardımcısı, ikinci sınıf usta yardımcısı, birinci sınıf usta, ikinci sınıf usta, erbab

işçi) ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (11,37 TL) altında olmadığı, analizlerde

yer alan işçilik maliyetlerine işçilerin saatlik asgari ücretin üzerinde (11,38 TL) bir fiyat teklif

edildiği,

Açıklamalar incelendiğinde, motorin girdisi için 01.01.2019 tarihinde geçerli EPDK tarafından il

bazında günlük yayımlanan akaryakıt birim fiyatlarının esas alındığı, sunulan belgede yer alan KDV

dahil 4,9243 TL’lik fiyattan KDV tutarının indirildiği ve litre birim fiyatının kilograma

dönüştürülmesinde yoğunluğun 0,845 kg/lt olarak belirlenerek 4,93846 TL ye ulaşıldığı, analizlerde

esas alınan 4,45 TL’lik tutarın 4,93846 TL’nin %90’ının üzerinde olduğu, bu itibarla söz konusu

yöntemle yapılan açıklamanın yerinde olduğu,

Açıklama istenilen Kraton (Bitümü modifıye edici katkı maddesi) ile SMA katkı maddesi (Selulozik

Fiber) malzemeleri için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Dolder Kimya Dış. Tic. A.Ş. ve

Teknomet Müh. Tem. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen SMMM onaylı fiyat tekliflerinin

sunulduğu, söz konusu belgelerin üzerinde Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesi uyarınca meslek

mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu,

söz konusu fiyat teklifleri ekinde 2018 yılı 4. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin Ek-O.6 Satış

Tutarı Tespit tutanaklarının ve faaliyet belgelerinin sunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan tarafından sunulan yukarıda yer verilen analiz girdilerine

ilişkin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu anlaşılmıştır.

İdarece sınır değerin altında teklif veren isteklilere gönderilen 18.02.2019 tarihli aşırı düşük teklif

sorgulama yazıları sonrasında; bazı isteklilerce idareye başvuru yapılması üzerine kaleme alındığı

anlaşılan ve antiaging girdisine ilişkin aşırı düşük teklif sunan tüm isteklilere gönderilen 25.02.2019

tarihli ve “Aşırı düşük teklif açıklama için süre uzatımı verilmesi” konulu yazıda “Bu nedenle

“Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” analiz girdisi için Kamu İhale Genel

Tebliğinin 45.1.13 maddesinde belirtildiği şekilde gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına

göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da

açıklama yapılabileceği görülmektedir. Ayrıca söz konusu ürünün ithal edilerek kullanılacak bir

ürün olması bu nedenle tevsik işleminin uzayabileceği göz önüne alınarak aşırı düşük açıklama için

3(üç) iş günü ilave süre verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

? İhale üzerinde bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San.

ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için

kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla Enfalt Emülsiyon ve Asfalt

Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenen 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 15.930,00 TL olan

SMMM onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgenin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim

fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 21.02.2019

tarih ve 1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında

olmadığını beyan ederim.” şerhinin, “2018 yılı 4. Geçici vergi beyan dönemi verilerine göre

hazırlanmıştır.” ibaresinin ve meslek mensubu imzası ile kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat

teklifi ekinde Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi

için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin bilgilerin bahse konu tutanağın “mamuller hesabında

kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı tabloda, Yevmiye defteri kayıt adedi:1, Toplam Tutar 939,54

TL, Toplam Miktar: 180 kg, Mamulün Ağırlıklı Ortalama birim Maliyeti: 5,2196 TL şeklinde yer

aldığı, söz konusu tutanak ekinde meslek mensubuna ait İstanbul YMM Odası Faaliyet Belgesinin

sunulduğu,

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, ihaleyi yapan idarece meslek mensubuna yazılan

26.03.2018 tarihli ve E.90823 sayılı yazıyla Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad.

Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açıklama kapsamında “Antiaging-

Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla

sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın taraflarınca

düzenlenip düzenlenmediği hususunun sorulduğu,

Anılan meslek mensubunca idareye gönderilen 04.04.2019 tarihli yazıda söz konusu Maliyet Tespit

Tutanağı’nın taraflarınca düzenlendiği şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

? Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San.

ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için

kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla 25.02.2019 tarihli aşırı düşük

teklif açıklaması kapsamında;

Dolder Kim. Dış. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli

24.000,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan, “2018 senesi

içerisinde bu ürünün satışı gerçekleşmemiştir. Konu olan ürün istenildiğinde satışı yapılabilir.”

ibareli fiyat teklifinin,

Biyoner Yağ ve Kimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 22.02.2019 tarihli ve

toplam teklif bedeli 19,650 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı

bulunmayan, “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin,

İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli

21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan fiyat teklifinin,

Asfamak İth. İhr. İnş. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli ve 1 kg ürün için

toplam teklif bedeli 4 Euro olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan,

“Anova 1817 Rejuvenator bitümü gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi 2018 senesi

içerisinde Türkiye’de satışı olmadığından YMM/SMMM onayı ve kaşesi yapılamamıştır.” ibareli

fiyat teklifinin,

Keskinler Danışmanlık-Oğuz Keskinler tarafından düzenlenen 25.02.2019 tarihli ve toplam teklif

bedeli 196 kg için 5.292,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı

bulunmayan proforma faturanın ve ekinde 2016 yılına ait gümrük belgelerinin,

J. Rettenmaier& Söhne tarafından düzenlenmiş 28.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 1 kg için

1.700,00 Euro olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan proforma

faturanın ve ekinde J. Rettenmaier& Söhne firmasının temsilcisi olduğunu beyan eden Teknomet

Mügh. Tem. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.02.2019 tarihli, “Viatop plus RC (geri

dönüşüm asfalt için gençleştirici katkı” ürününe ilişkin toplam teklif bedeli 2.100 Euro olan,

üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan proforma faturanın ve ürün

kataloğunun sunulduğu görülmüştür.

? İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından açıklama istenilen

“Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki

amacıyla Dev İnş. Taah. İth. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 22.02.2019 tarihli ve 1 ton

için toplam teklif bedeli 100.000,00 TL olan, üzerinde SMMM kaşe ve imzası bulunan, ayrıca

teklife ait notlar kısmında “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” 12

ay içerisinde Türkiye piyasasında herhangi bir satışı yapılmamıştır…” ibaresi bulunan fiyat

teklifinin sunulduğu görülmüştür.

? Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat Anonim Şirketi İş

Ortaklığı tarafından açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı

malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından

düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir

meslek mensubu onay/beyanı bulunmayan fiyat teklifinin sunulduğu görülmüştür.

? GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Eskikale İnşaat

Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı tarafından

açıklama istenilen “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için

öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla İstanbul Teknik Asfalt Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş

21.02.2019 tarihli ve toplam teklif bedeli 21.500,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek

mensubu onay/beyanı bulunmayan, not kısmında “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat

teklifinin sunulduğu görülmüştür.

Asfamak İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 22.02.2019 tarihli ve 1 kg. ürün

için toplam teklif bedeli 25,00 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu onay/beyanı

bulunmayan, “Antiaging asfalt gençleştirici katkısı üreten Cargill firmasının asfalt grubu yetkili

satıcısıyız. Ancak malzemenin son 1 yılda Türkiye'de satışı olmadığından ithalatı yapılmamış olup,

üretici firmadan aldığımız teklif fiyatı üzerine genel gider ve karımız dahil taahhüt ettiğimiz birim

fiyatımızdır.” ibareli fiyat teklifinin,

Biyoner Yağ ve Kimya Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 22.02.2019 tarihli ve 1

kg. ürün için toplam teklif bedeli 19,65 TL olan, üzerinde herhangi bir meslek mensubu

onay/beyanı bulunmayan, not kısmında “2018 yılında satışımız yoktur” ibareli fiyat teklifinin

sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli haricindeki 4 istekli tarafından

“Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için öngörülen fiyatın tevsiki

amacıyla sunulan söz konusu belgelerin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede,

İdarece hazırlanan 25.02.2019 tarihli ve “Aşırı düşük teklif açıklama için süre uzatımı verilmesi”

konulu yazılarda “…Bu nedenle “Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” analiz

girdisi için Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13 maddesinde belirtildiği şekilde gerekçesi

belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer

bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabileceği görülmektedir. Ayrıca söz konusu ürünün

ithal edilerek kullanılacak bir ürün olması, bu nedenle tevsik işleminin uzayabileceği göz önüne

alınarak aşırı düşük açıklama için 3 (üç) iş günü ilave süre verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği,

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen 5 istekliden, ihale üzerinde bırakılan Feza

Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

haricindeki 4 istekli olan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş.

Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı, İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve

Ticaret Limited Şirketi, Heltaş İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.-Atlantik Tünelcilik İnşaat

Anonim Şirketi İş Ortaklığı, GLS Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim

Şirketi- Eskikale İnşaat Nakliyat Petrol Madencilik ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi İş

Ortaklığı tarafından “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin

aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan izahat yazılarında, söz konusu girdinin ülke içinde

üretilmediği ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış fiyatının da bulunmadığı, bu itibarla

anılan girdiye ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesinde yer verilen bilgi

ve belgelerle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı hususunun beyan edildiği

anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibince iddia konusu edilen hususlar, idarece yazılan 25.02.2019 tarihli süre uzatım

yazısında yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesine atıf yapan ifadeler ve

yine anılan yazıda söz konusu ürünün ithal edilerek kullanılacak bir ürün olduğu şeklindeki idare

beyanı, idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen 5 istekliden, ihale üzerinde bırakılan

haricindeki 4 istekli tarafından yalnızca iddiaya konu “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için

kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13'üncü maddesinde

yer verilen bilgi ve belgelerle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı ve bu malzemenin

Türkiye’de üretilmediği şeklindeki yazılı beyanları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde

bırakılan Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı tarafından “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” için

öngörülen fiyatın tevsiki amacıyla sunulan Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından

düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine ve maliyet tespit tutanağına konu Türkiye’de üretimi

olmadığı iddia edilen malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup

olmadığı, söz konusu girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği ve bahse konu fiyat

teklifinin mevzuata uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği hususlarında yazışma yapılması

zarureti ortaya çıkmıştır.

Bu çerçevede, meslek mensubuna yazılan 24.05.2019 tarihli ve 101.01.02.00-E. 2019/10254 sayılı

yazıyla “21.02.2019 tarihli Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenen

“Bitümün gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi (Antiaging)” malzemesine ilişkin fiyat

teklifi ve söz konusu fiyat teklifine dayanak teşkil eden Y.M.M. Sedat Kurdoğlu tarafından

düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nın sunulduğu, bahse konu

malzemeye, söz konusu tutanağın “Mamuller hesabında kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı

tablosunda yer verildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, yürütülmekte olan incelemede herhangi bir hak kaybına uğranılmaması açısından söz

konusu malzemenin Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından üretildiğine ilişkin

aşağıdaki belgelere ihtiyaç duyulmuştur.

1-Söz konusu malzemenin üretim girdilerine ilişkin tevsik edici tüm belgeler (faturalar vb.),

2- Maliyet tespit tutanağında belirtilen mamulün, ihale konusu iş kapsamında istenilen "Bitümün

gerçekleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi (Antiaging)"olduğuna ilişkin tevsik edici belgeler

(Teknik özellikleri gösteren doküman vb.).” ifadelerine yer verilmek suretiyle “Antiaging-Bitümün

gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”nine ilişkin bilgi/belgeler ile,

İstanbul Sanayi Odasına yazılan 24.05.2019 tarihli ve 101.01.02.00-E. 2019/10281 sayılı yazıyla

Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.ye ait bahse konu Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nda atıf

yapılan kapasite raporu istenilmiştir.

İstanbul Sanayi Odası tarafından 27.05.2019 tarihli ve 5415 sayılı yazıyla gönderilen kapasite

raporu incelendiğinde, söz konusu firmanın asfalt emülsiyonları, bitüm emülsiyonu, bitümlü likit

membran ve reçine esaslı astar bağlayıcılarına ilişkin üretim kapasite bilgilerinin yer aldığı

görülmüştür.

YMM tarafından 31.05.2019 tarihli yazıyla gönderilen belgeler incelendiğinde;

"SEPIA 209-FÇ" adlı malzemeye ilişkin Petro Yağ ve Kimyasallar Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından

düzenlenen 20.07.2018 tarihli IN42018000001004 sayılı e-faturanın,

"17/1 İzofalt Beyaz Teneke" adlı malzemeye ilişkin Soydam Ambalaj İnş. Kim. San. ve Dış. Tic.

Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 06.11.2018 tarihli ve SYD2018000001142 sayılı e-faturanın,

31.12.2018 tarihli İstanbul Deri Organize Sanayi Bölgesi tarafından düzenlenen doğalgaz ve elektrik

tüketim bedeli faturalarının,

“1 ton bitüm gençleştirilmesi için kimysal katkı malzemesi başlıklı” ve “hesap cetveli” olarak

adlandırılmış; "SEPIA 209-FÇ", "17/1 İzofalt Beyaz Teneke", 5 işçi, elektrik ve doğalgaz olmak

üzere 5 adet girdiye ilişkin miktar, birim, birim fiyat, birim maliyet ve toplam maliyet tutarlarının

yer aldığı tablonun,

Söz konusu belgeler ekinde ise Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.ye ait antetli kağıdına

yazılmış “ENEM RJ 5- Asfalt Gençleştirici (Rejüvenatör)” başlıklı yazının yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bahse konu fiyat teklifinde “2018 yılı 4. Geçici

vergi beyan dönemi verilerine göre hazırlanmıştır.” ibaresinin ve meslek mensubu imzası ile

kaşesinin bulunduğu, söz konusu fiyat teklifi ekinde yer alan Ek-O.5 Maliyet Tespit Tutanağı’nda

(2018 Ekim-Kasım-Aralık geçici vergi beyanname dönemi) “Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi

için kimyasal katkı malzemesi”ne ilişkin bilgilerin bahse konu tutanağın “mamuller hesabında

kayıtlı olan mamule ilişkin” başlıklı tabloda yer aldığı görülmüştür.

Diğer taraftan,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına yazılan 25.06.2019 tarihli ve

E.2019/11824 - E.2019/11816 saylı yazılarda “İhale konusu işte kullanılması öngörülmüş olan

“Antiaging (Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)” girdisinin Türkiye’de üretilip

üretilmediği, üretiliyorsa anılan malzemenin üretiminin herhangi bir aşamasında herhangi bir

mercie bildirim/izin yükümlülüğü vb. bir durumun bulunup bulunmadığı hususunda bilgi/belgeye

ihtiyaç duyulmaktadır.

Söz konusu malzemeye ilişkin olarak incelemeye konu İhale Dokumanı kapsamında yer alan Özel

Teknik Şartname’nin ilgili kısmı ve ilgili malzemenin taraflarınca üretildiği hususunu beyan eden

firmaya ait Kapasite Raporu ekte yer almaktadır. Anılan raporda yer alan verilere göre ilgili

firmanın Özel Teknik Şartnamede söz edilen girdiyi teknik açıdan üretme imkânının bulunup

bulunmadığı hususunda da bilgiye ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verilerek bilgi talep

edilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğü’nün 09.07.2019 tarihli ve

E.159177 sayılı cevabi yazısında “… İlgi yazıda söz edilen katkı maddesinin kimliğine ilişkin

olarak; kimyasal adı, EC numarası ya da CAS numarası bilgilerinden en az birinin bilinmesi

durumunda Bakanlığımız Kimyasal Kayıt Sistemi Uygulaması aracılığıyla sanayiciler tarafından

yapılmış olan Sınıflandırma ve Etiketleme Bildirimleri dikkate alınarak söz konusu maddenin

Türkiye'de üretilip üretilmediğine ilişkin bilgi verilebilmektedir. Kimyasal katkı maddesinin

11/12/2013 tarihli ve 28848 mükerrer sayılı resmi gazetede yayımlanan ‘Maddelerin ve Karışımların

Sınıflandırması, Etiketlenmesi ve Ambalajlanması Hakkında Yönetmelik"kapsamında zararlı olması

durumunda söz konusu maddeye ilişkin olarak; yine aynı yönetmelik gereğince Sınıflandırma ve

Etiketleme Bildirimi; ayrıca 13/12/2014 tarihli ve 29204 sayılı resmi gazetede yayımlanarak

yürürlüğe giren “Zararlı Maddeler ve Karışımlara İlişkin Güvenlik Bilgi Formları Hakkında

Yönetmelik” gereğince Güvenlik Bilgi Formu Bildirimi yapma yükümlülüğü bulunmaktadır.

Buna ilaveten Bakanlığımızca kimyasallar yönetimine ilişkin olarak; kimyasalların insan sağlığı ve

çevre üzerinde yaratabilecekleri olumsuz etkilere karşı yüksek seviyede koruma sağlamak amacıyla

idari ve teknik usul ve esasların düzenlenmesine yönelik çalışmalar yapılmaktadır. Dolayısıyla bir

firmanın kapasite raporunun belirlenmiş bir teknik şartnameyi sağlayıp sağlayamayacağının teknik

olarak değerlendirilmesi Bakanlığımız görev, yetki ve sorumlulukları arasında yer almamaktadır.”

ifadelerine,

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın 11.07.2019 tarihli ve 110.03 sayılı cevabi yazısında “İletilen

yazıda söz konusu katkı maddesine ait herhangi bir kimyasal içerik bilgisi, PRODTR kodu, GTİP

kodu vb. bulunmamaktadır. Bu bağlamda Bakanlığımız Sanayi Sicil Bilgi Sistemi’nde ‘antiaging

(bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)’ adı ile yapılan aramalarda söz konusu

ürünün üretimine rastlanmamıştır. Aynı sistemde kayıtlı ve üretim adında ‘bitüm’ ifadesi geçen

üretici bilgileri ekte gönderilmektedir.

Yine ilgi yazı ekinde kapasite raporu iletilen Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri Anonim Şirketi’nin

Sanayi Sicil Sistemi kayıtları da ekte gönderilen belgede yer almakta olup firma polimer modifiye

bitüm, bitümlü likit membran (su bazlı), bitümlü likit membran (solvent bazlı) ürettiğini beyan

etmiştir. Teknik şartnamenin ilgili bölümü incelendiğinde geri kazanımda kullanılmak üzere kazınmış

asfalt malzemeden gelen yaşlanmış bitümü iyileştirmek amacıyla kullanılacak katkı maddesi için

idareden onay alınması ve katkı maddesine ilişkin teknik raporun idareye sunulması gerektiği

hususlarının yer aldığı görülmüştür. Bu nedenlerle adı geçen firmanın ‘antiaging (bitümün

gençleştirilmesi için kimyasal katkı maddesi)’ ürününü üretme imkanının bulunup bulunmadığının

ilgili idare tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı öngörülmektedir.” ifadelerine yer

verildiği görülmüştür.

Gelinen aşamada, yukarıda yer verilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Sanayi ve Teknoloji

Bakanlığının cevabi yazıları ile bahse konu analiz girdisinin niteliği dikkate alındığında, meslek

mensubu tarafından 31.05.2019 tarihli yazıyla gönderilen belgelerin ve bilgilerin incelenmesinden,

Enfalt Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine

konu malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu

girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi

sahibi olunmadan ve üretim girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak

bilinmeden tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi

gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmaların/yazışmaların yapılarak açıklığa

kavuşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan haricinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer

isteklilerin açıklamaları kapsamında sunulmuş olan fiyat teklifi adlı belgelerin ihale mevzuatı

açısından uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ancak iddiaya konu analiz girdisi olan

“Antiaging-Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”nin ilgili firma (Enfalt

Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş.) tarafından Türkiye’de üretilip üretilmediği hususunun ihaleyi

yapan idarece açıklığa kavuşturulmasından sonra yapılabileceği anlaşılmaktadır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası

yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki

değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

? Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt.

San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.nin anonim şirket

niteliğinde olduğu ve anonim şirketlerde sunulan belgelerde yer alan ortaklık yapısının son durumu

gösterip göstermediği hususunun o tüzel kişiliğe ait pay defteri ile belirlenebileceği hususları

birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu şirkete ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son

durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından

22.05.2019 tarihli ve 10061 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık

durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan 02.10.2012 tarihli ve 8165 sayılı

Ticaret Sicili Gazetesi’nden anılan şirketin 5.000.000 paya ayrılmış sermayesinin 2.450.0000

payının Alaattin Peker’e, 2.550.000 payının Mehmet Mücahit Şahin’e ait olduğu, anılan bilgilerin

teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, şirketin 5.000.000 paya

ayrılmış sermayesinin 2.450.0000 payının Furkan Peker’e, 2.550.000 payının Mehmet Mücahit

Şahin’e ait olduğu, bu itibarla, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif

zarfında sunulan belgelerle uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

? Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının pilot ortağı Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ilişkin olarak sunulan belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu

yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması amacıyla Kurum tarafından 27.05.2019

tarihli ve 10344 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren

pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan belgelerde anılan şirketin 40.000

paya ayrılmış sermayesinin 19.600 payının Çetin Çakır’a, 20.400 payının Zafer Dudu’ya ait olduğu,

anılan bilgilerin teyidi amacıyla Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, söz

konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu

olduğu anlaşılmaktadır.

Özel ortak Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ilişkin olarak sunulan

belgelerin, tüzel kişiliğin son durumunu yansıtıp yansıtmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması

amacıyla Kurum tarafından 27.05.2019 tarihli ve 10344 sayılı yazı ile bahse konu şirketin ihale

tarihi itibarıyla ortaklık durumunu gösteren pay defterinin tamamının gönderilmesi talep edilmiştir.

Kuruma gönderilen pay defterinin incelenmesi neticesinde, şirketin 1.040.000 paya ayrılmış

sermayesinin Faruk Korkut’a ait 148.200 payının 09.01.2019 tarihinde Sedat Budak’a devredildiği,

söz konusu devir neticesinde şirketin tek ortağının 1.040.000 payın tamamına sahip Sedat Budak

olduğu, ancak söz konusu şirkete ilişkin olarak teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazetesi’nde

şirketin 1.040.000 paya ayrılmış sermayesinin 148.200 payının Faruk Korkut’a, 891.800 payın ise

Sedat Budak’a ait olduğu görülmüş olup, söz konusu şirketin ihale tarihi itibarıyla ortaklık

durumunun teklif zarfında sunulan belgelerle uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi olarak belirlenen Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı ve Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve

yukarıda ayrıntıları belirtildiği üzere ihaleyi yapan idarece gerekli araştırmalar/yazışmaların

yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde

dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul

çoğunluğunca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Nil Yapı Malz. ve

İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve Nehirsu İnşaat Nakliyat Madencilik Sanayi

ve Ticaret Anonim Şirketi- Budakyol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve Kararda ayrıntıları belirtildiği üzere ihaleyi yapan

idarece gerekli araştırmalar/yazışmalar yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata

uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin

olarak alınan Kurul kararına katılmakla birlikte 3’üncü iddiası kapsamında “Antiaging-Bitümün

gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi” analiz girdisine ilişkin olarak yapılan incelemeye

göre;

Başvuruya konu ihale Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü (Mersin) tarafından 23.01.2019

tarihinde yapılan “Çeşmeli-Mersin - Tarsus ve Tarsus - Pozantı Otoyolu İle Tarsus – Adana -

Gaziantep Otoyolunun Tarsus Doğu Kavşağı (Km:46+091) - Adana Kuzey Kavşağı (72+703)

Arasında Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı Yapım İşi” ihalesi olup,

ihalede 108 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 32 isteklinin katıldığı, 16 isteklinin teklifinin

aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve bu isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında

tekliflerini açıklamalarının istendiği, 5 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunduğu,

ihalenin Feza Taahhüt A.Ş.-Den-Ka Yapı Onarım İnş. Mad. Akar. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.-Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi

Proyap İnşaat A.Ş.nin teklifinin ise idarece hesaplanan sınır değerin üzerindeki ilk teklif olduğu

anlaşılmıştır.

Kurul çoğunluğunca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının

cevabi yazıları ile bahse konu analiz girdisinin niteliği dikkate alındığında, meslek mensubu

tarafından 31.05.2019 tarihli yazıyla gönderilen belgelerin ve bilgilerin incelenmesinden, Enfalt

Emülsiyon ve Asfalt Tesisleri A.Ş. tarafından düzenlenmiş 21.02.2019 tarihli fiyat teklifine konu

malzemenin aşırı düşük teklif sorgulamasına konu analiz girdisi olup olmadığı ve söz konusu

girdinin anılan firma tarafından üretilip üretilmediği hususunun üretim sürecine ilişkin detaylı bilgi

sahibi olunmadan ve üretim girdileri olarak gösterilen malzemelerin niteliği ve içeriği tam olarak

bilinmeden tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, bu çerçevede anılan hususun ihaleyi

gerçekleştiren işin sahibi idarece gerekli araştırmalar/yazışmalar yapılarak açıklığa kavuşturulması

gerektiğine,

İhale üzerinde bırakılan haricinde aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin

açıklamaları kapsamında sunulmuş olan fiyat teklifi adlı belgelerin ihale mevzuatı açısından uygun

olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ancak iddiaya konu analiz girdisi olan “Antiaging-

Bitümün gençleştirilmesi için kimyasal katkı malzemesi”nin ilgili firma (Enfalt Emülsiyon ve Asfalt

Tesisleri A.Ş.) tarafından Türkiye’de üretilip üretilmediği hususunun ihaleyi yapan idarece açıklığa

kavuşturulmasından sonra yapılabileceğine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler başlıklı 38’inci maddesinde, Yapım İşleri

İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesi ve

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci

maddesinde aşırı düşük tekliflerin nasıl belirleneceği, hangi şartlarda açıklama istenileceği, açıklama

istenilmesi halinde açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği

ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir, İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde

teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama isteneceği

düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede,

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilen iş kalemleri arasında bulunan “BSK/l-P” poz