2019/UY.II-886 - Kamu İhale Kararı - Kırıkkale-Keskin-6. Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52 Kk Nolu Yahşihan-(Kırıkkale-Keskin) (765-08) Dya (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması İkmal İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/037

: 42

: 01.08.2019

: 2019/UY.II-886

BAŞVURU SAHİBİ:

Astro Üst Yapı Anonim Şirketi- Gün Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/348707 İhale Kayıt Numaralı “Kırıkkale-Keskin-6. Bölge Hududu Devlet Yolu

(Km:24+000-48+800) ve 71-52 Kk Nolu Yahşihan-(Kırıkkale-Keskin) (765-08) Dya

(Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli

İşlerin Yapılması İkmal İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.08.2017 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Kırıkkale-Keskin-6Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-

52 Kk Nolu Yahşihan-(Kırıkkale-Keskin) (765-08) Dya (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı

Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması İkmal İşi”

ihalesine ilişkin olarak Astro Üst Yapı A.Ş.-Gün Al Mad. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş

Ortaklığının 07.03.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.03.2019 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.03.2019 tarih ve 13305 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 26.03.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

13.06.2019 Tarih ve 2019/MK-184 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda

yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/330-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdare tarafından şikayet başvurularının süre yönünden reddedilmesinin yerinde

olmadığı, idarenin iddia ettiği gibi hukuka aykırılık durumlarının 1 numaralı ihale komisyon

kararı ile bilinebilmesinin mümkün olmadığı,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibinin finansal kiralama sözleşmesinin belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı,

sözleşme ekinde sunulan ödeme dekontları ve ruhsatlarının mevzuata aykırı olduğu,

sözleşmelerde imza bulunmadığı, sözleşme ekinde yer alan borcu yoktur yazılarının mevzuata

aykırı olduğu, kendi malı ekipmana ilişkin teknik kriterleri tevsik edici gerek Türkçe gerek

yabancı dildeki belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

15.05.2019 tarihli E:2019/732, K:2019/1056 sayılı Ankara 4. İdare Mahkemesince

esasın incelenmesine karar verilen, “ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklifi sahibi isteklinin finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin olarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/037

: 42

: 01.08.2019

: 2019/UY.II-886

sundukları belgelerin mevzuatta belirtilen usulde sunulmadığı, istekliler tarafından ihale

kapsamında kendi malı ekipmanına ilişkin teknik kriterlerini tevsik edici belgelerin mali

müşavir tarafından düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu ve istekliler tarafından ihale

kapsamında istenen kendi malı ekipmanına ilişin teknik kriterleri tevsik amacıyla sunulmuş

yabancı belgelerin tercümesinin yapılması gerektiği” iddialarına yönelik olarak yapılan

incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı

31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya

aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura

örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine

ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu

anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.

Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta

görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur…” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana

ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis,

makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis,

makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı

olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve

diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;

ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile

tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat

örneklerinin sunularak yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden

sonra yapılmış olması zorunludur.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı

sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı

tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir

ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının

aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması

durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter

ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya

istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/037

: 42

: 01.08.2019

: 2019/UY.II-886

(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.

Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda

ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları

taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…”

açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu işin

a) Adı:Kırıkkale-Keskin-6Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-48+800) ve 71-52

KK Nolu Yahşihan - (Kırıkkale-Keskin) (765-08) DYA (Km:2+650-5+150) Arası Bağlantı

Yolunun Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Çeşitli İşlerin Yapılması İkmal İşi

b) Yatırım proje no'su/kodu:1993E040860 - 2017E040150

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Toprak işleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri ve Çeşitli İşler Yapım İşi (Birim Fiyat

Teklif Cetvelindeki Miktarlarda)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Kırıkkale-Keskin-6.Bölge Hududu Devlet Yolu (Km:24+000-

48+800) ve 71-52 K.K. Nolu Yahşihan - (Kırıkkale-Keskin) (765-08) DYA (Km:2+650-

5+150) Arası Bağlantı Yolu

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.5.

Kendi Malı İstenilen Makinalar;

1- 1 Adet Asfalt Plenti (Toz tutucu filtre sistemli ve En az 240 Ton / Saat kapasiteli)

isteklinin kendi malı olacaktır,

2- 1 Adet Mekanik Stabilizasyon Plenti (En az 400 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin kendi

malı olacaktır,

2 Adet Asfalt Finişeri (Elektronik Duyargalı ve En az 200 Ton / Saat

kapasiteli) isteklinin kendi malı olacaktır,

4- 2 Adet Lastik Tekerlekli Silindir (En az 20 ton statik ağırlığında) isteklinin kendi malı

olacaktır,

5- 2 Adet Titreşimli Silindir (En az 9 ton statik ağırlıkta ve En az 18 ton dinamik

kuvvette) isteklinin kendi malı olacaktır,

6- 1 Takım Primer-Sekonder Konkasör Grubu (En az 110 Ton / Saat kapasiteli) isteklinin

kendi malı olacaktır,

7- 2 adet Ekskavatör ( En az 2 ½ yd³’ lük ve En Az 210 Hp gücünde) isteklinin kendi malı

olacaktır,

8- 1 adet Arazöz (min. 10 ton) isteklinin kendi malı olacaktır,

9- 1 adet Greyder (En az 140 hp güçte) isteklinin kendi malı olacaktır,

10- 1 adet Asfalt Besleme Makinası (En az 2012 model, yürürken karıştırıcılı ve ilave hazne

ile depolama kapasitesi en az 25 ton) isteklinin kendi malı olacaktır.

İsteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan,

tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında

sunulması zorunludur.

İsteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş

veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/037

: 42

: 01.08.2019

: 2019/UY.II-886

müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik

edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,

teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine

kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı

tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ve ihale dokümanında yer alan

düzenlemelerden; idarece isteklilerin kendi malı olması istenen araçların tevsikinin ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli

mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile

yapılabileceği; geçici ithal ile getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçların ise

kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin

belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılacağı anlaşılmaktadır.

15.08.2017 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ilişkin alınan 09.11.2017 tarihli ve 01

no’lu ihale komisyonu kararıyla ihalenin Oze İnş. A.Ş.-MSK K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığı

üzerinde bırakıldığı, Çekim İnş. A.Ş.–Mh Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, teklifi geçerli bulunan başvuru sahibi Astro

A.Ş.-Gün Al. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının önce idareye ve daha sonra Kuruma yaptığı şikayet

başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca alınan 24.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-289 sayılı

kararla ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği, bunun üzerine anılan

Kurul kararının iptali istemiyle açılan davalar sonucu alınan mahkeme kararları

doğrultusunda Kamu İhale Kurulunca sırasıyla 16.01.2019 tarihli ve 2019/MK-23 ile

2019/MK-24 sayılı kararların alındığı, söz konusu kararlar uyarınca idare tarafından alınan

25.02.2019 tarihli ve 02 no’lu düzeltici ihale komisyonu kararı ile ihalenin Oze İnş. A.Ş.-Msk

K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Çekim İnş. A.Ş.–Mh Taah. İnş. A.Ş. İş

Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi

Astro A.Ş.-Gün Al. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise üçüncü sırada yer aldığı

görülmüştür.

Mahkeme kararı gereği esastan incelenmesi gereken iddiaları özetlemek gerekirse;

a) Kendi malı ekipmanına ilişkin teknik kriterlerini tevsik edici belgelerin mali

müşavir tarafından düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, yine teknik kriterlerin tevsiki

amacıyla sunulmuş yabancı belgelerin tercümesinin yapılması gerektiği,

b) Finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuatta

belirtilen usulde sunulmadığı hususlarıdır.

a) Başvuru sahibinin “Kendi malı ekipmanına ilişkin teknik kriterlerini tevsik edici

belgelerin mali müşavir tarafından düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu…” iddiasına

yönelik yapılan incelemede;

18.06.2019 tarih ve 11359 sayılı yazı ile istekliler tarafından sunulan belgelerin teklif

dosya kapsamında sunulduğu haliyle asılları istenmiştir. İhale üzerinde bırakılan Oze İnş.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/037

: 42

: 01.08.2019

: 2019/UY.II-886

A.Ş.-Msk K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi

Çekim İnş. –Mh Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu belgeler incelendiğinde,

Anılan istekliler tarafından kendi malı ekipmanına ilişkin olarak sunulan tespit

raporları ve eklerinde yer alan belgelerde İdari Şartname’de istenen teknik kriterlerin

belirtildiği, söz konusu belgelerin meslek mensubunca kaşeli imzalı asılları olduğu tespit

edilmiştir.

İhale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde kendi malı istenen araçlara ilişkin İdari

Şartname’nin 7’nci maddesinde teknik özelliklere yer verildiği, bu teknik özelliklerin ne

şekilde/hangi belgelerle tevsik edileceğine dair herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı

görülmüştür. Bu bağlamda araçların teknik özelliklerinin meslek mensubu tarafından

düzenlenen raporda belirtilmesinin doküman düzenlemelerine aykırı olmadığı, ayrıca meslek

mensubunun kendisi tarafından düzenlenen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan sorumlu

olduğu hususları da göz önüne bulundurulduğunda iddianın yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin “…yine teknik kriterlerin tevsiki amacıyla sunulmuş

yabancı belgelerin tercümesinin yapılması gerektiği…” iddiasına yönelik yapılan incelemede

ise Oze İnş. A.Ş.-Msk K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığı ve Çekim İnş. –Mh Taah. İnş. A.Ş. İş

Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında araçların teknik özelliklerini gösterir yabancı

dilde düzenlenmiş belgelere de yer verildiği görülmüş olup, ihale dokümanında teklif dosyası

kapsamında araçlara ilişkin teknik belge/katalog gibi tevsik edici belgelerin sunulmasının

istenmediği, dolayısıyla teklif dosyası kapsamında sunulması zorunlu olmayan belgelerin

tercümelerinin de sunulmasının gerekmediği anlaşıldığından söz konusu iddianın da yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Başvuru sahibinin “Finansal kiralama sözleşmelerine ilişkin olarak sunulan

belgelerin mevzuatta belirtilen usulde sunulmadığı…” iddiasına yönelik yapılan incelemede;

-İhale üzerinde bırakılan Oze İnş. A.Ş.-Msk K. Müh. A.Ş. İş Ortaklığının sunduğu

belgeler incelendiğinde,

İş ortaklığı tarafından finansal kiralama sözleşmeleri ve eklerinin sunulduğu, bu

sözleşmelerden sadece biri ve ekinde yer alan ödeme planının (1609101 nolu) noter onaylı

olduğu, diğer finansal kiralama sözleşmelerinin fotokopilerinin meslek mensubu tarafından

ıslak imza ile imzalanıp kaşelendiği, ancak söz konusu belgenin asıllarının veya aslına

uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veyahut idare tarafından “aslı idarece

görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulmadığı görülmüştür. Bu

çerçevede, söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulmadığı anlaşılmıştır.

-Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Çekim İnş.–Mh Taah. İnş. A.Ş. İş

Ortaklığının sunduğu belgeler incelendiğinde,

İş ortaklığı tarafından finansal kiralama sözleşmeleri ve eklerinin sunulduğu, söz

konusu sözleşmelerden sadece Asfalt Plentine ilişkin 1185101 nolu finansal kiralama

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2019/037

: 42

: 01.08.2019

: 2019/UY.II-886

sözleşmesine ait ihbarname ve ekinin noter onaylı olduğu, diğer finansal kiralama

sözleşmelerinin fotokopilerinin meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelendiği ancak söz

konusu belgenin asıllarının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veyahut

idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin

sunulmadığı görülmüştür. Bu çerçevede, söz konusu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri

Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun

olarak sunulmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Oze İnş. A.Ş.-Msk K. Müh. A.Ş.

İş Ortaklığının ve Çekim İnş.–Mh Taah. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirme

dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları