Bilgi
İKN
2017/534851
Başvuru Sahibi
Smk Enerji Petrol İnşaat Turizm Lojistik San. Tic. A.Ş. - Caba İnşaat Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
DSİ 8. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Narman Şehitler Barajı İkmali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
BAŞVURU SAHİBİ:
Smk Enerji Petrol İnşaat Turizm Lojistik San. Tic. A.Ş. - Caba İnşaat Enerji Turizm San. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ 8. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/534851 İhale Kayıt Numaralı “Narman Şehitler Barajı İkmali” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Narman Şehitler Barajı İkmali” ihalesine ilişkin olarak Smk Enerji Petrol
İnşaat Turizm Lojistik San. Tic. A.Ş. - Caba İnşaat Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının 29.11.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2018 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.12.2018 tarih ve 60359 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 14.12.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/1809 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşağıdaki gerekçelerle uygun olmadığı,
1.a. Teklif dosyasında sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde İdari Şartname’nin
7.1.b.2’nci maddesinde belirtilen hususların bulunmadığı,
1.b. Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerde isteklinin TC kimlik
numarası/ vergi kimlik numarası ile ortaklık oranlarına ilişkin herhangi bir bilginin yer
almadığı,
1.c. Bilanço rasyolarının istenilen oranları karşılamadığı, bilançolarda yıllara yaygın
inşaat maliyeti ile hakediş gelirlerinin gösterilmediği, bilançoya ilişkin belgelerin ilgili kişi
veya kurumlarca onaylanmadığı, bilanço kriterlerini gösteren ve meslek mensubunca
düzenlenen belgenin standart forma uygun olmadığı,
1.d. İş hacmini gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde
belirtilen kriterleri sağlamadığı, sunulan belgelerin fotokopi olduğu,
1.e. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya
benzer işe uygun olmadığı, söz konusu belgenin asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, iş
deneyim belgesinin iş deneyime konu iş kapsamındaki imalatlar ayrıştırıldığında elde edilen
tutarın teklif edilen bedelin %80’ini karşılamadığı, iş deneyim belgesinin geçerlik süresinin
ihalenin ilan tarihinden itibaren geriye doğru 15 yıllık süreyi aştığı, dolayısıyla belgenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
geçersiz olduğu, İdari Şartname’nin 35.1.1’inci maddesi gereğince sunulan belgenin teklif
edilen bedelin %70’inden fazla olan gölet/baraj iş deneyim belgesinin asgari şartları
sağlamadığı, bu sebeple teknik değer nitelik puanının toplam puanından düşülmesi gerektiği,
1.f. Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza
sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı, teklif
dokümanlarını imzalayan kişinin adına düzenlenmiş noter onaylı vekaletnamenin
sunulmadığı, teklif dokümanında bulunan imza ile imza sirkülerindeki imzaların farklı
olduğu,
2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ŞHTİ-01,ŞHTİ-02, ŞHTİ-03,ŞHTİ-05 ve ŞHTİ-
06 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının aşağıdaki
gerekçelerle uygun olmadığı,
2.a. Açıklama kapsamında sunulan analizlerin, ihale dokümanı kapsamında yer alan
analiz formatlarına uygun olmadığı, analiz girdi miktarlarının değiştirildiği, miktar ve birim
fiyat çarpım sonucunun tutar ile farklı olduğu, alt analizlerin toplamı ile toplam tutarların
farklı olduğu,
2.b. Analizlerde aritmetik hata yapıldığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine 0,01
TL fiyat teklif edildiğinden yuvarlamada ve aritmetik hatadan kaynaklanan hesaplama
hatalarının düzeltilmesi halinde analiz fiyatlarının teklif edilen birim fiyatların üzerinde
kalacağı, işçilik girdileri dâhil bazı girdilerin toplam bedelinin 0,00 TL esas alınarak
hesaplama yapıldığı, ancak açıklama istenmeyen analiz girdisi de olsa bir bedelin
öngörülmesi gerektiği,
2.c. Analizlerde kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış kar ve genel gider hariç
birim fiyatlarının altında teklif verildiği, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış güncel
birim fiyatların kullanılmadığı, söz konusu duruma ilişkin belgelendirme de yapılmadığı,
2.d. Açıklama kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlara
ilişkin listenin sunulmadığı,
2.e. Analiz girdilerindeki işçilik ücretlerinin ihale tarihi itibariyle geçerli olan saatlik
asgari ücretin altında olduğu,
2.f. Açıklama kapsamında esas alınan motorin fiyatının EPDK il bazında günlük
yayımlanan ve ihale ilan/ davet ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan
akaryakıt fiyatlarının altında olduğu, mazotun litre dönüşümünde yoğunluğun hatalı
hesaplandığı,
2.g. Nakliye girdilerine ilişkin açıklamaların formüllere göre yapılması gerekirken
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile yapıldığı, ayrıca formül ile açıklanan girdilerde ise
m³/ton dönüşümünün hatalı alındığı, a katsayısının ise hesaplamada daha düşük alındığı,
2.h. ŞHTİ-05 pozunda yer alan nakliye girdilerinde idarece mesafelerin Özel Teknik
Şartname’de belirtildiği, ancak analizlerde bildirilmediği, isteklinin de söz konusu mesafeleri
dikkate almadan açıklama yaptığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
2.i. Açıklama istenilen iş kalemlerinin analiz girdileri olan 0.410 dinamit, 04.105/1
kapsül, 04.106/b kapsül, 04.008 çimento, 04.152 kereste, 04.379/G01 katkı girdilerine ilişkin
açıklamalarda,
Girdilere ilişkin alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren
kişilerden alınmadığı, fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği gereği bulunması gereken
ibarelerin bulunmadığı ve meslek mensuplarınca tekliflerin imzalanıp kaşelenmediği, fiyat
tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların son vergi beyanname dönemine uygun olmadığı,
ilgili tutanakların Tebliğ’e uygun düzenlenmediği, tutanakların ekinde fiyat teklifini veren
şirketlerin imza sirküleri ve meslek mensubu faaliyet belgesinin bulunmadığı, fiyat
tekliflerine dayanak teşkil eden tutanakların istenmesi halinde tutanak ile fiyat tekliflerinin
uyumsuz olduğunun anlaşılacağı,
EK-O.7 tutanağı düzenlenerek anılan girdilere ilişkin yapılan açıklamaların Tebliğ’in
45.1.13.6’ncı maddesine uygun olmadığı, teklif edilen birim fiyatın ilgili tutanakta tespit
edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu, isteklinin son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az
yarısı kadar alım yapmadığı, satışlar esas alınarak yapılan açıklamalarda teklif edilen birim
fiyatın ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında
olduğu, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olmadığı, paravan şirketler üzerinden
gerçeği yansıtmayan proforma faturaların düzenlendiği, fatura üzerindeki YMM-SMMM
kaşe ve mührünün gerçeği yansıtmadığı, fatura üzerindeki imzanın imza sirküleriyle
uyuşmadığı,
EK-O.8 tutanağı ile yapılan açıklamalarda stok tespit tutanağında ilgili malın ağırlıklı
ortalama birim maliyetinin gösterilmediği, teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatların stok
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olduğu, ayrıca stoklarda olduğu
belirtilen söz konusu malın miktarlarının ihale konusu işte kullanılacağı belirtilen
miktarlardan az olduğu, eksik kalan miktar için Tebliğ’deki diğer açıklama yöntemlerine
uygun olarak açıklama yapılmadığı,
Fiyat teklifi alınan dinamit (Gom II), kapsül (Tavikli), kapsül (Elektirikli 2,502 m)
ŞHTİ-01, ŞHTİ-02 ve ŞHTİ-06 iş kalemlerinin birim fiyat tariflerine, Teknik Şartname’ye
ve analizlerdeki istenen özelliklere uygun olmadığı,
ŞHTİ-06 iş kaleminde “TS-EN 197-1” standardına uygun “CEM II /B-M 32 5 R”
çimento olması gerekirken istekli tarafından yapılan açıklamanın istenilen özelliklere uygun
olmadığı, söz konusu iş kaleminin malzeme temini, taşınması, depo edilmesi ve betona ilave
edilmesi ile açıklama yapıldığı ancak fiyat teklifinde katkı cinsinin belirlenmediği,
Çimento için yapılan açıklamada fiyat teklifi alınan şirketin bulunduğu mesafenin
idarece belirlenen mesafeden daha uzak bir mesafede bulunduğu, bu sebeple gerçek taşıma
mesafesi üzerinden açıklama yapılması gerektiği,
2.j. Açıklama istenilen iş kalemlerinde yer alan 03.517 kompresör, 03.501 ekskavatör,
03.511 traktör buldozer, 03.512 traktör buldozer, 03.010/2 titreşimli silindir, 03.521
yükleyici, 03.531 elek makinesi, 03.570 otomatik beton santrali iş makinelerinin,
Amortisman bedellerinin fiyat teklifi ile açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
Makinelerin edinim bedeli veya kayıtlı değeri üzerinden açıklama yapılabilmesi için
isteklinin amortisman defterinde kayıtlı olduğu hususunun ve edinim bedelleri ile kaydi
değerlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenen belgelerle tevsik edilmesi gerektiği, ancak
anılan şekilde açıklama yapılmadığı, makinelerin asgari özelliklerine ilişkin belgelendirme
yapılmadığı, ruhsat yada demirbaş veya amortisman defteri ya da meslek mensubu raporu ile
söz konusu tevsikin yapılamayacağı,
Kendi malı olan ve amortisman süresini dolduran makinelerin saatlik ücretlerine
ilişkin hesaplamada amortisman maliyetlerinin sıfır alındığı, kendi malı olan makinelerde ise
teknik özellik ve kapasitenin sağlandığının belgelendirilmediği,
03.517 kompresör, 03.501 ekskavatör, 03.511 traktör buldozer, 03.512 traktör
buldozer, 03.010/2 titreşimli silindir, 03.521 yükleyici, 03.531 elek makinesi, 03.570
otomatik beton santraline ilişkin açıklamaların EK-O.8 tutanağı ile açıklandığı, söz konusu
açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, iş makinelerine ilişkin açıklamaların EK-O.8 tutanağı
ile yapılamayacağı,
2.k. Özel Teknik Şartname -1’de birim fiyatlara dâhil edilen ancak idarece aşırı düşük
teklif sorgulamasında girdi olarak dâhil edilmeyen inşaat girdilerinin ciddi bir maliyet
oluşturduğu, ancak istekli tarafından söz konusu maliyetlerin açıklamaya dâhil edilmediği, bu
durumun istekliye avantaj sağladığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu ihalenin “Erzurum Narman Şehitler Barajı İkmali” işi olduğu,
30.11.2017 tarihinde gerçekleştirildiği ve ihaleye 25 isteklinin katıldığı, 23.02.2018 tarihli
ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi Smk Enerji Petrol İnşaat Turizm Lojistik
Sanayi Ticaret Anonim Şirketi - Caba İnş. Enerji Turizm San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenerek ihalenin Msi Enerji
İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi İş
Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Akgenç İnşaat Elktr. Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin ise aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve anılan isteklinin sunduğu
açıklama yeterli görülmeyerek idarece teklifinin reddedildiği,
Bunun üzerine Smk Enerji Petrol İnşaat Turizm Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş. - Caba
İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından Msi Enerji İnşaat Sanayi
ve Ticaret Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklif
dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kamu Görevinden
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’a aykırılık teşkil ettiği ve aşırı düşük
teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddialarıyla idareye şikâyet ve 09.03.2018 tarihli
dilekçe ile Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 02.05.2018
tarihli ve 2018/UY.II-888 sayılı Kurul kararının alındığı, Kurul kararı ile söz konusu ihalede
Ruhat Gürsul’a ait iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden
Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırı olduğu
gerekçesi ile Msi Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve aynı girdinin
yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu
girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının %3’ünün altında
kalıp kalmadığına göre işlem yapılmadığı ve açıklama istenilen iş kalemlerinin birim fiyat
analizlerinin alt analizlerine kadar ayrıştırılmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif
,
sorgulamasının yenilenmesi yönünde düzeltici işlem tesis edildiği
Ayrıca, 23.02.2018 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak Akgenç İnşaat
Elektrik Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun olduğu iddiasıyla şikayet ve 14.03.2018 tarihinde Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine 02.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-889 sayılı
Kurul kararının alındığı, anılan karar da yukarıda aktarılan gerekçelerle aşırı düşük teklif
sorgulamasının yenilenmesi yönünde düzeltici işlem tesis edildiği tespit edilmiştir.
Anılan Kurul kararlarının uygulanmasını teminen 05.07.2018 tarihli ihale komisyonu
kararının alındığı, söz konusu karar ile Msi Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-
Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenerek 30.05.2018 tarihinde sınır değerin
altında teklif veren isteklilerden tekrar açıklama istendiği, Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye
Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu ve açıklamalarının uygun kabul edilerek
yapılan puanlama sonucunda ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Smk
Enerji Petrol İnşaat Turizm Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş. - Caba İnşaat Enerji Turizm Sanayi
ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği,
Smk Enerji Petrol İnşaat Turizm Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş. - Caba İnşaat Enerji
Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 24.07.2018 tarih ve 41078 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2018 tarihli dilekçe ile Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye
Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve aşırı
düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddiasıyla tirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu,
Başvuru üzerine 19.09.2018 tarih ve 2018/UY.II-1697 sayılı Kurul kararı ile Akgenç
İnşaat Elektrik Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının
açıklama istenilen analiz girdilerinden olan 03.001 ekskavatör girdisinin EK-O.8 stok tespit
tutanağı ile açıklama yapılacak nitelikte bir girdi olmadığı ve ŞHTİ-02 numaralı iş kalemi ve
ŞHTİ-05 iş kalemi için isteklinin sunduğu analiz fiyatları için hesaplanması gereken tutarların
ilgili iş kalemlerinde istekli tarafından öngörülen kar eklendiğinde bulunan tutarların bahse
konu iş kalemleri için istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde öngörülen teklif edilen
tutarları aştığı gerekçeleriyle Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edildiği,
Anılan Kurul kararına karşı Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye Turizm San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından verilen 30.11.2018 tarihli
E:2018/2270, K:2018/2178 sayılı kararda Kurul kararının kısmen iptaline karar verilmiş olup,
söz konusu mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 27.12.2018 tarih ve 2018/MK-
420 sayılı kararda “Kamu İhale Kurulunun 19.09.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1697 sayılı
kararının ŞHTİ-02 ve ŞHTİ-05 numaralı iş kalemi analizleri ile ilgili kısmının iptaline” karar
verildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
Diğer taraftan 02.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-888 sayılı Kurul kararına karşı MSİ
Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17.
İdare Mahkemesinin kararı üzerine 06.09.2018 tarih ve 2018/MK-335 sayılı Kurul kararı ile
“1- Kamu İhale Kurulunun 02.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-888 sayılı kararının 1’inci iddia
ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yapılan itirazen
şikâyet başvurusunun 1’inci iddiasının şekil yönünden reddedilen kısmının esasının
incelenmesine,” karar verildiği,
02.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-888 sayılı Kurul kararının şekil yönünden reddedilen
kısmının esas yönünden incelenmesi neticesinde alınan 19.09.2018 tarih ve 2018/UY.II-1696
sayılı Kurul kararı ile “…Ayrıca, Ruhat Gürsul'un memuriyetten ayrıldığı tarih 06.01.2017
(çekilme-istifa) ve bahse konu ihale tarihi 30.11.2017 olup söz konusu kişinin ihale tarihi
itibariyle memuriyet görevinde olmadığı, ihale tarihi olan 30.11.2017 tarihinden önceki bir
yıl içerisinde şirketin idare ve temsili dışında memuriyet görevinde bulunmasının iş deneyim
belgesinin kullanılmasına engel teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Bu sebeple, anılan ihalede
Gökalp Proje Müşavirlik A.Ş. tarafından Ruhat Gürsul'a ait iş denetleme belgesinin
kullanılmasında mevzuata aykırı herhangi bir hususun bulunmadığı sonucuna varılmış olup
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” gerekçeleriyle şikâyet başvurusunun
reddine karar verilmiştir.
19.09.2018 tarih ve 2018/UY.II-1696 sayılı Kurul kararı ve 19.09.2018 tarih ve
2018/UY.II-1697 sayılı Kurul kararının idareye tebliğinden sonra idarece 20.11.2018 tarihli
ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu karara göre, Akgenç İnşaat Elektrik Nakliye
Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği, Msi Enerji
İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi İş
Ortaklığı’nın teklifi değerlendirmeye alınarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu
ve açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Smk Enerji
Petrol İnşaat Turizm Lojistik Sanayi Ticaret A.Ş. - Caba İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve
Ticaret A.Ş. İş Ortaklığının ise ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde“Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci
fıkrasında “(1) Süreler;
… c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
23.02.2018 tarihli ilk ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan istekli olarak
Msi Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi
İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise başvuru
sahibi Smk Enerji Petrol İnşaat Turizm Lojistik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi- Caba İnşaat
Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığının belirlendiği tespit edilmiştir.
1’inci iddia kapsamında yer verilen iddiaların Msi Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi İş Ortaklığının yeterlik kriterleri
kapsamında sunduğu belgelere ilişkin olduğu, başvuru sahibince anılan istekli tarafından
sunulan belgelere ilişkin söz konusu şikâyet konularının farkına varılmış olması gereken
tarihin, anılan isteklinin teklifinin idarece geçerli kabul edildiğinin öğrenilmesini sağlayan ve
ihalenin Msi Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik
Anonim Şirketi İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ilk ihale komisyonu kararının kendilerine
tebliğ tarihi olan 23.02.2018 tarihinin olması gerektiği, aksi kabulün şikâyet ve itirazen
şikâyet sürelerinin sürekli olarak yeniden başlaması sonucunu doğuracağı açıktır. Bu
çerçevede, 23.02.2018 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda
bulunulması gerekmesine karşın (05.03.2018 tarihine kadar) bu süre geçtikten sonra
29.11.2018 idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu
başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı,
dolayısıyla anılan iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrası
gereğince süre yönünden uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihi itibariyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır
değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.1.5. Bu madde
kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca ilk
oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan isteklilerin teklifleri
“geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.
45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik
bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı
iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş
kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80
oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının
aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları
olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama
yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş
kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri
listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu
tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden
açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması
nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının
kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan
itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde
yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz
toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki
oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa
dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden
(45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili
yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de
belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları
analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil
analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
…
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları
istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı
aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların
belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede;
teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
…
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin
olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması
istenmeyecektir.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine
göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler,
inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi
cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
…
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin
de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi
durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması
gerekmektedir.
…
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş
kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi
gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine
ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş
kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve
söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını
kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek
açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider
içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek
birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve
genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider”
tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde
de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu
kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları
için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar
esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde
belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli
tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da
belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13
maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
…
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale
dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım
şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların
üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede;
çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar
esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde
düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer
alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
…
45.1.13.5 İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatı, kamu kurum ve
kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde, sadece
ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın
belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir. (Örnek: EPDK tarafından il bazında
günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)
…
45.1.13.14.İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul
edilmeyecektir.
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları yer almaktadır.
Msi Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik Anonim
Şirketi İş Ortaklığı’ndan 08.10.2018 tarihinde tebliğ edilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklama
talebinde bulunulduğu, yazıda sorgulamaya tabi tutulan 5 iş kaleminin bulunduğu (ŞHTİ-01,
ŞHTİ-02, ŞHTİ-03, ŞHTİ-05 ve ŞHTİ-06 poz numaralı iş kalemleri), yazı ekinde iş
kalemlerine ilişkin analizlere yer verildiği, analizlerde açıklama istenilen analiz girdileri ve
açıklama istenmeyen analiz girdilerinin bulunduğu görülmüştür. Msi Enerji İnşaat Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın sunduğu
açıklamalarının idarece uygun bulunduğu ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı tespit
edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
analizler, açıklama istenilen analiz girdileri listesi, açıklamada kullanılan rayiçlere ilişkin
liste, nakliyelere ilişkin hesaplama tablosu, sabit amortisman özeti tablosu, bir adet fatura,
yeniden değerleme tablosu, bir adet ruhsat ve akaryakıt bayi fiyat tablosu sunulduğu tespit
edilmiştir.
2.a., 2.b., 2.j) Başvuru sahibinin iddiasında “03.517 kompresör, 03.501 ekskavatör,
03.511 traktör buldozer, 03.512 traktör buldozer, 03.010/2 titreşimli silindir, 03.521
yükleyici, 03.531 elek makinesi, 03.570 otomatik beton santrali iş makineleri” şeklinde
belirttiği girdilerin doğru poz numaralarının “03.017 poz numaralı kompresör, 03.001 poz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
numaralı ekskavatör ve dragline tipi makineler, 03.011 poz numaralı traktör buldozer, 03.012
traktör buldozer, 03.042/3 poz numaralı titreşimli silindir, 03.021 yükleyici, 03.070 otomatik
beton santrali, 03.031 elek makinesi ” şeklinde olduğu,
Söz konusu girdilerden de 03.017 poz numaralı kompresör, 03.011 poz numaralı
traktör buldozer, 03.012 traktör buldozer, 03.042/3 poz numaralı titreşimli silindir, 03.021
yükleyici, 03.031 elek makinesi, 03.070 otomatik beton santrali girdilerinin açıklama
istenmeyen analiz girdilerinden olduğu, isteklilerin açıklama istenmeyen analiz girdilerine
ilişkin olarak bedel öngörmesinin yeterli olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de söz
konusu girdiler için analizlerde bedel öngördüğü, açıklama istenmeyen analiz girdilerinden
olan makine girdilerine ilişkin olarak ise sınır değerin altında teklif veren isteklilerin
sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45’inci maddesi kapsamında sadece açıklama istenilen iş kalemleri ve analiz
girdileri dikkate alınarak yapılabileceğinden başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin
olarak sunduğu analizlerin 03.001 poz numaralı ekskavatör ve dragline tipi makineler 100 HP
(1 Yd3) girdisi haricinde idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında verdiği
analizlerle uyumlu olduğu,
Açıklama istenilen iş kalemlerinin girdilerinden olan 03.001 poz numaralı ekskavatör
ve dragline tipi makineler 100 HP (1 Yd3) girdisi için ihale üzerinde bırakılan isteklinin
açıklama kapsamında sunduğu analizlerde girdinin adına “ekskavatör ve dragline tipi
makineler 100 HP (1 Yd3)” şeklinde yer verdiği, ancak açıklamalar incelendiğinde 03.001
poz numaralı ekskavatör ve dragline tipi makineler 100 HP (1Yd3) girdisi için Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından söz konusu girdiye ilişkin yayımlanmış 2017 yılı birim
fiyatının 234.000,00 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise ekskavatör için
kendi malı olduğunun tevsiki amacıyla meslek mensubu tarafından imzalı ve kaşeli iş
makinesi tescil belgesinin sunulduğu, sunulan belgeden araç sahibinin Gökalp Proje
Müşavirlik Anonim Şirketi, aracın model yılının 2014, motor gücünün 280 BG ve paletli
olduğu, dolayısıyla söz konusu girdinin bedeline ilişkin olarak kendi malı 280 BG gücünde
ekskavatör makinesinin bedelinin esas alındığı, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin
03.001 poz numaralı ekskavatör ve dragline tipi makineler 100 HP (1 Yd3) girdisini
değiştirdiği anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde idarenin ekskavatör girdisi için yaklaşık maliyet
hesabında ve analizlerinde ekskavatör ve dragline tipi makineler 100 HP (1 Yd3) girdisini
esas aldığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilere tebliğ edilen aşırı düşük
teklif sorgulama yazısında da ekskavatör ve dragline tipi makineler 100 HP (1 Yd3) girdisine
yer verildiği ve açıklama istenilen 5 iş kaleminin tamamında da anılan girdinin açıklama
istenilen analiz girdisi olarak yer aldığı, söz konusu girdiye ilişkin olarak 100 HP (1 Yd3)
yerine 280 BG gücünde ekskavatör ile açıklama yapılması durumunda söz konusu iş
makinesinin niteliği de dikkate alındığında iş makinesinin harcayacağı yakıt miktarı gibi
maliyetlerin ve makinenin 1 saatlik çalışma maliyeti hesabında kullanılan katsayıların
(amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj)
değişeceği, bu durumun maliyet artışına yol açacağı, dolayısıyla anılan girdi için yapılan
açıklamaların idarece istekliye tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinenin teknik
özelliklerine uygun olarak açıklanmadığı, bu çerçevede Msi Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi İş Ortaklığının açıklamalarının bu
yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan açıklama kapsamında sunulan analizlerde açıklama istenmeyen analiz
girdileri için bedel öngörüldüğü, işçilik girdileri için ise isteklinin 7,90 TL bedel öngördüğü
,
ve “0,00” TL bedel öngörülen herhangi bir iş kaleminin bulunmadığı analizlerde her bir
,
girdinin toplam tutarının virgülden sonra sekiz ve üzeri hane biçiminde yazıldığı analiz
formatlarında aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının 03.001 poz numaralı
ekskavatör ve dragline tipi makineler 100 HP (1 Yd3) girdisi için idarece aşırı düşük teklif
sorgulaması kapsamında isteklilere tebliğ edilen analiz formatına uygun olmadığı
gerekçeleriyle reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2.c., 2.d.) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 5 adet analizin sunulduğu,
açıklama istenilen iş kalemlerinin girdilerine ilişkin olarak isteklinin açıklamalarında
kullandığı kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyat ve rayiç listesinin
sunulduğu, analizlerde listede yer alan girdilere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2017
yılı için yayımladığı birim fiyatların esas alındığı, motorin için ise EPDK’nın akaryakıt bayi
fiyat raporunun sunulduğu, açıklama istenilen ve kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış
kar ve genel gider içermeyen birim fiyatlardan daha düşük bedel öngörülen girdinin ise kendi
malı olduğuna ilişkin belgelerle sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin anılan iddiasının
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2.e.) İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama kapsamında sunduğu analizlerde
işçilik girdileri için 7,90 TL birim fiyat öngördüğü, söz konusu tutarın ihale tarihi itibarıyla
(30.11.2017) geçerli olan saatlik asgari ücretin altında olmadığı (7,90 TL) anlaşıldığından,
başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2.f.) İdarece açıklama istenilecek iş kalemlerinin detaylı analiz girdileri incelendiğinde
motorin (mazot) için birim miktarlarının kilogram olarak belirlendiği görülmüştür. İsteklinin
sunduğu açıklamalar incelendiğinde, 31.10.2017 tarihinde geçerli EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt birim fiyatının esas alındığı, sunulan belgede motorinin
litre fiyatının 3,82 TL olduğu, motorinin litre fiyatının kilograma dönüştürülmesinde KDV
hariç birim fiyat üzerinden hesaplama yapıldığı, söz konusu dönüşüm için 0,820 kg/lt ile
0,845 kg/lt aralığının esas alındığı, hesaplama sonucunda (3,82/1,18/0,820=3,95 TL) ile
(3,82/1,18/0,845=3,83 TL) sonucunun elde edildiği, isteklinin katsayılar ile yaptığı
hesaplama sonucunda motorinin (mazot) litre fiyatı için asgari 3,83 ve azami 3,95 TL fiyat
aralığına ulaştığı, ancak isteklinin analizlerinde motorin (mazot) fiyatı için 3,46 TL’yi esas
aldığı, söz konusu duruma ilişkin olarak açıklamasında hesaplama sonucunda elde ettiği birim
fiyatların %90’ından aşağı olmamak üzere fiyatını oluşturduğu notuna yer verdiği
görülmüştür.
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Tebliğ’in 45’inci maddesinde
“45.1.13.14.İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul
edilmeyecektir.” açıklamaları yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin mazota ilişkin açıklamasında ise “45.1.13.14. (Ek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
madde: 25/01/2017-29959 R.G./7. md.) İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak
EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının (Ek ibare: 06/02/2018-
30324 R.G./5. md. ) % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmeyecektir.”
şeklindeki Tebliğ düzenlemesini esas aldığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasına esas aldığı düzenlemenin 06.02.2018
tarih ve 30324 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik
Yapılmasına Dair Tebliğ’de yer alan ilgili düzenleme ile getirildiği, bahsi geçen Tebliğ’in
5’inci maddesinde “Aynı Tebliğin 45.1.13.14 numaralı maddesinde yer alan “EPDK
tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının” ibaresinden sonra gelmek
üzere “% 90’ının” ibaresi eklenmiştir.” düzenlemesi, “Başlamış olan ihaleler” başlıklı Geçici
11’inci maddesinde ise “(1) Bu maddeyi yürürlüğe koyan Tebliğin 1 inci maddesi açısından,
ihale tarihi 1/3/2018’den önce olan ihaleler, ihale tarihinde yürürlükte olan Tebliğ
hükümlerine göre sonuçlandırılır.
(2) Bu maddeyi yürürlüğe koyan Tebliğin 4, 5 ve 7 nci maddeleri açısından ise bu
maddelerin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya yazılı olarak duyurusu yapılmış olan
ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre
sonuçlandırılır.” düzenlemesi yer almakta olup, Tebliğ’in 45.1.13.14’üncü maddesine
eklenen “%90’ının” ibaresine ilişkin düzenlemenin başlamış olan ihaleler bakımından
uygulanmayacağı, başlamış olan ihalelerin ihale ilanının yayımladığı tarihte yürürlükte
bulunan Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu
uyuşmazlığın
ihale
ilan
tarihi
itibarıyla
(30.10.2017)
yürürlükte
bulunan
“45.1.13.14.İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul
edilmeyecektir.” açıklamaları uyarınca sonuçlandırılması gerekmektedir.
Netice itibariyle açıklamalardaki motorinin litre/kilogram dönüşümünde kullanılan
katsayı hatalı olmamakla birlikte, açıklama kapsamında esas alınan motorin fiyatının ihale
ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14’üncü
maddesinde yer alan düzenlemeler gereğince EPDK il bazında günlük yayımlanan ve ihale
ilan/ davet ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının altında
olduğu anlaşıldığından, açıklamalarının bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2.g.) Açıklama istenilen analiz girdileri arasında B-07.D/3, B-07.D/4 ve B-07.D/5
nakliye girdilerinin de bulunduğu, idarece isteklilere gönderilen analiz formatlarında anılan
girdilere ilişkin nakliye formüllerinin yer aldığı, formülde K katsayısının 245 olarak
belirtildiği, ayrıca söz konusu nakliye girdileri için mesafelere ve a katsayısı için kullanılması
gereken formülasyona da yer verildiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından
oluşturulan analizlerde idarece sorgulamaya tabi tutulan isteklilere tebliğ edilen
formülasyonun ve formülasyon kapsamında bildirilen a katsayısı, K katsayısı ve mesafelerin
esas alınarak açıklama yapıldığı ve fiyat teklifi ile açıklama yapılmadığı anlaşıldığından,
başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2.h.) Açıklama istenilen iş kalemlerinden olan ŞHTİ-05 poz numaralı iş kaleminin
açıklama istenilen analiz girdilerinden olan B-07.D/3 ve B-07.D/4 girdileri için idarenin
sorgulama yazısında formülasyonlara da yer verdiği, söz konusu formüllerde mesafelerin B-
07.D/3 nakliye girdisi için 17.665 m ve B-07.D/4 nakliye girdisi için 18.975 m belirlendiği,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin de idarece belirlenen mesafeleri dikkate alarak formül
aracılığıyla hesaplama yaptığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2.ı.) İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklaması kapsamında 04.101 poz numaralı
dinamit (GOM II), 04.105/1 poz numaralı tavikli kapsül, 04.152 poz numaralı kereste,
04.379/G01 Katkı, 04.106/B poz numaralı elektrikli kapsül 2.5 m ve ŞHTİ-06 iş kaleminde
yer alan 04.008/2A poz numaralı portland çimentosu için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca
yayımlanmış 2017 yılı rayiçlerini esas aldığı, söz konusu girdilere ilişkin kullanılan rayiçlerin
bulunduğu listenin de sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “45.1.6. Analizler ile
yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek
yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek
suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13
maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması gereği söz
konusu girdilere ilişkin tevsik edici başka bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Bahsi geçen girdiler için isteklinin analizlerinde 2017 yılı için Çevre ve Şehircilik
Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerin esas alınarak açıklama yapıldığı görülmüş olup,
söz konusu girdilerin Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin ayrıca bir belge sunulmasına
gerek bulunmadığı, kaldı ki söz konusu uygunluğun sözleşmenin uygulanması aşamasında
kontrol teşkilatı tarafından yapılacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan itirazen şikayet dilekçesinde EK-O.7 tutanağı, EK-O.8 tutanağı ve fiyat
teklifi ile ilgili iddialara yer verilmiş olmakla birlikte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin EK-
O.7 tutanağı, EK-O.8 tutanağı ve fiyat teklifi ile açıklama yapmadığı görüldüğünden, başvuru
sahibinin anılan açıklama yöntemlerine ilişkin iddialarının da yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2.k.) Sınır değerin altında teklif veren isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin
45’inci maddesi uyarınca açıklamalarını idarelerin sorgulama yazısında belirttikleri açıklama
istenilen iş kalemleri ve açıklama istenilen analiz girdileri çerçevesinde yapmaları gerektiği,
dolayısıyla sınır değerin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasında
açıklama istenilecek iş kalemi veya analiz girdileri olarak belirlenmeyen inşaat girdilerine
ilişkin açıklama sunmalarına gerek bulunmadığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli Msi Enerji İnşaat Sanayi
ve Ticaret Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi İş Ortaklığının aşırı
düşük teklif açıklamalarının, 03.001 poz numaralı girdi için açıklamalarını idarece tebliğ
edilen analiz formatında belirtilen makinenin teknik özelliklerine uygun şekilde
açıklanmadığı ve mazot (motorin) için isteklinin EPDK il bazında günlük yayımlanan ve
ihale ilan/ davet ile ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında geçerli olan akaryakıt fiyatlarının
altında bedel öngördüğü gerekçesiyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Msi Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi- Gökalp Proje Müşavirlik Anonim Şirketi İş Ortaklığının teklifinin
reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/004
: 50
: 16.01.2019
: 2019/UY.II-91
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.