Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
/
2018/1-Zonguldak-Amasra-Kurucaşile Yolu Çakraz (T2-T3) ve Amasra Tünelinin Enerji, Havalandırma, Tünel ve Yaklaşımları Aydınlatılma, Haberleşme, Yangın, Telekontrol, Trafik Kontrol, Scada ve Diğer Kontrol Sistemlerine İlişkin Elektrik ve Elektromekanik İşi
Bilgi
İKN
2018/1
Başvuru Sahibi
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İdare
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Zonguldak-Amasra-Kurucaşile Yolu Çakraz (T2-T3) ve Amasra Tünelinin Enerji, Havalandırma, Tünel ve Yaklaşımları Aydınlatılma, Haberleşme, Yangın, Telekontrol, Trafik Kontrol, Scada ve Diğer Kontrol Sistemlerine İlişkin Elektrik ve Elektromekanik İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/054
: 23
: 11.12.2019
: 2019/UY.IV-1621
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2018/1 İhale Kayıt Numaralı “Zonguldak-Amasra-Kurucaşile Yolu Çakraz (T2-T3) ve
Amasra Tünelinin Enerji, Havalandırma, Tünel ve Yaklaşımları Aydınlatılma, Haberleşme,
Yangın, Telekontrol, Trafik Kontrol, Scada ve Diğer Kontrol Sistemlerine İlişkin Elektrik ve
Elektromekanik İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.02.2018 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Zonguldak-Amasra-Kurucaşile Yolu Çakraz (T2-T3) ve Amasra Tünelinin
Enerji, Havalandırma, Tünel ve Yaklaşımları Aydınlatılma, Haberleşme, Yangın, Telekontrol,
Trafik Kontrol, Scada ve Diğer Kontrol Sistemlerine İlişkin Elektrik ve Elektromekanik İşi”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.01.2019 tarih ve 2593 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. 04.12.2019 tarih ve 2019/MK-331 sayılı Kurul
kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/89-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenen Kırtur Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata
uygun olmadığı, bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu fiyatlar
üzerinden sözleşme imzalanması halinde kamu zararı oluşacağı gibi 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan ''İhtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanması" ve "Kaynakların verimli kullanılması'' ilkelerine de aykırılık oluşacağı, idareye
yapılan şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedildiği ancak idarenin işleminin mevzuata
uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının 15
gerekçe ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesindeki açıklamalara aykırı olduğu,
ihalenin kendi tekliflerinden 9.985.000,00 TL daha yüksek bir teklif sunan istekli üzerinde
bırakıldığı, ihaleye verdikleri tekliflerinin 28.11.2018 tarihli Kamu İhale Kurulu kararı ile
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu durumun şikâyet başvurusunda bulunma hakkını
engellemediği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/054
: 23
: 11.12.2019
: 2019/UY.IV-1621
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce
onaylı örneklerinin, idareye verilen şikayet dilekçesinin bir örneği varsa şikayete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının
Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde
başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin
üçüncü fıkrasında ise, henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla
ilgili olarak, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin giderilebileceği
hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede 30.01.2019 tarihli ve 2019/UY.IV-137 sayılı Kurul kararında
“başvuru sahibinin dilekçesinde iki imza bulunduğu ve dilekçe ekinde sunulan vekâletnamenin
Kamu İhale Kurumu nezdinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunma yetkisini içermediği,
sadece ihaleyi yapan idare nezdinde işlem yapma yetkisi verdiği anlaşılmış olup, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “İstekli
olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından
itirazen şikayet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle
belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak itirazen
şikayet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması
gerekmektedir.” açıklaması gereğince başvurunun şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği
anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Siemens Sanayi
ve Ticaret A.Ş tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli ve
E:2019/444, K:2019/1063 sayılı kararı ile de "davacı şirketin ehliyetinin bulunmadığı
gerekçesiyle başvurusunun reddine yönelik kısmının İPTALİNE, davacı şirket yetkilisinin
Kamu İhale Kurumu nezdinde başvuruda bulunmaya yetkilendirilmediğinden başvurusunun
usul yönünden reddedilmesine yönelik kısmının iptali talebinin REDDİNE" karar verildiği
anlaşılmıştır.
Bahse konu Ankara 4. İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvuruları
üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesince alınan 23.09.2019 tarihli ve E:2019/2234
K:2019/2681 sayılı iptal kararı uyarınca alınan 04.12.2019 tarihli ve 2019/MK-331 sayılı
Kurul kararında anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, söz konusu
kalan süre boyunca yayımlanmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, başvuru sahibinin 08.01.2019 tarihinde tebellüğ ettiği idare kararına karşı
17.01.2019 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu dikkate alındığında,
eksiklik tamamlama için başvuru tarihi dâhil iki günlük sürenin kaldığı anlaşılmakta olup,
05.12.2019 tarihinden 06.12.2019 günü mesai bitimine kadar söz konusu eksikliğin başvuru
sahibi tarafından giderilebilmesi için anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası
içerisinde eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilmediği tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/054
: 23
: 11.12.2019
: 2019/UY.IV-1621
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 17’nci maddesinin birinci fıkrası
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.