Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı
/
2017/495930-Söylemez Barajı
Bilgi
İKN
2017/495930
Başvuru Sahibi
Brj İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Icc Grup İnşaat Ticaret Limited Şirketi İş
İdare
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Söylemez Barajı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 2
: 08.05.2019
: 2019/UY.IV-550
BAŞVURU SAHİBİ:
Brj İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Icc Grup İnşaat Ticaret Limited Şirketi İş
Ortaklığı Yıldızevler Mah. 714 Sok. No: 5/31 Vizyon Plaza Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi
Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2017/495930 İhale Kayıt Numaralı “Söylemez Barajı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes
Dairesi Başkanlığı tarafından 09.11.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.03.2018 tarih ve 17106 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/416-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin teklif ekinde
sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin EKAP’a kaydının bulunmadığı, iptal edilmiş belge
sunduğu,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin iş yönetme
belgesini kullandığı hakim ortağı Eray Eroğlu’nun en az bir yıldır tüzelkişiliğin yarısından
fazla hissesine sahip olmadığı,
3) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin iş yönetme
belgesini kullandığı hakim ortağını Eray Eroğlu olarak beyan etmesine karşın, aynı idare
tarafından yapılan ihalelerde hakim ortak olarak Avni Nas’ı beyan ettiği ve Avni Nas’a ait iş
deneyim belgesinin kullanıldığı, söz konusu firmanın hile yaparak iş deneyim belgesini
usulsüzce kullandığı,
4) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin Avni Nas’a ait iş
deneyim belgesini kullanarak birçok ihaleye katıldığı, Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu
maddesinde yer alan hüküm uyarınca belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarıdan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 2
: 08.05.2019
: 2019/UY.IV-550
fazla hissesine sahip olması ve teminat süresince bu oranın muhafaza edilmesi gerektiği,
dolayısıyla Avni Nas’ın bu süreçte ortaklıktan ayrılamayacağı, buna karşın söz konusu
firmanın hakim ortakta değişiklik yaparak sahte belge verdiği,
5) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bergiz İnş. A.Ş.nin sunmuş olduğu
iş yönetme belgesinin, Yap İşlet Devret olarak yapılan bir işe ait olduğu için belge
düzenlenemeyeceği, düzenlense bile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca
idarece proje müdürünün müdürlüğünün onaylanmış olması ve noter onaylı taahhütnamenin
bulunması gerektiği, mimar olması sebebiyle kendi mesleki alanı olan mimari işlere göre
belge alması ve kendisi ile eş zamanlı görev alanların sayısına bölünerek belgenin
düzenlenmesi gerektiği, bu çerçevede Bergiz İnş. A.Ş.nin şikâyet ehliyeti bulunmadığı ve
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES
Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/495930 ihale kayıt numaralı "Söylemez Barajı"
ihalesine ilişkin olarak BRJ İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - ICC Grup İnşaat
Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve
Kurulca alınan 20.03.2018 tarihli ve 2018/UY.IV-607 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden
reddine” karar verilmiştir. Bergiz A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle
açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 12.07.2018 tarihli E:2018/1459 K: 2018/1619
sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine Bergiz A.Ş. tarafından temyiz
yoluna başvurulmuş, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16.10.2018 tarihli ve E:2018/3272, K:
2018/2853 sayılı kararı ile “Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihaleye teklif sunan isteklilerin
ihale sürecine ilişkin olarak hukuka uygun bulunmadığı düşünülen işlem ve eylemler hakkında
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu ihalede istekli olan ve katılmış olduğu ihale uhdesinde kalan
müdahil iş ortaklığı tarafından, ikinci en avantajlı teklif sahibi hakkında itirazen şikâyet
başvurusu yapmasına kanuni bir engel bulunmadığından, başvuru sahibinin hukuken
korunması gereken güncel bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun ehliyet
yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi
kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, davacı şirket tarafından müdahil
iş ortaklığınca yapılan başvurunun süresinde olmadığına yönelik itiraz Kamu İhale Kurulu
tarafından değerlendirileceğinden, Dairemizce bu hususa ilişkin olarak bu aşamada karar
verilemeyeceği kuşkusuzdur.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurulca alınan 26.04.2019 tarihli ve 2019/MK-
141 sayılı Kurul kararı ile; “1- Kamu İhale Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/UY.IV-607
sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuruya ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 2
: 08.05.2019
: 2019/UY.IV-550
olarak süre yönünden inceleme yapılmasına” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde
şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini
izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar
alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme
süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “ Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yapılan inceleme
sonucunda; şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı
kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarih olan 08.02.2018 tarihini izleyen 10 (on) gün
içinde 19.02.2018 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda
bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12.03.2018 tarihinde şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2019/024
: 2
: 08.05.2019
: 2019/UY.IV-550
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.