Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü
/
2019/459657-Bölge ve Bağlı İşyerlerinde Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere 12 Adet Çift Kabinli Pikap (4+1 Kişilik), 5 Adet Panelvan (4+1 Kişilik) , 9 Adet Otomobil (4+1 Kişilik) Ve 7 Adet Otomobil (8+1 Kişilik) Çalıştırılması İşi
Bilgi
İKN
2019/459657
Başvuru Sahibi
Yld Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Bölge ve Bağlı İşyerlerinde Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere 12 Adet Çift Kabinli Pikap (4+1 Kişilik), 5 Adet Panelvan (4+1 Kişilik) , 9 Adet Otomobil (4+1 Kişilik) Ve 7 Adet Otomobil (8+1 Kişilik) Çalıştırılması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
BAŞVURU SAHİBİ:
Yld Lojistik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/459657 İhale Kayıt Numaralı “Bölge ve Bağlı İşyerlerinde Malzeme, Araç-Gereç ve
Personel Nakli İşlerinde Kullanılmak Üzere 12 Adet Çift Kabinli Pikap (4+1 Kişilik), 5 Adet
Panelvan (4+1 Kişilik) , 9 Adet Otomobil (4+1 Kişilik) Ve 7 Adet Otomobil (8+1 Kişilik)
Çalıştırılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Bölge ve Bağlı İşyerlerinde Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli
İşlerinde Kullanılmak Üzere 12 Adet Çift Kabinli Pikap (4+1 Kişilik), 5 Adet Panelvan (4+1
Kişilik) , 9 Adet Otomobil (4+1 Kişilik) ve 7 Adet Otomobil (8+1 Kişilik) Çalıştırılması İşi”
ihalesine ilişkin olarak Yld Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.11.2019 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
16.12.2019 tarih ve 54328 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1626 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale dokümanından 4+1 kişilik kamyonet cinsi araç olduğu anlaşılan panelvanların
maliyetinin idarece 3+1 kişilik otomobil üzerinden hesaplandığı, dolayısıyla Teknik
Şartname’ye uygun hazırlanmayan yaklaşık maliyetin yanlış belirlendiği,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş
tanımına uygun olmadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin tüm evraklarının yetkili olmayan kişiler tarafından şirket müdürlerinin imzası taklit
edilerek imzalandığı, ayrıca anılan isteklilerce vekil tayin edilen kişilerin EKAP’ta
vekaletname kaydının bulunmadığı,
4) İhale konusu işin ifasında kullanılacak araçların ihtiyaç duyulması halinde arazide
de çalıştırılması sebebiyle Teknik Şartname’nin 28’inci maddesindeki “02.10.2014 tarih ve
29137 sayılı resmi gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu kararı Madde 2-a ve b bentlerine
göre: a-) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık Kiralama bedeli (katma
değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzer giderler dâhil ) taşıtın Türkiye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliği tarafından yayımlanan ve harcama
talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarı ile uygulanacak Motorlu Kara Taşıtlar Kasko
sigorta Değerinin % 2’sini aşmayacaktır.” düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
5) İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli dâhil ihaleye teklif veren tüm isteklilerden terör suçuna karışmadıklarına ilişkin
taahhüdün alınmadığı ve istekliler hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye
katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinin (g) bendi gereğince güvenlik
soruşturmalarının yapılmadığı,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli tarafından ihale konusu işte kullanacakları araçlara ait bilgileri içeren listeye yazılan
araçların özelliklerinin söz konusu araçların teknik belgeleriyle örtüşmediği,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin mali verilerinin gerçeği yansıtmadığı, sunulan mali verilerin mali müşavir veya
kendileri tarafından onaylandığı, bu itibarla anılan istekliler hakkında 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesi hükümleri uyarınca işlem
tesis edilmesi gerektiği,
8) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin teklif zarfının uygun olmadığı, teklif mektubunun ve eki cetvelinin içeriğinin yanlış
yazıldığı,
9) İdarece ihale tarihinden önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan imza sirküleri, resmi gazeteler,
bilançolar gibi evrakların aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini
görülmeden “aslı idarece görülmüştür” şerhinin düşüldüğü, ayrıca söz konusu şerhin idarenin
ilgili birim yetkilisi veya bu hususta yetkilendirilmiş personeli tarafından yapılmadığı, öte
yandan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan diğer belgelerin üzerinde aslına
uygun olduğuna dair şerhin bulunmadığı,
10) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli tarafından banka referans ve teminat mektuplarının tutarlarının değiştirildiği, bu
nedenle teyitlerinin alınması ve varsa gerekli işlemlerin yapılması gerektiği,
11) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu,
12) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli tarafından sunulan bilançoların İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde öngörülen
kriterleri sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş
gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde
gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde
alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği
hüküm altına alınmıştır.
Yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle ihale tarihi olan
01.11.2019 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından şikâyete konu
durumun farkına varıldığı tarihin 01.11.2019 olduğu ve başvuru sahibinin 10 gün içerisinde
idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, 29.11.2019 tarihinde idarenin kayıtlarına
alınan dilekçe ile yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına ilişkin şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde benzer iş “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,
mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik
taşıyan hizmetleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin
hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “ …72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği
ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme
kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler
sunulacaktır.
72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi
yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir.
Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen
işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması
zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklamasına,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Bölge ve bağlı işyerlerinde malzeme, araç-gereç ve personel nakli işlerinde
kullanılmak üzere 12 adet Çift Kabinli Pikap (4+1 kişilik), 5 adet Panelvan (4+1 kişilik) , 9
adet Otomobil (4+1 kişilik) ve 7 adet Otomobil (8+1 kişilik) çalıştırılması işi
b) Miktarı ve türü:
12 ay süreyle Bölge ve bağlı işyerlerinde malz., araç-gereç ve pers. nak. işl.
kullanılmak üzere 12 adet Çift Kabinli Pikap (4+1 kişilik), 5 adet Panelvan (4+1 kişilik) , 9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
adet Otomobil (4+1 kişilik) ve 7 adet Otomobil (8+1 kişilik) çalıştırılması
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Bölgemize Bağlı İşyerlerinde…” düzenlemesine,
Anılan Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en
az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl
içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak, “Her Türlü
Personel Nakil İşleri veya Araç Kiralama İşleri” benzer iş olarak kabul edilecektir.”
düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Silvan İlçe
Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Şen-Sa Taş. Pet. Temz. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. -
Servet Güneş İş Ortaklığı adına düzenlenmiş 11.07.2017 tarihli ve 2016/279410-1610640-1-1
sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu,“Taşımalı İlkokul-Ortaokulu ve İmam Hatip
Ortaokulu Öğrenci Taşıma, 2016/279410” işine ilişkin olarak düzenlenen belgede işin
tanımının “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılı 19 Taşıma Merkezine Taşınan Toplam 3758
Öğrencinin 180 İş Günü 367 Araç ile Taşıma Hizmeti Alımı”, sözleşme tarihinin 07.09.2016,
belge tutarının 6.075.542,95 TL, Servet Güneş’in ortaklık oranının %49 olduğu görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin elde edildiği 2016/279410
İKN’li ihalenin EKAP’ta yayımlanmış ihale dokümanı incelendiğinde; söz konusu ihalenin
anahtar teslim götürü bedel alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihale konusu işin 2016 - 2017
Eğitim-Öğretim yılında 3758 öğrencinin 19 taşıma merkezine 180 iş günü 367 araç ile taşıma
hizmeti, kapsamının tarifesiz yolcu taşımacılığı olduğu anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalede benzer işin “her türlü personel nakil işleri veya araç
kiralama işleri” şeklinde tanımlandığı, Tebliğ’in yukarıda aktarılan 72.3’üncü maddesi
çerçevesinde personel nakil işleri veya araç kiralama işlerinden herhangi birinin benzer iş
olarak kabul edileceği, “her türlü personel nakil işleri” şeklinde ifade edilen benzer işteki
personelin niteliğine ilişkin bir sınırlama getirilmediği, aksine “her türlü” ifadesi kullanılarak
taşıma hizmeti sunulacak kişilerin belli bir grup şeklinde daraltılmadığı göz önüne
alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öğrenci taşıma işine ilişkin sunulan iş
deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu, iddianın yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. … Zarfın yapıştırılan yeri
istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
…
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması zorunludur…” hükmüne,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,…”
düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda; ihale üzerinde bırakılan Servet
Güneş’in teklif zarfının yapıştırılan yerinde ve teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif
cetvelinin sağ alt köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşelerinin bulunduğu,
kaşelerin üzerindeki imzaların teklif dosyasında sunulan Servet Güneş’e ait imza
beyannamesinde yer alan imzalarla benzerlik gösterdiği anlaşılmış olup incelenen belgelerde
mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mehmet Yaşar Seçik’in teklif
zarfının yapıştırılan yerinde ve teklif mektubunun ve eki birim fiyat teklif cetvelinin sağ alt
köşesinde şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşelerinin bulunduğu, kaşelerin üzerindeki
imzaların teklif dosyasında sunulan Mehmet Yaşar Seçik’e ait imza beyannamesinde yer alan
imzalarla benzerlik gösterdiği anlaşılmış olup incelenen belgelerde mevzuata aykırılık tespit
edilmemiştir.
Bu itibarla anılan isteklilerin gerçek kişi tacir olduğu ve teklif mektupları ve eki
cetvellerinin kendileri tarafından imzalandığı dikkate alındığında her iki isteklinin de
evraklarının yetkili olmayan kişiler tarafından şirket müdürlerinin imzası taklit edilerek
imzalandığı ve vekil tayin edilen kişilerin EKAP’ta vekâletname kaydının bulunmadığı
iddialarının dayanaksız olduğu sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanında yer alan düzenlemeye ilişkin olduğu
dikkate alındığında anılan isteklinin söz konusu iddiasına yönelik olarak dokümanın satın
alındığı tarih olan 02.10.2019 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda
bulunulduğu anlaşıldığından, iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti”
başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, isteklilerin; yeterlik başvurularının
veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari
işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri sınırlı sayma yoluyla belirtilerek,
ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmadığı
göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik
başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda anılan hükümler uyarınca
dokümana yönelik başvurunun ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci
maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri
veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
…
g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü
tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı
Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.
Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar
Cumhurbaşkanınca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler
ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm
uygulanmaz. Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu
görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu
doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen
bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren
kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır.”
hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla
irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu
kapsamda olduğu Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
bağlantılı gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri
veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları, aksi durumda söz konusu bent
kapsamında olduğu tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ancak teminatlarının gelir
kaydedilmeyeceği anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde ihaleye teklif veren isteklilere
ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ve Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından terör
örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin bir bildirimin bulunmadığının
görüldüğü, bu durumda isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci
fıkrasının (g) bendi kapsamında olup olmadıkları hakkında detaylı araştırma ve soruşturma
yapma yetkisinin idarenin takdirinde olduğu, bu noktadaki sorumluluğun da ihaleyi yapan
idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin söz konusu
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan ihale dokümanında isteklilerden 4734 sayılı Kanun’un 11'inci maddesinin
birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında olmadıklarına ilişkin taahhütnamenin istenilmediği,
dolayısıyla isteklilerce teklif dosyasında söz konusu hususa ilişkin bir belge sunulmasına
gerek bulunmadığından bu yöndeki iddianın da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…h) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5.maddesinde
belirtilen Yetki Belgesi alma zorunluluğu nedeniyle ihale kapsamında belirtilen işleri
yapabilmek için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur. İstekliler; I.Kısım için K1
yetki belgesini, II.Kısım için A1 yetki belgesini teklif dosyasında idareye sunacaklardır. Bu
hizmet işinde kullanılacak olan tüm binek araçlar 2016 model ve üzeri olacaktır.
İSTEKLİLERİN BU HİZMET İŞİNDE KULLANACAKLARI ARAÇLARA AİT BİLGİLERİ
İÇEREN LİSTEYİ (EK 1 - TAŞIT TİP MODEL ÇİZELGESİ) TEKLİF DOSYASI
BÜNYESİNDE SUNMALARI ZORUNLUDUR…” düzenlemesine,
Özel Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde “Kiralık çalışan Pikaplar dizel yakıtlı,
klimalı ve motor güçleri en az 130 BG, silindir hacmi 2190 cc den aşağı olmayacaklardır.14
adet pikaptan 3 adedi kapalı kasalı olacaktır, bu işlem için herhangi bir ücret ödenmeyecektir.
Panelvanlar dizel yakıtlı, klimalı ve motor güçleri en az 95 BG, motor hacmi 1498 cc den
aşağı olmayacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aktarılan Şartname maddesi uyarınca istekliler tarafından ihale konusu işte
kullanacakları araçlara ilişkin sadece Teknik Şartname’nin ekinde isteklilere verilen araçların
cinsi, markası, tipi, modeli, silindir hacmi ve motor gücü bilgilerinin yer aldığı taşıt tip model
çizelgesinin sunulması gerekmekte olup bu kapsamda araçların teknik özelliklerini tevsik
edici belge sunulması gerekmemektedir. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan istekli ile
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan taşıt tip model
çizelgelerinde belirtilen araçların teknik özelliklerinin, idarece yeterlik kriteri olarak
belirlenmediğinden isteklilerce teklif dosyasında sunulmayan araçlara ilişkin teknik belgelerle
örtüşmediği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde
ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
…
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve
istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci,
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak
düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara
yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
…
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması
zorunludur…” hükmü yer almakta olup aynı düzenlemelere İdari Şartname’nin 7.4.2’nci
maddesinde de yer verildiği görülmüştür
Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1)
İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce
istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması
yeterlidir….
(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
…
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet
işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu
kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli
kabul edilir.
…
(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu
belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. …” hükmü yer
almakta olup aynı düzenlemelere İdari Şartname’nin 7.4.3’nci maddesinde de yer verildiği
görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddelerini tevsik etmek amacıyla; ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından 29.03.2019 tarihinde onaylanmış meslek mensubu kaşe ve imzalı
2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile 21.10.2019 tarihli bilanço bilgileri tablosunun
standart forma uygun şekilde sunulduğu, sunulan beyannamenin ekinde 2018 ve 2017 yılı
verilerini içeren bilançoların yer aldığı, 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde belirtilen
2018 yılına ilişkin tutarlar esas alınarak yapılan hesaplamada; cari oranın 2,10, öz kaynak
oranının 0,68, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise 0,19’a tekabül ettiği
belirlenmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından 01.04.2019
tarihinde onaylanmış meslek mensubu kaşe ve imzalı 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi
ile 21.10.2019 tarihli bilanço bilgileri tablosunun standart forma uygun şekilde sunulduğu,
sunulan beyannamenin ekinde 2018 ve 2017 yılı verilerini içeren bilançoların yer aldığı, 2018
yılları ilişkin bilanço verileri ile sunulan bilanço bilgileri tablosundaki değerlerin birbirine
uygun olduğu, bilanço bilgileri tablosunda belirtilen 2018 yılına ilişkin tutarlar esas alınarak
yapılan hesaplamada; cari oranın 1,58, öz kaynak oranının 0,42, kısa vadeli banka borçlarının
öz kaynaklara oranının ise 0’a tekabül ettiği belirlenmiştir.
İş hacmini göstermek üzere; ihale üzerinde bırakılan isteklinin SMMM tarafından
onaylanmış 2017 ve 2018 yılı verilerini içeren gelir tablosunun yer aldığı 2018 yılına ait
kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, sunulan beyannamede 2018 yılı net satışlar
tutarının istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı tespit
edilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin SMMM tarafından
onaylanmış 2017 ve 2018 yılı verilerini içeren gelir tablosunun yer aldığı 2018 yılına ait
kurumlar vergisi beyannamesinin sunulduğu, sunulan beyannamede 2018 yılı net satışlar
tutarının, istekli tarafından karşılanması gereken asgari iş hacmi tutarını karşıladığı tespit
edilmiştir.
Bu itibarla anılan istekliler tarafından sunulan bilançoların ve gelir tablolarının İdari
Şartname’de öngörülen kriterleri sağladığından mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibi
tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde anılan belgelerdeki tutarların gerçeği yansıtmadığına
ilişkin somut herhangi bir belge ya da bilgiye de yer verilmediği hususu bir arada
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
değerlendirildiğinde iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması zorunludur…” hükmüne yer verilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin, teklif zarflarının ön yüzünde idarenin adı, telefon numarası, faks numarası, ihalenin
adı, miktarı ve türü, ihale tarihi ve saati, isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata
esas açık adresinin yazılı olduğu, teklif mektuplarının üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmadığı, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtildiği, teklif edilen
bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı ve teklif mektubunun ad,
soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalandığı tespit edilmiştir. Bu
nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “…(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
…
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde
yer alan bilgilerin EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu
bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline
ilişkin şartlar aranmaz...” hükmüne,
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri olarak istenilen belgelere yer verilmiştir.
İdarece 09.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde gönderilen
istekliler tarafından teklif dosyasında sunulan asıl belgeler üzerinden yapılan incelemede;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından esnaf ve sanatkar sicil tasdiknamesinin,
geçici teminat mektubunun ve eki teyit yazısının, referans mektubunun ve teyit yazısının,
bilanço bilgileri tablosunun ve kurumlar vergisi beyannamelerinin asıllarının, imza
beyannamesinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülmüş suretinin, iş deneyim belgesinin
EKAP üzerinden temin edilen suretinin, A1, D2 ve K1 belgelerinin ise kamu kurum ve
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen suretlerinin sunulduğu,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından ise geçici teminat
mektubunun ve eki teyit yazısının, referans mektubunun, bilanço bilgileri tablosunun ve
kurumlar vergisi beyannamelerinin asıllarının, imza beyannamesinin, faaliyet belgesinin, oda
kayıt sicil suretinin “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülmüş suretinin, iş deneyim belgesinin
EKAP üzerinden temin edilen suretinin, K1 belgelerinin ise kamu kurum ve kuruluşlarının
internet sayfası üzerinden temin edilebilen suretlerinin sunulduğu görülmüştür.
Anılan her iki isteklinin de tüzel kişi olmamaları nedeniyle teklif dosyalarında tüzel
kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten
son durumunu gösteren Ticaret Sicili Gazetesi ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza
sirkülerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca istekliler tarafından ihaleye
katılabilmek için gereken belgelerin asılları veya asılları yerine ihale veya son başvuru
tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşülen suretlerini teklifleri
kapsamında sunulabileceği, ayrıca EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile
kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen
belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmayacağı dikkate alındığında anılan
istekliler tarafından sunulan söz konusu belgelerin sunuluş şeklinin mevzuata uygun olduğu
anlaşılmıştır.
Diğer yandan idare tarafından ihale tarihinden önce isteklilerce “aslı idarece
görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülmesi istenilen belgelerinin aslını veya aslına
uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin görülüp mü işlem tesis edildiğinin ve bu işlemin
ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personel
tarafından mı yapıldığının ihale işlem dosyasından yer alan belgelerden belirlenemeyecek
olup bu husustaki sorumluluk tamamen idareye aittir. Bu itibarla bu yöndeki iddianın yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bankalardan Temin Edilecek
Belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde; “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan
temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu,
Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans
mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre
belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya
gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin %
10’undan az olamaz.
…
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da
birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
…
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü yer almakta olup aynı düzenlemelere İdari
Şartname’nin “7.4.1’nci maddesinde de yer verildiği görülmüştür.
Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif
edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici
teminat alınır.
…
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez…
(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden
veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin
imzasının bulunması gerekir.” hükmüne,
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.3. Geçici
teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih,
28.04.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” düzenlemesine yer
verildiği görülmüştür.
Mali durumu gösterir belge olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından T.C.
Ziraat Bankası A.Ş. Eğil Şubesi tarafından adına düzenlenmiş 17.10.2019 tarihli ve
1386KRRM19000014 sayılı banka referans mektubunun sunulduğu, belgede yer alan nakdi
ve gayrinakdi kredi tutarları toplamının anılan isteklinin teklif bedelinin %10’u olan tutarın
üzerinde olduğu, ihale ilan tarihi olan 26.09.2019 tarihinden sonra düzenlendiği ve Servis
Görevlisi Yardımcısı Aykut Şimşek ile Şube Müdürü Murat Baydu tarafından imzalandığı,
ayrıca “Servet Güneş lehine “12 Adet Çift Kabinli Pikap (4+1 Kişilik), 5 Adet Panelvan (4+1
Kişilik), 9 Adet Otomobil (4+1 Kişilik) ve 7 Adet Otomobil (8+1 Kişilik) Çalıştırılması İşi”
için 17.10.2019 tarih ve 1386KRRM19000014 nolu referans mektubunun Şubemizce
düzenlendiğini teyit ederiz.” ifadesinin yer aldığı 17.10.2019 tarihli banka referans
mektubunda imzası bulunan kişiler tarafından imzalanan teyit yazısına da yer verildiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından T.C. Denizbank
A.Ş. tarafından adına düzenlenmiş 28.10.2019 tarihli ve 99 sayılı banka referans mektubunun
sunulduğu, belgede yer alan nakdi ve gayrinakdi kredi tutarları toplamının anılan isteklinin
teklif bedelinin %10’u olan tutarın üzerinde olduğu, ihale ilan tarihi olan 26.09.2019
tarihinden sonra düzenlendiği ve Müş. Nak. İşl. ve Sat. Yetkilisi Özlem Yiğitkan ile
Yönetmen Lale Sencer tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
Geçici teminat olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından T.C. Ziraat Bankası
A.Ş. Eğil Şubesi tarafından adına düzenlenmiş 30.10.2019 tarihli ve 1386KRTM19000092
sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, belgede yer alan tutarının teklif bedelinin
%3’ünü karşıladığı, geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen
tarihten sonra olduğu, söz konusu belgenin Servis Görevlisi Yardımcısı Aykut Şimşek ile
Şube Müdürü Murat Baydu tarafından imzalandığı, ayrıca “Servet Güneş lehine “12 Adet Çift
Kabinli Pikap (4+1 Kişilik), 5 Adet Panelvan (4+1 Kişilik), 9 Adet Otomobil (4+1 Kişilik) ve
7
Adet Otomobil (8+1 Kişilik) Çalıştırılması İşi” için 30.10.2019 tarih ve
1386KRTM19000092 nolu 55.000,00 TL tutarlı 10.06.2020 tarihine kadar geçerli geçici
teminat mektubunun Şubemizce düzenlendiğini teyit ederiz.” ifadesinin yer aldığı 30.10.2019
tarihli teminat mektubunda imzası bulunan kişiler tarafından imzalanan teyit yazısına da yer
verildiği,
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından T.C. Denizbank
A.Ş. Diyarbakır Şubesi tarafından adına düzenlenmiş 25.10.2019 tarihli ve 9410TM2495
sayılı geçici teminat mektubunun sunulduğu, belgede yer alan tutarının teklif bedelinin
%3’ünü karşıladığı, geçerlilik tarihinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen
tarihten sonra olduğu, söz konusu belgenin Müş. Nak. İşl. ve Sat. Yetkilisi Özlem Yiğitkan ile
Yönetmen Lale Sencer tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle anılan istekliler tarafından sunulan banka referans mektubunun,
geçici teminat mektubunun ve teyit yazılarının mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibi
tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde anılan belgelerdeki tutarların değiştirildiğine ilişkin
somut herhangi bir belge ya da bilgiye yer verilmediği hususu da bir arada
değerlendirildiğinde iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı
maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen
isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci
maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması
durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı
bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata
yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar
üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklamasına,
İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde“19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde
“31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim
fiyat teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı
incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata
bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanları uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde
hesaplama yapılırken miktar ile teklif edilen birim fiyatın çarpılarak o iş kalemine ilişkin
teklif tutarı bulunacak olup, anılan Kanun’un 37’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca birim
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerekmektedir.
Bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 1’nci kısmına ilişkin birim
fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.
A1
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması 6
B2
Sıra
No
1
Birimi
Miktarı
12,000
Teklif Edilen
Birim Fiyat
64.680,00
Tutarı
12 Adet (4+1) Kişilik Çift kabinli ay
Pikap Çalıştırılması (Teklif Edilen
Birim Fiyat sütununa 12 araç için
toplam bedel yazılacaktır)
776.160,00
2
3
2 Adet (4+1) kişilik Panelvan
Çalıştırılması (Teklif Edilen Birim
Fiyat sütununa 2 araç için toplam
bedel yazılacaktır)
3 Adet (4+1) kişilik Panelvan
Çalıştırılması (Çift Şoförlü)
(Teklif Edilen Birim Fiyat
sütununa 3 araç için toplam bedel
yazılacaktır)
ay
12,000
12,000
11.780,00
32.340,00
141.360,00
388.080,00
ay
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç) 1.305.600,00
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalenin 1’nci kısmına
ilişkin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.
A1
B2
Sıra
No
1
İş Kaleminin Adı ve Kısa
Açıklaması 6
12 Adet (4+1) Kişilik Çift kabinli ay
Pikap Çalıştırılması (Teklif Edilen
Birim Fiyat sütununa 12 araç için
toplam bedel yazılacaktır)
Birimi
Miktarı
12,000
Teklif Edilen
Birim Fiyat
74.000,00
Tutarı
888.000,00
2
2 Adet (4+1) kişilik Panelvan
ay
12,000
10.500,00
126.000,00
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/002
: 48
: 15.01.2020
: 2020/UH.I-110
Çalıştırılması (Teklif Edilen Birim
Fiyat sütununa 2 araç için toplam
bedel yazılacaktır)
3
3 Adet (4+1) kişilik Panelvan
Çalıştırılması (Çift Şoförlü)
(Teklif Edilen Birim Fiyat
sütununa 3 araç için toplam bedel
yazılacaktır)
ay
12,000
31.400,00
376.800,00
KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç) 1.390.800,00
Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde anılan isteklilere ait teklif
dosyasının incelenmesi sonucu birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit
edildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yedinci iddia kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan bilançolara ilişkin yapılan tespit ve
değerlendirmeler aynen geçerli olup, iddia yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.