Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Adapazarı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
/
2019/534380-Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak Araçların Kiralanması İşi
Bilgi
İKN
2019/534380
Başvuru Sahibi
Beydağ Tem. ve İlaçl. Hizm. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Adapazarı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak Araçların Kiralanması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 44
: 29.07.2020
: 2020/UH.I-1319
BAŞVURU SAHİBİ:
Beydağ Tem. ve İlaçl. Hizm. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adapazarı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/534380 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak Araçların
Kiralanması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Adapazarı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.11.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak
Araçların Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Beydağ Tem. ve İlaçl. Hizm. Tic. Ltd.
Şti.nin 02.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2020 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2020 tarih ve 13535 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 12.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 08.07.2020
tarihli ve 2020/MK-149 sayılı Kurul kararı gereği yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/498-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-232 sayılı
Kurul kararı uyarınca MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Yeşilçam Pey.
Tem. İnş. Nak. San.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Erçak Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti. - Erce Dan. Gay. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sadece otomobil
ve camlı van kamyonet için kasko değerini dikkate alarak teklif verdiklerinden dolayı
değerlendirme dışı bırakılmaları gerekmekte iken, idare tarafından “Bilgi eksikliklerinin
tamamlatılması” konulu yazısında istemiş olduğu tüm araçların marka, modelini gösteren
listeye göre değerlendirme yapmayıp Kurul kararının aksine firmalardan yeniden belge
istediği, burada isteklilerin bilgi isteme yazısı kapsamında sundukları tüm araçların marka,
modelini gösteren listede teklif ettikleri araçlar ile, idarenin ikinci belge isteme yazısında
teklif edilen araçların aynı olmadığı ve idarenin yanıltıldığı ayrıca idarenin uygulamasının da
anılan Kurul kararına aykırı olduğu, şöyle ki idarenin teklifle birlikte istemesi tekliflerin
değerlendirme aşamasında büyük önem arz eden kasko değerlerini gösterir belgeyi tekliften
sonra tamamlatmaya çalışarak hem Kurul kararına hem de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na
aykırı hareket ettiği, ilgili maddenin yalnızca bilgi eksikliğinin tamamlatılmasına izin verdiği,
kasko değer listesinin tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) Firmaların vermiş oldukları teklifler, tüm araçların marka, modelini gösteren listeye
göre tekrar incelenerek otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van
koltuklu kamyonet için teklif edilen bedelin, söz konusu taşıtların ilgili kasko değer
listesindeki kasko sigorta değerinin % 2’sini aşıp aşmadığı kontrolünün yapılması gerektiği,
firmaların birim fiyat teklif cetvelinde ilgili araçlar için teklif etmiş oldukları aylık kira
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 44
: 29.07.2020
: 2020/UH.I-1319
bedeli, ilgili araçların şartname şartlarını karşılayan araçların 2019 yılı modellerinin Ocak ayı
kasko değer listesinde yer alan bedellerinin % 2’sinden dahi fazla olduğu, tekliflerin yeniden
teklif edilen araçlarla şartnameye uydurulmaya çalışıldığı, ayrıca idareye yaptıkları şikayet
başvurusu üzerine taraflarına emsal Kurul kararı uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde
kasko bedelleri toplamı üzerinden değerlendirme yapılmasının da kamu zararına neden
olacağı, çünkü işbaşında teklif edilen her bir aracın kasko değer listesinin % 2’den az
olmadığı,
3) Firmaların otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van
koltuklu kamyonet yerli araç muhteva oranını karşılamadığı, her ne kadar 29.01.2020 tarihli
ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul kararı Firmaların yerli araç olmasına yönelik iddialarının
Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine ilişkin Esas ve Usullere göre yapılan
değerlendirme neticesinde uygun görülmese de anılan mevzuatın 6’nı maddesinin (b) bendi
uyarınca, anılan idare için zorunlu olduğu, bu nedenle yerli menşei kuralının karşılanıp
karşılanmadığının kontrol edilmesi gerektiği,
4) Firmaların bilgi ve belge talep yazısında sunmuş oldukları belgelerinde eksiklikler
olduğu, firmaların sunmuş oldukları araçların teknik özelikleri, teknik şartnamede istenilen
teknik özellikler ile örtüşmediği,
5) Firmaların kasko değer listesinde yer alan marka ve modelde ki araçların tevsik
edici belgeleri dosyaya eklemedikleri, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine ilişkin Esas
ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinin (c) bendine göre binek araçların
motor hacminin 1600 cc’yi geçmemesi gerektiği, bu durumun tevsiki içinde araçların teknik
özelliklerini incelemesi gerekmekte iken, bu incelemeyi yapmadan ihaleyi sonuçlandırdığı,
oysa ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre araçların teknik özelliklerinin
isteklilerce tevsik edilmesi gerektiği, tevsik işlemini bilgi isteme yazısında uygun şekilde
yapmayan firmaların ise Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesine göre değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, idarenin bilgi isteme yazısına istinaden isteklilerin teklif etmiş oldukları
araçların teknik özelliklerini tevsik edici belgeleri eklemedikleri için değerlendirme dışı
bırakılmaları gerektiği,
6) Ayrıca MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Yeşilçam Pey. Tem.
İnş. Nak. San.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Erçak Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. - Erce Dan. Gay. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birbirleriyle organik
bağlarının bulunduğu, bankalarda grup firması olduğu, tek merkezden yönetildikleri, anılan
firmaların çeşitli zamanlarda aynı adreste faaliyet gösterdikleri, aynı kişilerin dönem dönem
aynı şirketlerde müdürlük veya ortaklık yaptıkları, yönetim kurulu üyesi oldukları, ihalelere
anlaşmalı ve birlikte teklif vermek için zaman zaman aynı ayrı kimlik göstermek için
hisselerini, yetkililerini, adreslerini değiştirdiklerini, mali müşavirlerinin aynı olduğu, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin anılan firmalarla birlikte hareket ederek sınır değeri değiştirerek
ihale sonucunu etkiledikleri, dolayısıyla anılan firmalar hakkında yasaklılık kararı verilmesi
gerektiği, söz konusu isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları teklif mektubu ve eki
birim fiyat teklif cetveli, teminat mektupları, banka referans mektubu gibi belgelerde yer alan
bilgilerin yazı karakterleri düzenleme şekillerinin, belgelerde yer alan tarih ve sayı
numaralarının, iletişim bilgilerinin, adreslerinin, belgelerin alındığı bankaların aynı olup
olmadığı, bu belgelerin aynı tarih ve ardışık sayılarla alınıp alınmadığı, geçici teminat ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 44
: 29.07.2020
: 2020/UH.I-1319
banka referans mektuplarının kimlere teslim edildiği, bu durumların detaylı şekilde
incelenmesi durumunda anılan firmaların birlikte hareket ettiğinin anlaşılacağı, ayrıca
kullanacakları kredilerde çapraz kefalette bulundukları ve grup firması olduklarının
bankalarla yapılacak basit yazışmalarla bile tespit edilebileceği, özellikle devlet bankalarından
söz konusu firmaların grup firması olup olmadıklarının sorulması gerektiği, konuya ilişkin
emsal Kurul kararlarının bulunduğu, ayrıca ihaleye katılım sağlamayan ancak ihaleye katılım
sağlayan firmalarla grup firması olan Alsancak Yapı Pey. ve Tic. Ltd. Şti.nin eski ortakları
olan Yusuf Hasmer ve Cengiz Hasmer’in Karasu Belediyesinin bir ihalesine fesat
karıştırmaktan devam eden kamu davasının bulunduğu, konunun basına da yansıdığı, ayrıca
aynı kişilerin ihalede avantajlı teklif veren Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak. San.Tic. Ltd. Şti.de
ortaklık da yaptıkları, bu üç firmanın birlikte devam eden işlerinin de bulunduğu, farklı
İKN’li işlerde ortaklık yapan firmaların bu ihalede rakip olmayacakları bu nedenle bu
firmaların anlaşmalı olduklarının açık olduğu, yukarıdaki açıklamalar uyarınca bu firmaların
grup firması olduklarının anlaşılacağı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.1-654 sayılı Kurul kararının
iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 23.06.2020 tarihli ve
E:2020/855 K:2020/1046 sayılı kararı üzerine alınan 08.07.2020 tarihli ve 2020/MK-149
sayılı Kurul kararında “…Dava dilekçesinde yer verilen (3. iddia, dava dilekçesindeki C
bendi) “yabancı menşeli araçların yalnızca belli makam ve hizmetlerle sınırlı tutulması
gerektiği iddiasının çelişkili olarak reddedildiği"iddiası yönünden; şikayet ve itirazen şikayet
aşamalarında bu iddiaya yer verilmediği ve dolayısıyla davalı idare tarafından bu iddiaya
ilişkin tesis edilmiş bir işlemin de bulunmadığı açık olup, mevcut uyuşmazlıkta bu iddia
yönünden inceleme yapılmaksızın esasa geçildi.
…
Davacının 1. iddiasına ilişkin olarak (ikinci bilgi isteme yazısının yasaya aykırı
olduğu, birinci ve ikinci bilgi isteme yazısına istinaden teklif edilen araçların farklı olduğu
iddiası); 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem
belirlenmesi üzerine, 02/12/2019 tarihli bilgi isteme yazısı kapsamında isteklilerce sunulan
belgeler üzerinden değerlendirme yapılamaması nedeniyle, idarece başvuruya konu ihalede
geçerli kabul edilen teklif sahibi isteklilere yönelik ilgili kasko sigortası değerlerine yönelik
yeniden değerlendirme yapılmak istenmesinin anılan Kurul Kararına aykırılık teşkil
etmeyeceği, 02/12/2019 tarihli bilgi isteme yazısı ile 06/02/2020 tarihli bilgi isteme yazısının
içeriklerinin farklı olduğu, 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul Kararı
doğrultusunda ihalenin sonuçlandırılmaya çalışıldığı, ancak 02/12/2019 tarihli bilgi isteme
yazısı ile istekliler tarafından sunulan listelerdeki araç marka, model bilgileri ve kasko
değerleri ile daha önce sunulan araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri arasında
farklılıklar olduğu, dava konusu kurul kararında davacı şirketin bu iddiasının
karşılanmadığı, bilgi isteme yazısı ile sunulan bilgi ve belgelerde tekliflerin esasını
değiştirecek nitelikte bir farklılık olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği
anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
Davacının 2. iddiasına ilişkin olarak (istekliler tarafından teklif edilen araçların yerli
muhteva oranını karşılamadığı iddiası); davacı şirketin bu iddiasının 29/01/2020 tarih ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 44
: 29.07.2020
: 2020/UH.I-1319
2020/UH.I-232 sayılı Kurul Kararında karşılandığından bahisle dava konusu kurul
kararında görev yönünden reddedildiği, 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul
Kararı ile düzeltici işlem belirlenmesi üzerine, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile
yeniden ihale kararı alındığı ve bu karar üzerine şikayet ve itirazın şikayet yoluna
başvurulduğu, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile yeni bir hukuki süreç
başlatılması nedeniyle yeni bir hukuki durum ortaya çıktığı, 24/02/2020 tarihli ihale
komisyonu kararı üzerine, bu karara karşı ileri sürülen iddiaların yeni oluşan hukuki duruma
göre incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, bu iddianın görev yönünden reddine ilişkin dava
konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının 4. iddiasına ilişkin olarak (aylık kiralama bedellerinin kasko sigortası
değerinin %2'sini aşamayacağı kuralının her bir araç için ayrı ayrı değerlendirilmesi
gerektiği iddiası); 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı hükümleri doğrultusunda ihale
işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında
aylık kiralama bedelinin kasko sigorta değerinin %2’sini aşmaması gerektiği hususunun teklif
edilen her bir aracın teklif bedeli için değil, teklif edilen bütün araçların toplam teklif bedeli
için değerlendirmeye alınması gerektiği, sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde aylık kiralama
bedelleri kasko sigortası değerinin %2’sinden büyük olsa dahi araçların toplam teklif
bedelinin toplam kasko sigortası bedelinin %2’sinden küçük olması halinde bu durumun
Bakanlar Kurulu Kararı’nda yer alan hükümlerin sağlanması bakımından yeterli olduğu
anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
Davacının 5. iddiasına ilişkin olarak (bir takım istekliler arasında organik bağ olduğu
ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası); davacı şirketin bu iddiasının 09.12.2019 tarihli ihale
komisyonu kararında ihalenin MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Yeşilçam
Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığının aynı tarihli
kesinleşen ihale kararı ekinde başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği ve başvuru sahibi istekli
tarafından ihale komisyonu kararının tebliğ tarihini izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulması gerekirken söz konusu husus ile ilgili olarak süresi içerisinde
herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve bu süre geçtikten sonra (29.02.2020) tarihinde
idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve başvurunun süre yönünden reddedildiği, davacı
şirketin bu iddiasını 29/01/2020 tarih ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici
işlem belirlenmesi üzerine, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile yeniden alınan ihale
kararı üzerine yaptığı şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda ileri sürdüğü, 24/02/2020
tarihli ihale komisyonu kararı ile yeni bir hukuki süreç başlatılması nedeniyle yeni bir hukuki
durum ortaya çıktığı, 24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine bu karara karşı
süresinde ileri sürülen iddiaların yeni oluşan hukuki duruma göre incelenmesi gerektiği,
24/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre süresinde öne sürülen iddianın incelenmesi
gerektiği anlaşıldığından, bu iddia yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin 4. iddiaya ilişkin kısmının iptali istemi
yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin 1., 2. ve 5. iddialara ilişkin kısmının ise
iptaline
…
1- Kamu İhale Kurulunun 01.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-654 sayılı kararının 1 , 2
ve 5’inci iddialar ile ilgili kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
1’inci iddiası (ikinci bilgi isteme yazısının yasaya aykırı olduğu, birinci ve ikinci bilgi isteme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 44
: 29.07.2020
: 2020/UH.I-1319
yazısına istinaden teklif edilen araçların farklı olduğu iddiası), 2’nci iddiası (istekliler
tarafından teklif edilen araçların yerli muhteva oranını karşılamadığı iddiası) ve 5’inci
iddiası (birtakım istekliler arasında organik bağ olduğu ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası)
ile ilgili olarak esasının incelenmesine geçilmesine…” karar verilmiş olup, başvuru sahibinin
söz konusu iddiaları ile ilgili olarak anılan karar uyarınca yapılan incelemeye aşağıda yer
verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi,
karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili
isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir
şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin
alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı
maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu
belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday
veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan
belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin
giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az
olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri
tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları
gelir kaydedilir.
(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde
aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir…” hükmü,
İhale dokümanı kapsamında, ihalede çalıştırılması öngörülen 18 adet araca ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 44
: 29.07.2020
: 2020/UH.I-1319
teknik bilgilere yer verildiği görülmüş olup, ayrıca birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat
teklif cetvelinde bu araçların aylık çalışma sürelerinin belirlendiği ve bu süreler üzerinden
teklif edilen birim fiyatların isteklilerce belirlenmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda, bu araçlar ile ilgili teklif edilen aylık teklif tutarlarının isteklilerce
birim fiyat teklif cetvelinde öngörüleceği, isteklilerin teklif cetvelinde öngörecekleri aylık
kiralama bedellerini ayrıca kasko değer listelerini gösteren belgeler ile birlikte tevsik etmesi
gerektiğine yönelik bir hususun ise bulunmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan, isteklilerin teklif cetvelinde öngördüğü araçların bu aylık teklif tutarları
ile ilgili olarak, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere göre
kasko değerlerinin tespiti amacıyla 02.12.2019 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere “Bilgi
eksikliklerinin tamamlatılması” konulu yazıların gönderildiği ve söz konusu yazılarda
“…Teklif cetvelinde yer alan vermiş olduğunuz tüm araçların yıl, marka ve modellerini
gösteren liste ve liste ekinde Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve
Usuller’de belirtilen %2 sınırlamasına tabi araçların Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik
Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer
alan kasko değerleri ile kasko değerlerini gösteren belgelerin..” ifadelerine yer verildiği
görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, idarece 02.12.2019 tarihinde EKAP üzerinden
gönderilen yazıda belirtilen hususlar çerçevesinde istenilen açıklamaların, isteklilerin teklif
cetvelindeki araçlar için öngördükleri araçların aylık kiralama bedellerinin belirlenmesinde
Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in dikkate alınıp
alınmadığının denetimine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle idarece istenen açıklamanın anılan yazıdan önce ve teklif kapsamında
sunulması zorunlu olarak aranan belgelere ya da bu belgelerin tamamlatılmasına ilişkin bir
hususa yönelik olmadığı, diğer bir ifadeyle ihalede araçlarla ilgili yalnızca aylık teklif tutarı
sunulmasının istenildiği ve söz konusu 02.12.2019 tarihli yazı öncesinde araç marka, model
bilgileri ve kasko değerleri açısından istenilen bir yeterlik kriteri bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla 02.12.2019 tarihli bilgi isteme yazısı ile istekliler tarafından sunulan
listelerdeki araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri ile daha önce sunulan araç marka,
model bilgileri ve kasko değerleri arasında farklılıklar olduğu yönünde bir hususun
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, başvuru sahibinin 02.12.2019 tarihli bilgi isteme yazısına istinaden
istenen açıklamaların belge tamamlatılmasına yönelik olduğu ayrıca söz konusu bilgi isteme
yazısı ile istekliler tarafından sunulan listelerdeki araç marka, model bilgileri ve kasko
değerleri ile daha önce sunulan araç marka, model bilgileri ve kasko değerleri arasında
farklılıklar olduğu yönünde ki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ancak, idarenin söz konusu 02.12.2019 tarihli yazısında isteklilerden teklif cetvelinde
belirtilen tüm araçların kasko değer listelerinin istenilmekle birlikte ihaleye ait teklif
cetvelinde belirtilen araçların tümünün Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin
Esas ve Usuller’de belirtilen %2 sınırlamasına tabi olmadığı yalnızca bir kısmının bu usullere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 44
: 29.07.2020
: 2020/UH.I-1319
tabi olduğu ve idarece istenen açıklamalarda bu hususa göre bir belirlemenin ise yapılmadığı
görülmüştür.
Bu doğrultuda idarenin 02.12.2019 tarihli ilk yazısına ilişkin ilgili isteklilerce sunulan
belgeler dikkate alındığında yalnızca Özkartallar İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Hizmet Alımı
Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen şartlara uygun belgeleri
sunabildiği, söz konusu isteklinin ikinci belge isteme yazısına istinaden de istenilen belgeleri
sunduğu, başvuru sahibi de dâhil olmak üzere diğer isteklilerin ise ilk bilgi isteme yazısına
istinaden uygun belgeleri sunamadığı dikkate alındığında ikinci bir yazı ile isteklilerden
yeniden bir açıklama talep edilmesinin istekliler açısından farklı bir uygulama yapıldığı
sonucunu doğurmayacağı anlaşılmıştır.
Söz konusu yazının Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve
Usuller’de belirtilen şartlar açısından yapılacak değerlendirmelerde tereddüde neden olacak
nitelik taşıdığı, nitekim 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul kararı ile de
idarenin takdir yetkisi kapsamında aranan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin
Esas ve Usuller’de belirtilen %2 sınırlamasına tabi araçların açıkça tespit edilerek yeniden
işlem tesis edilmesinin istenildiği görülmüştür.
Sonrasında idarece isteklilere 06.02.2020 tarihinde EKAP üzerinden “Bilgi ve belge
talebi” konulu yazının gönderildiği ve söz konusu yazıda “Müdürlüğümüzce 25.11.2019
tarihinde yapılan ‘’ Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak Araçların Kiralanması İşi
‘’ ihalesi için Kamu İhale Kurumu’na 03.01.2020 tarihinde yapılan itiraz sonucunda, Kamu
İhale Kurumu 29.01.2020 tarih ve 2020/UH.I-232 nolu kararında düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilmiştir.
Söz konusu karara istinaden ihale komisyonunca Kamu İhale Kurumu Kararı
gereğince ihale sonucu yeniden değerlendirilecek olup, değerlendirmeye esas olmak üzere ;
otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van koltuklu kamyonet taşıtlarının
araç ve model bilgisi ile birlikte 2019 Ocak kasko sigorta değerlerini gösteren liste ile
beraber 5(beş) iş günü içerisinde müdürlüğümüzde olacak şekilde gönderilmesi hususunda…”
şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.
İdarenin ihale sürecinde gerek gördüğü hususlarla ilgili açıklama talep edebilmesine
ilişkin kamu ihale mevzuatı kapsamında takdir yetkisinin bulunduğu açıktır.
Diğer taraftan, iddia konusu isteklilerin idarenin 02.12.2019 tarihli yazısı ve
06.02.2020 tarihli ikinci yazısına istinaden farklı araçları teklif ettikleri görülmüştür.
Ancak, idarenin 02.12.2019 tarihli ilk yazısına ilişkin ilgili isteklilerce sunulan
belgeler dikkate alındığında yalnızca bir isteklinin Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine
İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen şartlara uygun belgeleri sunabildiği, söz konusu isteklinin
ikinci belge isteme yazısına istinaden de istenilen belgeleri sunduğu, başvuru sahibi de dâhil
olmak üzere diğer isteklilerin ise ilk bilgi isteme yazısına istinaden uygun belgeleri
sunamadığı dikkate alındığında ikinci bir yazı ile isteklilerden yeniden bir açıklama talep
edilmesinin istekliler açısından farklı bir uygulama yapıldığı sonucunu doğurmayacağı,
Ayrıca idarece istenen açıklamaların, birim fiyat teklif cetvelinde isteklilerin ilgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 44
: 29.07.2020
: 2020/UH.I-1319
araçlara ilişkin öngördüğü aylık teklif tutarlarının Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine
İlişkin Esas ve Usuller’e uygunluğunun denetimine ilişkin olarak belirlendiği, bu doğrultuda
esas olarak aranan hususun isteklilerin ilgili araçların aylık kiralama bedellerini belirlerken
anılan usullerin dikkate alınıp alınmadığının denetimi olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, anılan yazılara istinaden farklı araçlara ilişkin belgelerin sunulmasının
isteklilerin ilgili araçlara ilişkin teklif edilen aylık teklif tutarları ile ilgili bir değişikliğe
yönelik olmadığı ve isteklilerin ilk belge isteme yazısına ilişkin öngördüğü araçları ikinci
belge isteme yazısı kapsamında da sunmaları gerektiğine ilişkin bir zorunluluklarının ve
kısıtlamalarına ilişkin bir hususun bulunmadığı da anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine
İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen şartlar açısından yapılacak değerlendirmelerde tereddüde
neden olacak nitelik taşıdığı değerlendirmesi ile Kamu İhale Kurulu tarafından idarenin ilk
yazısının uygun olmadığına karar verildiği, idarenin bu kapsamda ikinci belge isteme yazısı
ile işlem tesisinde aykırılık bulunmadığı, yazı ile istenilen belgelerin yeterlik koşullarına
ilişkin olmaması nedeniyle birinci ve ikinci bilgi isteme yazısına istinaden öngörülen
araçların farklı olmasına engel bir durumdan bahsedilemeyeceği, ayrıca birinci bilgi isteme
yazısına istinaden yalnızca bir isteklinin istenilen belgeleri sunabildiği diğer isteklilerin
istenilen belgeleri sunamadığı ve söz konusu isteklinin ikinci belge isteme yazısında da
istenilen belgeleri sunabildiği dikkate alındığında ikinci bir yazı ile isteklilerden yeniden bir
açıklama talep edilmesinin istekliler açısından farklı bir uygulama yapıldığı sonucunu
doğurmayacağı, diğer taraftan söz konusu açıklama taleplerinin teklif fiyatında bir değişikliğe
yönelik de olmadığı, bu nedenle de bilgi isteme yazısı ile sunulan bilgi ve belgelerde
tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte bir farklılık bulunmadığı da anlaşıldığından, başvuru
sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihalenin ihale dokümanı incelendiğinde kiralanacak araçların yerli
menşeli olması gerektiğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla isteklilerce teklif
edilen araçların yerli menşeili olma zorunluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de
sadece yabancı menşeli taşıtın tanımı yapılmış olup, kiralanacak araçların yerli menşeli
olmasına ilişkin düzenlemelerin yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd, Şti – Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak.
San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Erçak Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. –
Erce Dan. Gay. Oto. İnş. San. ve. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklıklarına ait sunulan belgeler
incelendiğinde, şirket adreslerinin aynı olmadığı ortak bir merkez adres bilgisinin
bulunmadığı ve şirketlerin adreslerinin farklı adresler olduğu, sunulan belgelerde şirket
yetkililerinin ve teklif mektubu ve teklif cetvellerini imzalamaya yetkili kişilerin aynı kişiler
olmadığı, iddia konusu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli, teminat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/034
: 44
: 29.07.2020
: 2020/UH.I-1319
mektupları ve banka referans mektupları gibi belgelerde yer alan bilgilerin yazı karakteri ile
düzenlenme şekillerinin benzerlik göstermediği, belgelerde yer alan tarih ve sıra/sayı
numaralarının, iletişim bilgilerinin, adreslerinin ve belgelerin alındığı bankaların aynı
olmadığı bu belgelerin aynı tarih ve ardışık sayılarla alınmadığı, geçici teminat ve banka
referans mektuplarında aynı kişilere yönelik bir bilginin bulunmadığı, diğer taraftan banka
referans mektubu ve geçici teminat mektuplarının farklı bankalardan alındığı ayrıca farklı
İKN’li vb. ihalelerde gerçekleştirilen muhtelif iş ortaklıklarının vb. hususların başvuruya
konu ihaledeki tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınması açısından bir usulün de kamu
ihale mevzuatında bulunmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin araştırılması talep edilen hususlara yönelik belgeye
dayalı bir iddiasının da bulunmadığı görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin anılan istekliler arasında organik bağ olduğu
ve ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.