2020/UH.I-1411 - Kamu İhale Kararı - Katı Atığın (Çöp) Transfer İstasyonlarından Mekanik Ayırma Tesisine, Mekanik Ayırma Tesisinden Atık Depolama Sahasına Nakli İçin Çekici, Semitrey, Üst Yapılı Kamyon ve Kırkayak Kamyon Kiralanması Hizmeti Alımı (1. ve 2. kısım)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/036

: 28

: 19.08.2020

: 2020/UH.I-1411

BAŞVURU SAHİBİ:

Özkartallar İnş. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Tarık DEMİREL,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/692539 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atığın (Çöp) Transfer İstasyonlarından Mekanik

Ayırma Tesisine, Mekanik Ayırma Tesisinden Atık Depolama Sahasına Nakli İçin Çekici,

Semitrey, Üst Yapılı Kamyon ve Kırkayak Kamyon Kiralanması Hizmeti Alımı (1. ve 2.

kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ordu Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından

11.02.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atığın (Çöp) Transfer

İstasyonlarından Mekanik Ayırma Tesisine, Mekanik Ayırma Tesisinden Atık Depolama

Sahasına Nakli İçin Çekici, Semitrey, Üst Yapılı Kamyon ve Kırkayak Kamyon Kiralanması

Hizmeti Alımı (1. ve 2. kısım)” ihalesine ilişkin olarak Özkartallar İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin

09.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar

alınmaması üzerine, başvuru sahibince 24.07.2020 tarih ve 33202 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 24.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1163 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmı üzerinde bırakılan

isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle ki;

- Kiralanacak araçların amortisman maliyetlerinin mevzuata aykırı şekilde

hesaplandığı, amortisman hesabına konu araçların teknik özelliklerinin Teknik Şartname’de

istenilen kriterleri karşılamadığı,

- Araçların kiralanmasına ilişkin fiyat tekliflerinde, yine sunulan diğer fiyat

tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesindeki ibareye yer

verilmediği, fiyat tekliflerinin SMMM/YMM yerine SM’ler tarafından kaşelenerek

imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifine konu araçların teknik özelliklerinin

Teknik Şartname’de istenilen kriterleri karşılamadığı, ayrıca bakım-onarım ve akaryakıt

maliyetleri açıklanan araçlar ile kiralamaya ilişkin fiyat teklifine konu araçların uyumlu

olmadığı, fiyat teklifindeki kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalıştırılacağı toplam

sürelerin örtüşmediği, ilgili aracın bir adedinin bir günlük kiralanmasına yönelik fiyat teklifi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/036

: 28

: 19.08.2020

: 2020/UH.I-1411

ile işin tamamına ilişkin maliyetin belgelendirilemeyeceği, fiyat teklifindeki tarihin teklif

üzerinde yer verilen tespit tutanağı tarihinden önce olmasının teklifi hukuka aykırı hale

getirdiği, yedek parça, bakım-onarım, akaryakıt gibi diğer maliyetler de dâhil edilerek

kiralamaya ilişkin fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu maliyetlerin

belgelendirilmesi için ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden fiyat teklifi alınması gerektiği,

kanal temizleme aracının üst ekipmanı hariç şekilde sadece kamyon olarak kiralanması

nedeniyle açıklamanın eksik olduğu,

- Araçların bakım-onarımına ilişkin fiyat tekliflerinde, teklife konu araçların teknik

özellikleri ile bakım-onarım sayılarının tam olarak bulunmadığı, bu doğrultuda fiyat teklifine

konu araçlar ile işin gerçekleştirileceği araçların farklı olduğu, ilgili araçların bakım-onarım

periyotlarının yetkili servis veya satıcılar tarafından düzenlenmiş belgelerle açıklanması

gerekirken, buna ilişkin belgelendirme yapılmadığı, bu şekilde herhangi bir veriye

dayanmaksızın yapılan açıklamaların hukuka aykırı olduğu, fiyat tekliflerinde Tebliğ’in

79.2.2.1’inci maddesindeki ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin SMMM/YMM

tarafından kaşelenerek imzalanması gerekirken, bu şekildeki tasdikin hiç yapılmamasının

veya SM’ler tarafından yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat tekliflerinin bakım-onarım

alanında faaliyet gösteren kişilerden alınmadığı, fiyat teklifleri kapsamında yükleniciye ait

olan yağ giderine yer verilmemesinin açıklamaların reddini gerektirdiği, ihale dokümanında

ilgili araçların günlük kaç saat çalışacağı ya da günlük kaç km mesafe kat edeceği bilgisinin

bulunmadığı, bununla birlikte Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde taşınacak katı atık

miktarları, araçların çalışma bölgeleri ve taşıma mesafelerine ilişkin tablolara yer verildiği, bu

çerçevede ilgili araçlar bakımından 40.000 km’de bir bakım-onarım yapılması gerektiği kabul

edilirse iş süresince toplam 43 defa bakım-onarım yapılacağı sonucunun ortaya çıktığı, daha

az sayıda bakım-onarım yapılacağı kabulüyle yapılan açıklamaların uygun olmadığı, üstyapılı

tabanı kayarlı kamyonun üst ekipmanı için bakım-onarım maliyetlerinin hesaplanmadığı, bu

ekipmanın bakım periyoduna ilişkin belgelendirme yapılmadığı,

- Sigorta giderine ilişkin sunulan fiyat teklifi ve teyidinin Tebliğ’in 79.2.2.1 ile

79.3.4’üncü maddelerine uygun olmadığı, fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili sigorta şirketinin

bölge müdürlüğüne yazı yazılarak teklifin yetkili kişilerce usulüne uygun şekilde düzenlenip

düzenlenmediğinin teyit edilmesi gerektiği, teklifin yetkisiz kişilerce ve eksik sayıda kişinin

imzasıyla tanzim edildiği, teklifteki tutarların sözleşmenin ikinci yılı bakımından

güncellenerek hesaba katılması gerektiği,

- Açıklaması yapılan araçlara ait lastik ebatlarıyla uyumlu şekilde lastik maliyetlerinin

açıklanması gerektiği, araçlarla uyumlu olmayan ve fiyatları daha uygun olan lastikler

üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, kışlık lastikler bakımından

açıklama yapılmamasının uygun olmadığı, kat edilen mesafe üzerinden ortalama lastik

ömürlerinin nesnel bir şekilde belgelendirilmesi gerektiği, ortalama lastik ömrü 50.000 km

olarak kabul edilirse iş süresince toplam 17 takım lastik gereksinimi bulunduğu, yine her bir

takım lastik içerisinde çekici için 6, kırkayak damperli kamyon için 12, üstyapılı tabanı

kayarlı kamyon için 10 adet lastik öngörülmesi gerektiği, lastik maliyetlerine yönelik fiyat

teklifinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin

SMMM/YMM yerine SM’ler tarafından kaşelenerek imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,

ayrıca lastik değişim hizmetine ilişkin maliyetlerin de açıklanması gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/036

: 28

: 19.08.2020

: 2020/UH.I-1411

- Motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon ölçümü ve araç muayenesine ilişkin

giderlerin öngörülmesi gerektiği, ilgili tutarların sözleşmenin ikinci yılı bakımından

güncellenerek hesaba katılması gerektiği, açıklaması yapılan araçlarla uyumlu olmayan

şekilde vergi tutarı öngörülmesinin kabul edilemeyeceği, araç sayıları eksik öngörülmek

suretiyle yapılan hesaplamaların mevzuata aykırı olduğu,

- İşçilik maliyetlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde asgari ücrete göre

belirlenen ücretlerin altındaki açıklamaların uygun olmadığı, çalışacak personelin yol

maliyetlerinin, özellikle de ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalara ilişkin yol

maliyetlerinin eksik olarak ve belgelendirme yapılmaksızın açıklanmasının, yol ücretinin

nakdi olarak hesaba katılmasının kabul edilemeyeceği, birim fiyat teklif cetvelindeki iş

kalemleri kapsamında yer verilmemekle birlikte Teknik Şartname’nin 5.6 ile 8.1’inci

maddelerinde çalıştırılacağı belirtilen personel bakımından 3.605,18 TL’nin altındaki

açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, fiyat farkı hesabına dâhil olmayan bu personelin

maliyetinin sözleşmenin ikinci yılı bakımından güncellenerek hesaba katılması gerektiği, bu

personele ilişkin yol maliyetlerinin açıklanmamasının mevzuata aykırı olduğu, personelin yol

maliyetine yönelik olarak sunulan fiyat tekliflerinde Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesindeki

ibareye yer verilmediği, fiyat tekliflerinin SMMM/YMM yerine SM’ler tarafından

kaşelenerek imzalanmasının hukuka aykırı olduğu, ilgili alanda faaliyet gösteren kişilerden

alınmayan bu belgelerin uygun bulunmaması gerektiği, işçi sağlığı ve güvenliğinin

sağlanmasına ilişkin giderlerin açıklanmamasının mevzuata aykırı olduğu,

- Sözleşme giderlerinin mevzuatta öngörülen oranlar dikkate alınmaksızın

hesaplandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Aynı ihale bakımından başvuru sahibince 30.03.2020 tarihinde aynı mahiyette itirazen

şikâyet başvurusunda bulunulması neticesinde 21.04.2020 tarihli ve 2020/UH.I-774 sayılı

Kamu İhale Kurulu kararı alınmış, kararda “…idarece, ihalenin birinci kısmında “8 Adet

Çekici” iş kalemi, ikinci kısmında ise “4 Adet Üst Yapılı Tabanı Kayarlı Kamyon” iş kalemi

teklifi oluşturan önemli bileşen olarak tespit edilmiş ve bu doğrultuda aşırı düşük teklif

açıklaması istenilmiştir.

…

Dolayısıyla, idarece teklifi oluşturan önemli bileşen olarak tespit edilen araçlara

ilişkin giderlerin de kendi içerisinde alt bileşenlere ayrıldığı ve araçlara ilişkin birçok farklı

maliyet kaleminin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, tekliflerin sağlıklı şekilde açıklanabilmesi ve idarece açıklamaların

sağlıklı şekilde değerlendirilebilmesi için, idarece teklifi oluşturan önemli bileşenler tespit

edildikten sonra, bu bileşenlerin araçlara ilişkin olanları bakımından hangi alt bileşenlerin

açıklanacağının belirlenmesi ve aşırı düşük teklif sahibi isteklilere bildirilmesi, netice

itibarıyla bu doğrultuda aşırı düşük tekliflere ilişkin işlemlerin yenilenmesi gerektiği

sonucuna varılmıştır.” hususları ifade edilmiş ve bu doğrultuda “4734 sayılı Kanun'un

54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/036

: 28

: 19.08.2020

: 2020/UH.I-1411

karar verilmiştir.

İdarece, bahse konu Kurul kararı üzerine 13.05.2020 tarihinde aşırı düşük teklif sahibi

isteklilerden yeniden açıklama istenildiği ve 1’inci kısımda “8 adet çekici ve 3 adet kırkayak

damperli kamyonun yedek parça, bakım onarım, muayene ve sigorta giderlerinin”, 2’nci

kısımda “4 adet üst yapılı tabanı kayarlı kamyonun yedek parça, bakım onarım, muayene ve

sigorta giderlerinin” 21.05.2020 tarihi mesai bitimine kadar açıklanmasının istenildiği, her iki

kısım bakımından da süresi içerisinde açıklama sunmayan Moda Kent Atık Yön. Sis. San. ve

Tic. Ltd. Şti. – Ares Nak. İnş. Teks. Tem. Sos. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin

teklifinin reddedildiği, süresi içerisinde sunduğu açıklamalar uygun görülen ATL Tem. İlaç.

İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm.

ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif

sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya

idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu

teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı

düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı

düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet

bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat

teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili

olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit

tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat

teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek

ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli

görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen

ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması

halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu

tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre

tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki

ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin

yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi

gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/036

: 28

: 19.08.2020

: 2020/UH.I-1411

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve

emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin

doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici

vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici

vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci

fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat

tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas

alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi

beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile

yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre

usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan

akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)

adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde

tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik

maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif

sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta

acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer

alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini

gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge

müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını

taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri

tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta

giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

Ancak birden fazla yılı kapsayan işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihinin

bulunduğu yıldan önceki yılın Aralık ayına ait Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksinin yıllık

değişim oranı esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması mümkündür.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan

aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/036

: 28

: 19.08.2020

: 2020/UH.I-1411

hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak

suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki; idarece, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda alıntılanan 38’inci

maddesi uyarınca, ilgili araçların “yedek parça”, “bakım onarım”, “muayene” ve “sigorta”

giderleri açıklanması istenilen önemli maliyet bileşenleri olarak tespit edilmiş olup; başvuru

sahibinin iddialarına konu edilen “araç lastiği”, “motorlu taşıtlar vergisi”, “egzoz emisyon

ölçümü”, “işçilik” ve “sözleşme giderleri”ne ilişkin açıklama yapılmasına gerek

bulunmamaktadır. Bu doğrultuda bu hususlara ilişkin iddiaların yerinde olmadığı neticesine

ulaşılmıştır.

Yine ATL Tem. İlaç. İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Deneyim Müh.

İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük

teklif açıklamalarından ilgili araçların isteklinin kendi malı olmadığı, kiralık araçlarla işin

gerçekleştirileceği anlaşıldığından, “amortisman maliyetleri”ne ilişkin iddiaların da yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer iddialar çerçevesinde ATL Tem. İlaç. İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic.

Ltd. Şti. – Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak

Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde ise;

İlgili araçların Teknik Şartname’de belirtilen sayıda, modelde ve özellikte temin

edileceğine dair ibare içeren Pegas Grup Tem. Bil. Peyz. ve Çev. Düz. Yem. Ürt. Hiz. Nak.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş –ana- fiyat teklifinin sunulduğu; fiyat teklifi

içeriğinde her bir araç bakımından ayrı ayrı “araç muayene ücreti”, “aracın tamir, bakım –

onarım ve yedek parça giderleri”, “trafik sigortası”, “motorlu taşıtlar vergisi”, “lastik”, “egzoz

gazı emisyon ölçüm” başlıklarının ve bunlara ilişkin tutarların bulunduğu; teklifin “Bu fiyat

teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek

onaylanan 15/05/2020 tarih ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama

birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak ilgili

SMMM tarafından imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği;

Açıklanması istenilen “yedek parça” ve “bakım onarım” bileşenleri bakımından

ayrıca, Emirhan Ford Kamyon Servisi – Döndü ÇETİN tarafından, Pegas Grup Tem. Bil.

Peyz. ve Çev. Düz. Yem. Ürt. Hiz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne yönelik olarak düzenlenmiş –

alt- fiyat teklifinin sunulduğu; teklifin “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal

defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 16/05/2020 tarih ve 1 sayılı satış

tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında

olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak ilgili SMMM tarafından imzalandığı ve iletişim

bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği; fiyat teklifi içeriğinde her bir araç türü için işin

süresi olan 24 ay boyunca 60.000 km aralıklarla verilecek periyodik bakım hizmetine karşılık

gelen tutarlara yer verildiği; öte yandan teklif üzerinde başvuru konusu ihaleye ve/veya

Teknik Şartname’ye bir atıfta bulunulmadığı, kırkayak damperli kamyonun 25 m³ olan

kapasite bilgisi haricinde araçların herhangi bir özelliğine yönelik bilgiye de yer verilmediği,

bu itibarla fiyat teklifinin Teknik Şartname’de istenilen özelliklerdeki araçlar için düzenlenip

düzenlenmediğinin anlaşılmadığı; ayrıca 60.000 km’de bir olarak öngörülen bakım periyodu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/036

: 28

: 19.08.2020

: 2020/UH.I-1411

bakımından, fiyat teklifinden teklif sahibinin yetkili servis olmadığının anlaşıldığı, bakım

periyodunu gösterir yetkili servis, yetkili bayi vs. tarafından düzenlenmiş itibar edilebilir

başka herhangi bir belge de sunulmadığı; bu yönleriyle açıklamanın yeterli olmadığı;

Açıklanması istenilen “sigorta” bileşeni bakımından ayrıca, Orient Sigorta A.Ş. Ege

Bölge Müdürlüğü tarafından, ilgili makama yönelik olarak düzenlenmiş –dayanak- belgenin

sunulduğu; fiyat teklifi mahiyetindeki belgenin 2019 model BMC Çekici Tuğra 1846 (4x2),

2016 model Ford Kargo 4142 D (kırkayak damperli) kamyon, 2017 model Ford Kargo 4142

D (üst yapılı tabanı kayarlı) kamyon için düzenlenmiş olduğu ve belgede bu araçların Teknik

Şartname’de teknik özellikleri ve modelleri belirtilen araçlar olduğunun ifade edildiği;

bununla birlikte belgede her bir araç türü bakımından 1 adet araca yönelik olarak teklif

edildiği anlaşılan bedellerin, –ana- fiyat teklifinde ihale kapsamında temin edilecek araçların

tamamı (8 adet çekici, 3 adet kırkayak damperli kamyon, 4 adet üst yapılı tabanı kayarlı

kamyon) için geçerli kabul edildiği ve ortalama maliyet hesaplamasında kullanıldığı, ancak

belgeye konu edilmeyen diğer araçların (7 adet çekici, 2 adet kırkayak damperli kamyon, 3

adet üst yapılı tabanı kayarlı kamyon) belgeye konu araçlarla model yılı, kapasite vs.

özellikler bakımından aynı özellikleri taşıyıp taşımadığının (ihale dokümanında genel olarak

araçların asgari nitelikleri belirlendiğinden, daha nitelikli araçların da teklife konu edilmesi

mümkündür.), bu itibarla aynı sigorta bedellerinin söz konusu olup olmadığının

bilinemeyeceği, dolayısıyla bu yönüyle açıklamanın uygun olmadığı;

Açıklanması istenilen “muayene” bileşeni bakımından ayrıca, TÜVTÜRK’e ait

internet sayfasından alınmış –dayanak- belgenin sunulduğu ve belgedeki 2020 yılı muayene

ücretinin –ana- fiyat teklifinde ortalama maliyet hesaplamasında kullanıldığı; ancak işin

süresi göz önüne alındığında ilgili ücretin diğer yıllar bakımından güncellenerek hesaba

katılması gerektiğinden bu şekildeki açıklamanın yeterli olmadığı;

Anlaşılmış ve açıklanması istenilen “yedek parça”, “bakım onarım”, “sigorta” ve

“muayene” bileşenleri bakımından tespit edilen uygunsuzluklar sebebiyle isteklinin

açıklamalarının yeterli olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci ve ikinci kısımları

bakımından ATL Tem. İlaç. İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Deneyim Müh.

İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin

reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/036

: 28

: 19.08.2020

: 2020/UH.I-1411

FARKLI GEREKÇE

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ihalenin birinci ve ikinci kısımları bakımından ATL Tem.

İlaç. İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv.

Orm. ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin reddedilmesi ve bu

aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi

“düzeltici işlem belirlenmesine”

gerektiği gerekçesiyle

karar verilmiştir.

Anılan kararda, itirazen şikayet başvurusunda belirtilen, ihalenin 1’inci ve 2’nci kısmı

üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik

iddialardan, Motorlu taşıtlar vergisi, egzoz emisyon ölçümü ve araç muayenesine ilişkin

giderlerin öngörülmesi gerektiği, ilgili tutarların sözleşmenin ikinci yılı bakımından

güncellenerek hesaba katılması gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak, ihale üzerinde

bırakılan istekli tarafından, idarece açıklanması istenilen “muayene” bileşeni bakımından

TÜVTÜRK’e ait internet sayfasından alınmış –dayanak- belgenin sunulduğu ve belgedeki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/036

: 28

: 19.08.2020

: 2020/UH.I-1411

2020 yılı muayene ücretinin –ana- fiyat teklifinde ortalama maliyet hesaplamasında

kullanıldığı; ancak işin süresi göz önüne alındığında ilgili ücretin diğer yıllar bakımından

güncellenerek hesaba katılması gerektiğinden bu şekildeki açıklamanın yeterli olmadığı ifade

edilmektedir.

Başvuruya konu ihale Ordu Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi lığı

tarafından 11.02.2020 tarihinde yapılan “Katı Atığın (Çöp) Transfer İstasyonlarından

Mekanik Ayırma Tesisine, Mekanik Ayırma Tesisinden Atık Depolama Sahasına Nakli İçin

Çekici, Semitrey, Üst Yapılı Kamyon ve Kırkayak Kamyon Kiralanması Hizmeti Alımı (1. ve

2. kısım)” hizmeti alımı ihalesi olduğu, ihalenin 1. ve 2. kısımlarının sunduğu açıklamalar

uygun görülen ATL Tem. İlaç. İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Deneyim

Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde

bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve

aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin

nasıl belirleneceği, açıklamanın nasıl istenileceği, açıklamanın nasıl yapılacağı ve yapılan

açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İdare tarafından söz konusu düzenleme gereği teklifi sınır değerin altında kalan iki

istekliden aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında, 1’inci kısımda “8 adet çekici ve 3 adet

kırkayak damperli kamyonun yedek parça, bakım onarım, muayene ve sigorta giderlerinin”,

2’nci kısımda “4 adet üst yapılı tabanı kayarlı kamyonun yedek parça, bakım onarım,

muayene ve sigorta giderlerinin” açıklanmasının istenildiği, her iki kısım bakımından da

süresi içerisinde açıklama sunmayan bir isteklinin teklifinin reddedildiği, süresi içerisinde

sunduğu açıklamalar uygun görülen ATL Tem. İlaç. İşg. Hizm. İnş. Taah. Oto. San. ve Tic.

Ltd. Şti. – Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak

Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama kapsamında

sunulan Açıklanması istenilen “muayene” bileşeni bakımından ayrıca, TÜVTÜRK’e ait

internet sayfasından alınmış –dayanak- belgenin sunulduğu ve belgedeki 2020 yılı muayene

ücretinin –ana- fiyat teklifinde ortalama maliyet hesaplamasında kullanıldığı, ihale konusu

işin süresinin 731 gün olduğu, bu itibarla teklifin verildiği tarihte söz konusu gidere ilişkin

dönemsel artışların henüz belirlenmediği, söz konusu bedellerde bir artış olup olmayacağının

ve buna ilişkin artış oranının tekliflerin sunulduğu tarih itibarıyla istekliler tarafından

bilinemediği, diğer taraftan mevzuatta ve ihale dokümanında söz konusu giderlerin bedelinde

meydana gelecek artışın teklif fiyatına yansıtılmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin

bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin

idareye sunmuş olduğu açıklamalar kapsamında, araç muayene giderleri için, 2020 yılı

fiyatları ile açıklama yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve söz konusu isteklilerin

tekliflerinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

düzeltici

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Kurul çoğunluğunun “

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/036

: 28

: 19.08.2020

: 2020/UH.I-1411

işlem belirlenmesine”

niteliğindeki kararının, başvuru sahibinin iddialarından, ihale üzerinde

bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının “muayene” bileşeni

bakımından incelenmesine ilişkin olarak yer alan gerekçelerine katılmıyorum.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları