Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
/
2020/213236-Hmkü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Merkez Laboratuarı 31.989.570,20 Puan Sonuç Karşılığı Kit/Cihaz Alımı İşi (2’nci Kısım)
Bilgi
İKN
2020/213236
Başvuru Sahibi
Erk Diagnostik Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Hmkü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Merkez Laboratuarı 31.989.570,20 Puan Sonuç Karşılığı Kit/Cihaz Alımı İşi (2’nci Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 30
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1609
BAŞVURU SAHİBİ:
Erk Diagnostik Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/213236 İhale Kayıt Numaralı “Hmkü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Merkez
Laboratuarı 31.989.570,20 Puan Sonuç Karşılığı Kit/Cihaz Alımı İşi” İhalesi (2’nci Kısım)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından
02.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hmkü Sağlık Uygulama ve
Araştırma Hastanesi Merkez Laboratuarı 31.989.570,20 Puan Sonuç Karşılığı Kit/Cihaz
Alımı İşi” (2’nci Kısım) ihalesine ilişkin olarak Erk Diagnostik Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd.
Şti.nin 24.08.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.09.2020 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.09.2020 tarih ve 40162 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 10.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1386 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 2'nci kısmının Barış Med. Tek. Elek. İm.
İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin üç ayrı husus çerçevesinde
şartnameyi karşılamadığı, Teknik Şartname’nin "Striplere ait özellikler" başlıklı I bölümünün
4 ve 5'inci maddeleri ve İdari Şartname'nin "Diğer hususlar" başlıklı 48'inci bölümünün
47.1'inci maddesinde açıkça talep edilen "Reaktifler ve cihazların TİTUBB (T.C. İlaç ve Tıbbi
Cihaz Ulusal Bilgi Bankası) belgesi ve Sağlık Bakanlığı'nca uygunluk belgesi olmalıdır"
düzenlemesine göre ilgili cihaz ithalatçısının ÜTS kayıtları incelendiğinde, "İhalede istenilen
testlerin tamamını kapsayacak şekilde kalibratör ve iç kalite kontrol (mikroskobik ve
kimyasal parametreler için ayrı ayrı)" ifadesi ile açıkça yazılarak "Striplere ait özellikler"
kısmının 5'inci maddesinde talep edilen reaktiflerden kalibratörlere ait herhangi bir ÜTS
onaylı kaydının ihale tarihi itibarıyla mevcut olmadığı, bu hata ile ilgili firma tarafından bu
eksikliğin fark edilerek taraflarınca idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu gün ve bu
günü takip eden günlerde kalibratörlere ait onaylı ÜTS kayıtlarını tamamlandığı, ancak
ihaleye ait tüm yeterlik şartlarının ihalenin yapıldığı gün itibarıyla istekliler tarafından yerine
getirilmiş olmak zorunda olduğu, ancak tüm bu bilgilere rağmen idarenin cevap yazısında
itirazlarından sonra bilgi ve belgelerin tekrar kontrol edildiğini ancak ilgili firmanın yeterlik
şartını sağladığını ifade ederek şikâyet başvurularının reddine karar verildiği, aynı şekilde
birim fiyat teklif mektubunda da isteklilerin belgeleri teklif dosyalarında sunmaları ile birlikte
ihale dokümanını okumuş, anlamış ve kabul etmiş sayıldıkları, ayrıca vücut dışı teşhis amaçlı
üretilmiş tüm sistemler çalışma standardını sağlaması amacı ile bir kalibratör yardımı ile
kalibre edildiği ve kontrol materyalleri ile düzenli olarak test doğruluklarının kontrol edildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 30
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1609
cihazın da bu materyallere sahip olması gerektiği, ancak bu tarz materyallerin idarenin de
idari şartname de talep ettiği üzere mutlaka ÜTS üzerinden kayıt edip kontrol edilmesi
gerektiği, ilgili cihaza ait yıkama solüsyonlarının bile ÜTS kaydı varken hatta kontrol
solüsyonlarının kaydı varken bir bütün olarak işleyen kalibratör materyalinin ÜTS kaydının
mevcut olmadığı, bu çerçevede bahsi geçen firmanın ÜTS kayıtları incelendiğinde, idarenin
ihalenin farklı yerlerinde açıkça talep ettiği ve vücut dışı teşhis cihazlarının sonuç doğruluğu
anlamında kalibratör materyallerinin ÜTS onaylarının ihale tarihi itibarıyla mevcut
olmadığının ve takip eden günlerde alındığının teyit edilebileceği, bu nedenle de ihale
şartlarını sağlamayan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
- Teknik Şartname'nin "Cihazlara ait teknik özellikler" kısmının 3'üncü maddesinde
"Cihazın mikroskobik ünitesinin arızası durumunda kimyasal analiz ünitesi çalışabilmeli aynı
şekilde kimyasal analiz ünitesinin arızası durumunda mikroskobik ünitesi çalışabilmelidir."
düzenlemesinin yer aldığı, bu madde ile ünitelerin (mikroskobi veya kimyasal ünite) herhangi
birisinde arıza meydana gelmesi durumunda diğer ünitenin bundan etkilenmeden çalışmaya
devam etmesi ve idrar numunesi için çalışabilen üniteye ait bir hasta sonucunun verilmesinin
hedeflendiği, ancak ilgili sistemin bu maddeyi net bir şekilde karşılamadığı, idarece yalnızca
firmanın söz konusu maddeyi karşıladığının belirtilerek şikâyet başvurularının reddedildiği,
ilgili firmanın ihaleye teklif etmiş olduğu cihazın mono blok (tek parça) yapıda olduğu ve
mikroskobik ve kimyasal ünitelerin bir modül içerisinde birlikte yer aldığı, her ne kadar
sistem yazılımı üzerinden bu ünitelerin ayrı ayrı kapatılıp açılmaya müsait olduğu görülse de
bu opsiyonun sadece tek bir üniteyi ilgilendiren arıza durumlarda (Örneğin: mikroskobik
kısmının flowcell'in zarar görmesi, strip kutusunun zarar görmesi vb.) işlevsel olduğu, oysa ki
cihazın bir bütün olduğu ve hasta sonucu anlamında devamlılığının esas olduğu, şartname
maddesinde de açıkça belirtildiği üzere "arıza durumunda" ifadesi ile cihazların her türlü
mekanik olası arızalarının kast edildiği, ilgili cihazda, hem mikroskopi hem de kimyasal ünite
için ortam kullanımda olan tek olan ve alternatifi bulunmayan, numunelerin konulduğu,
rankları taşıyan ünite (Loader) ve numune pipetleme hatları (Prop) mevcut olduğu, bahsi
geçen bu hatların her ikisinin de vücut dışı teşhis cihazlarının hepsi için en hareketli ve
dolayısıyla arızaya en açık hatlar olduğu, bu hatlarda meydana gelmesi çok kuvvetli onlarca
ihtimalden (Loader ünitesine sıvı dökülmesi, olası sensör arızası, rak sıkışması, prop
tubinglerin yırtılması, prop motorunun arızası, loader üzerindeki elektronik kartlardan
herhangi birinin arızası, prop hattını yöneten kart arızası, cihaz anakart arızası, prop hattının
güç ünitesinin arızası, prop tıkanıklığı, prop eğilmesi/kırılması vb) birinin meydana gelmesi
sonucu cihaz ile ilgili arıza giderilinceye kadar işleyemez duruma geleceği ve tamamen
duracağı ve böylece ilgili şartname maddesinin açıkça ihlal edileceği, şartname maddesinde
hedeflenen ve hasta mağduriyetlerinin önüne geçilmesi adına planlanan sonuç sürekliliğinin
ilgili sistem tarafından karşılanamayacağı,
- Teknik Şartname'nin "Cihazlara ait teknik özellikler" başlıklı II. kısmının 7'nci
maddesinde "Cihaz örneklere yönelik seviye tespiti yapabilmeli yetersiz örnekler için hata
mesajı ile uyarı yapabilmeli sonuç vermemelidir."düzenlemesinin karşılanmadığı, bu madde
de incelendiğinde, cihazın yetersiz örnekler için seviye tespiti yapıp, hata mesajı vererek
sayısal sonuç vermemesinin istendiği, yine ilgili cihazın bu maddeyi de net şekilde
karşılamamasına rağmen hiç bir detaya yer verilmeden şikâyet başvurularının reddine karar
verildiği, ilgili firmanın hastaneye teklif etmiş olduğu cihazın orijinal donanımında (üretim
hattında çıkmış hali) ve yazılımında ilgili maddede istenilen seviye tespitine yönelik hiç bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 30
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1609
parça, sensör vb. aparatın bulunmadığı, vücut dışı teşhis cihazlarında sistemler analizini
yaptıkları sıvıların seviye tespitini fiziken ölçerek, numune pipetlendiği anda ya prob ile ya da
prob hattı üzerindeki sensörler yardımı ile sıvı daha analize tabi tutulmadan yetersiz olduğunu
tespit edeceği ve hemen kullanıcıyı uyaran mesaj olarak bildireceği, ardından beklemeden
yetersiz numuneyi hattan atacağı ve hızlıca diğer numunenin analiz işlemine devam edeceği,
bu sürecin optimum verimliliğe göre dizayn edilmiş olduğu ve tüm donanımların da bu cihaz
üzerinde yerleşik olarak mevcut olduğu, bahsi geçen sistemde ise seviye tespitinin sadece
yazılımsal tespite dayalı yapılmakta olduğu, ilgili yazılımsal yamalarında ihale sonrası
yapılan demonstrasyon esnasında cihaza yüklendiği, bu noktada şartname maddesinde talep
edilen seviye tespitinin yoruma kapalı olacak şekilde fiziki bir tespit olmak zorunda olduğu,
bir sıvının seviyesinin tespitinin varsayımsal yazılım nüansları ile yapılamayacağı, yapılsa
bile sayısız handikaba açık olarak çalışacağı, şöyle ki; ilgili cihaza yüklenen yama ile cihazın
mikroskopi ünitesi numuneyi pipetledikten sonra normal hastaymış gibi algılayıp numuneyi
analiz hattına ilettiği ve normal hastaya gibi analize tabi tuttuğu ve bu esnada
fotoğraflamalardan elde ettiği verilerden yola çıkarak numunenin miktarına dair çıkarımda
bulunduğu, tüm bu sürecin işin doğasında olması gerektiği gibi pipetleme anında olmayıp
analiz bittikten sonra elde edilen verilere göre varsayımsal çıkarımlara dayanılarak
sonlandırıldığı ve numunenin yetersiz olduğu ancak numune analiz işlemi bitince tahmin
edilmeye çalışıldığı, bu süreç sisteme giren çeşitli ihtimallerin oluşmasına göre sonuca gittiği
için sensörler vb. donanımsal parçalar ile yapılan ve hatalı sonuç verme ihtimali olmayan
seviye tespitine kıyasla yalancı yetersiz numune tespit edilmesi ihtimalini kuvvetlendirdiği,
bu nedenle bahsi geçen maddeler doğrultusunda teknik şartnamenin karşılanmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin,
kataloglarının veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerinin
belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına
alınmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında
beyan etmeleri gerekmektedir.:
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
…
7.7.2. İhale komisyonu gerek gördüğü takdirde Demonstrasyon talep edebilir.”
düzenlemesi yer almakta olup, ayrıca anılan Şartname’nin 25’inci maddesi kapsamında da
“İdare gerek gördüğü takdirde karar aşamasında istekli firmalardan demonstrasyon
isteyebilir.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği de görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 30
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1609
Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde ise “48.1.
47.1 Reaktifler ve cihazların TİTUBB (T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası)
belgesi ve Sağlık Bakanlığına uygunluk belgesi olmalıdır…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Striplere ait özellikler” başlıklı I. Bölümünde “…4. Stripler ve
cihazların TİTUBB belgesi ve Sağlık Bakanlığı’na uygunluk belgesi olmalıdır.
5. İhalede istenilen testlerin tamamını kapsayacak şekilde kalibratör ve iç kalite
kontrol (mikroskobik ve kimyasal parametreler için ayrı ayrı) ihale bitimine kadar ücretsiz
olarak firma tarafından düzenli ve periyodik olarak (günlük ve en az 2 seviye kontrol
verilmesini aksatmayacak şekilde) temin edilecektir...” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Cihazlara ait teknik özellikler” başlıklı II. Bölümünde “…3.
Cihazın mikroskobik ünitesinin arızası durumunda kimyasal analiz ünitesi çalışabilmeli aynı
şekilde kimyasal analiz ünitesinin arızası durumunda mikroskobik ünitesi çalışabilmelidir.
…
7. Cihaz örneklere yönelik seviye tespiti yapabilmeli yetersiz örnekler için hata mesajı
ile uyarı yapabilmeli sonuç vermemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu “HMKÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Merkez
Laboratuarı Sonuç Karşılığı Kit/Cihaz Alımı İşi”nin açık ihale usulü ve e-teklif alınmak
suretiyle gerçekleştirildiği, idarece ihalenin iddia konusu 2’nci kısmında ekonomik açıdan en
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin sırasıyla Barışlar Med. Tek. Elekt. İm. İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Erk Diagnostik Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği
görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen İdari Şartname’nin “Diğer hususlar”
başlıklı 48’inci maddesinde yer alan “48.1. 47.1 Reaktifler ve cihazların TİTUBB (T.C. İlaç
ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası) belgesi ve Sağlık Bakanlığına uygunluk belgesi
olmalıdır.” ve Teknik Şartname’nin “Striplere ait özellikler” başlıklı I. Bölümünde “4.
Stripler ve cihazların TİTUBB belgesi ve Sağlık Bakanlığı’na uygunluk belgesi olmalıdır.
5. İhalede istenilen testlerin tamamını kapsayacak şekilde kalibratör ve iç kalite
kontrol (mikroskobik ve kimyasal parametreler için ayrı ayrı) ihale bitimine kadar ücretsiz
olarak firma tarafından düzenli ve periyodik olarak (günlük ve en az 2 seviye kontrol
verilmesini aksatmayacak şekilde) temin edilecektir.” şeklinde yer alan düzenlemeler
incelendiğinde, söz konusu düzenlemelere göre, isteklilerce teklifleri ile birlikte sağlanması
istenen bir yeterlik kriterine veya isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmaları gereken bir
yeterlik belgesine yönelik düzenlenme yapılmadığı, diğer bir anlatımla anılan düzenlemeler
kapsamında isteklilerin ihale tarihinde sunduğu e-teklifi kapsamında beyan etmesi gereken bir
yeterlik kriterinin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, ihalenin 2’nci kısmında Barışlar Med. Tek. Elekt. İm. İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak düzenlenen rapora göre demonstrasyon işleminin 20.07.2020
tarihinde başlatılarak 27.07.2020 tarihinde sonuçlandırıldığı görülmüş olup, düzenlenen söz
konusu raporda ilgili cihaz ile ilgili olarak “...Teknik şartnamelerde istenen koşulları
sağladığından dolayı demonstrasyon işleminde başarılı olarak sayılmıştır…” bilgisine yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 30
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1609
verildiği, raporun araştırma görevlisi B. Ü. ve ihale komisyonu üyesi olan O. Ö. tarafından
hazırlandığının anlaşıldığı, 14.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararında da “…Teklif ettiği
cihaz için komisyonumuzca demonstrasyon yapılmasına karar verilmiş, demonstrasyon
yapılmış ve cihaz uygun bulunmuştur…” şeklinde bilgiye yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine aynı zamanda ihale komisyonu
üyesi olan Doç. Dr. O. Ö. tarafından yapılan incelemede ise “…1. İdrar otoanalizörlerinde
hem monoblok hem de modüler sistemler mevcuttur. Her iki sisteminde kendine göre avantaj
ve dezavantajları mevcuttur ve her kurum kendi ihtiyaçları doğrultusunda belirlediği teknik
özelliklere göre teknik şartname hazırlar. Buna göre Teknik şartnamenin 3. Maddesinde
cihazın monoblok veya modüler olması konusunda bir sınırlama getirilmemiştir. Her iki
sistem de bizim için kabul edilebilir sistemlerdir. Yani ilgili firmanın cihazının monoblok
olması 3. Maddeye aykırılık teşkil etmez. Zira monoblok sistemlerde de kimyasal ve
mikroskobi üniteleri bağımsız olarak çalışabilmektedir. 3 maddede temel olarak istenen
özellik sadece “mikroskobik ünitesinin arızası durumunda kimyasal analiz ünitesi
çalışabilmeli aynı şekilde kimyasal analiz ünitesinin arızası durumunda mikroskobi ünitesi
çalışabilmelidir” şeklindedir. İtiraza konu olan “HANGZHOU LOGX TECNOLOGY CO.
LTD.” marka cihaz demo sırasında denenmiş, mikroskobi ünitesi kapalı iken kimyasal
ünitesinin örnek çalışmaya devam ettiği, aynı şekilde kimyasal ünitesi kapalı iken de
mikroskobi ünitesinin sorunsuz bir şekilde rutin hizmeti yürüttüğü tespit edilmiştir. Burada 3.
Maddede anılan sadece “mikroskobik ünitesinin arızası durumunda kimyasal analiz ünitesi
çalışabilmeli” şartı sağlandığından ve diğer parçalara yönelik (ana bilgisayar, prob v.b)
arızalar için istenen şartlar ise C. Garanti ve Teknik Servis Hizmetleri kısmında anılmış olup
3. Maddede herhangi bir sınırlama tanımlanmadığından kurumumuz için gerekli şartı
karşılamaktadır.
2. İtiraz sahibi firmanın ikinci olarak ileri sürdüğü uyumsuzluk nedeni “cihazın
orijinal donanımında (üretim hattından çıkmış hali) ve yazılımında ilgili maddede istenen
seviye tespitine yönelik hiçbir parça, sensör v.b aparat bulunmamaktadır.” şeklindedir. Teknik
Şartname’nin 7. Maddesinde “Cihaz örneklere yönelik seviye tespiti yapabilmeli yetersiz
örnekler için hata mesajı ile uyarı yapabilmeli sonuç vermemelidir” şeklinde olup seviye
tespitinde “parça, sensör v.b aparat” kullanılması gibi şart mevcut değildir. Yeterli
performansa sahip yazılımsal algoritmaların da mevcut olduğu bilindiğinden 7. Madde
sadece “seviye tespiti yapabilmeli” ve “yetersiz örnekler için hata mesajı ile uyarı
yapabilmeli” şartı ile sınırlı tutulmuş ancak bunun için kullanılacak teknolojiye sınırlama
konmamıştır. “HANGZHOU LOGX TECNOLOGY CO. LTD.” marka cihaz demo sırasında
denenmiş ardışık yeterli veya yetersiz örneklerin konulduğu raklarda yetersiz örnekleri hatasız
olarak tanımlayabildiği ve sonuç vermeyip uyarı mesajı ile kullanıcıya bildirdiği tespit
edilmiştir. Otoanalizör teknolojisi oldukça hızlı gelişen/değişen bir teknoloji olduğu ve
konvansiyonel mekanik çözümlerin yerini birçok alanda komplike çoklu algoritmalara dayalı
çalışan sürekli güncellenebilen yapay zeka teknolojilerinin aldığı göz önüne alındığında
firmanın seviye tespitinin ancak sadece “parça, sensör vb aparat” gibi klasik mekanik
aksamlara tespit edilebileceğine dair iddiası yerinde bulunmamıştır. Hem 7. Maddede yazılım
kısıtlaması olmadığından hem de Demo işlemleri sırasında istenen teknik özelliğin yazılımla
çözümlendiği hasta örnekleri üzerinde tespit edildiğinden firmanın iddiası yerinde
bulunmamıştır.” şeklinde gerekçelere yer verildiği ve netice itibarıyla başvuru sahibinin
şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 30
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1609
Bu kapsamda, ilgili cihaza ilişkin demonstrasyon işleminin 20.07.2020 tarihinde
başlatılarak 27.07.2020 tarihinde sonuçlandırıldığı ve bu işlem ile ilgili düzenlenen raporda
“..Teknik şartnamelerde istenen koşulları sağladığından dolayı demonstrasyon işleminde
başarılı olarak sayılmıştır…” bilgisine, 14.08.2020 tarihli ihale komisyonu kararında ise
“…Teklif ettiği cihaz için komisyonumuzca demonstrasyon yapılmasına karar verilmiş,
demonstrasyon yapılmış ve cihaz uygun bulunmuştur…” bilgisine yer verildiği, ayrıca
başvuru sahibinin şikâyet başvurusu üzerine aynı zamanda ihale komisyonu üyesi olan Doç.
Dr. O. Ö. tarafından yeniden yapılan incelemede de cihazın demonstrasyon sonucu istenilen
kriterleri karşıladığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, demonstrasyon işleminin usulüne uygun olarak
yapıldığı, ayrıca ihale dokümanında teklif değerlendirme aşamasında, ihale komisyonunca ve
idarece “gerek görüldüğü” takdirde demonstrasyon yapılmasının istenebileceğinin
düzenlendiği, diğer bir ifadeyle teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara
uygunluğunu teyit amacıyla demonstrasyon yapılıp yapılmaması noktasında tercihin ihale
komisyonunun ve idarenin takdirine bırakıldığı ve anılan cihaza ilişkin söz konusu yeterlik
değerlendirmesinin de bu doğrultuda yapıldığı anlaşıldığından idarece tesis edilen işlemin
mevcut doküman düzenlemelerinde ihale komisyonuna ve idareye tanınan takdir yetkisi
kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunun ihalenin 2’nci kısmına
yönelik olduğu, başvuru konusu kısmın toplam yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru
bedelinin 6.139,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
başvuru bedeli olarak 18.426,00 TL yatırıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibi
tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 12.287,00 TL başvuru bedelinin İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranacak şekil unsurları”
başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise
tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli
toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre
fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması
uyarınca yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 30
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1609
Oybirliği ile karar verildi.