Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü
/
2020/269207-Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2020/269207
Başvuru Sahibi
Temizdoğa Petrol Ürn. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 34
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1613
BAŞVURU SAHİBİ:
Temizdoğa Petrol Ürn. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/269207 İhale Kayıt Numaralı “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve
Sarıyer Ek Hizmet Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 06.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sarıyer Ek Hizmet
Binası İçin 12 Aylık Merkezi Sterilizasyon Ünitesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Temizdoğa Petrol Ürn. Gıda İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.08.2020 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 03.09.2020 tarih ve 39207 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2020 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1359 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci istekli ile söz konusu ihalede teklifi
üzerinden incelenmesi sonucunda; ihale uhdesinde bırakılan LTS Global Sağ. San. ve Tic.
A.Ş. firmasının ortağı olan "Şaban Şahbaz" isimli şahsın ihaleye teklif sunan diğer
isteklilerden Teknoprom Özel Sağ. Hiz. San. Gıda Tur. Teks. Sis. ve Yazılım San. Tic. Ltd.
Şti. ile Lotez Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin ortağı olduğu, dolayısıyla adı geçen şahsın üç
isteklinin de teklif tutarını bildiği, ayrıca söz konusu şahsın ekonomik açıdan en avantajlı
isteklinin 08.01.2018 tarihli ticaret sicil gazetesine göre anılan şirketi temsil ve ilzama yetkisi
dahilinde şirket müdürü olarak görevine devam ettiği, ayrıca Lotez Sağ. Hiz. San. ve Tic.
A.Ş.nde hisse sahibi olan "Tezcanlar" soy ismine sahip şahısların 1. derece akrabalarının
Teknoprom Özel. Sağ. Hiz. Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yazılım San. Tic. Ltd. Şti. şirketinde
hisselere sahip olduğu, sonuç olarak isteklilerin ihaleye sundukları teklif tutarlarının
birbirlerine yakın olarak ayarladıkları ve ihalede çıkar sağlamaya çalıştıkları, isteklilerin bu
fiillerinin 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin (d) bendine göre yasak fiil ve davranış
olduğu,
2) Teknik Şartname'nin 4.1'inci maddesinde "Tam otomatik çift Kayar Kapılı Buhar
Kombi Sterilizastörü en az 585 litre-2 adet" istenildiği, söz konusu cihazın ithal bir cihaz
olduğu ve cihazları Türkiye'de "Belimed ve Getinge" firmalarının ürettiği, ihalede belirleyici
kalem olan bu ürünlerin Teknik Şartname’sini hazırlayan kişilerin rekabeti ortamını tesis
etmediği, söz konusu Şartname maddesinin ihalede rekabet ortamını oluşturmadığı, anılan
ihalede beş tane zeyilname yayımlandığı, yayımlanan üçüncü zeyilname ile Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 34
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1613
Şartname'nin 4.3'üncü maddesinde istenen "Tam Otomatik Çift Kayar Kapılı Buhar
Sterilizatörü En Az 609 litre- 2 adet" cihazın "Getinge" üretici firmasının ürünleri olduğu,
dolayısıyla diğer üreticilerin cihazlarının söz konusu ihalede dezavantajlı hale getirildiği,
ayrıca yayımlanan dördüncü zeyilname ile Teknik Şartname'nin "u" bendine "buhar gücü"
maddesi eklemesinin yüksek kapasiteli "Getinge" cihazının bir özelliği olduğu, sonuç olarak
Teknik Şartname ile ilgili kısımlarına ilişkin yayımlanan beş adet zeyilname ile idarenin 4734
sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer alan ilkelere aykırı olarak hareket ettiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Temsilin hükmü” başlıklı 40’ıncı maddesinde
“Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin
sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar.
Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları
kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya
çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması
farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur. Diğer
durumlarda alacağın devri veya borcun üstlenilmesine ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Temsil yetkisinin içeriği ve derecesi” başlıklı 41’inci maddesinde
“Başkası adına ve hesabına temsil kamu hukukundan doğmuşsa, temsil yetkisinin içeriği ve
derecesi bu konudaki yasal hükümlere; temsil hukuksal bir işlemden doğmuşsa, temsil
yetkisinin içeriği ve derecesi o hukuksal işleme göre belirlenir.
Temsil yetkisi üçüncü kişilere bildirilmişse temsil yetkisinin içeriği ve derecesi, bu
bildirime göre belirlenir.” hükmü,
Bahsi geçen Kanun’un “Yetkinin sınırlanması ve geri alınması” başlıklı 42’nci
maddesinde “Temsil olunan, hukuki bir işlemden doğan temsil yetkisini her zaman
sınırlayabilir veya geri alabilir. Ancak, taraflar arasındaki hizmet, vekâlet veya ortaklık
sözleşmeleri gibi hukuki ilişkilerden doğabilecek haklar saklıdır.
Temsil olunan, bu hakkından önceden feragat edemez.
Temsil olunan verdiği yetkiyi üçüncü kişilere açıkça veya dolaylı biçimde bildirmişse,
bu yetkiyi tamamen veya kısmen geri aldığını onlara bildirmediği takdirde, yetkinin geri
alındığını iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri süremez.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Kanun hükümlerinden, yetkili bir temsilci tarafından bir başkası
adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçlarının, doğrudan doğruya temsil olunanı
bağlayacağı, temsil yetkisi üçüncü kişilere bildirilmişse temsil yetkisinin içeriği ve derecesi,
bu bildirime göre belirleneceği, temsil olunanın verdiği yetkiyi üçüncü kişilere açıkça veya
dolaylı biçimde bildirmişse, bu yetkiyi tamamen veya kısmen geri aldığını onlara
bildirmediği takdirde, yetkinin geri alındığını iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri
süremeyeceği anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 34
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1613
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Esas” başlıklı 365’inci maddesinde “(1)
Anonim şirket, yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunur. Kanundaki istisnai
hükümler saklıdır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yönetimin devri” başlıklı 367’nci maddesinde “…(2) Yönetim,
devredilmediği takdirde, yönetim kurulunun tüm üyelerine aittir. ” hükmü,
Kanun’un “Ticari mümessil ve vekiller” başlıklı 368’inci maddesinde “(1) Yönetim
kurulu, ticari mümessil ve ticari vekiller atayabilir.” hükmü,
Bahsi geçen Kanun’un “Temsil yetkisi” başlıklı 371’inci maddesinde “(1) Temsile
yetkili olanlar şirketin amacına ve işletme konusuna giren her tür işleri ve hukuki işlemleri,
şirket adına yapabilir ve bunun için şirket unvanını kullanabilirler. Kanuna ve esas
sözleşmeye aykırı işlemler dolayısıyla şirketin rücû hakkı saklıdır.” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Rekabet yasağı” başlıklı 396’ncı maddesinde “(1) Yönetim
kurulu üyelerinden biri, genel kurulun iznini almaksızın, şirketin işletme konusuna giren ticari
iş türünden bir işlemi kendi veya başkası hesabına yapamayacağı gibi, aynı tür ticari işlerle
uğraşan bir şirkete sorumluluğu sınırsız ortak sıfatıyla da giremez. Bu hükme aykırı harekette
bulunan yönetim kurulu üyelerinden şirket tazminat istemekte veya tazminat yerine yapılan
işlemi şirket adına yapılmış saymakta ve üçüncü kişiler hesabına yapılan sözleşmelerden
doğan menfaatlerin şirkete ait olduğunu dava etmekte serbesttir…” hükmü,
Kanun’un “Tanım ve Kuruluş” başlıklı 573’üncü maddesinde “(1) Limited şirket, bir
veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas
sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur.
(2) Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas
sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim
yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler…” hükmü,
Söz konusu Kanun’un “Yönetim ve temsil” başlıklı 623’üncü maddesinde “(1)
Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve
temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü
kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin
bulunması gerekir…” hükmü,
Bahsi geçen Kanun’un “Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı” başlıklı 626’ncı
maddesinde “(1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine
getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler.
202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır.
(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin
vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi
ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.
(3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Temsil yetkisinin kapsamı, sınırlandırılması” başlıklı 629’uncu
maddesinde “(1) Müdürlerin temsil yetkilerinin kapsamına, yetkinin sınırlandırılmasına,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 34
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1613
imzaya yetkili olanların belirlenmesine, imza şekli ile bunların tescil ve ilanına bu Kanunun
anonim şirketlere ilişkin ilgili hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.
…
(3) Müdürler tarafından şirkete hizmet akdi ile bağlı olanların sınırlı yetkiye sahip
ticari vekil veya diğer tacir yardımcıları olarak atanması hususunda 367 nci madde ile 371
inci maddenin yedinci fıkrası kıyasen limited şirketlere de uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca alternatif teklif verebilme halleri dışında,
ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak,
asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek fiilinin, ihalelerde yasak fiil ve davranış
olarak belirlendiği, bu yasağa riayet edilmemesi ve bu durumun idarece tespit edilmesi
sonucunda ise bu istekliler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az
olmamak üzere iki yıla kadar 2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu
kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği ve bu yasağa
riayet etmeyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan belgeler göz önünde
bulundurularak yapılan değerlendirilmede; LTS Global Sağ. San. ve Tic. A.Ş.nin söz konusu
ihaleye katıldığı ve teklif mektubunun anılan şirketin %100 hissesi sahibi olan Şaban Şahbaz
tarafından 16.03.2020 tarihli “Vekaletname” ile verilen yetki çerçevesinde Veli Ay tarafından
imzalandığı ve dolayısıyla Şaban Şahbaz tarafından ihaleye dolaylı olarak teklif verildiği
anlaşılmıştır.
Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu
teklif mektubunun anılan şirketin %80 hissesi sahibi olan Ekrem Sağlam tarafından
11.09.2018 tarihli “Vekâletname” ile verilen yetki çerçevesinde Murat Sayar tarafından
imzalandığı,
Anılan istekli tarafından Mersin 2’nci Noterliğinden 11.09.2018 tarihli ve 27556
numaralı imza sirküleri sunulduğu, imza sirkülerinde; “…EKREM SAĞLAM; Aksi karar
alıncaya kadar müdür (müdürler kurulu başkanı) olarak seçilmiştir. Yetki Şekli; Münferiden
temsile yetkilidir…” ibarelerinin bulunduğu, imza sirkülerine dayanak olarak 27.04.2018
tarihli ve 9567 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin gösterildiği,
Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 34
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1613
olduğu 08.01.2018 tarih ve 9489 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 447’nci sayfasında, şirketin
sermayesinin 100.000,00 TL olduğu ve 400 paya ayrıldığı, 80.000,00 TL tutarına karşılık
gelen 320 payın Ekrem Sağlam’a, 20.000,00 TL tutarına karşılık gelen 80 payın Şaban
Şahbaz’ ait olduğunun belirtildiği, bu durumda Ekrem Sağlam’ın şirkette % 80, Şaban
Şahbaz’ın %20 ortaklık oranına sahip olduğunun anlaşıldığı, ayrıca anılan gazetede “…Aksi
karar alınana kadar Ekrem Sağlam ve Şaban Şahbaz şirket müdürü olarak atanmış ve
münferiden her konuda temsil ve ilzam yetkisi verilmiştir…”ifadelerinin yer aldığı
Öte yandan bahsi geçen isteklinin sunmuş olduğu 27.04.2018 tarih ve 9567 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesinin 72’nci sayfasında “…Ekrem Sağlam; Aksi karar Alınıncaya kadar
Müdür (Müdürler Kurulu Başkanı) olarak seçilmiştir…” ifadelerin yer aldığı görülmektedir.
Yukarıda yer verilen hususlardan anlaşılacağı üzere, Şaban Şahbaz’ın, başvuruya konu
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olan Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur.
Tek. Sis. ve Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.deki hisse oranının, 08.01.2018 tarihli ve 9489 sayılı
Ticaret Sicili Gazetesine göre %20 olduğu, söz konusu şahsın şirketin %80 hissesine sahip
diğer ortağı olan Ekrem Sağlam ile birlikte münferit imzası ile şirketi temsile yetkili şirket
müdürlerinden biri olduğu, 27.04.2018 tarihli ve 9567 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yer
alan bilgilere göre, Ekrem Sağlam’ın şirketin Müdürler Kurulu Başkanı olarak seçildiğinin
anlaşıldığı, anılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili
göre de Şaban Şahbaz’ın müdürlük görevinden ve ortaklıktan çekildiğine dair herhangi bir
bilginin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, başvuruya konu ihaleye katılan isteklilerden birisi olan Lotez Sağ. Hiz.
San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu teklif mektubunun şirketin Yönetim Kurulu Başkanı “Ali
Tezcan” ve yönetim kurulu üyesi “Mustafa Keskin” tarafından imzalandığı, anılan şahısların
söz konusu şirketi müştereken temsile yetkili olduklarının anlaşıldığı, ancak istekli tarafından
teklif dosyası kapsamında sunulan bilgi ve belgelerde “Şaban Şahbaz”ın şirketin ortağı
ve/veya temsile yetkili olduğuna ilişkin bir hususa rastlanılmadığı,
incelemede;
03.08.2017 tarihli ve 9381 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 15’inci sayfasında
“…Gerçekleşen pay devrine bağlı olarak şirketin son ortaklık yapısı aşağıdaki gibidir:
…Şaban Şahbaz: Beheri 125,00 Türk Lirası değerinde 1400 adet paya karşılık gelen
175000,00…” ifadesinin,
08.05.2018 tarihli ve 9573 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 889’uncu sayfasında
“…Lotez Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Türk Ticaret Kanunu’nun
180 ile 193. Maddelerine göre tür değiştirmesi suretiyle; aşağıda, adları, soyadları, yerleşim
yerleri ve uyrukları yazılı kurucular arasında bir Anonim Şirket kurulmuştur. Sıra No:1
Kurucu: Şaban Şahbaz…Bu sermayenin dağılımı aşağıdaki gibidir: Şaban Şahbaz: Beheri
125,00 Türk Lirası değerinde 6000 adet paya karşılık gelen 750000,00 Türk Lirası… Görev
Dağılımı:…İlk 1 Yıl için Şaban Şahbaz Yönetim Kurulu Başkan Vekili olarak seçilmiştir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 34
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1613
ifadesinin,
18.12.2018 tarihli ve 9726 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 26’ncı sayfasında “Şirketin
sermayesi 10.000.000,00 (Onmilyon)- TL’dir Sermaye her biri 125,00-TL. kıymetinde
80.0000 paya ayrılmıştır. ...Yapılan sermaye artırımı sonunda sermaye miktarları ve sermaye
payları aşağıdaki gibidir. 20.000 paya karşılık olan 2.500.000,00- TL’si Şaban Şahbaz…ait
olduğu” ifadesinin,
11.11.2019 tarihli ve 9948 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 734’üncü sayfasında
“…Daha önceden Yönetim Kurulu Üyesi olan…Şaban Şahbaz’ın önceki üyeliği sona
ermiştir…” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Ticaret Sicil Gazeteleri göz önünde bulundurularak yapılan
değerlendirmede, Şaban Şahbaz’ın ortağı olduğu Lotez Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nde
yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu gazetelere göre anılan
şahsın şirketin %25 ortağı olduğu görüldüğü (100X20.000 pay/80.000 pay), ayrıca Şaban
Şahbaz’ın şirketin ortağı olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de ihale işlem
dosyasında yer almadığı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla söz konusu ihalede, Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yaz.
San. Tic. Ltd. Şti. adına Müdürler Kurulu Başkanı olan Ekrem Sağlam, Lotez Sağ. Hiz. San.
ve Tic. A.Ş.nin adına Yönetim Kurulu Başkanı “Ali Tezcan” ve yönetim kurulu üyesi
“Mustafa Keskin” tarafından teklif sunulmuş olmakla birlikte, Teknoprom Özel Sağ. Hiz.
Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yaz. San. Tic. Ltd. Şti.nin % 20 hissesine sahip ve aynı zamanda şirket
müdürü ile Lotez Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin %25 hissesine sahip olan Şaban Şahbaz
tarafından dolaylı olarak teklif sunulduğu sonucuna varılmaktadır. Zira rekabet ve gizlilik
ilkesinin temini bakımından, ihaleye teklifler sunulmadan önce isteklilerin, diğer isteklilerin
teklifleri hakkında bilgi sahibi olmamaları beklenmekte iken, LTS Global Sağ. San. ve Tic.
A.Ş.nin tek ortağı sıfatıyla ihaleye katılan Şaban Şahbaz’ın % 20 hissesine sahip ve aynı
zamanda şirket müdürü olduğu Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur. Tek. Sis. ve Yaz. San.
Tic. Ltd. Şti. ile %25 hissesine sahip Lotez Sağ. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerine vakıf
olmamasının mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu çerçevede, incelenen ihalede Şaban Şahbaz tarafından dolaylı olarak ihaleye
teklif sunulduğu anlaşıldığından, idarece söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılarak, haklarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil ve Davranışlar”
başlıklı 17’nci maddesinin idarece değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 34
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1613
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya
işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin
bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde,
gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale
tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların
veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar
alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar
tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik
başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir…”hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.…”hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci
maddesinde “(1)Süreler;
a)İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; şikayet başvurusunun, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 34
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1613
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin
şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar
alacağı, alınan kararın, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar
tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması
durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın
uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından 06.06.2020 tarihinde ihale dokümanının EKAP
üzerinden indirildiği, başvuru sahibinin iddiaya konu ettiği Şartname düzenlemelerinin
17.07.2020 tarihli 3’üncü zeyilname ve 22.07.2020 tarihli 4’üncü zeyilname ile idarece
yeniden düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla isteklinin söz konusu iddiaya ilişkin olarak yaptığı idareye şikâyet başvuru
tarihinin 21.08.2020 olduğu, başvuru sahibinin iddiasında şikâyete yol açan durumun farkına
varılması gereken tarihin son zeyilname tarihi (22.07.2020) esas alınsa bile, şikâyetçinin
şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde (04.08.2020) bahsi
geçen iddiaya ilişkin olarak ihale dokümanına itiraz niteliğinde şikâyet başvurusunda
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin
iddiasının dokümana itiraz niteliğinde olduğu, gelinen aşamada ihale dokümanı
düzenlemelerinin kesinleştiği, ayrıca şikâyete konu hususların farkına varıldığı tarihin 4’üncü
zeyilnamenin yayımlandığı tarih esas alınsa bile, anılan istekli tarafından zeyilname
düzenlemelerine yönelik olarak 10 günlük şikâyet süresi içinde herhangi bir başvuruda
bulunulmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yukarıda yer verilen tespitler
çerçevesinde LTS Global Sağ. San. ve Tic. A. Ş., Teknoprom Özel Sağ. Hiz. Gıda Tur.
Teknoloji Sist. ve Yazılım San. Tic. Ltd. Şti. ile Lotez Sağ. Hiz. San. ve Tic. A. Ş.nin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, haklarında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
“Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin idarece değerlendirilmesi ve bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/044
: 34
: 30.09.2020
: 2020/UH.I-1613
Oybirliği ile karar verildi.