2020/UH.I-1708 - Kamu İhale Kararı - Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

BAŞVURU SAHİBİ:

E-Kent Geçiş Sis. ve Bil. Tek. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Cumhur SEZER,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

ESHOT Genel Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/430047 İhale Kayıt Numaralı “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 28.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim” ihalesine ilişkin olarak E-Kent Geçiş

Sistemleri ve Biletleme Teknolojileri A.Ş.nin 07.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 16.09.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

25.09.2020 tarih ve 42745 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.09.2020 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1487 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale İlanı’nın 4.1.6’ncı maddesinde yer alan düzenleme İdari Şartname’nin

7.1’inci maddesinin (ğ) bendinde yer alan “…Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin

sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan” ibaresini kapsamadığı,

İhale İlanı’nda yer alan düzenleme İdari Şartname ile 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu

maddesine aykırı olduğu, söz konusu çelişkinin giderilmesi için süresi içerisinde düzeltme

ilanı yapılması, düzeltme ilanı yapılmaması durumunda da ihalenin iptal edilmesinin

gerektiği,

2) İhale konusu iş için daha önce 2019 yılında 2019/316163 ihale kayıt numarası ile

ihaleye çıkıldığı, bu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5.2.6’ncı maddesinde tüm donanımların

kullanılmamış ve hiç açılmamış şekilde sıfır ambalajında sunulması istenirken, şikâyete konu

mevcut ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 5.1.6 ve 5.1.7’nci maddelerinde bu koşullardan

tamamen vazgeçildiği, eski şartnamede istenilen validatör özellikleri yeni şartnamede büyük

ölçüde değiştirilerek mevcut yüklenici Karbil Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.nin

hâlihazırda kullandığı cihazların (donanımlar) tarif edildiği, bu durum 4734 sayılı Kanun’un

5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu,

3) Teknik Şartname’nin 5.1.5 ve 5.1.10’uncu maddelerinde yeni yüklenicinin temin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

ettiği validatörlerin montajını, mevcut yükleniciye ait validatörler faal durumda iken

yapmasının istenildiği, ancak mevcut validatörler sökülmeden ve devre dışı bırakılmadan yeni

validatör takılmasının mümkün olmadığı, mevcut yüklenici dışında başka bir isteklinin

validatörlerin kurulumunu gerçekleştiremeyeceği, bu durum 4734 sayılı Kanun’un 5’inci

maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olduğu,

4) Teknik Şartname’nin 13.1.1.1’inci maddesinde idarenin gerek gördüğü değişik

ücretlendirme modellerinin sistemde uygulanmasına ilişkin olarak sözleşme süresi boyunca

yükleniciden kaç defa talepte bulunacağı ve bunun için ihtiyaç duyulacak yazılımların ne

kadar sürede geliştirilerek idareye sunulacağı hususlarında herhangi bir düzenlemenin

bulunmadığı, bu durumun maliyet hesaplamasında belirsizliğe yol açtığı, tekliflerin sağlıklı

bir şekilde hazırlanmasına ve gerçekçi bir fiyat rekabetine engel teşkil ettiği,

5) Teknik Şartname’nin 14.3.3, 14.3.4, 14.3.5 ve 14.6.7’nci maddesinde sisteme kaç

çeşit cihazın entegre edilebileceği ve ne kadarlık bir yazılım maliyetinin olacağının belirsiz

olduğu, ayrıca Teknik Şartname’nin 14.3.5 ve 14.6.7’nci maddesinde uygulamanın nasıl

yapılacağı hususunda açık bir çelişki oluşturulduğu, isteklilerin yükümlülüklerine ilişkin bir

belirsizliğe neden olduğu, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını ve

gerçekçi bir fiyat rekabetini engellediği,

6) Teknik Şartname’nin 14.4.1.2’nci maddesinde AÜTS’ye dâhil edilmesi istenecek

en fazla 1000 adet terminalin iletişim hatlarına ait tüm ücretlerinin yüklenici tarafından

karşılanacağının ifade edildiği, ancak, en fazla 1000 adet olarak ifade edilen terminal sayısı

için öngörülen adet aralığı çok geniş olduğundan, söz konusu belirsizlik nedeniyle tekliflerin

sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını ve gerçekçi bir fiyat rekabetini engellediği, ayrıca bu

durumun kamu zararına da yol açabileceği,

7) Teknik Şartname’nin 15.8.2.8’inci maddesinde TVM tasarımı için sözleşme

imzalanmasından itibaren en geç 5 takvim günü sonra idarenin onayının alınacağının

düzenlendiği, normal şartlar altında 65 gün içinde cihaz üretilmesi pek mümkün değilken,

Covid-19 salgınının etkileri de dikkate alındığında bu şartın ne üretim ne de ithalat yoluyla

yerine getirilmesi olanağının bulunmadığı, zeyilname ile süreye ilişkin esneklik sağlanması

gerektiği halde idarece herhangi bir değişiklik yapılmamasının hukuka aykırı olduğu,

8) Teknik Şartname’nin 16.5.2’nci maddesinde “Validatör Sefer Başlatma” başlığı

altında hep sürücü kontrol paneli gibi tarif edildiği, yüklenicinin validatörü aynı zamanda

sürücü kontrol paneli olarak da kullanılabiliyorsa ayrı bir panel olmasına gerek olmadığı

şartnamede belirtildiğinden, 16.5.2’nci maddesinin alt maddesinin ilgili bölümlerine

“/validatör” ibaresi eklenmesi gerektiği şeklindeki iddiaların, Teknik Şartname’nin

15.1.3’üncü maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiği, idarece tesis edilen işlemin hukuka

aykırı olduğu,

9) Teknik Şartname’nin 17.1’inci maddesine ilişkin olarak idareye sunmuş oldukları

şikâyet dilekçesinde yer alan itirazları idarece uygun bulunmadığı, verilen karardaki

gerekçenin yerinde olmadığı, etik lisans uygulaması yazılımın ücretsiz indirilmesi ve kişisel

kullanımını kapsadığı, söz konusu yazılımın test veya production ortamı fark etmeksizin ticari

amaç için kullanılması durumunda ise lisans bedelinin ödenmesinin zorunlu olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

dolayısıyla hatalı gerekçeyle başvurularının reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu,

10) Teknik Şartname’nin 20.2.1’inci maddesinde yer alan düzenlemede idareden

kaynaklanan sebeplerle ortaya çıkan zararın giderilmesinden idarenin sorumlu olduğunun

belirtilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu, şikâyet başvurularına verilen cevapta,

donanım, yazılım ve sistem güvenliği konusunda idareden kaynaklanan nedenlerle ortaya

çıkabilecek sorunların giderilmesinin de yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun belirtildiği,

söz konusu riskin doğuracağı maliyetlerin belirsizliği karşısında isteklilerin tekliflerini

sağlıklı bir şekilde oluşturmalarını engellediği, bu belirsizliğin teklif fiyatlarının

yükselmesine yol açabileceği ve kamu zararına sebep olacağı,

11) Teknik Şartname’nin 22.2.2 ile 22.3.16’ncı maddesi arasında uyumsuzluk

bulunduğu, whatsapp uygulamasının kullanılıp kullanılmayacağının belirsiz olduğu, ilgili

mevzuatı uyarınca elektronik ortamdaki tebligatların sadece kurumsal Kayıtlı Elektronik

Posta (KEP) adresine yapılması gerektiğinden, bu maddenin şartnameden çıkartılması

gerektiği, idarece söz konusu maddelerde değişiklik yapıldığı belirtilmişse de, anılan

maddelerde yapılan Whatsapp ibaresi yerine anlık mesajlaşma uygulaması şeklinde esasa

dönük olmayan bir ifade değişikliği dışında herhangi bir değişikliğin olmadığı,

12) Teknik Şartname’nin 23.1’inci maddesinde isteklilerin en az 15 gün önce talepte

bulunmaları kaydıyla idare ve diğer hizmet birimlerinde keşif çalışması yapabileceğinin

düzenlendiği, Covid-19 salgınındaki vaka sayılarının yeniden artış göstermesi nedeniyle keşif

çalışması yapılmasında ciddi güçlüklerin bulunduğu, belirlenen bu sürenin en az 5 gün önce

şeklinde değiştirilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemenin bu halinin, mevcut yüklenici

dışındaki diğer isteklilere ait tekliflerin sağlıklı şekilde hazırlanmasını ve rekabet koşullarını

olumsuz etkilediği,

13) Teknik Şartname’nin 28.1.1’inci maddesinde idare tarafından sehven ya da hatalı

şekilde uygulanabilecek cezalar yüklenicinin haksız şekilde zarara uğramasına neden olacağı,

cezai işlem yapılmadan önce yüklenici vekilinin durumdan haberdar edilmesi ve tutanak

tanzim edilirken ya da sonrasında itiraz hakkı verilmesi gerektiği, tek taraflı bir karar

mekanizmasının adil olmayacağı, söz konusu düzenlemenin hukuka aykırı olduğu,

14) Teknik Şartname’nin 28.2.1’inci maddesine ait “Tablo 8: İşin Tekrar Eden

Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu”nun 3 ve 4’üncü sıra numarasında yer alan talimatların 4

saat içerisinde işler duruma getirilmemesi halinde yükleniciye verileceği belirtilen cezaların,

yükleniciden kaynaklanan nedenlerle sorunun çözülememesi halinde uygulanacağının açıkça

ifade edilmesi gerektiği,

15) Teknik Şartname’nin cezai şartlara ilişkin 28.2 ve 28.3’üncü maddelerinde

yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan hallerin kapsam dışında olduğunun açıkça

belirtilmemesinin hukuka aykırı olduğu

16) Teknik Şartname’nin “Diğer Cezai Şartlar” başlıklı 28.3.1’inci maddesinde

öngörülen cezaların nasıl uygulanacağı konusunda belirsizliklerin bulunduğu, ceza

tablosundaki aykırılıkların gerçekleşmesi halinde, cezaya konu olan sorun giderilene kadar

cezanın bir defaya mahsus mu uygulanacağı, sorunun devam etmesi halinde belli bir süre

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

sonra tekrar uygulanmasının söz konusu olup olmayacağı hususlarının cevapsız bırakıldığı,

istekliler bakımından işlem güvenliğinin ve öngörülebilirliğin ortadan kalktığı, bu durumun

4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesindeki şeffaflık ve güvenirlik ilkelerine aykırılık teşkil

ettiği,

17) Teknik Şartname’nin “İşin tekrar eden kısımları ile ilgili cezai şartları” düzenleyen

28.2.1’inci maddesindeki tablonun 1, 2, 10, 11 ve 12’nci sırasında yer alan aykırılıklar için

her saat başına tekrar ceza uygulanmasının hakkaniyete aykırı ve orantısız bir yaptırım

olduğu, cezanın günlük, haftalık ve aylık gibi dönemsel olarak verilmesi ilkesine de aykırı

olduğu, ikincil mevzuatta (tip sözleşmelerde) gecikme cezasının günlük olarak belirlendiği,

söz konusu aykırılıkların gecikmelerden kaynaklanmasına rağmen saatlik olarak ceza

öngörülmesinin hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine açık bir aykırılık oluşturduğu,

18) Teknik Şartname’nin 28.2.1’inci maddesinde belirtilen aykırılıklar için belirlenen

ceza oranının hizmetin geneline bakıldığında çok yüksek olduğu, söz konusu düzenlemeler

mevzuata aykırı olduğundan “…

sorun yaşanan her bir durum için ayrı ayrı olmak üzere

100 tam biniş bedeli tutarında cezai işlem uygulanacaktır.” şekilde değiştirilmesinin talep

edildiği,

19) Teknik Şartname’nin 28.4’üncü maddesindeki ağır aykırılık durumlarının

yükleniciden bağımsız olarak 3. şahıslardan kaynaklı olarak gerçekleşmesinin de mümkün

olduğu, bu nedenle anılan maddenin “Aşağıda açıklanan durumlar ağır aykırılık olarak kabul

edilmiştir. Bu durumlardan herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, Yükleniciye yapılacak

bildirimin ardından 7 gün iş günü içerisinde aykırılık giderilmezse, sözleşme ilgili mevzuat

hükümleri doğrultusunda fesih edilebilecektir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,

20) Teknik Şartname’de daha önce çıkılmış ihaleye göre daha düşük donanım,

validatör ve sürücü kontrol paneli gereksinimin tercih edildiği, düzenlemelerin mevcut

yükleniciye avantaj sağladığı, idare tarafından mevcut donanımlar için yazılım geliştirme

kitini yükleniciye teslim ederek bu kit ile (SDK) yeni yüklenicinin 70 gün içinde söz konusu

donanımları kendi yazılımında çalışır hale getirmesinin istendiği, yeni yüklenicinin söz

konusu talebi karşılayabilmesi için kaynak kodlarının paylaşılması gerektiği, kaynak

kodlarının idarede olmaması hasebiyle paylaşılamayacağı, bunun Teknik Şartname’nin

7.1’inci maddesinde kaynak kodlarının değil SDK’nın paylaşılmasından anlaşılabileceği,

bahse konu talebin karşılanabilmesi için yeni yüklenicinin söz konusu cihazları değiştirmesi

gerektiğinden teklif fiyatının yükseleceği, mevcut yüklenicinin bu noktada hem yazılım

geliştirme ihtiyacı olmadığı hem de bu cihazları değiştirmesine gerek olmadığı için maliyet

avantajı sağlayacağı, yapılan düzenlemeler bu açıdan değerlendirildiğinde, 4734 sayılı

Kanun’un 12’nci maddesine aykırı olduğu ve ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

10’uncu maddesinde “... Birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen

belgelerden, yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi

nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme,

yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların

dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve

satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişilerin ihaleye

girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu

sürede bu Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda

temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna

kadar muhafaza edilmesi zorunludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi” başlıklı

39’uncu maddesinde “…(6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel

kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin

sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş

deneyimini gösteren belgenin sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek

mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan

veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır

kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması

zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık

tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin

temsilcisi ve iş deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.”

hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

...

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin

yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin

yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve

sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali

müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra

düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların

korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,” düzenlemesi,

İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik

değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İhaleye katılma

şartları ve istenilen belgeler:

...

4.1.6 Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel

kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi

odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir

ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu

gösteren, standart forma uygun belge,” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “İdarelerin, Elektronik

Kamu Alımları Platformu üzerinden ihale dokümanlarını; sistemde bulunan Tip İdari

Şartname ve Sözleşmeye uygun şekilde ve ancak sistemin izin verdiği ilgili yerlerin

doldurulması suretiyle hazırladıkları, idari şartname ve sözleşme tasarısı hazırlandıktan

sonra ihalelere ait ilan metinlerinin sistem tarafından ihale dokümanlarından verilerin

alınmasıyla otomatik olarak hazır hale getirildiği, sistem tarafından otomatik olarak

hazırlanan ilan metninin içeriğine idarenin müdahalesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca

tekliflerin oluşturulması bakımından ihale dokümanının bir bütün olarak değerlendirilmesi

gerektiği, bu kapsamda İdari Şartname’nin ilgili maddesi ile ihale dokümanı kapsamında

verilen “Ortaklık Tespit Belgesi Standart Formu”nda tüzel kişi tarafından iş deneyimini

göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait

olmasının yanı sıra, bu ortağın Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin

yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması hususunun da yer aldığı

gözetildiğinde yapılan düzenlemelerin mevzuata uygun olarak oluşturulduğu” şeklinde cevap

verilmiştir.

18.01.2019 tarih ve 30659 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7161 sayılı Vergi

Kanunları İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair

Kanunun 30'uncu maddesi ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10'uncu maddesinin

üçüncü fıkrasında değişiklik yapılmış olup, bu kapsamda 4734 sayılı Kanun kapsamındaki

ihalelerde tüzel kişiliğin ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılması halinde, söz konusu

ortağın aynı tüzel kişilikte temsil ve yönetime yetkili olması ve bu durumun teminat süresi

sonuna kadar muhafaza edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Buna bağlı olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda

aktarılan 39’uncu maddesinin önceki halinde; tüzel kişi tarafından, iş deneyimini tevsiken

ortağa ait belge sunulması durumunda bu ortağın tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip

olması yeterli bulunurken, anılan maddeye “...ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin

sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan...” ifadesi eklenerek,

tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin

yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olmasının yanı sıra, bu ortağın Kanuna göre

yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili

olması hususu eklenmiştir.

Bu kapsamda İhale İlanı’nın başvuruya konu 4.1.6’ncı maddesinin eksik düzenlemeyi

içerdiği, İdari Şartname’nin başvuruya konu 7.1.(ğ) maddesinin ise yukarıda yer verilen

değişiklikleri içeren ve halen yürürlükte bulunan düzenlemeyi içerecek şekilde oluşturulduğu

anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ihale dokümanı kapsamında isteklilere “KİK027.0/H Ortaklık Tespit

Belgesi”nin verildiği, iş deneyimi kullanılacak ortağa ilişkin bilgilere yer verilmesi istenen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

belgenin 3 no’lu dipnotunda “İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağın, en az bir

yıldır başvuru sahibi tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu sürede 4734

sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve

yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması ve teminat süresi sonuna kadar

muhafaza edilmesi zorunludur.” açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

Netice olarak; tekliflerin oluşturulması bakımından ihale dokümanının bir bütün

olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda İdari Şartname’nin ilgili maddesi ile ihale

dokümanı kapsamında verilen “Ortaklık Tespit Belgesi Standart Formu”nda tüzel kişi

tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla

hissesine sahip ortağına ait olmasının yanı sıra, bu ortağın Kanuna göre yapılacak ihalelere

ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması hususunun da

yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ihaleye katılacak olan isteklilerin de ihale dokümanının içeriğini dikkatli

bir şekilde inceleme yükümlülüklerinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde

anılan düzenlemenin mevzuata uygun olarak oluşturulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan

teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği

sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için

fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Hazırlık Aşaması ve Mevcut Eüts’nin Devir Alınması

İşlemleri” başlıklı 5.1’inci maddesinde “…5.1.6. İşbu teknik şartnamede aksi belirtilmediği

sürece Yüklenici “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri”nin

başlangıç tarihinden itibaren en geç 70 (yetmiş) takvim günü içinde Faz 1 işletme aşamasında

kullanılacak olan tüm donanımları İdare’ye teslim edecektir. Donanımlar kısmi olarak teslim

edilebilir.

5.1.7. Teslim edilen donanımlardan en az %1 (yüzde bir) sayıda örnekler alınacak ve

bu örnekler en geç 5 (beş) takvim günü içinde İdare tarafından değerlendirilecek olup bu

donanımların işbu teknik şartnamede tarif edilen teknik özelliklerde olup olmadıkları

raporlanacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Danıştay’ın ve Kamu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

İhale Kurulunun yerleşik kararlarında idarelerin ihtiyacını karşılarken hizmetin teknolojik

performansını belirleme yetkisinin bulunduğu, bu çerçevede idarelerin gerek ihtiyacı olan

alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak teknik

şartnameleri düzenleme serbestisine sahip olduğu, başvuru sahibi tarafından dayanak olarak

gösterilen 2019/316163 İKN’li ihale başvuruya konu ihaleden bağımsız, başka bir ihalenin

konusunu oluşturduğu, 2019/316163 İKN’li Akıllı Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti

ihalesinde, validatörlerin idarenin demirbaşı olacağı ve sonraki dönemlerde sistemin idarenin

kendi personelleri tarafından işletileceğinin kurgulandığı 2020/430047 İKN’li Akıllı Ücret

Toplama Sistemi İşletim Hizmeti ihalesinde, validatörler sözleşme süresi sonunda, idarenin

demirbaşı olmayacağı ve işletim hizmeti süresi sonunda yüklenici validatörlerini geri

götüreceği, her iki ihale şartnamesi incelendiğinde iki ihalede farklı bir çalışma prensibi

öngörüldüğü açıkça ortaya çıktığı, bu nedenle iki ihalenin kıyaslanmasının uygun

bulunmadığı, belirtilen hususlar doğrultusunda yazılan donanımsal özelliklerin 4734 sayılı

Kamu İhale Kanunu’na uygun olması ve herhangi bir ürünü tarif etmemesi sebebiyle başvuru

sahibinin 2.1.1. iddiasının yerinde olmadığı” şeklinde cevap verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin

özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin

idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya

yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği

sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihale konusu hizmet alımında hizmetin

teknolojik performansını belirleme yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet

alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip

belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup

olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip oldukları açıktır. Ancak, alımın konusuna

ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen

Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından dayanak olarak gösterilen 2019/316163 İKN’li ihalenin

başvuruya konu ihaleden bağımsız, başka bir ihalenin konusunu oluşturduğu, idarenin

cevabından anlaşıldığı üzere işbu ihalede farklı bir çalışma prensibi öngörüldüğü, bu

husustaki takdir ve sorumluluğun idarede olduğu, öte yandan başvuru sahibinin daha önceki

ihaleye ait Şartname’de teslim edilecek ürünlerin sıfır ambalajında olmasının istendiği bu

ihalede istenilmemesinin mevcut firmaya avantaj sağladığı iddia edilmekle birlikte öncelikle,

farklı iş ve ihalelerde kullanılabilir nitelikteki ürünler için yalnızca “sıfır” ürünlerin

sunulabilmesi gerektiği yönündeki talebin rekabet ilkesi ile uyuşmadığı gibi sıfır ürün

istenilmemiş olmasının sadece daha önceki iptal edilen ihalenin yüklenicisine yönelik

değerlendirilemeyeceği ve aynı şekilde envanterinde “sıfır” olmayan ürün bulunduran tüm

istekliler bakımından aynı koşulun kullanılabileceği anlaşıldığından iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hazırlık Aşaması ve Mevcut Eüts’nin Devir Alınması

İşlemleri” başlıklı 5.1’inci maddesinde “...5.1.5.Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir

Alınması İşlemleri” sürecinde AÜTS veya herhangi bir bileşen aktif olarak

kullanılmayacaktır. Kurulmuş olan donanım, yazılım ve sistemler işletme aşamasında

kullanılabilecek şekilde hazır durumda bekletilecektir. Ancak İdare talebi üzerine belirlenen

kurumlarda ve/veya hatlarda pilot uygulama devreye alınacaktır.

...

5.1.10. İdarece onaylı iş planı çerçevesinde Yüklenici tarafından temin edilen

validatörlerin montajları mevcut EÜTS Yüklenicisine, İdareye ve Diğer Hizmet Birimlerine

ait validatörler faal durumda iken yapılacaktır. Yüklenici mevcut validatörlerin hiçbir şekilde

zarar görmemesi için azami özeni göstermekle yükümlüdür. Bu durumun idarece tespit

edilmesi durumunda verilen zarar yükleniciden tahsil edilecektir.” düzenlemesi yer

almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Akıllı ücret toplama

sistemi işletim hizmeti işi teknolojik açıdan uzmanlık gerektiren bir hizmet olması sebebiyle,

1999 yılından itibaren ihale kanunu hükümlerinin emrettiği ihale usulleri ile 3. kişilere

yaptırıldığı, söz konusu tarihten bu yana idarece yaklaşık 13 ihaleye çıkıldığı, 4 farklı

yüklenici ile çalışıldığı, şikâyetçi tarafın iddiasına konu düzenleme işin zamanında ve ihtiyaca

uygun şekilde gerçekleştirilmesini teminen idarenin bilgi ve deneyimleri doğrultusunda

belirlendiği, bu çerçevede teknik şartnamede yüklenicinin “Hazırlık Aşaması ve Mevcut

EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” sürecinin en geç son 45 (kırk beş) takvim günü içinde

donanımlarının işin başlangıç tarihine kadar montajını yapabileceği, bu donanımları

idarenin talebi doğrultusunda pilot uygulama olarak devreye alacağı, “Hazırlık Aşaması ve

Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” sırasında pilot uygulama olarak devreye alınan

donanımların aktif olarak kullanılması nedeniyle yükleniciye her hangi bir hak ediş

ödenmeyeceğinin belirtildiği, yüklenicinin talep edilen noktalarda (otobüs, turnike, iade

noktası vb.) donanımlarını monte etmesine engel bir durumun bulunmadığı,” şeklinde cevap

verilmiştir.

Başvuruya konu hususun “Hazırlık Aşaması ve Mevcut Eüts’nin Devir Alınması

İşlemleri” aşamasında gerçekleştirilmesi istenen iş olduğu, idare tarafından yükleniciye,

donanımların kurulabilmesi ve hazır hale getirilmesi bakımından 45 takvim günü hak

tanındığı, bu bakımdan yüklenici tarafından temin edilecek validatörlerin montajının, mevcut

yükleniciye ait validatörler faal durumda iken yapılması hususunda yeni yükleniciye belirli

bir sürenin tanındığı, idarenin söz konusu işi daha önce de gerçekleştirdiği, bu işe ilişkin daha

önceki tecrübeleri doğrultusunda makul bir süre belirlemesinin yapıldığı, idarenin bilgi ve

deneyimleri doğrultusunda yapmış olduğu düzenlemenin işin zamanında ve ihtiyaca uygun

gerçekleştirilmesini teminen belirlediği, 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine

aykırı olmamak koşuluyla takdir yetkisi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin yetki ve

sorumluluğu çerçevesinde düzenlenen Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin ihtiyaçları

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu, idarelerin ihtiyaçlarını uygun

şartlarda ve zamanında karşılanması konusunda sorumluluğu da göz önüne alındığında

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “İşbu teknik şartnamenin

amacı;2.1.İzmir Büyükşehir Belediyesi idaresindeki mevcut toplu taşıma araçları ve sisteme

dâhil edilen/edilebilecek gerçek ve/veya tüzel kişilerin sunduğu toplu taşım hizmetleri ile

İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin bağlı kurum ve kuruluşları, ortağı olduğu şirketleri ve diğer

kamu kuruluşlarının dâhil olabileceği modem, gelişmeye açık, sürdürülebilir bir AÜTS’yi

oluşturmak, ücret toplamak için gerekli donanım ve yazılımlarının sorunsuz şekilde kurulması,

işletilmesi, geliştirilmesi ve bakımını sağlamak,” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mevcut EÜTS Ücretlendirme Modelleri” başlıklı 9’uncu

maddesinde “9.1. Aktarmalı Ulaşım Sistemi

Aktarmalı ulaşım sistemi, İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırlan içinde hizmet veren

otobüs, metro, banliyö, tramvay ve vapur olmak üzere tüm toplu ulaşım araçlannda ilk binişi

takiben 90 dakika geçerliliği olan ve bu süre içinde ikinci ve sonraki binişlerin tarifeye dâhil

ya da indirimli olduğu sistemdir. Aktarmalı ulaşım sisteminde aşağıda belirtilen kurallara yer

verilmiştir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.2. Gittiğin Kadar Öde Sistemi

Gittiğin Kadar Öde Sisteminde aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici

AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.3. Artı Para Uygulaması

Artı Para Uygulamasında aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici

AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.4. Halk Taşıt Uygulaması

Halk Taşıt Uygulaması’nda aşağıda belirtilen kurallara yer verilmiştir. Yüklenici

AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir.

...

9.5. Özel Gün, Hat, Kart Tipi Ücretlendirmeleri

Özel Gün, Hat, Kart Tipi Ücretlendirmelerinde aşağıda belirtilen kurallara yer

verilmiştir. Yüklenici AÜTS’de bu kuralları aynen işletecektir. ...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mevcut EÜTS Alternatif Ödeme Teknolojileri” başlıklı

10’uncu maddesinde “10.1. EMV Temassız Kart İle Ödeme

Hali hazırda kullanılmamakla birlikte, mevcut EÜTS’de EMV Temassız Kart ile biniş

yapılabilmesi için gerekli altyapı hazırlanmış bulunmaktadır. Bu sistem aşağıda tarif edildiği

şekilde çalışmaktadır, ancak bu akış ihtiyaca göre güncellenebilmektedir. Yüklenici AÜTS’de

bu kuralları aynen işletecektir.” düzenlemesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

Aynı Şartname’nin “AÜTS İşletim Hizmeti Özellikleri” başlıklı 13’üncü maddesinde

“13.1. AÜTS Ücretlendirme Modelleri

13.1.1. Genel Özellikler

13.1.1.1.AÜTS’de esnek geliştirilmeye açık ücretlendirme modelleri uygulanacaktır.

İşletim hizmeti süresince İdare değişik ücretlendirme modellerini Yüklenicinin sistemde

uygulanmasını talep edebilecektir. Bu durumda gerekli analizler İdare, Yüklenici ve

ücretlendirme modelinin kullanılacağı paydaşlar tarafından birlikte yapılacaktır. Yeni

ücretlendirme modellerinin AÜTS’de uygulanabilmesi için ek donanımlara ihtiyaç bulunması

durumunda bu donanımların temini İdare ve/veya ücretlendirme modelinin kullanılacağı

paydaşlar tarafından karşılanacaktır.

13.1.1.2.Bu ücretlendirme modellerinden yalnızca bir tanesinin tek başına

kullanılabileceği gibi, seçilen birkaçı veya tümü birlikte kullanılabilecektir. (Örneğin

Aktarmalı Ulaşım Sistemi ile Halk Taşıt gibi İndirimli/Ücretsiz Ücretlendirme Modeli aynı

anda sisteme tanımlanabilmeli, indirim ve aktarma kuralları birlikte değerlendirilmelidir.)

13.1.1.3.Ücretlendirme modelleri hat, bölge, km, biniş sırası, hizmet birimi, kart tipi

bazlı uygulanabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin anılan maddesinden, AÜTS’ye ilişkin ücretlendirme modellerine

yer verildiği ve esnek, geliştirilmeye açık bir ücretlendirme sistemi öngörüldüğü, bu

kapsamda ek donanım gerekmesi halinde ihtiyacın yüklenici tarafından değil, idare veya

ücretlendirme modelinin kullanılacağı paydaşlar tarafından karşılanacağı anlaşılmıştır.

Ücretlendirme modellerine ise anılan Şartname’nin “Mevcut Ücretlendirme EÜTS

modelleri” başlıklı 9’uncu maddesinde (aynı hususların AÜTS için de geçerli olduğu

belirtilerek) “Aktarmalı ulaşım sistemi”, “Gittiğin kadar öde sistemi”, “Artı para

uygulaması”, “Halk taşıt uygulaması”, “Özel gün, hat, kart tipi ücretlendirme” olmak üzere

ilgili ücretlendirme modellerine yer verildiği, alternatif ödeme yöntemlerine ise Şartname’nin

10’uncu maddesinde yer verildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin

2’nci maddesinde yer alan düzenleme ile AÜTS’nin geliştirilmesi, işletilmesi, sürdürülebilir

olmasının amaçlandığı, AÜTS’de yeni ücretlendirme modellerinin uygulanması (artı para

uygulaması, gittiğin kadar öde sistemi, sisteme yeni bir kart tipinin (60 yaş kartı, abonman

kartı vb.) dâhil edilmesi vb. gibi) AÜTS’nin sürdürülebilir olmasının gerekli şartlarından

olduğu, ücretlendirme modelleri İzmirim Kart/Bilet 35’lerle yapılacak binişlerde ücret

hesaplamalarını kapsadığı, İzmirim Kart/Bilet 35’lere alternatif ödeme teknolojileri ise işbu

teknik şartnamede ayrıca tarif edilmiş olup, hizmet süresince en fazla kaç adet yeni ödeme

teknolojisinin AÜTS’de uygulanabileceğinin belirtildiği, başvuruya konu düzenleme Teknik

Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinin doğal bir sonucu olup, dolayısıyla değişik

ücretlendirme modellerinin uygulanabilmesi yönündeki talep AÜTS’nin geliştirilmesi,

işletilmesi ve sürdürülebilir olması bakımından gerekli bulunduğu, dolayısıyla söz konusu

hüküm istekli olabileceklerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamalarına engel teşkil

etmediği,” şeklinde cevap verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

Başvuruya konu düzenlemenin, Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci

maddesinin doğal bir sonucu olduğu, dolayısıyla değişik ücretlendirme modellerinin

uygulanabilmesi yönündeki talebin, AÜTS’nin geliştirilmesi, işletilmesi ve sürdürülebilir

olması bakımından gerekli olduğu, anılan Şartname’de ücretlendirme sistemlerine ayrıntılı

şekilde yer verilerek talep edilebilecek değişikliklerin çerçevesinin çizildiği, öte yandan

ücretlendirme sistemlerinin hizmet süresince, gerekliliğe binaen değişebileceğinden bu

aşamada kaç defa talepte bulunulabileceği ve teslim süresi hakkında bir belirlemenin

beklenemeyeceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı 2’nci maddesinde “İşbu teknik şartnamenin

amacı; 2.1.İzmir Büyükşehir Belediyesi idaresindeki mevcut toplu taşıma araçları ve sisteme

dâhil edilen/edilebilecek gerçek ve/veya tüzel kişilerin sunduğu toplu taşım hizmetleri ile

İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin bağlı kurum ve kuruluşları, ortağı olduğu şirketleri ve diğer

kamu kuruluşlarının dâhil olabileceği modern, gelişmeye açık, sürdürülebilir bir AÜTS’yi

oluşturmak, ücret toplamak için gerekli donanım ve yazılımlarının sorunsuz şekilde kurulması,

işletilmesi, geliştirilmesi ve bakımını sağlamak,

2.2.Kenti kapsayacak genişlikte bayi ağı ve alternatif yükleme kanallarının

(internetten dolum, TVM, mobil uygulamalar üzerinden dolum, banka ATM’leri üzerinden

dolum, banka internet şubeleri veya mobil uygulamaları üzerinden talimatlı veya tek seferlik

dolum) altyapısını oluşturmak ve bankaların bu altyapıya dâhil edilmesini sağlamak,

2.3.Toplu taşımanın planlanması için gerekli olan yolculuk, güzergâh, konum ve

çalışma verilerini sağlıklı bir şekilde toplamak ve raporlamak,

2.4.İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırlan içinde şehir kart uygulamaları için elektronik

ücret toplama altyapısını oluşturarak ücretin eksiksiz toplanmasını sağlamaktır.”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde

“...14.3.1.Hali hazırda ücret toplama sistemine dâhil olmamış durumda bulunan gerçek ve

tüzel kişi, İDARE tarafından gerekli çalışma ve anlaşmaların yapılmasının ardından AÜTS’ye

dâhil olabilecektir.

14.3.2. Gerçek ve tüzel kişilerinin AÜTS’ye dâhil olması için gereken donanımlar ile

bunların montajı için gereken işçilik maliyeti sisteme katılacak ilgili kişiler tarafından

karşılanacaktır. Yüklenici talep etmesi halinde montaj işlemlerine katılabilecektir.

14.3.3. Gerçek ve tüzel kişilerin AÜTS’ye dâhil olması için gereken donanımlar asgari

olarak işbu teknik şartnamede belirtilen teknik özeliklere sahip olacak olup sisteme dâhil

olacak kişilerin donanımları yükleniciden temin etme zorunluluğu bulunmamaktadır.

14.3.4. Yüklenici gerçek ve tüzel kişiler tarafından temin edilecek olan bu

donanımların AÜTS’ye dâhil edilmesi ve işletilmesinden sorumludur.

14.3.5. Yüklenici işletim hizmeti süresince AÜTS kapsamındaki bu teknik şartnamede

“Tablo 1: Mevcut Donanım Listesi” ve “Tablo 3: Donanım Listesi Tablosu”nda belirtilen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

donanımlara arıza, bakım ve onarım desteği verecektir.

14.3.6. Gerçek ve tüzel kişilerinin AÜTS’ye dâhil olması durumunda satış hasılatı

üzerinden teklif edilen oran bu kişilere verilecek işletim hizmeti için de geçerli olacaktır.

... 14.6.7.AÜTS’ye dâhil olan/olacak kurum ve kuruluşların çeşitli nedenlerle (yeni

araç alınması, yeni istasyonlar ve iskeleler kurulması vb) iş bu teknik şartnamede

belirtilenden fazla sayıda validatöre ihtiyaç duyması halinde söz konusu donanımlar ile

bunların montajı için gereken işçilik maliyeti sisteme katılacak ilgili kişiler tarafından

karşılanacaktır. YÜKLENİCİ talep etmesi halinde montaj işlemlerine katılabilecektir. Söz

konusu donanımlar asgari olarak işbu teknik şartnamede belirtilen teknik özeliklere sahip

olacak olup, bu donanımların yükleniciden temin edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Söz

konusu donanımlar SDK’ları ile birlikte temin edilecektir. YÜKLENİCİ temin edilen bu

donanımların AÜTS’ye dâhil edilmesi ve işletilmesinden sorumludur. YÜKLENİCİ işletim

hizmeti süresince AÜTS kapsamındaki tüm donanımlara yazılımsal desteği verecektir.

Sorunun donanımsal olduğunun tespit edilmesi durumunda YÜKLENİCİ ilgili donanımı

yedeği ile değiştirerek arızalı donanımı ilgili kurum veya kuruluşa gönderecek, ilgili kurum

veya kuruluşta donanımın bakım ve onarımını yaptıracaktır. Bu madde kapsamında AÜTS’ye

dâhil olacak donanımlara ilişkin arıza bakım ve onarım giderleri (yedek parça ve işçilik

maliyeti) donanım sahibi kurum ve kuruluşlar tarafından karşılanacaktır. İlgili kurum ve

kuruluşlar tarafından satın alınacak olan cihazlarda, farklı bir yüklenicinin cihaza bakım ve

onarım yapabileceği, bu konuda herhangi bir telif hakkı talep edilemeyeceği konusunda da

gerekli şartlar eklenecek olup Yüklenici sistemin kesintisiz ve sorunsuz bir şekilde

işletilmesinden sorumlu olacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin

14.3.5. maddesinin “14.3.5.Yüklenici işletim hizmeti süresince AÜTS kapsamındaki bu teknik

şartnamede "Tablo 1: Mevcut Donanım Listesi"ve "Tablo 3: Donanım Listesi Tablosu"nda

belirtilen donanımlara arıza, bakım ve onarım desteği verecektir.”şeklinde değiştirildiği,

ayrıca, 14.6.7. maddesi ile ilgili olarak; AÜTS kapsamında sonradan sisteme dâhil edilecek

donanımların çalışır hale getirilmesi yazılımsal bir süreç olduğu, bu çerçevede teknik

şartnamede uluslararası standartlara uygun olarak yükleniciye derlenmiş Yazılım Geliştirme

Kit’i (SDK) teslim edilecek ve Yüklenici bu SDK’yı kullanarak yazılımını geliştirip

donanımları işleteceği, söz konusu donanımların SDK’lar ile çalıştırılması teknik olarak

mümkün olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin 2.1.4. iddiasının teknik şartnamenin 14.3.5.

maddesi haricindeki teknik şartname maddeleri için yaptığı şikâyet başvurusunun yerinde

olmadığı” şeklinde cevap verilmiştir.

Teknik Şartname’nin amaç başlıklı 2’nci maddesinden ihalenin amacının; AÜTS

sisteminin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı idaresindeki mevcut toplu taşıma araçları ve

sisteme dâhil edilen/edilebilecek gerçek ve/veya tüzel kişilerin sunduğu toplu taşıma

hizmetleri ile İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na bağlı kurum ve kuruluşları, ortağı

olduğu şirketleri ve diğer kamu kuruluşlarının dâhil olabileceği modern, gelişmeye açık,

sürdürülebilir bir AÜTS’yi oluşturmak olduğu, bu kapsamda anılan sisteme gerçek ve tüzel

kişilerin dahil olabileceği de öngörülerek sistemin modern, gelişmeye açık ve sürdürülebilir

olmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

Dokümanın ilgili maddelerinden, yükleniciden ihtiyacın gerekliliğine göre daha sonra

eklenecek validatörlere yazılımsal desteğin sağlanmasının istendiği, bu noktada talep edilen

yazılımsal desteğin AÜTS’ye dahil olacak kurum ve kuruluşların Teknik Şartname’de

belirlenenden fazla sayıda validatöre ihtiyaç duyması halinde söz konusu olacağı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, yazılımsal desteğe ilişkin herhangi bir süre sınırlaması getirilmediği, ayrıca

sisteme dahil olacak kurumlar süreç içerisinde belirlenebileceğinden bu aşamada bir sayı

belirlemesi yapılmasının beklenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde

“...14.4.1.2.Test ortamı da dâhil olmak üzere, AÜTS’nin işleyişi için gerekli iletişim hatlarının

tesis (abonelik, kurulum vb.) işlemleri Yüklenici tarafından yapılacaktır. İşbu hizmet

kapsamında Yüklenicinin temin edecek olduğu ve İdare ile Diğer Hizmet Birimlerinde

bulunan mevcut terminallerin (validatör, dolum cihazları, denetim cihazları, TVM’ler)

iletişim hatlarına ait tüm ücretler sözleşme süresince yükleniciye aittir. Bunların dışında

AÜTS’ye dâhil olabilecek en fazla 1.000 (bin) adet terminalin (validatör, dolum cihazları,

denetim cihazları, TVM’ler) de iletişim hatlarına ait tüm ücretleri (abonelik, kurulum vb.

dâhil) sözleşme süresince yükleniciye ait olacaktır. Yüklenicinin kendi isteği ile sisteme ilave

edeceği bayilere vereceği dolum cihazları bu sayıya dâhil değildir.” düzenlemesi yer

almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “AÜTS sürekli gelişen

ve sisteme yeni giren kurum ve kuruluşlar nedeni ile genişleyen bir sistem olduğu, dolayısıyla

idare tarafından temel hizmet gerekliliğinin ortaya konulmasının yanında sisteme dâhil

olabilecek terminal sayısı bakımından da olabilecek en yüksek adet belirtilerek tekliflerin

buna göre oluşturulmasının istenildiği, bu kapsamda getirilen düzenlemedeki temel amaç

terminal sayısı bakımından belirsizliğin en aza indirgenmesi ve tekliflerin oluşturulması

hususundaki tereddütlerin ortadan kaldırılması olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin 2.1.5.

iddiasının yerinde olmadığı” şeklinde cevap verilmiştir.

Teknik Şartname’nin anılan maddesinden; yüklenici tarafından temin edilecek ve

idare ile diğer hizmet birimlerinde bulunan mevcut terminallerin (validatör, dolum cihazları,

denetim cihazları, TVM’ler) iletişim hatlarına ait tüm ücretlerin sözleşme süresi boyunca

yükleniciye ait olduğu belirtilmekle birlikte, bunların dışında AÜTS’ye dâhil olabilecek en

fazla 1.000 adet terminalin (validatör, dolum cihazları, denetim cihazları, TVM’ler) de

iletişim hatlarına ait tüm ücretlerin (abonelik, kurulum vb. dâhil) sözleşme süresince

yükleniciye ait olacağı anlaşılmaktadır.

AÜTS sisteminin sürekli gelişen ve sisteme yeni giren kurum ve kuruluşlar nedeniyle

genişleyen bir sistem olduğu, dolayısıyla idare tarafından temel hizmet gerekliliğinin ortaya

konulmasının yanında, sisteme dâhil olabilecek terminal sayısı bakımından da olabilecek en

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

yüksek adet belirtilerek tekliflerin buna göre oluşturulmasının istendiği, bu kapsamda temel

amacın terminal sayısı bakımından belirsizliğin en aza indirgenmesi ve tekliflerin

oluşturulması hususundaki belirsizliğin kaldırılması olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması

İşlemleri” başlıklı 5.1’inci maddesinde “5.1.6.

İşbu

teknik

şartnamede

aksi

belirtilmediği sürece Yüklenici “Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması

İşlemleri”nin başlangıç tarihinden itibaren en geç 70 (yetmiş) takvim günü içinde Faz 1

işletme aşamasında kullanılacak olan tüm donanımları idareye teslim edecektir. Donanımlar

kısmi olarak teslim edilebilir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mevcut EÜTS Bileşenleri ve Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ncı

maddesinde “... 6.6. TVM (Otomatik Dolum Cihazı): İdarenin ve İlgili hizmet birimlerinin

(İzban A.Ş., İzdeniz A.Ş. ve Metro A.Ş.) mülkiyetinde bulunan, üzerine kredi yüklenebilen,

kullanıcıların akıllı kartlarına makina üzerinden otomatik olarak kredi yükleyebildikleri, akıllı

kart ve kredi dolum bilgilerini kaydederek GPRS üzerinden merkez sunuculara aktaran

elektronik cihazları ifade eder. Mevcut Elektronik Ücret Toplama Sistemi’nde İzban A.Ş.’de 98

(doksan sekiz) adet, İzdeniz A.Ş.’de 12 (on iki) adet ve Metro A.Ş.’de 64 (altmış dört) adet

olmak üzere toplam 174 (yüz yetmiş dört) adet TVM hizmet vermektedir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci

maddesinde “...15.8.2.8.TVM tasarımı için, işin başlama tarihinden itibaren en geç 5 (beş)

takvim günü içinde idarenin onayı alınacaktır. İdarenin tasarıma onay vermemesi durumunda,

idare tarafından verilecek tasarımdaki TVM yüklenici tarafından hazırlanacaktır.”

düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Başvuru sahibinin

iddiasına konu düzenleme işin zamanında ve ihtiyaca uygun şekilde gerçekleştirilmesini

teminen idarenin bilgi ve deneyimleri doğrultusunda belirlendiği, bu çerçevede teknik

şartnamede TVM’lerin validatörler gibi sözleşme tarihinden itibaren 70 takvim günü içinde

idareye teslim edilmesi için öngörülen süre yeterli olup, söz konusu hüküm teknik şartnamenin

diğer hükümleri ile (validatörler içinde aynı teslim süresi belirlenmiştir.) bütünlük arz ettiği,

başvuru sahibi tarafından belirtilen sürenin Covid-19 salgını etkileri nedeniyle yeterli

olmayacağı iddia edilmekte ise de, söz konusu etkiden kaynaklı durumun oluşması halinde

sözleşme tasarısının “süre uzatımı verilecek haller ve şartlan” başlıklı 17. maddesi ile 4735

sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi uygulama alanı bulacağından iddiaların kabulünün

mümkün bulunmadığı,” şeklinde cevap verilmiştir.

Bu kapsamda idare tarafından TVM’lere ilişkin olarak verilen 5 günlük sürenin

TVM’lerin tasarımının onayına ilişkin olduğu, tasarımın kabul edilmemesi durumunda ise

idare tarafından tasarım temin edileceği ve bu anlamda yükleniciye kolaylık sağlanacağı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

TVM’lerin teslimine ilişkin sürenin ise 70 gün olarak belirlendiği, belirtilen sürenin Covid-19

salgını etkileri nedeniyle yeterli olmayacağı iddia edilmekte ise de söz konusu etkiden

kaynaklı durumun oluşması halinde 4735 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesi kapsamında

yüklenicinin haklarının bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci

maddesinde “...15.1.3.Yüklenicinin getireceği validatör, şartnamede belirtilen sürücü kontrol

panelinin fonksiyonlarını bütünleşik olarak yerine getiriyorsa; ayrıca sürücü kontrol paneli

kullanılmasına gerek yoktur.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Yazılımlar” başlıklı 16’ncı maddesinde “... 16.5.2.Validatör Sefer

Başlatma

16.5.2.1. Validatör merkezi sunucular ile iletişim halinde iken sefer başlatma işlemi

aşağıdaki yöntemlerle yapılacaktır;

16.5.2.1.1.Sistemde herhangi bir arıza vb. herhangi bir özel durum olmadıkça sefer

başlangıcı şoförün personel kartını sürücü kontrol paneline okutması ile yapılacaktır. Sürücü

kontrol paneli tarafından okutulan karta ait yaklaşan ilk görev UBS’den servis edilecek ve

otomatik olarak başlatılacaktır.

16.5.2.1.2. Şoföre ait yaklaşan ilk görev yarım saatten daha fazla süre sonra ise sefer

başlatılmayacak, UBS’den dönen mesaj ekrana yansıtılacaktır.

16.5.2.2.Sürücü, kendi personel kartını sürücü kontrol paneline okutuyor ancak

bağlantı veya sistem arıza gibi nedenlerle sefer başlatılamıyorsa şoförden el ile operasyon

ID’si girmesi istenecek, girilen ID’ye karşılık gelen görev başlatılabilecektir. Merkezi

sunucularla bağlantı sağlandığında açılan sefer UBS ile eşlecektir.

16.5.2.3.Sürücü tarafından personel kartı kullanılarak sefer başlatılması veya sefer

sonlandırılması esnasında hiçbir koşulda personel kartından kontör düşümü yapılmayacaktır.

16.5.2.4.Sürücü hat seçiminde yanlış yön seçtiğinde, validatör hareket-konum

değişiklikleri gibi bilgileri göz önünde bulundurarak yön seçimini otomatik olarak düzelterek

veritabanına iletecektir.

16.5.2.5.UBS’den kendisine gelen görevleri alan validatörler, hareket saati geldiğinde

hareket saati geldiğine dair sesli uyan verecektir.

16.5.2.6.Validatörde tanımlı olmayan bir görev el ile başlatılmışsa, merkezi sunucular

ile bağlantı tekrar sağlandığında validatör sürücüyü sesli olarak uyaracak ve AÜTS

veritabanında ilgili tabloya kayıt ekleyecektir.

16.5.2.7.Validatörlerde başlatılan hatlar, ilgili hatların son durağına varış

yapıldığında otomatik olarak sonlandırılacaktır.

16.5.2.8.Validatörler, UBS veya İDARE tarafından sonradan kurulabilecek ve

validatör görevlerini ardışık görevler (bloklar) halinde sunabilecek bir servisten alabilecektir.

Bu servisten ardışık görevler alınması durumunda, validatörler son durağa gelince

başlatılmış hattı otomatik olarak kapatıp, sonraki görevi, görevin başlamasına idare

tarafından belirlenen bir süre kaldığında (örneğin 5 (beş) dakika) otomatik olarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

başlatabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddesinde yüklenici tarafından teslim

edilecek validatörün, şartnamede belirtilen sürücü kontrol panelinin fonksiyonlarını

bütünleşik olarak yerine getirmesi halinde ayrıca sürücü kontrol paneli kullanılmasına gerek

olmadığı belirtildiğinden, başvuruya konu husus bakımından herhangi bir tereddüdün

meydana gelmediği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “İstekliler Teknik

Şartnamenin 23. maddesinde belirtilen ''Numune Sistemi'', aynı maddede belirtilen şartlara

uygun şekilde İdareye teslim edeceklerdir. ...” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Veritabanı” başlıklı 17’nci maddesinde “ 17.1. Veritabanı

Lisansları

17.1.1. İdarede mevcut veritabanı lisansları aşağıda listelenmiştir.

Tablo 4: Veritabanı Lisansları

Yazılım Ürünü

Lisans Tipi

Lisan

s

Oracle Database Enterprise Edition

Oracle Partitioning

Processor Perpetual

Disk Drive Perpetual

Named User Plus Perpetual

10

18

35

Oracle Real Application Clusters

Oracle Database Vault

Oracle Audit Vault and Database Firewall

Exadata Storage Server Software

Oracle Data Integrator

For Oracle Business Intelligence

Oracle Business Intelligence Mobile

Named User Plus Perpetual

35

Oracle Business Intelligence Suite Extended Edition Named User Plus Perpetual

17.1.2. Yukarıda listelenen Oracle yazılımlarının lisansları Lisans Yenileme Paketi

alımı kapsamında idare tarafından yenilenmiş olup, mevcut lisanslar 31/12/2021 tarihine

kadar (31/12/2021 tarihi dâhil) geçerlidir. Oracle yazılımlarının lisanslarının yenilenmesi

idarenin sorumluluğundadır.

17.1.3. Lisans Yenileme Paketi alımı kapsamında lisansı yenilenen ürünlerin

kurulumu, her türlü bakımı, desteği, güncel tutulması ve açılan SR’ların çözümü lisans

süreleri boyunca üretici firma yetkili personeli tarafından gerçekleştirilecektir.

17.1.4. Lisanslı yazılımların üzerinde çalıştığı Exadata Database Machine X6-2 High

Capacity (HC) Eighth Rack ve Oracle Database Appliance X5-2 sunucu sistemleri; lisans

süreleri boyunca parça dâhil garanti kapsamındadır.” düzenlemesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

Aynı Şartname’nin “Yeterlik Şartları, Teklif ve Teklifle Birlikte Verilecekler” başlıklı

23’üncü maddesinde “... 23.9.İstekliler; aşağıda özellikleri belirtilen 1 (bir) adet numune

sistemi (numune ücret toplama sistemi) son teklif verme tarih ve saatinden önce İnönü

Mahallesi Gazeteci Yazar İsmail Sivri Bulvarı No:500, 35380 Buca/İZMİR adresinde bulunan

idarenin Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı’na, idare tarafından düzenlenerek imzalanan

“Numune Sistem Teslim Tutanağı” ile birlikte teslim edecektirler. “Numune Sistem Teslim

Tutanağı” 3 (üç) nüsha halinde düzenlenecek olup 2 (iki) nüshası istekliye teslim edilecektir.

İstekli “Numune Sistem Teslim Tutanağı”nın bir nüshasını teklif zarfı içinde teklifi ile birlikte

idareye sunulacaktır.

23.10. “Numune Sistem Teslim Tutanağı”nı teklifleri ile birlikte sunmayan isteklilerin

teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

23.11. Teslim edilecek numune sistem ekte yer alan testleri gerçekleştirecek şekilde

ücret toplama sisteminin küçük bir özeti olacaktır. Bu numune sistemde teslim edilecek her

türlü donanımın ve yazılımın bu teknik şartnamede tarif edilen donanım ve yazılımlar ile aynı

olması şart değildir. Sadece testlerin yapılabilmesi için yeterli özelliklerde donanım ve

yazılımların numune sistemde bulunması yeterlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde, isteklilerin teklifleri kapsamında numune

sisteminin de sunulmasının istendiği anlaşılmıştır. Buna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin

23’üncü maddesine atıf yapıldığı, anılan madde incelendiğinde teslim edilecek numune

sistemi için birtakım testlerin öngörüldüğü, bu kapsamda numunelerin sadece testlerin

yapılabilmesi için yeterli özelliklerde donanım ve yazılımları içermesinin yeterli olacağının

belirtildiği anlaşılmıştır. İhale kapsamında gerçekleştirilecek diğer testlerin ise sözleşmenin

yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin

“Veritabanı” başlıklı 17’nci maddesinde ORACLE lisansları etik lisans olarak sunulmakta

olup dağıtıma açık olduğu, istekliler ORACLE ürünlerini test ortamlarında kullanabileceği,

bu ürünleri production ortamında kullanmak isterlerse lisanslamak zorunda oldukları,

idarenin kullandığı ORACLE ürünleri lisanslı olduğu ve teknik şartnamenin 17.1.1.

maddesinde listelendiği” şeklinde cevap verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 17.1’inci maddesinde, test ortamında ihtiyaç duyulması halinde

kullanılacak Oracle lisanslarına yer verildiği, teklifle birlikte verilmesi istenen numune

sisteminin yalnızca testlerin yapılabilmesi için yeterli özelliklerde donanım ve yazılım

içermesinin yeterli olacağı, bu kapsamda idare tarafından istenen test fonksiyonlarının oracle

veritabanı dahilinde çalışabilecek nitelikte fonksiyonlar olduğunun anlaşılabileceği, diğer

taraftan diğer test işlemlerinin teslim edilen cihazların belirlenen özellikleri haiz olup

olmadığının tespiti amacıyla, sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleştirileceğinin

anlaşıldığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlıklı 20’nci maddesinde “20.2.1. Bu teknik

şartname ile satın alınacak olan hizmete konu donanım, yazılım ve sistemlerin güvenliğinden

bir bütün olarak yüklenici sorumludur. Donanım, yazılım ve sistem güvenliği konularında

ortaya çıkabilecek tüm zarar ve tazminatların karşılanmasından yüklenici sorumludur.”

düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin

20.2.1. maddesinde belirtildiği üzere, sistemin güvenli ve bir bütün olarak çalıştırılması

yüklenici sorumluluğunda olduğu, yüklenici sistem güvenliğini sağlamak ve sistemi izlemek

amaçlı AÜTS ağ trafiğini loglayabilme ve gereken ek güvenlik önlemlerini alabilme hakkına

sahip olduğu, yüklenicinin tespit edemediği tüm güvenlik açıklarından yine de kendisi

sorumlu tutulacağı,” şeklinde cevap verilmiştir.

Sistemin işletilmesi bakımından gerekli güvenlik işlemlerinin sağlanmasının yüklenici

sorumluluğunda olduğu, yüklenicinin idare kaynaklı oluşabileceğini düşündüğü noktalarda

sistem güvenliğini sağlamak ve sistemi izlemek amaçlı ek önlemleri alabileceği, dolayısıyla

yüklenicinin tespit edemediği tüm güvenlik açıklarından da yüklenicinin sorumlu tutulması

hususunda herhangi bir aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Diğer Hükümler” başlıklı 20’nci maddesinde “...20.1.8.

Yüklenici kayıtlı elektronik posta (KEP) adresi temin edecek ve idareye bildirecektir. İdare ile

yapılacak tebligat gerektiren tüm resmi yazışmalar KEP adresi üzerinden yazılacaktır.”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teknik Destek Şartları” başlıklı 22’nci maddesinde

“...22.2.2.AÜTS ile ilgili projesi yazışmaları bu proje yönetim arayüzü üzerinden yapılacak

olup elektronik posta veya anlık mesajlaşma uygulamalarından gelen talepler karşılıklı olarak

değerlendirmeye alınmayacaktır.

...

22.3.16.AÜTS projesinde olan her kurumun arızalarını hızlıca iletebilmesi için

yüklenici personelinin de içinde bulunacağı ücretsiz anlık mesajlaşma uygulaması grupları

idare tarafından kurulacak olup bu gruplardan iletilecek arızalar yüklenici personeli

tarafından Arıza Bildirim ve Takip Sistemine aktarılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin

20.1.8. maddesinde tebligat gerektiren tüm yazışmaların Kayıtlı Elektronik Posta (KEP)

üzerinden yapılacağı belirtilmiş olup, sistemin büyüklüğü düşünüldüğünde arıza

bildirimlerinden anlık olarak haberdar olunması, kayıt altına alınabilmesi ve giderilmesi

amacıyla ücretsiz anlık mesajlaşma uygulamalarının kullanılabileceğinin düzenlendiği, söz

konusu hükümlerin mevzuata uygun olması sebebiyle şikâyetin reddi gerekmekle birlikte,

Teknik Şartname’nin 22.2.2. ve 22.3.16. maddelerinde değişiklik yapılarak düzeltilmesinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

uygun görüldüğü” şeklinde cevap verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 22.2.2’nci maddesinde proje yazışmalarının, bu proje yönetim

arayüzü üzerinden yapılacağı, elektronik posta veya anlık mesajlaşma uygulamalarından

gelen taleplerin karşılıklı olarak değerlendirmeye alınmayacağının düzenlendiği, 22.3.16’ncı

maddesinde ise AÜTS projesinde olan her kurumun arızalarını hızlıca iletebilmesi için

yüklenici personelinin de içinde bulunacağı ücretsiz anlık mesajlaşma uygulamasının

gruplarının idare tarafından kurulacağı, bu gruplardan iletilecek arızaların yüklenici personeli

tarafından Arıza Bildirim ve Takip Sistemine aktarılacağı, anılan uygulamanın

kullanılabilmesi hususunun kurulum arızalarının hızlı bir şekilde iletilmesi amacını taşıdığı,

dolayısıyla birbirine aykırı olmayan ve farklı unsurları ihtiva eden başvuruya konu

düzenlemelerin idarenin mevzuata uygun ve işleyişe ilişkin takdiri olduğu, ayrıca başvuru

sahibinin yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece söz konusu maddelerde değişiklik

yapıldığı, öte yandan Teknik Şartname’nin 20.1.8’inci maddesi gereğince tebligat gerektiren

tüm resmi yazışmaların Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden yapılacağının

belirtilmesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

anlaşılmıştır.

12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde

“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve

taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin

sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve

mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların

ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli

hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler,

olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin

gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından

verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve

teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Yeterlik Şartları, Teklif ve Teklifle Birlikte Verilecekler”

başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1.İstekliler İdare ve Diğer Hizmet Birimlerinde keşif

çalışması yapabilmek için idareye ihale tarihinden en geç 15 (on beş) takvim günü öncesine

kadar yazılı başvuru yapabilecektirler. Bu keşif çalışmasının takvimi idare tarafından

belirlenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibinin söz konusu iddiasına özetle “Teknik Şartname’nin

23.1. maddesinde zorunlu olduğu belirtilmeksizin, isteklilerin idare ve diğer hizmet

birimlerinde keşif yapabileceklerinin düzenlendiği, bunun için idareye ihale tarihinden en geç

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

15 takvim günü önceden yazılı başvuru yapılmasının yeterli bulunduğu, söz konusu hüküm

isteklilerin tekliflerini daha sağlıklı şekilde oluşturulabilmeleri amacıyla düzenlendiği, anılan

maddede belirtilen süre idarenin deneyimi ve tecrübesi dikkate alınarak belirlendiği,

Danıştayın yerleşik içtihatları ve Kamu İhale Kurulunun kararları dikkate alındığında söz

konusu sürenin belirlenmesi idarenin takdir hakkı kapsamında kaldığı, teknik şartnamenin söz

konusu hükmü istekli olabileceklerin tekliflerini sağlıklı bir şekilde hazırlamalarına engel

teşkil etmediği,” şeklinde cevap verilmiştir.

Anılan Teknik Şartname düzenlemesinin İdari Şartname’nin 12’nci maddesinde yer

alan işin yapılacağı yerin görülmesi hususunu teminen oluşturulduğu anlaşılmıştır. Başvuruya

konu düzenleme kapsamında isteklilerin keşif çalışması yapmak istemeleri halinde idareye

ihale tarihinden en geç 15 gün öncesine kadar yazılı başvuru yapmaları gerektiği, bu keşif

çalışması takviminin idare tarafından belirleneceği belirtilmektedir. İdarenin cevabından da

anlaşıldığı üzere anılan maddede belirtilen sürenin idarenin deneyimi ve tecrübesi dikkate

alınarak belirlendiği, söz konusu sürenin belirlenmesinin idarenin takdir hakkı kapsamında

kaldığı, teknik şartnamenin söz konusu düzenlemesinin istekli olabileceklerin tekliflerini

sağlıklı bir şekilde hazırlamalarına engel teşkil etmediği, keşif çalışmasına ilişkin sürenin

Covid-19 salgını nedeniyle sokağa çıkma veya şehirlerarası seyahat yasağının olduğu güne

denk gelmesi halinde, gerekli idari mercilerden izin alınabileceği, dolayısıyla başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

13) Başvuru sahibinin 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 19’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde

“16.1. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

16.1.1. İşin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi

halinde, her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin Binde 0,3

tutarında ceza kesilecektir. Bu aykırılıkların 1000 'den fazla olması halinde ayrıca 4735 sayılı

Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme

feshedilebilecektir. Ancak Teknik Şartnmenin 28.4. maddesindeki belirtilen hallerinde,

aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine

göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilebilecektir.

16.1.2. 16.1.1 nci maddede belirtilen haller dışında kalan Teknik Şartnamenin 28.3.

maddesindeki belirtilen durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her

takvim günü için sözleşme bedelinin Binde 0,3 tutarında ceza uygulanacaktır. Ancak söz

konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün olmadığı hallerde, 4735 sayılı

Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme

idarece feshedilebilecektir. Sözleşmenin feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden

yukarıda belirtilen oranda ceza uygulanacaktır.

16.1.3. Kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu

geçemez. Toplam ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmesi durumunda, bu orana

kadar uygulanacak cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine

göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilecektir.

16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde

ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.

16.3. İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde,

ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminat gelir

kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.

16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci

maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise

ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir

kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Cezai Şartlar” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1.Genel

Hükümler

28.1.1. Oluşan kamu/kişi/kurum zararının yükleniciden karşılanmasına ek olarak,

idarenin prestij kaybının en aza indirilebilmesi, özellikle maddi konularda kayıp yaşanmasına

caydırıcı olunabilmesi amacıyla her bir karşılanamayan madde için ayrı ayrı uygulanmak

üzere cezai işlem tesis edilecek ve bu cezalar herhangi bir ek bildirim yapılmaksızın veya

protesto çekilmeksizin hak edişten kesinti yolu ile yükleniciden tahsil edilecektir.

28.2.İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Cezai Şartlar

28.2.1. İşbu teknik şartnamede tarif edilen şekilde yazılım ve donanımların

çalışmaması, hizmet vermemesi ve/veya verilen hizmetin kesintiye uğraması vb. gibi işin

tekrar eden kısımları hakkında arıza seviyesine göre aşağıdaki “İşin Tekrar Eden Kısımları

İle İlgili Ceza Tablosu” nda belirtilen şekilde sorun yaşanan her bir durum için ayrı ayrı

olmak üzere sözleşme tutarının on binde üçü (%0,03) oranında cezai işlem tesis edilecektir.

Tablo 8: İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza Tablosu

Sıra

No

1

Aykırılık

Sistemin genelinde ücret toplama ve/veya kartlara dolum yapma işlevinde herhangi bir

kesinti olması durumunda en fazla 4 (dört) saat içinde sistem işler duruma getirilecektir. 4

(dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

2

3

Bayilerin aynı anda 40 (kırk) (dâhil) adedinden fazlasının dolum cihazlarına kredi

çekememesi durumunda yüklenici bildirim anından itibaren en geç 4 (dört) saat içinde

aralıksız çalışılarak bayilerin dolum cihazlarına kredi çekebilmesini sağlayacaktır. 4 (dört)

saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

Yüklenici günlük yapılacak kontrollerde işbu teknik şartnamede belirtilen süre sonrasında

(dolum talimatlarının 30 dakika içinde sahadaki validatörlere yayılması) biniş yapıldığı

halde İzmirim Kart’lara yansımayan internetten dolum talimatlarının sayısının, ilgili

gündeki toplam internetten dolum talimat sayısının %10’unu aşması durumunda derhal

aralıksız çalışarak talimatları en geç 4 (dört) saat içinde işler duruma getirecektir. 4 (dört)

saatin sonrasında sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

4

Yüklenici günlük yapılacak kontrollerde işbu teknik şartnamede belirtilen süre sonrasında

(dolum talimatlarının 30 dakika içinde sahadaki validatörlere yayılması) biniş yapıldığı

halde İzmirim Kart’lara yansımayan otomatik dolum talimatlarının sayısının, ilgili

gündeki toplam otomatik dolum talimat sayısının %10’unu aşması durumunda derhal

aralıksız çalışarak talimatları en geç 4 (dört) saat içinde işler duruma getirecektir. 4 (dört)

saatin sonrasında sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

5

Yükleniciden kaynaklı olarak Üçüncü Taraflar İçin Çevrim İçi/Çevrim Dışı İzmirim Kart

Dolum Altyapısının çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün

içinde Üçüncü Taraflar İçin Çevrim İçi/Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısı’nın

çalışması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Yükleniciden kaynaklı olarak Çevrim İçi Toplu Dolum Hizmetinin çalışmaması durumunda

bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Çevrim İçi Toplu Dolum Hizmetinin

çalışması sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

6

7

Yükleniciden kaynaklı olarak EMV Temassız Kartlar ile ödeme yapılamaması durumunda

bildirim anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde EMV temassız kartlar ile ödeme

yapılabilmesi sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

8

9

Yükleniciden kaynaklı olarak Kare Kod ile ödeme yapılamaması durumunda bildirim

anından itibaren en geç 1 (bir) gün içinde Kare Kod ile ödeme yapılabilmesi

sağlanacaktır. Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

Ortak Kamu Kartlarının AÜTS’de kullanılamaması durumunda bildirim anından itibaren

en geç 1 (bir) gün içinde Ortak Kamu Kartlarının AÜTS’de kullanılması sağlanacaktır.

Sorunun çözülmediği her gün için cezai işlem tesis edilecektir.

10 İzmir Büyükşehir Belediyesi Fuar ve Etkinliklerinde Ücret Toplanamaması halinde arıza

bildirim saatinden itibaren en geç 4 (dört) saat içinde sistem işler duruma getirilecektir. 4

(dört) saati aşan her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

11 Validatör ve sürücü kontrol paneli gibi araç içi ve istasyonlarda kullanılan sistem

bileşeninin aynı anda 5 (beş) (dâhil) adedinden fazlasının arıza bildirim saatinden itibaren

en geç 4 (dört) saat içinde çalışır duruma getirilememesi durumunda 4 (dört) saati aşan

her saat için cezai işlem tesis edilecekti

r

.

12 Ücretlendirme Modellerinin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmaması

durumunda bildirim anından itibaren en geç 12 (on iki) saat içinde Ücretlendirme

Modellerinin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışması sağlanacaktır. Sorunun

çözülmediği her saat için cezai işlem tesis edilecektir.

13 Bayi Denetim Hizmetinin yerine getirilmemesi durumunda bildirim anından itibaren en

geç 2 (iki) gün içinde Bayi Denetim Hizmeti gerçekleştirilecektir. Denetimin yapılmadığı

her takvim günü için cezai işlem tesis edilecektir.

28.3. Diğer Cezai Şartlar

28.3.1. İşbu teknik şartnamede tarif edilen şekilde yazılım ve donanımların

çalışmaması, hizmet vermemesi ve/veya verilen hizmetin kesintiye uğraması vb. durumunda

arıza seviyesine göre aşağıdaki "Ceza Tablosu” nda belirtilen şekilde sorun yaşanan her bir

durum için ayrı ayrı olmak üzere sözleşme tutarının on binde üçü (%0,03) oranında cezai

işlem tesis edilecektir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

Tablo 9: Ceza Tablosu

Sıra

No

Aykırılık

1

İdare tarafından işbu teknik şartname gereği talep edilen bilgi ve belgelerin zamanında

verilmemesi

2

Validatörlerin veya validatörlerdeki kart okuyucuların en az EMV L2 sertifikaya sahip

olması en geç 6 (altı) ay içinde sağlanamazsa

3

4

5

Tüm validatörlerde kara liste / beyaz liste veritabamnın eşlenik (aynı versiyonda)

olmaması

İşbu teknik şartnamede belirtilen İlçe Bazında En Az Bayi Sayısı’nın sağlanamaması

Yüklenici tarafından AÜTS ağ alt yapısında teknik şartnamedeki şartların

sağlanamaması

6

7

Alternatif Ödeme Teknolojilerinin devreye alınmaması

Üçüncü Taraflar İçin Çevrim Dışı İzmirim Kart Dolum Altyapısının devreye alınmaması

8

Çevrimiçi Toplu Dolum Hizmetinin devreye alınmaması

9

Gerçek ve Tüzel Kişilerin AÜTS’ye dâhil edilememesi

10

İşbu teknik şartname kapsamında talep edilen yazılımların istenildiği gibi çalışmaması

veya zamanında teslim edilmemesi

Entegrasyonların zamanında sağlanamaması ve/veya kararlı çalışmaması

11

12

13

Terminallerin işbu teknik şartnamede tarif edildiği şekilde veri gönderip almaması

Validatörlerin ekran görüntüsü tasarımlarının idare tarafından onaylanan şekilde

olmaması

14

Raporların hatalı olması, hiç çalışmaması veya eksik olması

28.4. Ağır Aykırılık Durumları

28.4.1. Aşağıda açıklanan durumlar ağır aykırılık olarak kabul edilmiştir. Bu

durumlardan herhangi bir tanesinin yaşanması durumunda protesto çekmeye gerek

kalmaksızın sözleşme ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda feshedilebilecektir.

28.4.1.1.İşin başlama tarihinden itibaren en geç 70 (yetmiş) takvim günü içinde Faz 1

işletme aşamasında kullanılacak olan tüm donanımların idareye teslim edilmemesi,

28.4.1.2.“Hazırlık Aşaması ve Mevcut EÜTS’nin Devir Alınması İşlemleri” kısmında

belirtilen Faz 1 geçiş testlerinin karşılanmaması,

28.4.1.3.Yüklenici'den kaynaklı olarak, sistem güvenlik veya gizliliğinin

sağlanamaması, buna bağlı olarak kişi, kurum veya idarenin zarar görmesi,

28.4.1.4.İdarenin bilgisi olmadan veya idarenin onayı alınmadan sistem, sistemi

oluşturan validatör yazılımı veya İzmirim Kart’larda veya Bilet 35’lerde vb. bileşenlerde

herhangi bir değişiklik yapılması,

28.4.1.5.Sisteme yüklenecek yazılımlar ile güncellemelerde zararlı kod parçacığı

bulunması,

28.4.1.6.Yüklenici tarafından işletim hizmeti sonunda tüm terminaller sahadan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

toplandıktan en geç 14 (on dört) takvim günü sonrasında tüm SAM kartların idareye teslim

edilmemesi,

28.4.1.7.Yüklenici’nin işin başlama tarihinden itibaren en geç 100 (yüz) takvim günü

içinde bayilik ağını oluşturarak imzaladığı bayilik sözleşmelerinin bir örneğini idareye teslim

etmemesi.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname’nin 28.1.1’inci maddesinde yer alan düzenleme

ile idarece şikayet başvurusuna verilen cevap birlikte değerlendirildiğinde, tasfiye süreci

dışındaki tüm hallerde yetki ve sorumluluğun kontrol teşkilatında olduğu, idare tarafından

uygulanacak hatalı cezai işlemlere ilişkin olarak yüklenicinin kesilen cezaya itiraz etme ve

dava açma hakkının ise Şartname düzenlemeleri ile engellenmediği, dolayısıyla yüklenicinin

bu konudaki hakkının saklı olduğunun anlaşılabileceği, ayrıca kontrol teşkilatının yasal süresi

içinde hatalı işlemi geri alma yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin, idare

tarafından sehven ya da hatalı şekilde uygulanabilecek cezalara ilişkin iddiasının yerinde

olmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.2.1’inci maddesinde işin tekrar eden kısımlarına ilişkin ceza

tablosuna yer verildiği, Teknik Şartname incelendiğinde tek seferlik dolum talimatlarının

mobil uygulamalar ve/veya ESHOT Online İşlemler Merkezi (https:/online.eshot.gov.tr) web

sitesi üzerinden gerçekleştirileceği, internetten İzmirim Kart’lara TL yüklemek için gerekli

olan web servislerinin geliştirilmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından,

bahse konu hizmetler bakımından yüklenicinin gerekli önlemleri almasının gerekli olduğu,

aksi durumda ise sorumlu tutulacağı yönündeki düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı

anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin cezai şartları içeren 28.2 ve 28.3’üncü maddelerinde

yüklenicinin kusurundan kaynaklanmayan hallerin kapsam dışında olduğu hususunun açık

olduğu anlaşıldığından, iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.3.1’inci maddesinde yer alan cezaların uygulanmasına ilişkin

ayrıntıların Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde açıklandığı buna göre Teknik

Şartname’nin 28.3. maddesinde belirtilen durumlarda en az on gün süreli yazılı ihtar

yapılarak gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin binde 0,3 tutarında ceza

uygulanacağı, ancak söz konusu aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün

olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto

çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin idarece feshedilebileceği, sözleşmenin

feshedilmemesi halinde ise sözleşme bedeli üzerinden yukarıda belirtilen oranda ceza

uygulanacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla düzenlemenin ayrıntılı ve açık olduğu

anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.2’nci maddesinde “İşin Tekrar Eden Kısımları İle İlgili Ceza

Tablosu”na yer verildiği, buna ilişkin olarak; sistemin genelinde ücret toplama ve/veya

kartlara dolum yapma işlevinde herhangi bir kesinti olması durumunda en fazla 4 saat içinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

sistemin işler duruma getirilmesinin istendiği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis

edileceği, bayilerin aynı anda 40 adedinden fazlasının dolum cihazlarına kredi çekememesi

durumunda yüklenicinin bildirim anından itibaren en geç 4 saat içinde aralıksız çalışılarak

bayilerin dolum cihazlarına kredi çekebilmesini sağlayacağı, 4 saati aşan her saat için cezai

işlem tesis edileceği, İzmir Büyükşehir Belediyesi Fuar ve Etkinliklerinde ücret

toplanamaması halinde arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 saat içinde sistemin işler

duruma getirilmesi gerektiği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, validatör ve

sürücü kontrol paneli gibi araç içi ve istasyonlarda kullanılan sistem bileşeninin aynı anda 5

adedinden fazlasının arıza bildirim saatinden itibaren en geç 4 saat içinde çalışır duruma

getirileceği, 4 saati aşan her saat için cezai işlem tesis edileceği, ücretlendirme modellerinin

teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmaması durumunda bildirim anından itibaren en

geç 12 saat içinde teknik şartnamede tarif edildiği şekilde çalışmasının sağlanacağı, sorunun

çözülmediği her saat için cezai işlem tesis edileceği belirtilmiştir.

Anılan durumlara ilişkin olarak sorunun çözülmesi bakımından idare tarafından

yükleniciye yine belirli süre dilimlerinin tanındığı, dolayısıyla anılan hususların hemen

müdahale gerektiren ve saatlik sonuçları olan durumlar olduğunun anlaşılabileceği hususları

bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır. Öte yanda Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesi gereğince kesilecek

cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmeyeceği, toplam

ceza tutarının, sözleşme bedelinin % 30'unu geçmesi durumunda, bu orana kadar uygulanacak

cezanın yanı sıra 4735 sayılı Kanun’un 20’nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye

gerek kalmaksızın sözleşme feshedileceği belirtildiğinden başvuru sahibinin saatlik cezalar ve

söz konusu maddede yer alan cezaların yüksekliği hususlarındaki iddialarının yerinde

olmadığı anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin 28.4’üncü maddesinde ağır aykırılık durumlarına yer verildiği,

başvuruya konu maddede yer alan unsurların yüklenici tarafından ilgili donanımların idareye

teslim edilmemesi, testlerin karşılanmaması, yüklenici kaynaklı sistem güvenliğine ilişkin

açıklar, yüklenici tarafından idarenin bilgisi olmadan gerçekleştirilecek yazılımsal

değişiklikler, sisteme yüklenici tarafından entegre edilecek yazılımlarda zararlı kod parçacığı

bulunması, SAM kartların belirlenen sürede idareye teslim edilmemesi, yüklenici tarafından

100 gün içerisinde bayilik ağının oluşturulmaması hususlarını içerdiği ve hepsinin yüklenici

kaynaklı ve işin yürütümü bakımından ağır aykırılıklar olduğu anlaşıldığından başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

14) Başvuru sahibinin 20’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Yükleniciden Talep Edilen Donanımlar” başlıklı 15’inci

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

maddesinde “15.1.2. İdarede ve Diğer Hizmet Birimlerinde 421 (dört yüz yirmi bir) adet Tip

1 validatör, 259 (iki yüz elli dokuz) adet Tip 2 Validatör bu teknik şartnamede “Talep Edilen

Validatörlerin ve Sürücü Kontrol Panellerinin Teknik Özellikleri” başlığı altında belirtilen

özelliklere yüklenici tarafından yükseltilecektir (donanımsal olarak iyileştirilecektir).

yüklenicinin söz konusu validatörleri donanımsal olarak iyileştirememesi ya da ücret toplama

sistemini bu validatörler ile işletememesi durumunda, bu validatörlerin yerine “Talep Edilen

Validatörlerin ve Sürücü Kontrol Panellerinin Teknik Özellikleri” başlığı altında özellikleri

anlatılan validatörler yüklenici tarafından temin edilecektir. Bu madde kapsamında yüklenici

tarafından değiştirilen validatörler sözleşme süresi sonunda idare, yüklenici ve diğer hizmet

birimlerinin ortaklaşa onaylayacakları demontaj takvimine göre sahadaki son validatör

söküldükten sonra yüklenici tarafından geri götürülecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, işbu ihalenin daha önce yapılan farklı bir

ihale ile kıyaslandığı anlaşılmıştır. Her ihale kendine özgü ayrıntıları barındırdığından bu

yönde bir değerlendirmenin yapılamayacağı, ayrıca daha düşük donanıma sahip validatörler

tercih edilmesinin ihaleye katılımın ve rekabetin arttırılması bakımından Kanun’un temel

ilkelerine aykırı olmayacağı ve bu yöndeki tercihin idarenin ihtiyaçlarının uygun şekilde

karşılanması sorumluluğu gözetilerek idarenin takdirinde olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla

başvuru sahibinin düşük donanımlı cihazlar tercih edilmesinin uygun olmadığı yönündeki

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idarece talep edilen yazılım desteğinin yükleniciye yalnızca SDK temin

edilmek suretiyle 70 gün içinde verilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmektedir. Bu

anlamda yazılım desteğinin idarenin elinde bulunan ve yüklenici tarafından kullanılabilecek

cihazlar için istendiği, talep edilen yazılım desteği için yükleniciye gerekli SDK’ların

(yazılım geliştirme kitinin) verileceği anlaşılmıştır. Öte yandan Teknik Şartname’nin

15.1.2’nci maddesi gereğince idare ve AÜTS’ye dâhil olacak diğer hizmet birimlerinin

bünyesinde bulunan ve hâlihazırda EÜTS’de etkin olarak kullanılan validatörlerin yüklenici

tarafından kullanılamaması, ücret toplama sisteminin bu validatörler ile işletilememesi

durumunda, bu validatörlerin yerine de “Talep Edilen Validatörlerin ve Sürücü Kontrol

Panellerinin Teknik Özellikleri” başlığı altında özellikleri anlatılan validatörlerin yüklenici

tarafından temin edilebileceği belirtilerek, söz konusu yazılım desteği sağlanmadan da

hizmetin görülebileceği anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvuruya konu husus bakımından

yükleniciye alternatif seçimler sunulduğu, yazılım desteği verilmesinin tercih edilmesi

durumunda gerekli derlenmiş yazılım kitlerinin idare tarafından temin edileceği, bu yolun

tercih edilmemesi halinde ise yüklenici tarafından validatör temin edilmek suretiyle hizmetin

görülebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/047

: 36

: 21.10.2020

: 2020/UH.I-1708

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları