Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Balçova Belediye Başkanlığı
/
2020/381458-3 Yıllık Yakıt Hariç, 12 Adet Sürücülü-9 Adet Sürücüsüz 21 Adet Araç Kiralama
Bilgi
İKN
2020/381458
Başvuru Sahibi
Fikri ALTUNDAĞ
İdare
Balçova Belediye Başkanlığı
İşin Adı
3 Yıllık Yakıt Hariç, 12 Adet Sürücülü-9 Adet Sürücüsüz 21 Adet Araç Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 42
: 28.10.2020
: 2020/UH.I-1763
BAŞVURU SAHİBİ:
Fikri ALTUNDAĞ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balçova Belediye Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/381458 İhale Kayıt Numaralı “3 Yıllık Yakıt Hariç, 12 Adet Sürücülü-9 Adet Sürücüsüz
21 Adet Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balçova Belediye Başkanlığı tarafından 25.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “3 Yıllık Yakıt Hariç, 12 Adet Sürücülü-9 Adet Sürücüsüz 21 Adet Araç
Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Fikri Altundağ’ın 18.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru
sahibince 07.10.2020 tarih ve 44394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.10.2020 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1551 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunun 09.09.2020 tarihli kararına
göre ihaleye katılan Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ve Altundağ Grup Kur. Pers.
Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ortak hareket ederek ihale
kararını ve rekabet ortamını etkiledikleri gerekçesiyle ihale dışı bırakılarak haklarında
Kanun’da öngörülen diğer işlemlerin tesis edilmesine ilişkin işlem başlatıldığı,
Ortak hareket ettiği iddia edilen şirketlerin adresleri, imza sirkülerleri, telefon
numaraları ve müdürleri incelendiğinde söz konusu bilgilerin birbirinden farklı olduğunun
anlaşılacağı,
Adı geçen şirketlerle taraflarının aynı meslek mensubu ile çalışmasının ihalede rekabet
ortamının bozulduğuna karine teşkil etmeyeceği,
Diğer taraftan, ihale aşamasında teklif edilen araçların kiralama bedelinin, söz konusu
aracın kasko bedelinin %2’sini aşmaması gerektiği için tekliflerinin bu doğrultuda
oluşturulduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 42
: 28.10.2020
: 2020/UH.I-1763
edilen…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’incı
maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli
tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 3 Yıllık Yakıt Hariç, 12 Adet Sürücülü - 9 Adet Sürücüsüz 21 Adet Araç
Kiralama
b) Miktarı ve türü:
3 Yıllık Yakıt Hariç, 12 Adet Sürücülü - 9 Adet Sürücüsüz 21 Adet Araç Kiralama.
(Kiralaması Yapılacak Olan Araçlar, Park- Bahçe Bakım ve Onarımı İle Çöp Toplama,
Cadde, Sokak, Meydan ve Benzerlerinin Temizlik İşleri Amacıyla Kullanılmayacaktır.)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: İzmir İl Sınırları ve Gerekli Görülürse Türkiye Geneli…”
düzenlemesi,
“İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Belgeleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede
belirtilen belgeler.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 11’inci maddesinde “… 12- Firmalar
ihale dosyasında birim fiyat teklif mektubunun ekinde hangi model ve marka araca teklif
verdiklerini ve kasko değerini gösterir TAŞIT TEKLİF FORMUNU idareye sunmaları
zorunludur. Aksi halde istekliler ihalede değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 42
: 28.10.2020
: 2020/UH.I-1763
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan hükümlerinde rekabeti veya
ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında,
ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak,
asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında
sayılmıştır. Bu yasağın amacının ihalede serbest bir rekabet ortamının bulunmasını sağlamak
ve sözleşme fiyatının oluşması aşamasında isteklilerin birbirlerinin teklifinden haberdar
olarak danışıklı hareket etmelerini önlemek olduğu anlaşılmaktadır.
25.08.2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 16 doküman indirildiği, ihaleye 10
isteklinin katıldığı, 09.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Yılda Özel Eğit.
Taş. ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Uygar Grup Sey. Tur. Taş. Oto.
Tic. San. Ltd. Şti teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
Anılan ihale komisyonu kararında “… İhaleye verilen tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında yapılan tetkikte istekli Fikri Altundağ, istekli Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic.
A.Ş. ve istekli Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin evrakları incelendiğinde;
1) İsteklilerden Fikri Altundağ’ın, Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin
münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı Meryem Altundağ’ın ve Altundağ Grup
Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin münferiden
temsile yetkili şirket müdürü Yılmaz Altundağ’ın soy isimlerinin aynı olduğu,
Fikri Altundağ tarafından sunulan imza beyannamesine göre baba adının Mehmet Ali,
ana adının Feyruze olduğu, Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş.
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin münferiden temsile yetkili şirket müdürü Yılmaz Altundağ’ın
imza beyannamesine göre baba adının Mehmet Ali, ana adının Feyruze olduğu,
2) Fikri Altundağ’ın muhasebecisinin S… Ö…, Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic.
A.Ş.nin muhasebecisinin S… Ö… (aynı zamanda sunulan vekâletnameye göre vekili),
Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
muhasebecisinin S… Ö… olduğu,
3) Fikri Altundağ, Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ve Altundağ Grup Kur.
Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfında sunmuş
oldukları taşıt teklif formu belgelerinde ihaleye konu araçlardan;
- “Tofaş/Fiat Doblo Combi Easy 1.6MJET 105 ED” araç için “isteklilerce sürücü
hariç teklif edilen aylık bedel” olarak 2.638,00 TL (kasko bedelinin %2’si) hesaplanarak
gösterildiği, ancak birim fiyat olarak Fikri Altundağ’ın birim fiyat teklif cetvelinde aynı araç
için 1.500 TL (4.500 TL/3 araç), Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif
cetvelinde aynı araç için 2.300 TL (6.900 TL/3 araç) ve Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş.
Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aynı araç
için 2.500 TL (7.500 TL/3 araç) teklif verdiği,
- “Toyota Corolla 1.6 Passion Multidrive S” araç için “isteklilerce sürücü hariç teklif
edilen aylık bedel” olarak 3.720,00 TL (kasko bedelinin %2’si) hesaplanarak gösterildiği,
ancak birim fiyat olarak Fikri Altundağ’ın birim fiyat teklif cetvelinde aynı araç için 3.000
TL, Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetvelinde aynı araç için
3.000 TL ve Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aynı araç için 3.500 TL teklif verdiği,
“Tofaş/Fiat Egea Sedan Mirror 1.6M.Jet 120DCT E6D” araç için “isteklilerce sürücü
hariç teklif edilen aylık bedel” olarak 3.518,00 TL (kasko bedelinin %2’si) hesaplanarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 42
: 28.10.2020
: 2020/UH.I-1763
gösterildiği, ancak birim fiyat olarak Fikri Altundağ’ın birim fiyat teklif cetvelinde aynı araç
için 2.000 TL (8.000 TL/4 araç), Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif
cetvelinde aynı araç için 3.000 TL (12.000 TL/4 araç) ve Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş.
Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aynı araç
için 3.000 TL (12.000 TL/4 araç) teklif verdiği,
Bu suretle araç teklif formundaki “isteklilerce sürücü hariç teklif edilen aylık bedel”
kalemlerinin teklif cetvellerinde belirtilen miktar yerine kasko bedelinin %2’si olarak
yazılması şeklindeki uyumsuzluğun adı geçen üç istekli için de aynı şekilde mevcut olduğu,
4) Fikri Altundağ’ın adresinin “Atatürk Mah. Yavuz Cad. No:133 Daire:3
Bornova/İZMİR” olduğu, Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin adresinin “Adalet Mah.
2131/1 Sokak No: 2/21 Bayraklı/İZMİR”, anılan isteklinin temsile yetkili yönetim kurulu
başkanı Meryem Altundağ’ın vekaletnamede yer alan adresinin “Kazım Dirik Mah. Fatih
Sultan Mehmet Cad. No:2/4 Bornova/İZMİR” olduğu,
Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin adresinin “Adalet Mah. 2131/1 Sokak No: 2/11 Bayraklı/İZMİR”, anılan isteklinin
münferiden temsile yetkili şirket müdürü Yılmaz Altundağ’ın imza sirkülerinde yer alan
adresinin “Atatürk Mah. Yavuz Cad. No:133/2 Bornova/İZMİR” olduğu,
Üç isteklinin ihale dosyasında bulunan adresleri karşılaştırıldığında adresler aynı
olmasa dahi aynı apartmanda komşu vasıflı adresler oldukları görülmüştür.
…
Yapılan tespitler sonucunda, yukarıda adı geçen üç isteklinin birlikte hareket ederek
rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışta bulunma ve/veya alternatif teklif verebilme
halleri dışında ihalede bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya
dolaylı olarak birden fazla teklif verme eylemi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği
hususunda;
(A) İdari denetim yetkisi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na bırakılmıştır.
(B) Cezai denetim yetkisi Cumhuriyet Savcılığı’na (Yargıya) bırakılmıştır.
(C) Kamu İhale Kanunu’nun 58/3 maddesindeki ihaleyi yapan kurum olarak bu
aşamada tarafımızca bu kişilerin ihaleye iştirak ettirilmemesine ve yasaklama kararının
yürürlüğe girdiği tarihe kadar Balçova Belediyesi’nce yapılan sonraki ihalelere de iştirak
ettirilmemesine karar verilmesi gerekmektedir.
…
Yukarıda adı geçen isteklilerin işbu ihaleye iştirak ettirilmemesine ve tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına, gereği için ihale yetkilisine bu hususun bildirilmesine karar
verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve anılan ihale komisyonu kararının 09.09.2020
tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.
İhale komisyonunun 09.09.2020 tarihli kararında başvuru sahibi Fikri Altundağ ve adı
geçen diğer isteklilere ilişkin tespitlere dair isteklilerce sunulan belgeler incelendiğinde;
İsteklilerden Fikri Altundağ tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 02.08.2017
tarihli imza beyannamesine göre; Fikri Altundağ’ın baba adının Mehmet Ali, ana adının
Feyruze olduğu,
Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 28.10.2019 tarihli imza sirkülerine göre;
şirketi münferiden temsile yetkili müdürünün Yılmaz Altundağ olduğu, aynı belgeye göre
anılan şahsın baba adının Mehmet Ali, ana adının Feyruze olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 42
: 28.10.2020
: 2020/UH.I-1763
Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan
20.01.2020 tarihli imza sirkülerine göre; şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu
başkanının Meryem Altundağ olduğu görülmüştür.
kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten
son durumu gösterir bilgilerinin sorgulanması neticesinde; ihale tarihi itibariyle anılan
isteklilerin ortakları ve yöneticilerinin aynı kişiler olmadığı, isteklilerce sunulan birim fiyat
teklif mektubu ile teklif cetvellerinin farklı şahıslar tarafından imzalandığı, isteklilerden Fikri
Altundağ ve Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti. temsilcisi Yılmaz Altundağ’ın kardeş olmalarının veya diğer istekli Konak Kur. Pers.
Hiz. San. ve Tic. A.Ş. temsilcisi Meryem Altundağ ile soy isimlerinin aynı olması hususunun
tek başına anılan isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiklerine ilişkin kuvvetli bir
karine olmadığı,
Anılan isteklilerin veya temsilcilerinin adreslerinin birbirine çok yakın veya aynı
binanın farklı bağımsız bölümlerinde “komşu” statüsünde olduğu gerekçesine ilişkin yapılan
değerlendirmede;
- İsteklilerden Fikri Altundağ’ın birim fiyat teklif cetvelindeki ve 02.08.2017 tarihli
imza beyannamesindeki adresinin “Atatürk Mah. Yavuz Cad. No:133 Daire:3
Bornova/İZMİR” olduğu,
- Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklif cetvelindeki adresinin
“Adalet Mah. 2131/1 Sokak No: 2/21 Bayraklı/İZMİR” olduğu,
Anılan isteklinin temsile yetkili yönetim kurulu başkanı Meryem Altundağ’ın
20.01.2020 tarihli vekâletnamede yer alan adresinin ise “Kazım Dirik Mah. Fatih Sultan
Mehmet Cad. No:2/4 Bornova/İZMİR” olduğu,
- Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin birim fiyat teklif cetvelindeki adresinin “Adalet Mah. 2131/1 Sokak No: 2/11
Bayraklı/İZMİR” olduğu,
Anılan isteklinin münferiden temsile yetkili şirket müdürü Yılmaz Altundağ’ın
28.10.2019 tarihli imza sirkülerinde yer alan adresinin “Atatürk Mah. Yavuz Cad. No:133/2
Bornova/İZMİR” olduğu görülmüştür.
Anılan isteklilerce teklif dosyalarında sunulan belgelere göre şirket/temsilcilerinin
ikamet/faaliyet adreslerinin aynı olmadığı, anılan şirket/temsilcilerin aynı binanın farklı
bağımsız bölümlerinde ikamet ettiği veya faaliyet gösterdiği, dolayısıyla anılan isteklilerin
veya temsilcilerinin adreslerinin birbirine yakın olması veya aynı binanın farklı bağımsız
bölümlerinde “komşu” statüsünde olması hususunun tek başına anılan isteklilerin irade birliği
içerisinde hareket ettiklerine ilişkin kuvvetli bir karine olmadığı,
Anılan isteklilerce ekonomik ve mali yeterlilik kriterlerinin tevsiki amacıyla sunulan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 42
: 28.10.2020
: 2020/UH.I-1763
belgelere göre; üç isteklinin de meslek mensubunun “5…01” meslek sicil numaralı S… Ö…
olduğu,
Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan
20.01.2020 tarihli vekâletnameye göre; S… Ö…’in aynı zamanda şirket yönetim kurulu
başkanı Meryem Altundağ tarafından aralarında ihalelere teklif verme işleminin de bulunduğu
bilumum işler için vekil tayin edilen kişiler arasında yer aldığı, ancak teklif mektubunda
imzası bulunmadığı görülmüştür.
Aynı ihaleye katılan isteklilerin aynı meslek mensubu ile çalışmasının mümkün
olduğu, bu hususun ortak hareket etme veya anlaşmalı teklif verme eylemine ilişkin ispat
niteliğinde olmadığı, anılan meslek mensubunun Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından ihale konusu iş için sunulan teklif mektubunda imzası bulunmadığından, bu
hususun da tek başına anılan isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiklerine ilişkin
kuvvetli bir karine olmadığı,
Anılan isteklilerce sunulan birim fiyat teklif cetvelleri ve Teknik Şartname’nin “Diğer
Hususlar” başlıklı 11’inci maddesi gereğince sunulması gereken “Taşıt Teklif Formu” isimli
belgeler incelendiğinde;
- İsteklilerden Fikri Altundağ tarafından “Tofaş/Fiat Doblo Combi Easy 1.6MJET 105
ED” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 1.500 TL (4.500 TL/3 araç) teklif edildiği, söz
konusu aracın Taşıt Teklif Formunda “isteklilerce sürücü hariç teklif edilen aylık bedel”
kısmında 2.638,00 TL yazıldığı,
Anılan istekli tarafından “Toyota Corolla 1.6 Passion Multidrive S” araç için birim
fiyat teklif cetvelinde 3.000 TL teklif edildiği, söz konusu aracın Taşıt Teklif Formunda
“isteklilerce sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” kısmında 3.720,00 TL yazıldığı,
Anılan istekli tarafından “Tofaş/Fiat Egea Sedan Mirror 1.6M.Jet 120DCT E6D” araç
için birim fiyat teklif cetvelinde 2.000 TL (8.000 TL/4 araç) teklif edildiği, söz konusu aracın
Taşıt Teklif Formunda “isteklilerce sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” kısmında 3.518,00
TL yazıldığı,
- Altundağ Grup Kur. Pers. Hiz. Araş. Gıd. Tem. Sağ. İlaç. Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından “Tofaş/Fiat Doblo Combi Easy 1.6MJET 105 ED” araç için birim fiyat teklif
cetvelinde 2.500 TL (7.500 TL/3 araç) teklif edildiği, söz konusu aracın Taşıt Teklif
Formunda “isteklilerce sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” kısmında 2.638,00 TL yazıldığı,
Anılan istekli tarafından “Toyota Corolla 1.6 Passion Multidrive S” araç için birim
fiyat teklif cetvelinde 3.500 TL teklif edildiği, söz konusu aracın Taşıt Teklif Formunda
“isteklilerce sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” kısmında 3.720,00 TL yazıldığı,
Anılan istekli tarafından “Tofaş/Fiat Egea Sedan Mirror 1.6M.Jet 120DCT E6D” araç
için birim fiyat teklif cetvelinde 3.000 TL (8.000 TL/4 araç) teklif edildiği, söz konusu aracın
Taşıt Teklif Formunda “isteklilerce sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” kısmında 3.518,00
TL yazıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 42
: 28.10.2020
: 2020/UH.I-1763
- Konak Kur. Pers. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından tarafından “Tofaş/Fiat Doblo
Combi Easy 1.6MJET 105 ED” araç için birim fiyat teklif cetvelinde 2.300 TL (6.900 TL/3
araç) teklif edildiği, söz konusu aracın Taşıt Teklif Formunda “isteklilerce sürücü hariç teklif
edilen aylık bedel” kısmında 2.638,00 TL yazıldığı,
Anılan istekli tarafından “Toyota Corolla 1.6 Passion Multidrive S” araç için birim
fiyat teklif cetvelinde 3.000 TL teklif edildiği, söz konusu aracın Taşıt Teklif Formunda
“isteklilerce sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” kısmında 3.720,00 TL yazıldığı,
Anılan istekli tarafından “Tofaş/Fiat Egea Sedan Mirror 1.6M.Jet 120DCT E6D” araç
için birim fiyat teklif cetvelinde 3.000 TL (12.000 TL/4 araç) teklif edildiği, söz konusu
aracın Taşıt Teklif Formunda “isteklilerce sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” kısmında
3.518,00 TL yazıldığı görülmüştür.
İsteklilerin teklifleri ekinde sunması gereken Taşıt Teklif Formunda yer alan “İsteklice
sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” sütununa, birim fiyat teklif cetvelinde araç başına teklif
edilen aylık bedel tutarının yazılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Nitekim ihaleye katılan 7 (yedi) istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde
yer alan tutarların anılan formda yer alan bilgilerle uyumlu olarak yazıldığı görülmüştür.
Anılan üç istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli ile Taşıt Teklif Formunun
incelenmesi neticesinde ise;
Birim fiyat teklif cetvellerinde ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen
araçlar için teklif edilen aylık kiralama bedelleri için farklı tutarlar teklif edilmesine rağmen,
Taşıt Teklif Formundaki araç tiplerinin, kasko bedellerinin ve anılan formda yer alan
“İsteklice sürücü hariç teklif edilen aylık bedel” sütununa yazılan “hatalı tutarların” aynı
olduğu, ayrıca ihale dokümanında idarece yer verilen Taşıt Teklif Formuna ilişkin format
dışında iki sayfalık farklı bir formun aynı formatta üç istekli tarafından da kullanıldığı
görülmüştür.
Bu çerçevede üç isteklinin de ihale dokümanındaki formattan farklı ve aynı formatta
Taşıt Teklif Formu kullanmasının ve aylık bedel kısmında aynı hatayı yapmasının, hayatın
olağan akışına uygun olarak değerlendirilemeyeceği ve bu durumun bahse konu isteklilerin
irade birliği içerisinde hareket ettikleri yönünde kuvvetli karine oluşturduğu sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak; anılan üç isteklinin temsilcilerinin aralarında soy bağı olmasının,
isteklilerin faaliyet adresleri ile temsilcilerinin ikamet adreslerinin aynı binanın farklı
bağımsız bölümlerinde olmasının ve isteklilerin aynı meslek mensubu ile çalışması
hususlarının tek başına anılan isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiklerine ilişkin
kuvvetli bir karine niteliğinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, istekliler tarafından sunulan
Taşıt Teklif Formu isimli belgenin aynı formatta düzenlenmesi ve söz konusu belgede aynı
hatanın yapılması hususunun, isteklilerin irade birliği içerisinde hareket ettiklerine ilişkin
kuvvetli bir karine niteliğinde olduğu, bu bakımdan anılan isteklilerin 4734 sayılı Kamu İhale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/049
: 42
: 28.10.2020
: 2020/UH.I-1763
Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı
bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.