Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2020/473354-Tıbbi Cihaz Periyodik Bakım ve Onarımı
Bilgi
İKN
2020/473354
Başvuru Sahibi
Radtech Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. Didem KANBUR
İdare
Gazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Tıbbi Cihaz Periyodik Bakım ve Onarımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
BAŞVURU SAHİBİ:
Radtech Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited
Şirketi
VEKİLİ:
Av. Didem KANBUR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/473354 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihaz Periyodik Bakım ve Onarımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
20.10.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz Periyodik Bakım ve
Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Radtech Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm Taşımacılık
İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 13.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 19.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.10.2020 tarih ve
46725 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1627 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdareye ihale dokümanının hatalı hazırlandığı yönünde 4 başlık altında şikâyet
başvurusunda bulunulmasına rağmen, idare tarafından bu hususlar dikkate alınmaksızın
gerekçesiz ve hiçbir mevzuat hükmüne dayandırılmaksızın ret cevabı verildiği,
2) İhalenin 6'ncı kısmına yönelik Teknik Şartname’nin 35 ve 36'ncı maddeleri
uyarınca elektrometre ve iyon odalarının kalibrasyonunun yapılmasının ve
sertifikalandırılmasının istenildiği, bu hizmetin ise Türkiye'de sadece Türkiye Atom Enerjisi
Kurumu (TAEK) tarafından yapıldığı; TAEK'in bu hususta temsilcilik, distribütörlük ya da
bayilik vermediği; bu nedenle yüklenici konumuna gelecek olan firmanın zikredilen
kalibrasyon ve sertifikalandırılma işlemini alt yüklenicilik ilişkisi içerisinde TAEK'e
yaptırması gerektiği; ancak İdari Şartname’nin 18'inci madde hükmü ile Sözleşme
Tasarısı’nın 15'inci madde hükmü uyarınca ihale konusu işte alt yüklenici kullanımına izin
verilmediği; İdari Şartname’nin 17'nci maddesinde ise konsorsiyumların ihaleye teklif
veremeyeceklerinin hüküm altına alındığı; dolayısıyla alt yüklenicilik konusunda idari
şartname ve sözleşme tasarısı ile teknik şartname düzenlemelerinin birbiriyle çelişki arz ettiği,
3) Radtech Medikal ve Sağlık Hizmetleri Turizm Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret
Limited Şirketi olarak ihalenin 6'ncı kısmı için bakımı yapılacak cihazlar bakımından
sistemin bütününe yönelik bakım onarıma ilişkin tek bir eğitim sertifikasına sahip oldukları;
ihalenin 6’ncı kısmına ait Teknik Şartname’nin “Belgeler” başlıklı 6'ncı ve 7'nci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
maddelerinde ise sayma yolu ile 6 (altı) adet sertifikanın belirtildiği görüldüğünden, bu
sertifikaların tamamına mı sahip olunması gerektiği yoksa sahip olunan tek bir eğitim
sertifikası ile ihaleye iştirak edilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda idareden açıklama
talep edildiği; idarenin, cihaza bakım yapan kişilerin yetkili kişiler olması gerektiği
gerekçesiyle açıklama talebine ret cevabı verdiği; Teknik Şartname’nin 6'ncı maddesinde
bahsedilen sertifikaların ilk ihale dokümanında bulunmadığı, VOSS Varinak Onkoloji Sis.
Satış ve Servis A.Ş tarafından yapılan zeyilname talebi üzerine Teknik Şartname’ye
eklendiği; böylece 4DITC Eğitim sertifikasının ihalede örtülü yeterlik kriteri haline getirildiği
ve bu sayede yalnızca değişiklik talebinde bulunan anılan firmanın ihaleye katılabilir konuma
geldiği; kaldı ki, 4DITC Eğitim sertifikasına dair unsurun tıbbi cihaz dahi olmadığı ve
Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu (TİTCK) kaydının bulunmadığı; bir cihazın bütünü için
verilmiş olan bakım onarım ve eğitim sertifikasının o cihazı oluşturan parçaları (unsurları) da
kapsadığı; zira bir cihaz için eğitim verilirken, personele o cihazı oluşturan parçalar
anlatılarak eğitim verildiği; dolayısıyla bir cihaz için bakım onarım eğitim sertifikası
istenildikten sonra, o cihazın istenildiği sayı ve şekilde parçalara ayrılarak ayrı ayrı bakım
onarım sertifikası istenilmesinin makul olmadığı; idare tarafından takdir yetkisi kullanılırken
kamu yararı ve hizmet gerekleri sınırlarının aşılarak keyfiyete dayalı ihale dokümanı
düzenlemesi yapıldığı ve bu düzenleme ile Varian firmasının Türkiye Distribütörü olan Voss
Varinak Onkoloji Sis. Satış ve Servis A.Ş tarafından idarelere dayatıldığı aşikâr olan ve
sadece üretici veya temsilcisinde olan veya kendilerince her an ihdas edilebilecek belgelerin
istenmesi nedeniyle, tek bir isteklinin katılacağı ihale sürecinin oluşturulmak istenildiği; bu
bağlamda Kurumumuz tarafından TİTCK'den hastanelerin satış sonrası hizmetlerde
radyoterapi cihazı veya bu cihazlarla birlikte çalışan yardımcı sistemlere ilişkin
yüklenicilerden eğitim sertifikası talep etme zorunluluğu bulunup bulunmadığı; Varian
4DITC unsurunun TİTCK'de kaydı bulunup bulunmadığı, kaydı bulunmayan cihazlar için
Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında sertifika istenilip istenilmeyeceği, Varian marka
radyoterapi cihazlarının bakım ve onarım işi ihalesinde yer alan cihazların tümünün her
parçası için ayrı ayrı sertifikasyon istenmesinin rekabeti kısıtlayıcı bir durum oluşturup
oluşturmadığı hususlarında üniversitelerden teknik görüş alınması gerektiği,
4) İhalenin 4’üncü kısmına ait olan Teknik Şartname’de GE marka Saturne 43 model
lineer hızlandırıcı cihazının mevcut olduğu, bu cihaza yönelik cihazın genelini kapsayan bir
personel öngörülmüş olmasına rağmen, Varian marka radyoterapi cihazını oluşturan parçalara
yönelik eğitim sertifikaları ve en az 2 (iki) personelin yeterlik kriteri olarak istenildiği, oysa
geriye kalan 19 tıbbi cihaz için istenilen sertifika sayısının ve personel sayısının 1 (bir) olarak
belirlendiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan
tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir...”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine
inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan
idareye şikâyet başvurusunda bulunulur. Bu şikâyet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun
sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek
sonuçlandırılır.
…
(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki
kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale
dokümanına yönelik şikâyet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır.
(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin
görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme
sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması”
başlıklı 7’nci maddesinde ise “(1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak
inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir
veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör
olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun
olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen
kararlardan biri alınır.
…
(10) İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde
gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli
olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik
dokümanına yönelik başvuru sonucunda alınan kararlar aday, istekli ve istekli olabileceklere
bildirilirken, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ön yeterlik
değerlendirmesi veya ihalenin sonuçlandırılması işlemlerine karşı yapılacak şikâyet
başvuruları sonucunda alınan kararlar istekli olabileceklere bildirilmez. Ancak, ilan veya
dokümanda yer alan düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki
uyumsuzluklara karşı yapılan başvurularda aday veya isteklilerin yanında istekli
olabileceklere de bildirim yapılır. Son bildirim tarihini izleyen günden itibaren süresi içinde
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmamış ise idare tarafından kararın gerektirdiği
işlemler yerine getirilir…” açıklaması yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
Aktarılan mevzuat düzenlemeleri ile şikâyet başvurusu üzerine, idare tarafından on
gün içerisinde gerekçeli bir karar alınacağı, şikâyete ilişkin incelemenin, ihale yetkilisince
bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör
tarafından da yapılabileceği, ayrıca ihale komisyonu üyelerinin de raportör olarak
görevlendirilebileceği hüküm altına alınmıştır.
İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 13.10.2020
tarihinde indirildiği, 13.10.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare
tarafından 19.10.2020 tarihinde şikâyet başvurusuna ilişkin olarak karar alınarak başvuru
sahibine EKAP üzerinden gönderildiği, cevap yazısı ve ekinin incelenmesi neticesinde
başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi amacı ile raportör görevlendirildiği, idarece
yapılan inceleme neticesinde “cihazın marka bütünlüğü ve cihazların kullanım amacı, önemi,
güvenliği ve hasta sağlığı dikkate alındığında cihaza bakım yapan kişilerin yetkili kişiler
olması gerekli olduğu değerlendirildiğinden istekli talebi uygun görülmemiştir” gerekçesiyle
başvurunun reddine karar verildiği ve şikayet üzerine alınan kararın ihale yetkilisi tarafından
imzalanmış olduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapıldığında, idare
tarafından şikâyet başvurusunda yer verilen iddialar açısından gerekçeli bir karar alınarak
başvurunun mevzuatta öngörülen on günlük karar alma süresi içerisinde sonuçlandırıldığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Ortak girişimler” başlıklı 14’üncü maddesinde
“Ortak girişimler birden fazla gerçek veya tüzel kişi tarafından iş ortaklığı veya konsorsiyum
olarak iki türlü oluşturulabilir. İş ortaklığı üyeleri, hak ve sorumluluklarıyla işin tümünü
birlikte yapmak üzere, konsorsiyum üyeleri ise, hak ve sorumluluklarını ayırarak işin kendi
uzmanlık alanlarıyla ilgili kısımlarını yapmak üzere ortaklık yaparlar. İş ortaklığı her türlü
ihaleye teklif verebilir. Ancak idareler, işin farklı uzmanlıklar gerektirmesi durumunda,
ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceğini ihale dokümanında belirtirler.” hükmü,
“Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde “İhale konusu işin özelliği nedeniyle
ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı
düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini
idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle
ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Konsorsiyum” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. Konsorsiyumlar
ihaleye teklif veremez.” düzenlemesi,
“Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İhale konusu hizmetin tamamı
veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “1. İhale
dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak,
sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.
8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki
gibidir:
1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,
2) İdari Şartname,
3) Sözleşme Tasarısı,
4) Birim fiyat tarifleri (varsa),
5) Özel Teknik Şartname (varsa),
6) Teknik Şartname,
7) Açıklamalar (varsa),
8.3. Zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.” düzenlemesi,
“Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar” başlıklı 15’inci maddesinde “15.1.
Bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından
yapılacaktır.” düzenlemesi,
İhalenin 6’ncı kısmına ait Teknik Şartname’nin “İdarenin Sorumlulukları” başlıklı
kısmında yer alan 5’inci maddesinde “Cihazın bakım ve onarımı yüklenicide bulunduğu
sözleşme süresince yüklenici personeli ve yüklenici bilgisi dışında, idare arıza, bakım ve
onarımı üçüncü kişilere müdahale ettirmeyecektir.”, “Yüklenicinin sorumlulukları başlıklı”
kısmında yer alan 35’inci maddesinde “Klinikte kullanılan su fantomu, geiger muller,
elektrometre ve iyon odalarının rutin kalibrasyonları, bakım ve onarım yüklenici tarafından
ücretsiz olarak yapılacaktır.” ve 36’ncı maddesinde “Kalibrasyon yapılan cihazların
kalibrasyon sertifikaları cihazlarla birlikte kliniğe teslim edilecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümlerinden, idareler tarafından işin farklı
uzmanlıklar gerektirmesi durumunda, ihaleye konsorsiyumların teklif verip veremeyeceğinin
ihale dokümanında düzenleneceği; ihale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi
halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri
belirtmelerinin ve sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına
sunmalarının istenebileceği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihaleye konsorsiyumların katılıp
katılamayacağı ve ihalede alt yüklenici çalıştırılıp çalıştırılamayacağına yönelik düzenleme
yapılmasının ihale konusu işin niteliği ve kapsamı çerçevesinde idarenin takdir yetkisi
kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı
düzenlemelerinden, başvuru konusu ihaleye konsorsiyumların katılamayacağı ve ihalede alt
yüklenici çalıştırılamayacağı anlaşılmaktadır.
Kamu ihale sistemi içerisinde alt yüklenicilik müessesesi hem 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu hem de ikincil mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde öngörülmüştür. Alt
yüklenici Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde
“İdarenin onayıyla sözleşme konusu işin nev’i itibarıyla bir kısmını yüklenici adına ve ona
bağlı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi,” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Genel Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “…İdareler,
işin özelliği nedeniyle alt yüklenici çalıştırılmasını öngörmedikleri işlerde, işlerin tamamının
yüklenicinin kendisi tarafından yapılmasını isteyebilirler. Alt yüklenici çalıştırılmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
idarenin iznine tabi olduğu işlerde, işin nevi itibariyle idarece izin verilen kısımlarını yapacak
alt yüklenicilerin isimleri ve yapacakları iş bölümlerini, işin bütününü, hiçbir suretle alt
yükleniciye yaptırmamak kaydıyla, idarenin onayına sunar… İdarece sözleşme imzalanmadan
önce onaylanan listede yer alan alt yüklenicilerle bunlar işe başlamadan önce yüklenicinin
sözleşme yapması ve bunun bir örneğini idareye vermesi gerekir. İşin başında idarece
onaylanmış alt yüklenicilerin ve/veya yaptıkları iş kısımlarının işin devamı sırasında
değiştirilerek, işin başka alt yüklenicilere yaptırılması da idarenin iznine ve yukarıdaki
şartlara tabidir. Alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur.
Alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde
kaldırmaz. İdare, alt yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine
uygun olmadığını tespit ederse, alt yüklenicinin değiştirilmesini veya alt yükleniciler
tarafından yapılmasını istemediği herhangi bir iş bölümünün bizzat yüklenici tarafından
yapılmasını her zaman isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde yer alan tanımda ifade edildiği üzere, alt
yüklenicinin işin nev’i itibariyle kendi uzmanlık alanına giren bir bölümünü üstlenen kişi
olduğu anlaşılmaktadır.
İhale konusu işin “Tıbbi Cihaz Periyodik Bakım ve Onarımı” işi olduğu, ihalenin 6'ncı
kısmına yönelik Teknik Şartname incelendiğinde, ihale kapsamında 1 adet Varian marka
Clinac model lineer hızlandırıcı tedavi cihazının yıllık bakım, onarım ve kalibrasyon
hizmetlerinin yapılacağı, cihazın bakım ve onarımının yüklenicide bulunduğu sözleşme
süresince yüklenici personeli ve yüklenici bilgisi dışında, idarenin, arıza, bakım ve onarım
için üçüncü kişilere müdahalede bulundurmayacağı anlaşılmıştır.
28.03.2020 tarihli ve 31082 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 57 sayılı
Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Türkiye Atom Enerjisi Kurumu, Ulusal Bor Araştırma
Enstitüsü ve Nadir Toprak Elementleri Araştırma Enstitüsü kapatılarak yerine kamu tüzel
kişiliğini haiz, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile ilgili, özel bütçeli Türkiye Enerji,
Nükleer ve Maden Araştırma Kurumunun (TENMAK) kurulduğu, TENMAK’ın görev ve
yetkileri arasında “enerji, maden, iyonlaştırıcı radyasyon, parçacık hızlandırıcıları, nükleer
teknoloji, bor, nadir toprak elementleri ve diğer elementlerle ilgili inovasyon ihtiyacını
karşılamak, araştırmacılara bilimsel ortam temin etmek, yeni ürünlerin üretimini ve var
olanların geliştirilmesini sağlamak, kamu ve özel hukuk kişileri ile işbirliği yaparak
araştırmalara katkıda bulunmak…”ın yer aldığı anlaşılmıştır.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 36’ncı maddesinde bu Kanunda
hüküm bulunmayan hâllerde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Anılan Kanun’un tarafların sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve
yükümlülüklere sahip olduğunun belirtildiği 4’üncü maddesi ile bu Kanun’da hüküm
bulunmayan hâllerde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanacağının öngörüldüğü 36’ncı
maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kamu ihale sözleşmelerinin, tarafların eşit hak ve
yükümlülüklere sahip olduğu özel hukuk sözleşmeleri olarak nitelendirilmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, kamu ihale sözleşmelerini düzenleyen özel bir kanun olan 4735 sayılı
Kanun’da Türk Borçlar Hukukuna hâkim olan temel ilkelere aykırı hüküm bulunmaması veya
istisna getirilmemesi durumunda, söz konusu temel ilkelerin kamu ihale sözleşmeleri
bakımından da uygulanması gerektiği; bu kapsamda Türk Borçlar Hukukuna hâkim olan
temel ilkelerden biri olan sözleşme özgürlüğü ilkesinin kamu ihale sözleşmeleri bakımından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
da geçerli olduğu, bu özgürlüğün ise sözleşmeyi yapma, sözleşmenin karşı tarafını seçme,
sözleşmenin içeriğini düzenleme ya da değiştirme, sözleşmeyi ortadan kaldırma ve nihayet
sözleşmenin tabi olacağı şekli belirlemeyi de kapsadığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, idarelerce
ihalelerde alt yüklenici çalıştırılmasının öngörüldüğü durumlarda, yüklenicinin işe
başlamadan önce alt yüklenici ile sözleşme yapması ve bunun bir örneğini idareye vermesi
gerektiği, idarenin alt yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine
uygun olmadığını tespit etmesi durumunda alt yüklenicinin değiştirilmesini yükleniciden
talep edebileceği; alt yüklenicinin yüklenici adına ve ona bağlı olarak çalışması gerektiği
anlaşılmaktadır. Yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanacak olan sözleşmenin de kamu
ihale sözleşmeleri gibi özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olduğu ve sözleşme özgürlüğü
ilkesinin bu sözleşme bakımından da geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere kamu ihale mevzuatı bakımından alt yüklenicilik ilişkisinden
bahsedilebilmesi için yüklenicinin kendi özgür iradesiyle belirlediği alt yüklenici veya
yüklenicilerin idarenin onayına sunulması gerektiği ve yüklenicinin idare tarafından
onaylanan alt yüklenici veya alt yüklenicilerle işe başlamadan önce sözleşme yapması
gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mevzuatta yer alan düzenlemeler uyarınca veya fiili bir
tekel durumunun söz konu olması hasebiyle, yüklenicinin kendi alt yüklenicisini serbestçe
belirleyemediği durumlarda, yüklenicinin zorunlu olarak işin bir kısmını yaptırması gereken
gerçek veya tüzel kişinin alt yüklenici olarak değerlendirilmemesi gerektiği, bir başka
ifadeyle bahsedilen nedenlerle sözleşmenin yürütülmesinde yüklenici tarafından üçüncü
kişilere gördürülecek her hizmetin alt yüklenicilik ilişkisi doğurmayacağı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihalenin 6'ncı kısmına yönelik Teknik Şartname’nin
35 ve 36'ncı maddeleri uyarınca elektrometre ve iyon odalarının kalibrasyonunun
yapılmasının ve sertifikalandırılmasının istenildiği, bu hizmetin ise Türkiye'de sadece Türkiye
Atom Enerjisi Kurumu (TAEK) tarafından yapıldığı iddiası dikkate alındığında, TAEK’in
kapatılarak yerine özel bütçeli Türkiye Enerji, Nükleer ve Maden Araştırma Kurumunun
(TENMAK) kurulduğu; anılan hizmetin sadece TENMAK tarafından verildiği iddiası doğru
varsayıldığında, bu durumun TENMAK’ın uymakla yükümlü olduğu mevzuattan
kaynaklamış olabileceği, TENMAK’ın bu konuda tekel niteliğini haiz olma durumu
mevzuattan kaynaklanmasa dahi, yüklenici tarafından alt yüklenici seçimi yapılamayacağı ve
idare tarafından da alt yüklenicinin değiştirilmesinin veya alt yüklenici tarafından yapılan işin
bizzat yüklenici tarafından yapılmasının yükleniciden talep edilemeyeceği dikkate
alındığında, yüklenici tarafından TENMAK’a yaptırılması gereken işin yüklenici ile
TENMAK arasında alt yüklenicilik ilişkisi doğurmayacağı ve dolayısıyla sözleşme
aşamasında alt yüklenici çalıştırılması anlamına da gelmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla,
alt yüklenicilik konusunda idari şartname ve sözleşme tasarısı ile teknik şartname
düzenlemelerinin birbiriyle çelişki arz etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale
konusu hizmetin
a) Adı: Tıbbi Cihaz Periyodik Bakım ve Onarımı
b) Türü: Hizmet alımı
..
e) Miktarı: 7 Kısım, 21 Kalem Tıbbi Cihaz Periyodik Bakım ve Onarımı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır…” düzenlemesi,
“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1. Bakım, koruyucu bakım, onarım,
kalibrasyon hizmetleri teknik şartnamede ve cihazın servis manüelinde düzenlenen talimatlara
uygun olarak yapılacaktır.” düzenlemesi ve ekinde ise 6.kısıma ilişkin olarak
6. KISIM (6.KISIM)
Sıra No Açıklama
Birimi
adet
Miktarı
12
VARİAN MARKA DHX MODEL LİNEER
1
AKSELARATÖR SİSTEMİ VE ÇEVRE
BİRİMLERİ BAKIM ONARIMI
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin 6’ncı kısmına ait “Lineer Hızlandırıcı Tedavi Cihazlarının
Parça dahil Bakım ve Onarım Teknik Şartnamesi” başlıklı Teknik Şartname’nin 6’ncı
maddesinde “Yüklenici, bu teknik şartname konusu cihazın marka ve (clinac, portal vision ve
4DITC) modelinin bakım ve onarım işini bu cihazın üretici firması tarafından eğitimi verilmiş
kişi veya kişilere yaptıracak; bu kişi veya kişilerin bu cihazların marka ve modellerinin bakım
ve onarımının eğitimini aldıklarına dair ve üretici firma tarafından verilmiş eğitim belgesini
veya belgelerini (asıl veya noter onaylı sureti) sözleşme imzalamadan önce idareye
sunacaktır. Clinac ve yeni alınan Truebeam cihazı aynı network sistemine bağlı olarak
çalıştığından aria V 15.6 ve Eclipse (garanti kapsamında) şartnameye eklenmiştir.”, 7’nci
maddesinde ise “Yüklenici, sistemin ana unsuru olan Clinac model radyoterapi cihazı için en
az 2 (iki) adet üretici firma tarafından servis eğitimleri konusunda sertifikalandırılmış teknik
servis elemanı çalıştırdığına dair belgeyi sözleşme imzalamadan önce idareye sunacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde, kısmi teklife açık olarak
gerçekleştirilen ihalenin 6’ncı kısmına ilişkin işin Varian marka Dhx model Lineer
Akselaratör Sistemi ve çevre birimlerinin bakım onarımı hizmeti alımı olduğu, söz konusu
bakım onarım hizmeti verilecek cihazların Varian marka olduğu, cihazlara servis verecek
teknik servis elemanlarının bu marka cihazların bakım ve onarımının eğitimini aldıklarına
dair üretici firma tarafından verilmiş eğitim belgesi veya belgeleri ile sistemin ana unsuru
olan Clinac model radyoterapi cihazı için de en az 2 (iki) adet üretici firma tarafından servis
eğitimleri konusunda sertifikalandırılmış teknik servis elemanı çalıştırdığına dair belgenin
sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, idare tarafından işin yürütülmesine yönelik istenilen söz konusu eğitim
belgelerine (sertifikalarına) ilişkin düzenlemenin ihaleye konu işin niteliği ile yukarıda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
aktarılan Kanun hükmünde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve
kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile sınırlı olarak ihaleyi yapan idarenin takdir
yetkisinde olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan ihale dokümanında yer alan düzenleme gereğince, işin yürütülmesine
ilişkin olarak istenilen eğitim belgelerinin, sistemin bütününe yönelik olarak tek bir eğitim
sertifikası olarak mı yoksa sistemi oluşturan cihazlar için ayrı ayrı mı verileceğinin açıklığa
kavuşturulması gerekmektedir.
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemeler uyarınca, bakım onarım yapılacak lineer
hızlandırıcı tedavi cihazının birden fazla parçadan oluştuğu görülmektedir. Teknik
Şartname’nin 6 ve 7’nci maddelerinde yer alan düzenlemelerde, yüklenicinin sistemin
bütününe yönelik bakım ve onarıma ilişkin tek bir eğitim belgesi ya da sistemi oluşturan
cihazlar için ayrı ayrı eğitim sertifikası sunmalarının istendiğine yönelik sınırlayıcı bir hükme
yer verilmediği görülmüştür. Bu düzenlemeyle amaçlananın, yüklenicinin tek bir bakım
onarıma ilişkin eğitim sertifikasına ya da sistemi oluşturan cihazlar için ayrı ayrı eğitim
sertifikasına sahip olmalarının istenmesi değil “Lineer Hızlandırıcı Sistemi”nin bir bütün
olarak bakım ve onarımının yapılması olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, idarenin yaptığı bu
düzenlemeden sistemin bütününe yönelik tek bir bakım onarıma ilişkin eğitim sertifikasına
sahip olan istekliler ile sistemi oluşturan cihazların hepsi için ayrı ayrı bakım onarıma ilişkin
eğitim sertifikasına sahip olan isteklilerin yeterli kabul edilebilecekleri anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak incelemeye konu ihale kapsamında istenilen söz konusu eğitim
belgesi/belgelerine ilişkin düzenlemenin ihaleye konu işin niteliği ile yukarıda aktarılan
Kanun hükmünde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve
kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde ihaleyi yapan idarenin takdir yetkisinde
bulunduğu; hangi cihaza yönelik eğitim belgesi isteneceği hususunun cihazların kullanım
amacı, önemi, güvenliği ve hasta sağlığı dikkate alınarak idarenin takdir yetkisi çerçevesinde
belirlenebileceği, ayrıca ihale dokümanında sistemin tamamının bakım ve onarıma ilişkin tek
bir eğitim belgesi ya da sistemi oluşturan cihazlar için ayrı ayrı eğitim belgesi sunulacağına
yönelik sınırlayıcı bir düzenlemeye yer verilmediği; bu nedenle ihaleye katılımda, tek bir
eğitim belgesine sahip olunmasının yanı sıra bu belgelere ayrı ayrı sahip olunarak da teklif
verilebileceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiası yukarıda yer verilen gerekçeler ile uygun bulunmadığından,
mevcut iddia içeriğinde yer verilen diğer hususlar bakımından inceleme yapılmasına ihtiyaç
görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak
isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: …
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
5) İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi
yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,” hükmü yer
almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı
29’uncu maddesinde “ İstenecek belgeler
MADDE 29–(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin
değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya
isteklinin teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,
b) …
…
(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer
belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale
konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde
idare tarafından belirlenir...” düzenlemesi,
“Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde “(1) İhale konusu
işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda
belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel
çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belge
istenemez.
(2) Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunları tevsik edecek
belgelere ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılır. Asgari deneyim süresi öngörülmesi
halinde, bu süre bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak üzere idare tarafından belirlenir.
Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir.
Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının
ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulur.” düzenlemesi,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel durumu” başlıklı 66’ncı maddesinde,
“66.1. Hizmet alımı ihalelerinde, personele yönelik yeterlik kriteri belirlenemeyecek ve bu
kapsamda aday veya isteklilerden personele ilişkin herhangi bir belge sunmaları
istenmeyecektir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesi uyarınca,
idarece ihtiyaç duyulması halinde ihale konusu işin ifası sırasında istihdamı öngörülen
personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilecek, yine idarece gerek görülmesi halinde
personelin niteliklerine ilişkin ayrıntılı düzenlemeler ile deneyim süresine ilişkin düzenlemeye
teknik şartnamede yer verilecektir. Teknik şartnamede yapılan personele ilişkin düzenlemede
personelin niteliği ve/veya deneyim süresi ile ilgili bazı belgeler istenmiş ise bu belgeler
sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye
sunulacaktır” açıklamaları bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde isteklilerin ihaleye katılım için
sunmaları gereken iş deneyim belgeleri dışında başka bir husus ile ilgili olarak yeterlik kriteri
belirlenmediği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
Sözleşme Tasarısı’nın “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi
destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Arıza olması halinde,
yüklenicinin telefon veya faks numarasına bildirim yapılacak bu bildirimden sonra teknik
şartname hükümlerine göre gerekli müdahale yapılarak, cihaz çalışır vaziyette teslim
edilecektir. Yüklenici ihale konusu cihazların bakım ve onarımı işini uzmanı olan ve bu
cihazların bakım ve onarımı ile ilgili eğitim almış kişilere yaptıracaktır. Bakım-onarım
hizmetini verecek kişilerin bu konu ile ilgili yetkin olduklarını gösteren eğitim belgelerini
sözleşme aşamasında İdareye sunacak ve İdare tarafından titizlikle değerlendirilecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin 4’üncü kısmına ait Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Yüklenici, bu
teknik şartname konusu cihazın marka ve modelinin bakım ve onarım işini bu cihazın üretici
firması tarafından eğitimi verilmiş kişi veya kişilere yaptıracak; bu kişi veya kişilerin bu
cihazların marka ve modellerinin bakım ve onarımının eğitimini aldıklarına dair ve üretici
firma tarafından verilmiş eğitim belgesini veya belgelerini (asıl veya noter onaylı sureti)
sözleşme imzalamadan önce idareye sunacaktır.”, 7’nci maddesinde ise “Yüklenici, cihazın
bakımını yapacak teknik personeli Ürün Takip Sistemine (ÜTS) kayıtlı olacak ve bu kayıt
listesini sözleşme imzalamadan önce idareye sunacaktır.” düzenlemesi yapılmış ve diğer
kısımlara ait teknik şartnamelerde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.
İnceleme konusu ihaleye ait teknik şartnamelerde marka ve modelleri ile birlikte
belirtilen tıbbi cihazların bakım ve onarım hizmeti işinde çalışacak personel ile ilgili olarak
İdari Şartname’de herhangi bir yeterlik kriteri belirlenmediği; bu personelin sayısı ve
nitelikleri ile ilgili olarak Teknik Şartname’de düzenleme yapıldığı görüldüğünden, yapılan
düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40’ıncı maddesi ile Kamu
İhale Genel Tebliğinin 66’ncı maddesine uygun olduğu anlaşılmıştır.
İhaleye konu tıbbi cihazların bakım onarımını yapacak teknik personele ilişkin teknik
şartnamelerde yapılan düzenlemeler incelendiğinde, cihazların bakım ve onarım işinin, bu
cihazların bakım ve onarımı ile ilgili eğitim almış kişilere yaptırılması gerektiğinin
istenildiği; teknik şartnamelerin bir kısmında cihazların bakım ve onarımı hizmetini
gerçekleştirecek asgari teknik personel sayısına yer verilmemekle birlikte, 6’ncı ve 7’nci
kısma ait teknik şartnameler incelendiğinde, bakım ve onarım hizmetini gerçekleştirecek
asgari iki (2) teknik personelin bulunması gerektiği anlaşılmıştır.
İhaleyi yapan idare tarafından işin yürütülmesi aşamasında istihdamı öngörülen
personelin sayısı ve niteliklerine ilişkin düzenlemenin ihaleye konu işin niteliği ile yukarıda
aktarılan Kanun hükmünde yer alan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve
kaynakların verimli kullanılması ilkeleri ile sınırlı olarak ihaleyi yapan idarenin takdir
yetkisinde bulunduğu; bakım onarım açısından hangi cihaza yönelik kaç teknik personele
ihtiyaç duyulduğu ve bu personelin niteliğine ilişkin hangi belgenin istenileceği hususunun
cihazların ve kısımlarının kullanım amacı, önemi ve risk grubu açısından, cihaz güvenliği ve
hasta sağlığı dikkate alınarak, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde belirlenebileceği dikkate
alındığında, teknik şartnamelerde yapılan düzenlemelerin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte
olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/050
: 17
: 04.11.2020
: 2020/UH.I-1784
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.