Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Mevlüde Rıfat Poyraz Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü
/
2020/432341-Mamul Yemek Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2020/432341
Başvuru Sahibi
Eymen Hizmet İşletmeleri A.Ş.
İdare
Mevlüde Rıfat Poyraz Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü
İşin Adı
Mamul Yemek Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/054
: 34
: 02.12.2020
: 2020/UH.I-1972
BAŞVURU SAHİBİ:
Eymen Hizmet İşletmeleri A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mevlüde Rıfat Poyraz Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi
Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/432341 İhale Kayıt Numaralı “Mamul Yemek Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Mevlüde Rıfat Poyraz Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma
Merkezi Müdürlüğü tarafından 09.09.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“Mamul Yemek Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Eymen Hizmet İşletmeleri A.Ş.nin
21.09.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2020 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 02.10.2020 tarih ve 43867 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
02.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1526 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortakları
tarafından sunulan;
1) Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları
ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerin son durumunu gösterir nitelikte olmadığı ve
eksik olarak sunulduğu, kanuni ikametgâh adresi ile birim fiyat teklif mektubunda beyan
edilen adres bilgilerinin birbiri ile tutarlı olmadığı, şube olan ortaklara ilişkin belge
sunulmadığı,
2) Birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı ve aritmetik hata
bulunduğu,
3) Birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı ve rakam ve yazının
birbiri ile tutarlı olmadığı,
4) Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, teminat tutarının teklif
edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, teminatın istenilen süreyi kapsamadığı,
5) Vekâletname ile vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı, söz konusu belgelerin
sunuluş şekline aykırı olarak asılları yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edilerek “aslı
idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretlerin teklif kapsamında sunulduğu,
6) İşletme kayıt belgesinin herhangi bir mutfak olmaksızın temin edildiği, faaliyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/054
: 34
: 02.12.2020
: 2020/UH.I-1972
konusunun ihaleyi kapsamadığı, söz konusu belgenin pasif durumda olduğu, belgedeki adres
ile ticaret sicil gazetesindeki adres bilgilerinin tutarlı olmadığı,
7) İmza sirkülerindeki yetkililerin yetki sürelerinin bittiği ve yetki şeklinin değiştiği,
sirkülerde müdürlerin kimlik numaralarının bulunmadığı belirtilerek, anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde, belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan
isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin ihale konusu işi
yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında
belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata
bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile
birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan tekliflerin değerlendirme dışı
bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,
…
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h)
bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. …” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin pilot ortağı
Orhan Sipahi/Naz Gıda tarafından Orhan Sipahi adına düzenlenmiş 08.11.2017 tarihli imza
sirküleri, 25.10.2017 tarihli ve 258 sayılı Türkiye Esnaf ve Sicil Gazetesi ve 23.03.2018
tarihli ve 9543 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin ilgili sayfalarının sunulduğu
görülmüştür.
Anılan isteklinin özel ortağı Kuzey Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.
tarafından Kerim Güney ile Lokman Günaydın adına düzenlenmiş 15.05.2019 tarihli imza
sirküleri ile 26.04.2019 tarihli ve 9817 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 600, 871 ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/054
: 34
: 02.12.2020
: 2020/UH.I-1972
872’nci sayfalarının sunulduğu görülmüştür.
Her iki ortağın birim fiyat teklif mektubunda beyan ettikleri adreslerinin ticaret sicil
gazetesinde yer alan kanuni adresleri olduğu, söz konusu ortakların şube olduklarına ilişkin
herhangi bir beyan veya belgenin ise bulunmadığı anlaşılmıştır.
incelemede; gerçek kişi ticari işletmesi olan pilot ortak Orhan Sipahi/Naz Gıda’nın işletme
sahibinin ve aksi kararlaştırılıncaya kadar yetkilisinin Orhan Sipahi olduğu, anonim şirket
olan özel ortak Kuzey Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin %67 hissesinin
Kerim Güney’e, %33 hissesinin ise Lokman Günaydın’a ait olduğu ve her iki hissedarın da
tüzel kişiliği 03.04.2022 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür.
Özel ortağın anonim şirket olması nedeniyle 19.10.2020 tarihli ve 15375 sayılı Kurum
yazısı ile tüzel kişiliğin pay defteri istenildiği ancak herhangi bir cevap alınmaması üzerine
23.11.2020 tarihli ve 17331 sayılı ile Kurum yazısında “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenen isteklinin ortağı Kuzey Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic.
A.Ş.nin ‘tüzel kişiliğinin ortakları ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının
(boş sayfalar dahil) meslek mensubu veya noter onaylı suretinin’ istekliye makul bir süre
verilerek EKAP üzerinden bildirim suretiyle temin edilmesi ve sonrasında istekli tarafından
sunulan belgelerin ivedi olarak Kurumumuza gönderilmesi” ifadelerine yer verilerek söz
konusu pay defterinin idareden istenildiği, 30.11.2020 tarih ve 53435 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan idarenin 27.11.2020 tarihli ve 2716467 sayılı yazısı ekinde sunulan özel
ortağın pay defterindeki ortaklık oranlarının da yukarıda aktarılan şekilde olduğu
görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda, anılan ortaklar tarafından sunulan belgelerin tüzel
kişiliğin ortaklarının ve yöneticilerinin son durumunu gösterir nitelikte olduğundan başvuru
sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31.5’inci maddesinde “Bu
aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine
ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif
alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetveli olarak idarece ihale dokümanı
içerisinde verilen standart formun kullanıldığı ve herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı
görülmüş olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31.1’inci maddesinde
“Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/054
: 34
: 02.12.2020
: 2020/UH.I-1972
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun
olduğu, 239.040,00 TL tutarındaki teklif bedelinin rakam ve yazı ile doğru yazıldığı görülmüş
olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif
ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. …
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 06.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen
katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı
bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan istekli tarafından 239.040,00 TL teklif verilen ihaleye pilot ortak tarafından
06.01.2021 tarihine kadar geçerli 8.000,00 TL tutarında T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Ordu
Girişimci Şube’sinden alınan geçici teminat mektubunun sunulduğu görülmüştür.
İstenilen süreyi kapsayan ve standart forma uygun olan söz konusu geçici teminat
tutarının sağlaması gereken 7.171,20 TL asgari tutarı karşıladığı anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.3’üncü maddesinde
“İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece
görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan isteklinin pilot ortağı Orhan Sipahi/Naz Gıda tarafından teklife ilişkin olarak
21.06.2018 tarihli Lokman Günaydın adına düzenlenmiş vekâletname ve Lokman Günaydın’a
ilişkin imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu belgelerin İl Müdür Yrd. tarafından “aslı
idarece görülmüştür” yapıldığının görülmüştür.
İdarece yapılan işlemlerin aksi ispat edilinceye kadar hukuka uygunluk karinesinden
yararlanacağı, belge asılların ibraz edilmediğine ilişkin somut dayanak bulunmadığı gibi söz
konusu belgelerin asıllarının ibraz edildiğinin idarece de kabul edildiği dikkate alındığında
başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/054
: 34
: 02.12.2020
: 2020/UH.I-1972
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
h) Gıda Üretim İzin Belgesi veya İşletme Kayıt Belgesi
…
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h)
bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. …” düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “İşin Konusu ve Adresi” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin
konusu; Mevlüde Rıfat Poyraz Engelsiz Yaşam Bakım, Rehabilitasyon ve Aile Danışma
Merkezi Müdürlüğü kuruluş mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı
ve servis hizmetleridir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan isteklinin pilot ortağı Orhan Sipahi/Naz Gıda tarafından TR-06-K-046683 kayıt
numaralı ve “Toplu Tüketim İşletmeleri” faaliyet konulu işletme kayıt belgesinin; özel ortak
Kuzey Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise TR-52-K-010447 kayıt
numaralı ve “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende Faaliyet Gösteren İşletmeler” faaliyet
konulu işletme kayıt belgesinin sunulduğu görülmüştür.
İlgili mevzuatta şirket merkez adresi ile işletme adresinin aynı olması gerektiğine
ilişkin bir zorunluluğun bulunmadığı, işletme kayıt belgelerinin kişilerin faaliyette bulunduğu
adrese ve söz konusu adresteki faaliyet konularına göre ilgili resmi kurumlar tarafından
kayıt numaraları kullanılarak yapılan sorgulamada söz konusu belgelerin pasif durumda
olduğuna ilişkin bir husus bulunmadığı gibi belgeler üzerinde belgelerin geçerlik tarihinin
sona ermesine ilişkin bir bilginin de yer almadığı anlaşılmıştır.
İhale konusu işin idarenin mutfağında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı,
dağıtımı ve servis hizmeti olduğu görülmekle birlikte İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde
sadece gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesi sunulmasının istenildiği, dolayısıyla
idarece işletme kayıt belgesinin faaliyet konusuna ilişkin açık bir belirlemenin
yapılmadığından ve işin mevzuata uygun yürütülmesinde nihai sorumluluğun yükleniciye ait
olduğu ile idarenin mutfağında yapılacak iş için sözleşmenin imzalanmasına müteakip
yüklenici tarafından idare mutfağındaki faaliyete ilişkin ayrıca bir işletme kayıt belgesinin
ilgili kurumlardan alınacağı dikkate alındığında söz konusu işletme kayıt belgeleri ile
istenilen yeterlik kriterini karşıladığından başvuru sahibinin altıncı iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Pilot ortak Orhan Sipahi/Naz Gıda tarafından Orhan Sipahi adına düzenlenmiş
08.11.2017 tarihli imza sirküleri, 25.10.2017 tarihli ve 258 sayılı Türkiye Esnaf ve Sicil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/054
: 34
: 02.12.2020
: 2020/UH.I-1972
Gazetesi ve 25.03.2018 tarihli ve 9543 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin ilgili
sayfalarının sunulduğu görülmüştür.
Özel ortak Kuzey Kurumsal Yemek Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından Kerim
Güney ile Lokman Günaydın adına düzenlenmiş 15.05.2019 tarihli imza sirküleri ile
26.04.2019 tarihli ve 9817 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 600, 871 ve 872’nci
sayfalarının sunulduğu görülmüştür.
İki ortağın imza sirkülerinde temsilcilerine ait kimlik numaralarının bulunduğu,
konusu temsilcilerin münferiden temsile yetkili oldukları ve temsil sürelerinin dolmadığı
görülmüş olup, başvuru sahibinin yedinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.