Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2020/344651-2020 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Beylikdüzü, Büyükçekmece, Çatalca ve Silivri İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi
Bilgi
İKN
2020/344651
Başvuru Sahibi
Pam İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2020 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Beylikdüzü, Büyükçekmece, Çatalca ve Silivri İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 43
: 08.12.2020
: 2020/UH.I-2025
BAŞVURU SAHİBİ:
Pam İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/344651 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi
Başkanlığı Beylikdüzü, Büyükçekmece, Çatalca ve Silivri İlçeleri Atıksu Altyapı
Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 17.08.2020 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Avrupa 2. Bölge Abone İşleri Dairesi
Başkanlığı Beylikdüzü, Büyükçekmece, Çatalca ve Silivri İlçeleri Atıksu Altyapı
Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Pam İnşaat ve
Turizm Ltd. Şti. nin 22.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2020
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.11.2020 tarih ve 49794 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1728 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 6x2 kombine temizlik aracına ilişkin akaryakıt
gideri hesabında İSKİ’ye ait N.YAR7 poz numaralı iş kalemi analizinin kullanıldığı, ancak bu
analizin kombine kanal temizleme ünitesinin akaryakıt tüketimine yönelik olduğu ve sadece
üst ekipmana ait tüketimi gösterdiği, dolayısıyla alt ekipman olan 6x2 kamyona ait akaryakıt
tüketiminin hesaba katılmamış olduğu gerekçesinin belirtildiği; N.YAR7 poz numaralı iş
kalemi analizinin özel temizlik aracının 1 saatlik ücretine ilişkin olduğu ve bütün akaryakıt
giderlerini kapsadığı, kaldı ki kombine kanal temizleme ünitesinin bağlı bulunduğu aracın
akaryakıt deposunu kullandığı ve araç çalıştırılmadan ünitenin zaten işlevsiz olduğu,
dolayısıyla ünite ve bağlı olduğu aracın oluşturduğu sistemin bir bütün halinde çalıştığı, yani
ünitenin akaryakıt tüketimine alt ekipmanın tüketiminin de dâhil olduğu;
Görüntüleme aracına ilişkin olarak, Ford Transit 350MF Van 2.0 Eco Blue TDCİ 130
PS EU6.2 aracın şehir içinde 100 km’deki akaryakıt tüketim miktarının esas alındığı ve aracın
günlük 100 km yol yapacağı kabulüyle akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, ancak
belgelendirme yapılmaksızın öngörüye dayalı açıklama yapıldığı, yine kanal görüntüleme üst
ekipmanının çalışması için gerekli enerjinin jeneratör veya alt ekipmanın motoru üzerinden
sağlanması durumlarına göre ortaya çıkacak akaryakıt sarfiyatının hesaba katılmamış olduğu
gerekçelerinin belirtildiği; ancak görüntüleme araçlarında görüntü alınması esnasında aracın
akaryakıt harcamadığı, aracın motoru durdurularak akü enerjisi ile görüntü alındığı, araç
hareket halinde iken ise akülerin şarj edildiği, dolayısıyla üst ekipmana ilişkin akaryakıt
maliyetinin bulunmadığı, 100 km mesafenin ise ilgili şube müdürlüklerinin konumlarına göre
harita üzerinde çalışılarak olabilecek en uzun mesafeler gözetilerek öngörüldüğü, zira ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 43
: 08.12.2020
: 2020/UH.I-2025
dokümanında herhangi bir bilgi bulunmadığı;
6x2 kombine temizlik aracı ve görüntüleme aracı için öngörülen akaryakıt tüketim
miktarlarının yaklaşık maliyet hesabında idarece öngörülen miktarlara kıyasla düşük olduğu
gerekçesinin belirtildiği; ancak akaryakıt tüketim hesaplamalarının doğru olduğu, bu tespitin
idarenin yaklaşık maliyet hesabının hatalı olduğunu gösterdiği, bu nedenle yaklaşık maliyetle
karşılaştırma yapılarak açıklamalarının reddedilmesinin uygun olmadığı;
Ayrıca idarece açıklama istenilirken akaryakıt maliyetinin önemli bileşen olarak
belirlendiği, ancak önemli görülen bu bileşenin araçların alt ve üst ekipmanlarının akaryakıt
tüketimlerine kadar ayrıntılandırılmadığı ve 15 isteklinin açıklama sunmaması, sunan 2
isteklinin ise açıklamalarının uygun olmaması sonucunun ortaya çıktığı, bu nedenle de aşırı
düşük teklif sorgulamasına ilişkin işlemlerin yenilenmesi gerektiği iddia edilmekte ve itirazen
şikâyet başvurusunun Kurum tarafından incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Başvuru konusu ihalede, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi çerçevesinde teklifi
sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, açıklama
isteme yazısında teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler arasında “akaryakıt
maliyeti”ne de yer verildiği, verilen süre içerisinde başvuru sahibi Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti.
tarafından açıklamaların sunulduğu, ancak idarece açıklamalar yeterli görülmeyerek başvuru
sahibinin teklifinin reddedildiği anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararı incelendiğinde başvuru sahibinin açıklamalarının reddedilme
gerekçelerinin özetle;
1) 6x2 kombine temizlik aracına ilişkin akaryakıt gideri hesabında İSKİ’ye ait
N.YAR7 poz numaralı iş kalemi analizinin kullanıldığı, ancak bu analizin kombine kanal
temizleme ünitesinin akaryakıt tüketimine yönelik olduğu ve sadece üst ekipmana ait tüketimi
gösterdiği, dolayısıyla alt ekipman olan 6x2 kamyona ait akaryakıt tüketiminin hesaba
katılmamış olduğu,
2) Görüntüleme aracına ilişkin olarak, Ford Transit 350MF Van 2.0 Eco Blue TDCİ
130 PS EU6.2 aracın şehir içinde 100 km’deki akaryakıt tüketim miktarının esas alındığı ve
aracın günlük 100 km yol yapacağı kabulüyle akaryakıt tüketiminin hesaplandığı, ancak
belgelendirme yapılmaksızın öngörüye dayalı açıklama yapıldığı, yine kanal görüntüleme üst
ekipmanının çalışması için gerekli enerjinin jeneratör veya alt ekipmanın motoru üzerinden
sağlanması durumlarına göre ortaya çıkacak akaryakıt sarfiyatının hesaba katılmamış olduğu,
3) 6x2 kombine temizlik aracı ve görüntüleme aracı için öngörülen akaryakıt tüketim
miktarlarının yaklaşık maliyet hesabında idarece öngörülen miktarlara kıyasla düşük olduğu
şeklinde belirtildiği görülmektedir.
Söz konusu 3 gerekçeye ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmelere aşağıda
yer verilmektedir:
1) Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, akaryakıt maliyeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 43
: 08.12.2020
: 2020/UH.I-2025
açıklanırken İSKİ’nin “N.YAR7 – Özel Temizlik Aracının 1 Saatlik Ücreti” analizinden
faydalanıldığı görülmektedir.
İddia konusu hususun incelenebilmesi amacıyla İSKİ’ye (aynı zamanda ihaleyi yapan
idare) yazı yazılarak, adı geçen analizin ve analizin girdisi 03.036/A poz numaralı rayicin
ayrıntıları (poz tarifi vs.) talep edilmiştir.
Gönderilen cevabi yazıda “…İdaremize ait olan N.YAR7 pozu en son 2001 yılında
yayınlanmış bir birim fiyat olup, bu tarihten sonra güncellenmemiştir. Aynı şekilde söz konusu
pozun alt girdisi olan 03.036/A pozu da en son 2001 yılında yayınlanmış ve bu tarihten sonra
güncellenmemiştir. Bilindiği üzere incelemeye konu ihalenin nev-i Ø300 mm-Ø600 mm arası
çaplara sahip Atıksu Şebeke hatlarının temizlenmesi işini ihtiva etmektedir. Ancak yukarıda
zikredildiği üzere 2001 yılından itibaren İdaremizce güncellenmemiş olan N.YAR7 pozunun
uygulandığı çaplar Ø700 mm ve üzeri daha büyük çaplara sahip Kollektör hatlarının
temizliğinde kullanılmıştır. Dolayısıyla incelemeye konu ihalede istenilen 6x2 Özel Temizlik
Aracı ile bahse konu N.YAR7 pozu içerisinde bulunan araç birbirinden farklı özelliklere sahip
2 farklı araçtır. 20 yıla yakın süre zarfı içerisinde gelişen teknolojiler neticesinde araç
özellikleri geliştirilerek birbirinden farklı teknik çözümler üretebilen araçların piyasada
bulunmasına olanak sağlamıştır. Ayrıca N.YAR7 pozuna ait birim fiyat tarifleri bulunamamış,
alt analizlere bakıldığında Şoför ve Kamyon girdilerine rastlanılmamış olup sadece Ünite ve
bu ünitenin bakım ve kullanımından sorumlu Makinist bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla
ihale dokümanlarımız hazırlanırken gelişen teknolojiler karşısında en yeni teknolojiye sahip
araçların kullanılmasının temini için piyasa araştırması yapılarak Teknik Şartnamesinde
özellikler belirtilen 6x2 Özel Temizlik Aracının kullanımı sağlanmıştır. Bu sebeple de
görüleceği üzere yaklaşık maliyete esas analizlerimiz hazırlanırken N.YAR7 pozu
kullanılmamıştır.
İdaremiz kayıtlarında en son 2001 yılı itibariyle yayınlanmış olması sebebiyle N.YAR7
pozu ve alt girdisi olan 03.036/A rayicine ilişkin yapılan tüm aramalara rağmen herhangi bir
kayda rastlanılmadığından ekte gönderilememektedir. Ancak internet ortamında yer alan
analize ait çıktılar yazımız ekinde gönderilebilmektedir.” hususları ifade edilmektedir.
Dolayısıyla yazıdan, başvuru sahibince kullanılan analizin güncel olmadığı, analiz
içeriğinin ihale konusu iş içeriğiyle örtüşmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, N.YAR7 analizine konu araçla ihale
konusu işte çalıştırılacak aracın farklı olduğu, bu itibarla akaryakıt tüketimi açıklanırken ihale
konusu işte istenilen araçtan farklı bir aracın tüketim miktarı üzerinden hesaplama
yapılmasının uygun olmadığı, başvuru sahibince gerekli araştırma yapılmadan güncel ve ihale
konusu işe uygun olmayan bir analizden faydalanılarak yeterli özen gösterilmediği ve 6102
sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 18’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki “Her tacirin,
ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.”
hükmüne aykırı hareket edildiği, bu nedenlerle başvuru sahibinin akaryakıt tüketimine ilişkin
açıklamalarının yeterli görülmemesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
2) Başvuru sahibince iddialar kapsamında dile getirilen “görüntüleme araçlarında
görüntü alınması esnasında aracın akaryakıt harcamadığı, aracın motoru durdurularak akü
enerjisi ile görüntü alındığı, araç hareket halinde iken ise akülerin şarj edildiği, dolayısıyla üst
ekipmana ilişkin akaryakıt maliyetinin bulunmadığı” hususlarının özel uzmanlık gerektiren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 43
: 08.12.2020
: 2020/UH.I-2025
teknik hususlar içerdiği, bu itibarla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen
şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin altıncı fıkrası çerçevesinde ilgili kişilerin
görüşüne başvurularak çözülmesi gerektiği değerlendirilmiş olmakla beraber, ilk gerekçeye
ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler neticesinde zaten başvuru sahibinin açıklamalarının
yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, 4734 sayılı Kanun’un temel ilkeleri ile usul
ekonomisi gereğince, ihale sürecinin uzamamasını da teminen görüş istenilmeden
incelemenin sonuçlandırılmasının yerinde olacağı değerlendirilmiştir.
Diğer taraftan, ihale dokümanı kapsamında, genel itibarıyla iş tarif edilmiş olmakla
birlikte, görüntüleme araçlarının kat edeceği mesafelere ilişkin açık bir belirleme yapılmadığı,
yine isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazılarda da bu hususta bir
bilgilendirmeye yer verilmediği görülmektedir. Başvuru sahibince ise açıklama yapılırken,
öngörülen mesafe bakımından araç takip sistemine (ATS) atıfta bulunulmuş ve idarece sistem
üzerinden mesafenin teyit edilebileceği belirtilmiştir.
Bu doğrultuda, ihale dokümanı ile isteklilerden açıklama istenilmesine ilişkin yazılar
çerçevesinde görüntüleme araçlarının kat edeceği mesafenin ne olduğu veya ne şekilde
öngörüleceği hususunda bir bilgi edinilemediğinden, isteklilerce açıklaması yapılarak
öngörülen mesafelerin idarece ya açık bir biçimde hatalı olduğunun gösterilmesi ya da
kabulünün gerektiği, salt “öngörü ile açıklama yapılması” gerekçe gösterilerek açıklamanın
yeterli görülmemesinin uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
3) İhale dokümanı kapsamında, Teknik Şartnameler’de ve birim fiyat tariflerinde söz
konusu araçların akaryakıt tüketim miktarlarına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, yine
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazılarda da bu hususta bir
bilgilendirmeye yer verilmediği görülmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 43
: 08.12.2020
: 2020/UH.I-2025
hükümleri,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda yazılı 38’inci maddesi
hükmüne dayanılarak yayımlanan 79’uncu maddesinde, aşırı düşük tekliflere ilişkin ayrıntılı
düzenlemeler getirilmiş, genel kural olarak açıklamaların usulüne uygun şekilde
belgelendirilmesi esası benimsenmiş ve idarelerin buna uygun açıklamaları hayatın olağan
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle reddedemeyeceği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin idare sorgulamasına cevaben sunduğu yazı ekinde, işte kullanılacak
araçların akaryakıt sarfiyatına ilişkin olarak belgelere dayalı (kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanmış analiz ve araç kataloğu) açıklamalarda bulunduğu görülmüştür.
Dolayısıyla, idarece bahse konu açıklamalara ilişkin olarak mevzuatta öngörülen
kurallar çerçevesinde tespit ve değerlendirme yapılabileceği, açıklama kapsamında öngörülen
akaryakıt tüketim miktarlarının yaklaşık maliyetteki miktarlarla birebir örtüşmesinin
beklenemeyeceği, aksi durumun kabulü halinde Kanun’la getirilen aşırı düşük teklif
sorgulaması mekanizmasının anlamını yitireceği, yine ihale dokümanı ile isteklilerden
açıklama istenilmesine ilişkin yazılar çerçevesinde araçların akaryakıt tüketim miktarlarının
ne olduğu veya ne şekilde öngörüleceği hususunda bir bilgi de edinilemediğinden, usulüne
uygun şekilde belgelendirme yapılmadığının tespit edilmemesi halinde isteklilerce öngörülen
miktarların kabulünün gerektiği, yalnızca yaklaşık maliyetteki miktarlarla uyumsuzluk
gerekçe gösterilerek açıklamaların yeterli görülmemesinin uygun olmayacağı
değerlendirilmektedir. Bu doğrultuda, başvuru sahibinin açıklamalarının salt yaklaşık
maliyete uyumsuzluk sebebiyle reddedilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Netice itibarıyla, idarece başvuru sahibi Pam İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklamalarının yeterli görülmemesi işleminin nihai olarak yerinde olduğu sonucuna
varıldığından, idarenin uygun görülmeyen reddetme gerekçeleri bakımından düzeltici işlem
tesis edilmesi gerekmediği anlaşılmıştır.
İdarece açıklama istenilirken akaryakıt maliyetinin önemli bileşen olarak belirlendiği,
ancak önemli görülen bu bileşenin araçların alt ve üst ekipmanlarının akaryakıt tüketimlerine
kadar ayrıntılandırılmadığı ve 15 isteklinin açıklama sunmaması, sunan 2 isteklinin ise
açıklamalarının uygun olmaması sonucunun ortaya çıktığı, bu nedenle de aşırı düşük teklif
sorgulamasına ilişkin işlemlerin yenilenmesi gerektiği iddiası bakımından ise; Atıksu Altyapı
Sistemlerinde Temizlik ve Görüntüleme İşi Teknik Şartnamesi’nin 5.18’inci maddesinde
araçların bakım, onarım, akaryakıt giderleri ve tüm giderlerinin yükleniciye ait olduğunun
belirtildiği; isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesine ilişkin yazılarda da
herhangi bir ayrım yapılmaksızın “akaryakıt maliyeti”nin açıklanmasının istenildiği,
dolayısıyla iş kapsamındaki araçların alt ve üst ekipman dâhil toplam akaryakıt tüketiminin
açıklanmasının istenildiğinin anlaşıldığı tespit edilmiş; bu nedenle iddianın yerinde olmadığı
değerlendirilmiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki
değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İhale komisyonu kararı incelendiğinde, Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/055
: 43
: 08.12.2020
: 2020/UH.I-2025
açıklamalarının 6x2 kombine temizlik aracı ve görüntüleme aracı bakımından öngörülen
akaryakıt tüketim miktarlarının yaklaşık maliyette öngörülen miktarların altında olması
gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
İş bu kararın (A) bölümünde yer verilen gerekçelerle, Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San.
Ltd. Şti.nin açıklamalarının salt yaklaşık maliyete uyumsuzluk sebebiyle reddedilmesinin
yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Doğsa İnş. Taah. Tur. Tic. San.
Ltd. Şti.nin yukarıda belirtilen gerekçeyle reddedilen aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul
edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.