Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dr. Sami Ulus Kadın Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2020/146333-9 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2020/146333
Başvuru Sahibi
Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Dr. Sami Ulus Kadın Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
9 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 28
: 16.12.2020
: 2020/UH.I-2056
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikoset Tıbbi Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Sami Ulus Kadın Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi
Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/146333 İhale Kayıt Numaralı “9 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dr. Sami Ulus Kadın Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma
Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.04.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “9
Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi
Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.05.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
22.05.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.05.2020 tarih ve 23201 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 28.05.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 02.12.2020 tarihli ve 2020/MK-289 sayılı kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/888-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 7. kısmı “Kan Kültür Grubu Testleri” için
en avantajlı fiyatı verdikleri, ancak 27.04.2020 tarihinde yapılan demonstrasyon sonucu
idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa cihazlarının Teknik Şartname’nin
7.4.1, 7.4.16 ve 7.4.17 maddelerini karşıladığı, idarece demonstrasyon sonucu yapılan
değerlendirmenin varsayımlar üzerinden yapıldığı ve gerçekliği yansıtmadığı, demonstrasyon
aşamasında ihale komisyonu tarafından tutanak tutulmadığı ve Teknik Şartname’ye uyan ve
uymayan kısımlar hakkında taraflarına bilgilendirme yapılmadığı, demonstrasyonun daha
şeffaf ve adil şartlarda tekrarlanması ve ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 7 sıra numaralı kalemi olan “Kan Kültürü Grubu
Testleri”ne “teklif verilmiştir.
Başvuru sahibi istekli 21.04.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile teklif
edilen cihaz ve kitler için 27.04.2020 tarihinde demonstrasyon yapmaya davet edilmiştir.
Başvuru sahibince anılan tarihte idare yetkilileri ile demonstrasyon başlama tutanağı tutulmuş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 28
: 16.12.2020
: 2020/UH.I-2056
ve tutanak münderecatında, demonstrasyona başlandığı, cihaza ilişkin eğitimlerin verildiği ve
demonstrasyon için cihaz ve şişelerin aktif hale getirilerek idareye teslim edildiği
belirtilmiştir. Daha sonra 06.05.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen başka bir yazı ile
demonstrasyon sürecinin devam ettiği ve devam eden bu süreçte “Hemofilis Influenza ve
HACEKten 2 tip suş” temin edilmesi ve 07.05.2020 tarihine kadar idareye teslim edilmesi
istenmiştir. 06.05.2020 tarihinde yapılan talep üzerine başvuru sahibince bila tarihli dilekçe
ile idarenin talebinin, talep edilen suşların ülke içinden temininin mümkün olmaması
nedeniyle verilen kısa süre içerisinde yerine getirilmesinin mümkün bulunmadığı ve
demonstrasyon sürecinin iyi niyetle yürütülmediği belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin teklif ettiği cihaz ve kitlere yönelik olarak 08.05.2020 tarihinde
ihale komisyonunca demonstrasyon tutanağı tutularak imza altına alınmıştır. Bu tutanakta,
“Sistem zaman zaman donmaktadır. Sistemin donduğu süre zarfında mikroorganizmayı üretme
işlemine devam edip etmediği, üreme uyarısı verip vermediği anlaşılamamıştır. Bu durumda
nazlı bakteriler üreyemeyecek, geç üreyen bakterilerin istenen süre içinde üreme sinyali
vermesi mümkün olamayacaktır.
Üstelik sistem donduğu dönemde anında sesli uyarı ve/veya görüntülü uyarı her zaman
vermemekte bu da müdahale edilmesini önlemektedir. Dolayısı ile donduğunda fark etmekte
mümkün olamadığı için anında müdahale şansını da engellemektedir.
Yukarıda bahsi geçen nedenlerden dolayı Teknik Şartname’nin 7.4.1, 7.4.16 ve 7.4.17
maddelerini sağlamayacaktır.” şeklindeki gerekçeler ile demonstrasyon sonucunda cihaz
Teknik Şartname’ye uygun bulunmamıştır.
Öte yandan idarece gönderilen ihale işlem dosyasının tetkikinden, başvuru konusu
kaleme ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye
uygunluğuna yönelik demonstrasyon yapıldığına ilişkin herhangi bir belge veyahut bilgiye
rastlanmamıştır. Dolayısıyla ihale işlem dosyasından başvuru konusu kalemde sadece başvuru
sahibinin teklif ettiği cihaza yönelik demonstrasyon yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9 Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. Kurulacak
cihazların marka, model, tip, hız v.b. özelliklerini ve şartnameye uygunluklarını maddeler
halinde Türkçe olarak gösteren, firma yetkilisince imzalı belgeleri teklifleri ile birlikte
vereceklerdir….” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Muayene ve Kabul İşlemleri” başlıklı 5’inci maddesinde; “5.2.
Yüklenici firmalara yer teslimatından sonra kurulacak cihazların muayene ve kabulü
sırasında firma yetkilileri mutlaka bulunacak ve muayene komisyonuna cihazların şartnameye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 28
: 16.12.2020
: 2020/UH.I-2056
uygunluğu konusunda gerekli bilgi verilerek demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon
tarih, saat ve yeri idare tarafından yazılı olarak firmaya bildirilecektir. Muayene heyeti
gerekli gördüğü takdirde cihazların teknik şartnameye uygunluğu ve sağlamlığı hakkında ikna
olmasına yetecek süre ve sayıda demonstrasyon isteyebilecektir. Muayene esnasında
kullanılan tüm malzemeler (kit, sarf malzemesi ve teknik malzeme) firma tarafından ücretsiz
olarak sağlanacaktır. Demonstrasyon sırasında doğabilecek hasarların yükümlülüğü firmaya
ait olacaktır. Demonstrasyon sonrası karar ilgili kısmın sorumlu laboratuvar uzmanları
tarafından verilecektir. Demonstrasyon sonrası şartnamenin ilgili hükümlerine uymadığı
tespit edilen cihaz veya kitleri öneren firmaların teklifi değerlendirilmeyecektir. İkinci
ekonomik teklifler değerlendirmeye alınacak ve benzer işlemlere tabii olacaktır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında belge üzerinden veya demonstrasyon veyahut numune
değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip
muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait
olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de
yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi
gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister
belgeler üzerinden, ister numuneler üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin,
idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul
aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa
yapılsın, ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde
yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait
olduğu açıktır.
Ayrıca İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince kurulacak
cihazların marka, model, tip, hız vb. özelliklerini ve şartnameye uygunluklarını maddeler
halinde Türkçe olarak gösteren, firma yetkilisince imzalı belgelerin yeterlik belgesi
niteliğinde olduğu, bu bağlamda somut ihalede yeterlik değerlendirmesinde anılan madde
kapsamında istenilen belgelerin dikkate alınması gerektiği belirlenmiştir. Buna karşın başvuru
sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespitler bu belgeler üzerinden
yapılan inceleme veya tespite dayalı olarak alınmamış olup demonstrasyon sonucu tespit
edilen aykırılıklar üzerinden işlem tesis edilmiştir.
Demonstrasyona dayalı teklif değerlendirme işlemine ilişkin hukuki değerlendirme
yapılabilmesi için öncelikle demonstrasyona yönelik ihale dokümanı düzenlemelerinin
irdelenmesi gerekmektedir. İhale dokümanında demonstrasyona ilişkin tek düzenleme Teknik
Şartname’nin 5.2’nci maddesinde yukarıda belirtilen şekilde yer almaktadır. Bunun dışında,
ihale dokümanında tekliflerin, teknik şartnameye uygunluğunu değerlendirmeye yönelik
olarak numune veya demonstrasyon talebine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer
verilmemiştir. Dolayısıyla, demonstrasyonun muayene ve kabul aşamasında yüklenici
tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığını tespitte kullanılacağı
buna mukabil tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılmak için öngörülmediği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 28
: 16.12.2020
: 2020/UH.I-2056
anlaşılmaktadır.
Demonstrasyona dayalı olarak teklif değerlendirilmesi yapılabilmesinin ön şartı
demonstrasyonun yapılmasını öngören düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmesidir.
İhale komisyonu kararı alınmadan evvel tekliflerin değerlendirilmesinde demonstrasyonun
esas alınacağını öngören bir düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmediğinden,
demonstrasyona dayalı olarak başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında
mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla ihale dokümanı düzenlemelerine göre yeterlik değerlendirmesinin İdari
Şartname’nin 47’nci maddesinde belirtilen ve bu kapsamda isteklilerce sunulan belgeler
üzerinden yapılması gerektiği, ihale komisyonu kararında gerek başvuru sahibi gerekse ihale
üzerinde bırakılan istekli bakımından bu yönde bir tespit veya değerlendirmede
bulunulmadığı ve başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına esas teşkil eden
demonstrasyonun ise ihale dokümanında dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuru konusu kaleme teklif veren
iki istekliden sadece başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygunluğuna
ilişkin demonstrasyon yapıldığı buna mukabil ihalenin üzerinde bırakıldığı diğer isteklinin
teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygunluğuna yönelik demonstrasyon yapıldığına ilişkin
herhangi bir belge veya bilgiye rastlanmadığından idarece istekliler arasında eşitlik ilkesine
aykırı işlem tesis edildiği sonucuna ulaşılmakla birlikte kararın (A) bölümünde yapılan
değerlendirme neticesinde demonstrasyon işleminin ihale dokümanında dayanağının
bulunmadığı görüldüğünden ihale üzerinde bırakılan istekliye demonstrasyon yapılmamış
olması sonucu itibarı ile ihale dokümanına aykırı olarak değerlendirilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 28
: 16.12.2020
: 2020/UH.I-2056