Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kayseri Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
/
2019/580049-2020 Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi
Bilgi
İKN
2019/580049
Başvuru Sahibi
Turab Yemek Tem. Hiz. İnş. Tur. Gıda Hay. Nak. İlaç. Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kayseri Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
İşin Adı
2020 Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
BAŞVURU SAHİBİ:
Turab Yemek Tem. Hiz. İnş. Tur. Gıda Hay. Nak. İlaç. Oto Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/580049 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Hizmeti Alımı İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kayseri Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 13.12.2019
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Hizmeti
Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Turab Yemek Tem. Hiz. İnş. Tur. Gıda Hay. Nak. İlaç. Oto
Kir. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
31.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2020 tarih ve 1330 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/65 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesine
göre sunulan ticaret sicil gazetesinde firmanın son ortaklık durumunun gösterilmediği, teklifi
imzalayan kişinin şirketi temsile yetkili olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan gelir tablosu ve bilançoda yer
alan bilgilerin İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenilen kriterleri karşılamadığı,
2018 yılına ait bilgilerin sunulması gerekirken 2017 yılına ait bilgilerin sunulduğu, ayrıca
teklif içerisinde sunulan bilanço bilgileri ile EKAP üzerinden temin edilen bilanço bilgileri
arasında uyumsuzluk olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun
standart forma uygun olmadığı, söz konusu mektubun geçerlilik süresinin de asgari şartları
sağlamadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfı ve teklif mektubunun
4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde belirtilen hükümlere uygun olmadığı, teklif
mektubu üzerinde yazan teklif bedelinin yazı ve rakam olarak uyumsuz olduğu, teklif
mektubu standart formunda yer alan ifadelerin sunulan teklif mektubunda bulunmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklifi cetvelinde yer
alan bedellerin İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde yer alan şartları karşılamadığı, ayrıca
teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari
Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı, söz konusu belgenin
EKAP üzerinden düzenlenmediği ve EKAP’ta kayıtlı olmadığı, iş bitirme belgesinin tutarının
teklif bedelinin %25’ini karşılamadığı, belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olmadığı
ve kabul işlemlerinin tamamlanmadığı, belgenin ihalede yeterlik belgesi olarak
kullanılmasının uygun olmadığı,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesinin İdari
Şartname’nin 7.1.h maddesinde belirtilen kriterleri karşılamadığı, söz konusu madde
içeriğinde belge içerisinde faaliyet konusunun “gıda üretimi yapan işletmeler” şeklinde
belirtilmesi gerektiğinin ifade edildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgesinde bu
ifadenin yer almadığı,
8) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin birinci ve ikinci kısımlarına
ilişkin sunulan açıklamaların aşağıda belirtilen nedenlerle mevzuata ve ihale dokümanına
uygun olmadığı,
8.1) Açıklamalarda Tebliğin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen malzemeli yemek hesap
sunum cetvelinin hatalı olarak sunulduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin birim fiyatları
ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatlar arasında
uyumsuzluklar olduğu, açıklama yöntemleri kısmında, ortalama birim fiyatların belgelerin
kaçıncı sayfasında olduğunun belirtilmediği, söz konusu hesap cetvelinde belirtilen ana girdi
ve işçilik maliyetinin toplam teklife oranların Tebliğin ilgili maddesinde belirtilen aralıkta
(0,80 – 0,95) olmadığı,
8.2) Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kahvaltı, öğle, akşam yemeği ve ara öğün
kalemlerinin açıklamalarının, Teknik Şartname’de belirtilen iki haftalık örnek menüye uygun
olarak yapılmadığı, örnek menülerde yer alan yemeklerin içeriklerinin ve çiğ girdi
miktarlarının dokümanla uyumlu olmadığı, örnek yemek menülerinde yer alan etli, tavuklu ve
sebzeli yemeklerin içeriklerindeki alabalık (temizlenmiş), hamsi (temizlenmiş), dana eti
(kemiksiz), dana ciğer, tavuk but ve tavuk göğüs gibi girdi miktarlarını oluştururken ihale
dokümanında yer alan tariflere ve gıda rasyolarına uygun hareket edilmediği,
8.3) Örnek yemek menülerinde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki ayçiçeği,
aysberg marul, ayva, badem içi, bal, bal kabağı, barbunya, beyaz lahana, beyaz peynir, biber
salçası, brokoli, aşurelik buğday, bulgur, çam fıstığı, çarliston biber, ceviz içi, çilek, dana
ciğer, dereotu, dolmalık biber, domates, domates salçası, ekmek kadayıfı, elma, erişte, fındık
içi, havuç, galeta unu, ıspanak, kabak, karnabahar, kaymak, kereviz, kırmızı mercimek,
kırmızı soğan, kıvırcık, köftelik bulgur, kuru fasulye, kuru soğan, kaju fıstık, kuş üzümü,
kuyruk yağı, limon, mantar, mayonez, maydonoz, mısır unu, milföy hamuru, nane(yaş),
nişasta, nohut, patates, patlıcan, pırasa, pide hamuru, portakal, reçel, roka, salatalık, salamura
yaprak semiz otu, sivri biber, salam, sosis, sucuk, tarhana, tereyağı, turp, üçgen peynir, tahin,
pekmez, yaş pasta, kuru pasta, yeşil biber, yeşil mercimek, yer fıstığı, yufka ve yemeklik
bitkisel ana girdilerinin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 cetveline yansıtıldığı, aşırı
düşük teklif savunması veren ilgili istekli, adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki
amacıyla sunulan odalar birliği fiyatlarına ilişkin belgelerin ihale tarihinden önceki bir yıla
ilişkin olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
8.4) Teknik Şartname içeriğinde “Fire Miktar Tablosu”na yer verildiği, söz konusu
tablo içeriğinde sebzelerin fire miktarlarına ilişkin bilgilerin bulunduğu, ancak açıklamalarda
sebzelerin fire miktarları dikkate alınmadan sadece gıda rasyonunda yazan sebze miktarları
üzerinden açıklama yapıldığı, söz konusu fire miktarlarının gıda rasyonundaki sebze
miktarlarının üzerine ilave edilmesi gerektiği,
8.5) Ana girdilerden olan “ceviz içi” ve “fındık” ürünlerinin birim fiyatlarının tevsiki
için ticaret borsası bültenlerinde yer alan fiyatların kullanıldığı, ancak birim fiyatlar
kullanılırken “kabuklu ceviz” ve “kabuklu fındık” fiyatlarının kullanıldığı,
8.6) Açıklamalarda belgelendirilen elma, mandalina, muz, ayva, meyvelerine yönelik
verilen gramajların Gıda Rasyonunda belirtilen gramajlara uyumlu olmadığı,
8.7) Açıklamalarda ekmek, ayran, süt, yoğurt, pet şişe su gibi ürünlerin fiyatlarının
tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği gibi kamu kurumu niteliğine
haiz kuruluşların fiyatlarının kullanıldığı, kullanılan birim fiyatların Tebliğ’in 79.2.2.3’üncü
maddesi gereğince ilan ile ihale tarihi arasında geçerli olmasının zorunlu olduğu, ancak
isteklinin açıklamalarında bu şarta uygun şekilde açıklama yapmadığı,
8.8) Açıklamalarda Tebliğ’in 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri uyarınca kamu
kurum ve kuruluşları tarafından yayınlanan birim fiyatların kullanıldığı, ancak söz konusu
belgeler içerisinde tarih bulunmadığı, sadece ilgili kurumun internet sayfası üzerinden çıktı
alındığı, fiyatların hangi tarihler arasında geçerli olduğunun belirlenemediği, bununla birlikte
Tebliğ’in 79.2.2.5’inci maddesi gereğince sunulan “Toptancı Hal Fiyatları” belgelerinin ilgili
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenmediği, onaysız bilgisayar çıktılarının kabul
edilmemesi gerektiği,
8.9) Sunulan EK-O.7 nolu tutanakların Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak
hazırlanmadığı, belgede yer alan girdilerin fiyatlarının açıklamada kullanılan birim fiyatların
altında olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmadığı,
tutanakların tarih ve sayısının olmadığı, SMMM tarafından kaşelenip onaylanmadığı,
SMMM’nin tutanağın ilk sayfasındaki bilgileri ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin
farklı olduğu, ayrıca mevzuat gereği meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de
sunulmadığı, tutanaklarda ana girdilerin tek tek belirtilmesi gerekmesine rağmen istekli
tarafından sunulan tutanakta gruplar halinde belirtildiği, her bir ana girdi için ayrı satır
açılması gerektiği,
8.10) Teknik Şartname içeriğinde yer alan düzenlemeler gereği kahvaltı ve ana öğün
yemeklerle birlikte “poşetli 50 gr roll ekmek” verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalarda ekmek için “kg” cinsinden
“normal (francala) ekmek” üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca Teknik Şartname’nin ilgili
maddelerinde tuzsuz roll ekmek, kepekli roll ekmek, tam buğday roll ekmek, çavdar roll
ekmek ve ramazan pidesi olarak ekmeklerin sunulmasının istenildiği, ancak isteklinin
açıklamalarında belgelendirdiği roll ekmeklerin tuzsuz, kepekli tam buğday, çavdar içerikli
olduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı,
8.11) Teknik Şartname içerisinde her öğün ile birlikte bir adet 500 ml suyun da
verilmesinin öngörüldüğü, isteklinin açıklamasında pet şişe suyu analizlere dahil etmediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
8.12) İhale dokümanı ekinde yer alan Gıda Rasyonunda ve örnek menüde bulunan
yemeklerin içerisinde kullanılması gereken yağın “Zeytinyağı (riviera)” olduğunun
belirtildiği, ancak isteklinin açıklamasında bu kurala uyulmadan yalnızca “zeytinyağı” ile
açıklama yapıldığı,
8.13) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi içeriğinde pirincin “Gönen Baldo” cinsi
olması gerektiğinin belirtildiği, açıklamalarda istekli tarafından sunulan ticaret borsası
bültenlerinde ise salt “pirinç” belirtildiği,
8.14) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nin “Tüm Peynirler(ortak özellikler)”
başlıklı maddesinde, kullanılacak peynirlerin “tam yağlı” olmasının istenildiği, istekli
tarafından sunulan açıklamalarda peynirlerin tam yağlı olduğunun belirtilmeyerek fiyat
avantajı sağlandığı,
8.15) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nin “Yoğurt/Kase Yoğurt/Süzme
Yoğurt/Meyveli Yoğurt” başlıklı maddesinde yoğurtların tam yağlı olması gerektiğinin
belirtildiği, ancak açıklama içerisinde sunulan belgelerde süzme yoğurt ve 200 gr kase
yoğurda ilişkin belgelendirmelerde tam yağlı ibaresinin yer almadığı,
8.16) Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi içeriğinde bezelye, taze fasulye ve milföy
hamuruna ilişkin olarak söz konusu ürünlerin dondurulmuş olması gerektiğinin belirtildiği,
açıklamalarda da belgelendirmenin dondurulmuş ürünler üzerinden değil taze bezelye, taze
fasulye ve milföy hamuru esas alınarak yapıldığı, anılan belgelendirmelerin uygun olmadığı,
8.17) İhale dokümanı içerisindeki örnek menüde yer alan “Fırında Alabalık” ve
“Hamsi Tava” yemeğinin içeriğindeki alabalık ve hamsinin Teknik Şartname ve Gıda
Rasyonu Listesi gereği temizlenmiş olarak açıklanması gerektiği, istekli tarafından
açıklamada temizlenmemiş alabalık ve hamsi bedellerinin açıklandığı,
8.18) Yemek içeriklerinde istenilen aysberg, marul, maydonoz, dereotu, nane (yaş),
kıvırcık çiğ girdilerinin “kg” cinsinden fiyatlarının tevsiki amacıyla isteklinin açıklamasında
ticaret borsaları bültenlerinde belirtilen “adet” veya “demet” fiyatlarının kullanıldığı, anılan
durumun doküman düzenlemelerine uygun olmadığı,
8.19) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereğince, malzemeli yemek
alımı ihalelerinde kırmızı et, beyaz et, balık, kuru gıdalar, sebze, meyve maliyetlerinin üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifleri ile tevsik edilmeyeceğinin belirtilmesine rağmen ihale
üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında söz konusu girdilerin fiyat teklifi ile açıklandığı,
ayrıca alınan fiyat teklifi üzerinde mevzuat gereği yer alması gereken ibarelerin bulunmadığı,
SMMM onaylı olmadığı, özel kaşelerin kullanılmadığı, alanında faaliyet gösteren firmalardan
alınmadığı,
8.20) İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde yer alan işçilik ücretlerine ilişkin
giderlerin dikkate alınmadan teklifin ve açıklamanın oluşturulduğu, öğünler için oluşturulan
birim fiyatlara işçilik maliyetinin de eklenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
İhale dokümanı ve 19.12.2019 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu
kararının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve 5
kısımdan oluştuğu, ihaleye katılan 3 isteklinin 5 kısma da teklif sundukları, ihale komisyonu
tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 3 isteklinin de teklifinin geçerli bulunduğu,
ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında Etçiler Turz. İnş. Oto. Hay. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklif
bedelinin sınır değerin altında olmasından dolayı anılan kısımlara ilişkin olarak kendisinden
teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenildiği, süresi içerisinde sunulan açıklamaların uygun
bulunduğu, 5 kısım için de en düşük geçerli teklife sahip olan Etçiler Turz. İnş. Oto. Hay. Tic.
San. Ltd. Şti.nin üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarının yeterlik değerlendirilmesi ve aşırı düşük teklif
değerlendirilmesi işlemlerine yönelik olduğu anlaşıldığından yeterlik değerlendirilmesine
yönelik ilk 7 iddiası 5 kısmın tümü üzerinden yapılmış olup aşırı düşük teklif açıklamasının
uygun olmadığına ilişkin 8’inci iddiası yalnızca 1 ve 2’nci kısımlara yönelik olarak
yapılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde “İhalelere
katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla
mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup,
ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri
4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan
düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur.” hükmü yer almakta olup İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde benzer
düzenlemeye yer verildiği görülmektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yukarıda anılan mevzuat ve doküman
düzenlemelerine yönelik sunulan belgeler incelendiğinde, Mustafa Sevim’in 13.12.2013
tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi münferit imzası ile temsile yetkili kılındığı ve anılan
şahsın teklifteki ilgili belgeleri imzaladığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, teklif dosyası
anılan isteklinin sicil gazetelerinde yer alan bilgilerin karşılaştırılması sonucunda, teklif
dosyasında son ortaklık durumunu gösteren gazetelerin sunulduğu tespit edilmiş olup
Yönetmelik’in 38’inci ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen kriterlerin
sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya
eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:
KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara
yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren
bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest
muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı
ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını
gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye
yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların
bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke
mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik
edilebilir.
Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve
onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait
toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal
tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest
meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya
da vergi dairesince onaylı olması gerekir.
İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt
altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden
elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise
teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan
ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir
veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.
Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu
belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak
olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak
toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı
kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif
kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almakta olup Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 35 ve 36’ncı maddelerinde teklif içerisinde sunulan bilanço veya
eşdeğer belgelerin ve iş hacmini gösteren belgelerin neler olduğu, ne şekilde sunulması ve
idareler tarafından ne şekilde değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin hükümlere yer verildiği
anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin
belgeler incelendiğinde, 2018 ve 2017 yılına ait yıl sonu bilançoları ile KİK025.1/H standart
formuna uygun olarak hazırlanmış ve SMMM tarafından onaylanmış bilanço bilgileri
tablosunun sunulduğu, anılan belgelerde yer alan bilgilerden İdari Şartname’nin ilgili
maddesinde belirtildiği üzere sunulması zorunlu olan 2018 yılına ait bilançoda yer alan
değerlerin asgari oranları sağladığı görülmüş olup EKAP üzerinden yapılan sorgulama
sonucunda da elde edilen veriler ile sunulan bilançolardaki bilgilerin uyumlu olduğu
görülmüştür.
Teklif içerisinde iş hacmine ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, 2018 yılına ait
ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, anılan belgenin SMMM tarafından onaylandığı, 2018
yılına ait güncellenmiş net satış tutarının toplam teklif tutarının %25’inden fazla olduğu tespit
edilmiş olup EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda elde edilen veriler ile sunulan
gelir tablosundaki bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda sayılan gerekçeler ışığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
sunulan bilanço ve gelir tablosunun yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerine ve ilgili
şartname maddelerine uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından ekonomik ve mali yeterliliğe ilişkin sunulan belgelerin mevzuata
uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde,
teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda
geçici teminat alınır.
(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının
sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında
olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır. Kısmi teklif
verilmesine imkan tanınan ihalelerde, tek bir sözleşmeye konu olacak kısımların herhangi
birisi veya birkaçı için teklif edilen fiyatın, ilgili kısım için hesaplanan sınır değerin altında
olması halinde alınacak kesin teminat tutarı, isteklinin sınır değerin altında teklif sunmuş
olduğu kısma veya kısımlara ilişkin yaklaşık maliyetin % 9’u, sözleşmeye konu diğer kısma
veya kısımlara ilişkin teklif fiyatının ise % 6’sı oranında hesaplanır ve bu tutarların toplamı
kadar kesin teminat alınır.
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak
alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın
sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için
aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici
teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da
Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,” düzenlemesi,
Aynı şartnamenin 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin %
3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif
edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri
tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında
gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan
ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin
uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen
oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 10.05.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen
katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda anılan Yönetmelik hükmü ve İdari Şartname düzenlemeleri doğrultusunda
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminatın incelenmesi sonucunda,
Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Anbar Kayseri Şubesi tarafından 11.12.2019 tarihinde
düzenlenmiş olan geçici teminat mektubunun sunulduğu, anılan mektubun ihale dokümanında
yer alan KİK024.1/H standart formuna uygun olduğu, mevzuat ve standart form gereği geçici
teminat mektubunda yer alması gereken ibarelerin bulunduğu, geçerlilik tarihinin 11.05.2020
olduğu ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen asgari süreyi karşıladığı, geçici
teminat bedelinin isteklinin teklif bedelinin %3’ünden fazla olduğu anlaşılmış olup başvuru
sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubuna ilişkin
iddiaları yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici
teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir
zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık
adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın
yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif
verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak
sunulur.
Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar sıra numaralı alındılar
karşılığında idareye verilir. Bu saatten sonra verilen teklifler kabul edilmez ve açılmaksızın
iade edilir. Teklifler iadeli taahhütlü olarak da gönderilebilir. Posta ile gönderilecek
tekliflerin ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye ulaşması şarttır.
Postadaki gecikme nedeniyle işleme konulmayacak olan tekliflerin alınış zamanı bir tutanakla
tespit edilir.
Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri
alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için
aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine
uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif Mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması,
zorunludur.
23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı
tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir.” düzenlemesi yer
almakta olup ihale dokümanı içerisinde istekli olabileceklere KİK015.3/H nolu birim fiyat
teklif mektubu standart formu verildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda anılan Kanun hükümleri ve İdari Şartname’nin ilgili düzenlemelerinde yer
alan asgari kriterler göz önünde bulundurularak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
sunulan teklif zarfı ve teklif mektubunun başvuru sahibinin iddiaları doğrultusunda
incelenmesi sonucunda;
- Sunulan teklif mektubunun ihale dokümanında yer alan KİK015.3/H nolu standart
forma uygun olduğu, teklif bedelinin yazı ve rakam olarak birbiriyle uyumlu olduğu, ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından kaşelenip imzalandığı, söz konusu kaşe içerisinde yer
alan bilgilerin mevzuat gereği zorunlu tutulan asgari bilgileri karşıladığı, teklif edilen bedelin
üzerinde kazıntı, silinti ve/veya düzeltme bulunmadığı anlaşılmış olup sunulan teklif
mektubunun mevzuata ve ihale dokümana uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır.
-Sunulan teklif zarfı üzerinde ihale konusu işin adının ve ihale kayıt numarasının
doğru olarak yazıldığı, idarenin adının ve adresinin ihale dokümanında yer alan bilgilerle
uyumlu olduğu anlaşılmış olup teklif zarfının istekli tarafından kaşelenip imzalandığı da
tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespitler göz önüne alındığında ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından sunulan teklif zarfı ve teklif mektubun Kanun’un 30’uncu maddesinde yer
alan hükümlere ve ihale dokümanında yer alan kriterlere uygun olduğu sonucuna
varıldığından başvuru sahibinin 4’üncü iddiası yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde ihaleye katılacak
isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine
ilişkin olarak hangi belgelerin istenebileceği belirtilmiş olup aynı Kanun’un 37’nci
maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde “1-2, 3-6, 7-12 ve 13 yaş üzeri ve diyetli
gruplar için; bir kişiye verilecek bir adet ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını, bir
kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet ara öğün verilmesi
durumunda iki adet ara öğünün toplam bedeli bir kişiye verilecek bir günlük kahvaltı
bedelini, bir günlük bir adet ara öğün, bir günlük iki adet ara öğün ya da bir günlük üç adet
ara öğün verilmesi durumunda, ?bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük
kahvaltı toplamı bedeli, bir kişiye verilecek olan bir günlük öğle yemeği ya da bir günlük
akşam yemeği bedelini geçmeyecektir. Bu kurala uymayan isteklinin teklifi ekonomik açıdan
en avantajlı teklif olsa dahi değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin incelenmesi
neticesinde, istekliler tarafından sunulan öğün gruplarına ilişkin birim fiyatlar arasında belli
bir asgari oranın olmasının istenildiği, bu oranları sağlamayan birim fiyat teklif cetvellerinin
değerlendirmeye alınmayacağı belirtilmiş olup anılan koşulun bir yeterlilik kriteri olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve ekinde
yer alan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, 1-2, 3-6, 7-12 ve 13 yaş üzeri gruplara
verilmesi öngörülen kahvaltı ve ara öğün bedelleri arasındaki oranların İdari Şartname’nin
47.1’inci maddesinde yer alan şartları sağladığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik
hata da bulunmadığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin 5’inci iddiası yerinde
bulunmamıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin dördüncü, beşinci ve altıncı
bölümlerinde ihalelerde isteklilerin iş deneyimlerini ne şekilde tevsik edeceklerine, sunulacak
iş deneyim belgelerinin taşıması gereken özelliklere ve idareler tarafından yapılacak
değerlendirme işlemi sırasında dikkat edilmesi gereken hususlara ayrıntılı şekilde yer
verildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi
ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme
kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya
özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin incelenmesi
sonucunda, 12.04.2016 tarihli Kayseri Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 2013/147558
İKN’l “2014 ve 2015 yıllarına yönelik Müdürlüğümüze bağlı 4 ilçe entegre hastanesi
taşımalı yemek hizmet alımı” işine ilişkin olarak düzenlendiği, sözleşme tarihinin 09.12.2013
olduğu, belgeye konu işin kabul tarihinin 31.12.2015 olduğu, belge tutarının 377.678,45 TL
olarak belirtildiği anlaşılmış olup anılan belgeye ilişkin EKAP üzerinden yapılan sorgulamada
da bilgilerin uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin yukarıda anılan düzenlemelerinde belirtilen kriterler ile ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesi ve teklif mektubu birlikte
değerlendirildiğinde, belgenin güncellenmiş tutarının teklif tutarının %25’ini karşıladığı, işin
konusunun İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımı içerisinde yer
aldığı, işin kabulünün ihalenin ilan tarihinden önceki 5 yıl içerisinde gerçekleştirildiği
hususları göz önünde bulundurulduğunda sunulan iş bitirme belgesinin İdari Şartname’nin 7.5
ve 7.6’ncı maddelerine uygun olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin 6’ncı iddiası yerinde
bulunmamıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için
aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
h) İstekliler dosyalarında kendi adına düzenlenmiş İŞLETME KAYIT BELGESİ'ni
.
(faaliyet konusu:Gıda Üretimi yapan işletmeler ) sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır
İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi uyarınca isteklilerin teklifleri ile birlikte işletme
kayıt belgelerini sunmalarının istenildiği, anılan belge içerisinde faaliyet konusu kısmında
“Gıda Üretimi yapan işletmeler” ifadesinin yazılması gerektiği anlaşılmış olup süresi
içerisinde, isteklilerin anılan düzenlemeye ilişkin şikayet/itirazen şikayet başvurusunda
bulunmadıkları hususu göz önüne alındığında, isteklilerin dokümanı bu haliyle kabul edip
teklif sundukları, yeterlik belgesi olarak belirlenen işletme kayıt belgelerinin içeriğinde
faaliyet konusunun “Gıda üretimi yapan işletmeler” şeklinde belirtilmemesi durumunda
isteklilerin tekliflerinin Kanun’un 37’nci maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmaları
gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan işletme kayıt belgesi incelendiğinde,
belgenin istekli adına Bünyan Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından
düzenlendiği, işletmenin faaliyet konusu kısmında “Depo, Gıda Satış ve Diğer Perakende
Faaliyet Gösteren İşletmeler” ifadesine yer verildiği, anılan huşuların satış ve depolama
işlerine ilişkin olarak ele alınabileceği, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenildiği gibi
gıda üretimi yapan işletmeler grubunda değerlendirilemeyeceği anlaşılmış olup söz konusu
isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen
teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği
süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili
ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet alımı
ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede
asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin
içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.
Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve
“yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4)
hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için
“(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve
0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya
0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık;
işlenmiş et ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut,
mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri
(ayçiçek yağı, zeytinyağı, tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal
gibi); pet su, ekmek açıklama yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü
düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama yazısında açıklama istenecek unsurlar
arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği
orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri
(doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama
giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör
muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”
başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.
Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif
veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi
ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Değişik ibare:
25/01/2017-29959 R.G./13. md.) “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif
Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile
işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması
gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden,
bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç,
bulgur, nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla
üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan
diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının
anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve
işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve
işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam
miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara
öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif
ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını
kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması yer
almaktadır.
İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idare tarafından ihalenin 1 ve 2’nci
kısımlarında sınır değerin altında teklif bedeli sunan Etçiler Turz. İnş. Oto. Hay. Tic. San.
Ltd. Şti.den 13.12.2019 tarihli yazıları teklif bileşenlerine ilişkin açıklama talep edildiği, söz
konusu yazı içeriğinde, ekte yer alan iki haftalık örnek menü ve ihaleye ilişkin personel
giderlerini (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, resmi tatil günleri çalışma ücreti)
kapsayan açıklamanın Tebliğ’in ilgili maddeleri uyarınca belgelendirilmesinin talep edildiği,
18.12.2019 tarihinde ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına yönelik olarak hazırlanan iki ayrı aşırı
düşük teklif açıklamasının idareye sunulduğu, toplam 735 sayfalık açıklamaların ihale
komisyonunca uygun görülerek 19.12.2019 tarihinde ihalenin Etçiler Turz. İnş. Oto. Hay. Tic.
San. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmış olup Turab Yemek Temz. Hizm. İnş. Turz.
Gıda Hay. Nak. İlaç. Tic. San. Ltd. Şti.nin şikayet dilekçesinde yer alan açıklamanın uygun
olmadığına ilişkin iddiaların hiç birine de somut bir gerekçe sunulmadan reddedildiği
görülmüştür.
Yukarıda anılan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde yer alan
“İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin
tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri
reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü gereğince, ihale komisyonunca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
yapılacak olan yeterlik değerlendirilmesi sonucunda, teklifi geçerli bulunan ve sınır değerin
altında kalan isteklilerin tekliflerini reddetmeden önce teklif bileşenlerine ilişkin
açıklamalarını talep edeceği, açıklamaları değerlendirerek uygunluğuna karar vereceği
anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin birinci ve ikinci kısımlarına
yönelik sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının başvuru sahibinin her bir iddiası yönünden
incelenmesi neticesinde tespit edilen hususlara aşağıda yer verilmiştir.
8.1’inci iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan
isteklinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak sunduğu malzemeli yemek sunumu hesap
cetveli incelendiğinde, ana girdi oranının 0.53770765, işçilik oranının 0,2832412 ve yardımcı
giderler oranının 0.17496823 olarak belirtildiği, ana girdi ve işçilik maliyetlerinin teklif
bedeline oranı Tebliğin ilgili maddesinde belirtildiği üzere 0,80 – 0,95 aralığında kaldığı,
sunulan birim fiyatların açıklaması yapılan birim fiyatlarla uyumlu olduğu, açıklama
yöntemine ilişkin belgelerin hangi sayfada olduğunun belirtildiği tespit edilmiş olup başvuru
sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Aynı istekli tarafından ihalenin 2’nci kısmına ilişkin sunulan açıklama içerisinde
malzemeli yemek sunumu hesap cetveli incelendiğinde ana girdi oranının 0,05615333 işçilik
oranının 0,43589344, yardımcı giderler oranının 0,50795323 olarak belirtildiği bir başka
deyişle ana girdi ve işçilik maliyetlerinin toplam teklife oranı istekli tarafından tablo
içerisinde 0,49204 olarak belirtilmiş olup söz konusu oranın Tebliğin ilgili maddesinde
belirtilen aralığın dışında olduğu anlaşılmıştır. Ancak, açıklamanın ilk kısmında yer alan
bilgiler ve hesaplamalar incelendiğinde, isteklinin sehven ana girdi oranı yerine yardımcı
girdi oranını yazdığı, iki oranında doğru şekilde ele alındığı takdirde, ana girdi ve işçilik
maliyetlerinin toplam teklife oranının 0,94 olacağı ve Tebliğin ilgili maddesine uygun hale
geleceği hususları göz önüne alındığında oranların bu haliyle kabul edilmesi gerektiği ve
başvuru sahibinin iddialarının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
8.2’nci iddiaya ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde; ihalenin 1 ve 2’nci
kısımlarına ilişkin olarak yapılan açıklamaların idarenin aşırı düşük teklif sorgulama yazısı
ekinde göndermiş olduğu 15 günlük örnek menüye uygun olarak yapıldığı, örnek menülerde
kullanılan girdilerin miktarlarının, ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarında yalnızca 13 yaş üstü
şahıslara yemek verilmesi öngörüldüğünden, gıda rasyonunda belirtilen 13 yaş üstü şahıslara
yönelik gramajların ve oranların kullanıldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin anılan
iddiası yerinde görülmemiştir.
8.3’üncü iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde; ihale dokümanı içerisinde yer
alan Teknik Şartname içeriğinde 15 günlük örnek menüye yer verildiği, aynı şekilde doküman
içerisinde istekli olabileceklere ihale konusu hizmette sunulacak olan tüm öğünlerde istenilen
yemeklere ilişkin gıda rasyolarının da bulunduğu, bir başka ifadeyle başvuru sahibinin söz
konusu bilgilere erişmesinin mümkün olduğu anlaşılmış olup iddiası içerisinde yer alan “bazı
yemeklerin” ifadesi somut olmadığı ve örnek menüde yer alan hangi yemeklerin işaret
edildiği anlaşılamadığından söz konusu iddia Kanun’un 54’üncü maddesinde istenilen
delilerin somut olarak sunulmadığı gerekçesiyle uygun bulunmamıştır.
8.4’üncü iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan her iki açıklama içerisinde de, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer
alan “Normal yemeklere uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır.
Bu listelerde gösterilen etler ve sebzeler işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek NET
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
ağırlıklardır. (Aşağıdaki listede verilen fire paylarını net miktarlar üzerine ekleyerek gıda
evsafında belirtilen üst gramajları esas alarak sipariş yapılacaktır.)” düzenlemesi ve ekinde
yer alan fire miktar tablosuna uygun şekilde açıklama sunulduğu görülmüştür. 15 günlük
örnek menü hesaplama cetvelinde de, sebzelerin gıda rasyonundaki oranlarının üzerine
belirtilen fire miktarlarının eklendiği ve hesaplamanın da bu şekilde yapıldığı tespit
edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerine bulunmamıştır.
8.5’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan iki açıklama içerisinde de, ana girdilerden “ceviz içi” için Denizli Ticaret
Borsasından alınan ortalama birim fiyatın, “fındık içi” için ise Gaziantep Ticaret Borsasından
alınan ortalama birim fiyatın kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8.6’ncı iddiaya yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından sunulan her iki açıklama içerisinde 15 günlük örnek menüye ilişkin
oluşturulan hesap cetvelinde yer alan meyve gramajlarının ihale dokümanı içerisinde verilen
gıda rasyonunda belirtilen miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz
konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.
8.7’nci iddiaya ilişkin yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan iki açıklama içerisinde de, ekmek, süt, yoğurt ve pet şişe su ürünlerinin
maliyetleri için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayınlanan birim fiyatların kullanılmadığı,
anılan girdiler için isteklinin kendi alıp sattığı malların ortalama fiyatlarına yönelik açıklama
sunulduğu ve EK-O.7 nolu tutanakların sunulduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin söz
konusu iddiaları yerinde bulunmamıştır.
8.8’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan her iki açıklama içerisinde de, Tebliğ’in 79.2.2.2, 79.2.2.3 ve 79.2.2.5’inci
maddelerinde belirtilen yöntemlerin kullanılmadığı, ana girdiler için Tebliğ’in 79.2.2.4 ve
79.2.2.7’nci maddelerinde belirtilen ticaret borsası fiyatları ile kendi alıp sattığı malların
ortalama fiyatlarına ilişkin satış tutanaklarının kullanıldığı tespit edilmiş olup başvuru
sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.
8.9’uncu iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan iki açıklama içerisinde de aynı bilgilerin yer aldığı EK-O.7 nolu tutanağa
yer verildiği, söz konusu tutanakların SMMM tarafından kaşelenip onaylandığı, tutanak
içerisinde yer alan birim fiyatların açıklamada kullanılan birim fiyatlar ile uyumlu olduğu, her
bir ana girdi için ayrı satır açıldığı, söz konusu tutanakların ihale tarihi göz önünde
bulundurulduğunda olması gereken 2019 yılının 3. geçici vergi beyanname dönemine ait
olduğu, tutanakların 18.12.2019 tarih ve 002 sayılı olarak düzenlendiği, ekinde istekliye ait
imza sirküleri sunulduğu tespit edilmiş olup söz konusu tutanakları düzenleyip onaylayan
SMMM’ye ait faaliyet belgelerinin tutanağın ekinde yer almadığı anlaşılmıştır. Tebliğ’in
ekinde yer alan EK-O.7 nolu tutanağa ilişkin örneğin alt kısmında imza sirküleri ile tutanağı
düzenleyip onaylayan meslek mensubunun faaliyet belgesinin tutanağın ekinde sunulması
gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen istekli tarafından iki açıklamada da tutanakları
düzenleyen SMMM’ye ait faaliyet belgelerinin sunulmadığı anlaşılmış olup söz konusu
aykırılık gerekçesiyle açıklamaların uygun bulunmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
8.10’uncu iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, açıklama içerisinde istekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
tarafından roll ekmek bedeline ilişkin olarak EK-O.7 nolu tutanakta yer alan birim fiyatların
kullanıldığı, Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nin ilgili maddesinde “Ekmek çeşitleri
ilgili tebliğe uygun olarak üretilmiş olacaktır. Kuruluşa alınacak olan ürün çeşitleri; normal
francala, tuzsuz roll ekmek, kepekli roll ekmek, tam buğday roll ekmek, çavdar roll ekmek ve
Ramazan pidesi olarak belirtilen şekillerde yapılacaktır.” şeklinde düzenleme olduğu,
idarenin gerek hazırlamış olduğu örnek menüde gerekse açıklama isteme yazısında roll
ekmeklerin hangi türüne ilişkin belgelendirme istenildiğinin belirtilmediği hususları birlikte
değerlendirildiğinde istekli tarafından yalnızca 50 gr roll ekmek üzerinden yapılan
belgelendirmenin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olup anılan girdinin ortalama
birim fiyatına EK-O.7 nolu tutanak içerisinde yer verildiği ve söz konusu tutanak içerisinde
ekmeğin kg cinsinden değil “50 gr roll ekmek” olarak ifade edildiği görüldüğünden başvuru
sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.
8.11’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, örnek menüye ilişkin
açıklamalarda her bir öğünde bir adet 500 ml suyun maliyet olarak eklendiği tespit edilmiş
olup söz konusu iddia yerinde görülmemiştir.
8.12’nci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, zeytinyağına ilişkin olarak
maliyet belgelendirmesinin EK-O.7 nolu tutanak içerisinde yer alan bilgiler ile yapıldığı ve
söz konusu tutanak içerisinde malın “zeytinyağı (riviera)” olarak belirtildiği görülmüş olup
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
8.13’üncü iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, pirinç maliyetine ilişkin
açıklamanın ticaret borsası bültenlerinde yer alan fiyatlarla yapılmadığı, EK-O.7 nolu tutanak
uyarınca yapıldığı ve söz konusu tutanak içerisinde “Gönen Baldo” pirinci olarak belirtildiği
anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.
8.14’üncü iddiaya yönelik Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi’nde yemeklerin
içeriğindeki “dana eti (kemiksiz)” ürününe yönelik olarak, “Dana but (kemiksiz/5 lik set)”
bilgisinin verildiği, yapılacak olan açıklamalarda “Dana but (kemiksiz/5 lik set)” fiyatının
açıklanmasının gerektiği, isteklinin açıklamasında yalnızca “dana eti (kemiksiz)” şeklinde
belgelendirme yapmasının uygun olmadığı,
Yapılan inceleme neticesinde Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi içeriğinde “DANA
BUT (KEMİKSİZ /5’LİK SET): 1.Tranç, yumurta, sokum, kontrnuar ve nuardan oluşan dana
beşli set halinde kısımlarına ayrılıp, traşlanıp, temizlenmiş, vakumlu paketlenmiş olarak
karton kolilerde teslim edilecektir.
2.Etin tamamında kemik (kaval kemiği dahil), kemik parçacıkları ve kıkırdak parçaları
olmayacaktır. Üzerinde olacak her kemik ve kıkırdak parçası fire olarak net ağırlıktan
düşülecektir.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
İstekli tarafından sunulan açıklamalar içerisinde dana kemiksiz etin maliyetinin
belgelendirilmesine yönelik olarak EK-O.7 nolu tutanak kullanılmış olup söz konusu tutanak
içerisinde “dana eti (erkek kemiksiz)” ürününün birim fiyatının belirtildiği görülmüş olup
Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde söz konusu girdinin “dana but(kemiksiz/5’li set)”
olarak belirtilmesi gerektiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu
girdiye ilişkin yaptığı açıklama uygun bulunmamıştır.
8.14’üncü iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
istekli tarafından sunulan açıklama içerisinde peynir maliyetlerine ilişkin olarak Ankara
Ticaret Borsası tarafından yayımlanan bülten ile belgelendirme yapıldığı, söz konusu bültende
yer alan tam yağlı beyaz peynir, tam yağlı kaşar peyniri ve tam yağlı tulum peyniri ortalama
fiyatlarının kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde
bulunmamıştır.
8.15’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, açıklamalarda süzme yoğurt
ve 200 gr kase yoğurt maliyetlerinin belgelendirilmesi için EK-O.7 nolu tutanağın sunulduğu,
anılan tutanak içerisinde, süzme yoğurt ve 200 gr kase yoğurt için de “tam yağlı” ifadelerinin
kullanıldığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.
8.16’ncı iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin taze fasulye,
bezelye ve milföy hamuruna ilişkin maliyetlerin belgelendirmesini sunulan EK-O.7 nolu
tutanakta yer alan birim fiyatlara dayanarak hazırladığı ve anılan tutanakta söz konusu
girdilerin dondurulmuş olarak gösterilmediği tespit edilmiştir.
Gıda Malzemeleri Teknik Şartnamesi içeriğinde bezelye, taze fasulye ve milföy
hamuruna ilişkin olarak ürünlerin dondurulmuş şekilde olması istenildiğinden ve isteklinin
açıklamasında sunduğu EK-O.7 nolu tutanakta söz konusu ürünler dondurulmuş olarak
belirtilmediği görüldüğünden söz konusu dondurulmuş ürünlerin maliyetlerine yönelik
yapılan belgelendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olmadığı
anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
8.17’nci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, alabalık ve hamsi maliyetlerini
tevsik için EK-O.7 nolu tutanağın sunulduğu, söz konusu tutanak içerisinde ilgili ürünlerin
adlarının “taze temizlenmiş alabalık” ve “taze temizlenmiş hamsi” olarak belirtildiği ve anılan
açıklamanın ilgili ihale dokümanında istenilen kriterlere uygun olduğu tespit edilmiş olup
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
8.18’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, ihale dokümanı içerisinde yer
verilen 15 günlük örnek menü içerisinde öğle ve akşam yemeklerinin bazılarında salata
verilmesinin öngörüldüğü ancak hangi salata türünün verilmesi gerektiğine ilişkin bir bilginin
yer almadığı, bu durumun idarenin açıklamalarda herhangi bir salata türünün seçilmesine
imkan verdiği şeklinde yorumlanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da
çoban salatanın ve içeriğindeki malzemelerin seçildiği anlaşılmış olup içerikte yer almayan
aysberg, marul ve kıvırcık için açıklama sunmasına gerek olmadığından başvuru sahibinin söz
konusu girdilere yönelik iddiaları yerinde bulunmamıştır.
Bununla birlikte, maydanoz, nane ve dere otu maliyetlerini tevsik için Ankara Ticaret
Borsası ve Denizli Ticaret Borsası tarafından yayımlanan bültenlerin kullanıldığı, söz konusu
belgeler içeriğinde maydanoz, nane ve dere otunun ihale dokümanında belirtildiği gibi kg
üzerinden ortalama fiyatlarına yer verildiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin girdilerin
birimlerinde uyumsuzluk olduğu iddiası yerine bulunmamıştır.
8.19’uncu iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde, ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı
maddesinde belirtilen girdilerin maliyetlerinin tevsiki için fiyat teklifi alınmadığı,
açıklamanın ticaret borsası bültenleri ile kendi alıp sattığı mallara dayandırıldığı tespit edilmiş
olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
8.20’inci iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde; İdari Şartname’nin 25.3.2’nci
maddesinde “İşçilik ücreti, yemek, yol ve giyecek giderleri:
1-)75.Yıl İstikbal Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü
Bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin
tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;
2 (İki) Kişi Servisçi/Bulaşıkçı için ;
( işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, Bordroda brüt olarak gösterilmek üzere
26 gün üzerinden günlük brüt 7,50 (Yedi TL Elli kuruş ) yol,ücreti ve ulusal bayram ve genel
tatil günlerinde çalışma teklif fiyata dâhildir.)
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam 15,5 (onbeşbuçuk) gün
için;Yemekhane hizmet işinde çalışan 2 (İki) kişiye çalışılan her gün için günlük ücretine
ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecektir.Teklif fiyata dahildir
2-)A. Baldöktü Çocuk Destek Merkezi Müdürlüğü
Bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin
tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;
4 (Dört) Kişi Servisçi/Bulaşıkçı için ;
( işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, Bordroda brüt olarak gösterilmek
üzere 26 gün üzerinden günlük brüt 7,50 (Yedi TL Elli Kuruş) yol,ücreti ve ulusal bayram ve
genel tatil günlerinde çalışma teklif fiyata dâhildir.)
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak toplam 15,5 (onbeşbuçuk) gün
için;
Yemekhane hizmet işinde çalışan 2(İki) kişiye çalışılan her gün için günlük ücretine
ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecektir. Teklif fiyata dahildir” düzenlemesi yer almakta
olup anılan düzenleme gereği şikayete konu ihalenin birinci kısmında 2 adet personelin, ikinci
kısmında ise 4 adet personelin tam zamanlı olarak çalıştırılmasının öngörüldüğü ve bu
işçilerin giderlerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin birinci ve ikinci kısmına yönelik
sunulan açıklamalar içerisinde 2 ve 4 adet personelin 26 gün üzerinden yol giderini ve 15,5
gün üzerinden resmi tatil günü mesai ücretlerini kapsayacak şekilde hesaplama yapıldığı,
açıklama içerisinde bu asgari gideri karşılayacak tutarda bedel öngördüğü, söz konusu tutarın
her bir öğün maliyetine yedirildiği, bu hesaplamayı yaparken işçilik maliyetini eşit şekilde
öğünlere dağıtmadığı tespit edilmiştir. Anılan istekli açıklamasında işçilik maliyetlerinin işin
yoğunluğuna ve gerektirdiği emeğe göre ağırlıklı şekilde öğün birim fiyatları içerisine
eklendiği belirtilmiş olmakla birlikte söz konusu yoğunluk ve emek hesabının nasıl yapıldığı
veya ne şekilde ağırlık puanlarının verildiğine ilişkin açık ve net bir bilgiye açıklama
içerisinde rastlanılmamıştır. Her ne kadar, her bir öğün başına düşen farklı ağırlık oranlarında
eklenmiş işçilik maliyetlerinin öğün miktarları ile çarpılması sonucunda toplam işçilik
maliyetine ulaşıldığı görülmüşse de, açıklamalarda birim öğün maliyetlerin açıklanması
gerektiği hususu göz önüne alındığında işçilik maliyetlerinin hangi hesaplamaya göre
öğünlere dağıtıldığına yönelik somut bir bilginin açıklamalar içerisinde yer almaması
mevzuata uygun bulunmamıştır.
Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 1 ve 2’nci kısımlarına
yönelik sunulan açıklamaların EK-O.7 nolu tutanağın ekinde tutanağı hazırlayan SMMM’ye
ait faaliyet belgesinin sunulmadığı, dana eti (kemiksiz/5’li set), dondurulmuş bezelye,
dondurulmuş milföy hamuru ve dondurulmuş taze fasulye girdilerine ilişkin açıklamaların
yeterli olmadığı ve hesaplanan işçilik maliyetlerinin ne şekilde öğünlere dağıtıldığına ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
somut bir bilginin açıklama içerisinde yer almamasından dolayı uygun görülmemesi gerektiği
sonucuna varılmış olmakla birlikte başvuru sahibinin 7’nci iddiasına yönelik yapılan
değerlendirme sonucunda isteklinin Kanun’un 37’nci maddesine uygun olarak ihalenin ikinci
oturumunda değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve kendisinden 38’inci maddeye göre
açıklama talep edilmemesi gerektiği anlaşıldığından aşırı düşük açıklamalarının uygun
olmadığına yönelik tespitin kararın sonuç kısmına etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
- Çıtak Plan Proje İnş. Yalt. ve Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim
fiyat teklif mektubunun incelenmesi neticesinde;
İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif mektubu standart formunda yer
alan 4’üncü maddede “4)İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde
yer alan kısımlarını]bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki2her
bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif
edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında
yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” ifadesi yer almakta olup, isteklilerin ilk
boşluktaki yer alan “ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını”
seçeneğinden tekliflerine uygun olanı seçmeleri ikinci boşluktaki kısma da teklif bedelinin
rakam ve yazı ile birbirine uyumlu biçimde yazılması gerektiği anlaşılmıştır.
Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde 4’üncü
maddenin “ihale konusu işin; [iki milyon dokuz yüz otuz beş bin sekiz yüz doksan dört TL ]
teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif
ettiğimiz fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [2.935.894 TL] bedel karşılığında
yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde doldurulduğu, yukarıda belirtildiği
gibi ihale konusu işin kısmından sonra “ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer
alan kısımlarını” seçeneklerinden bir tanesinin seçilerek doldurulması gerekirken anılan
maddedeki ifadeyi anlamsızlaştıracak şekilde belirtilen kısma teklif edilen bedelin yazıyla
yazıldığı anlaşılmış olup söz konusu isteklinin ihale dokümanında belirtilen standart forma
uygun teklif sunmadığından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği soncuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Etçiler Turz. İnş. oto. Hay. Tic.
San. Ltd. Şti. ile Çıtak Plan Proje İnş. Yalt. ve Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin
Kanun’un 37’nci maddesine göre değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki
işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/005
: 12
: 05.02.2020
: 2020/UH.I-257
Oybirliği ile karar verildi.