Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2019/350989-2019 Yılı Asya Bölgesi Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi
Bilgi
İKN
2019/350989
Başvuru Sahibi
Pam İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2019 Yılı Asya Bölgesi Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
BAŞVURU SAHİBİ:
Pam İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/350989 İhale Kayıt Numaralı “2019 Yılı Asya Bölgesi Abone İşleri Dairesi Başkanlığı
Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 17.09.2019 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2019 Yılı Asya Bölgesi Abone İşleri Dairesi Başkanlığı
Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi”
ihalesine ilişkin olarak Pam İnşaat ve Turizm Ltd. Şti.nin 03.09.2019 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine başvuru sahibince
23.09.2019 tarih ve 39786 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2019 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 29.01.2020 tarihli ve 2020/MK-25 sayılı Kurul
Kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1141-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, zeyilname ile gerçekleştirilen değişikliklerin
yaklaşık maliyete etki eden unsurlar olduğu ve ihalede yaklaşık maliyetin değiştiği, şöyle ki;
1) Kanal açma aracı (KUKA) ekipleri ile ilgili olarak,
İlk ihale dokümanında 1’inci kısım (Sancaktepe, Çekmeköy, Sultanbeyli ve Şile
İlçeleri) için 12 ekip çalıştırılacağının belirtildiği fakat 02.09.2019 tarihli zeyilname ile ekip
sayısının 15’e çıkarıldığı, ekiplerin 2 kişiden oluştuğu dolayısıyla zeyilname ile personel
sayısının 6 kişi arttırıldığı,
İlk ihale dokümanında 2’nci kısım (Ümraniye, Üsküdar ve Beykoz İlçeleri) için 10
ekip çalıştırılacağının belirtildiği fakat 02.09.2019 tarihli zeyilname ile ekip sayısının 12’ye
çıkarıldığı, ekiplerin 2 kişiden oluştuğu dolayısıyla zeyilname ile personel sayısının 4 kişi
arttırıldığı,
İlk ihale dokümanında 3’üncü kısım (Kadıköy, Adalar ve Ataşehir İlçeleri) için 13
ekip çalıştırılacağının belirtildiği fakat 02.09.2019 tarihli zeyilname ile ekip sayısının 15’e
çıkarıldığı, ekiplerin 2 kişiden oluştuğu dolayısıyla zeyilname ile personel sayısının 4 kişi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
arttırıldığı,
İlk ihale dokümanında 4’üncü kısım (Kartal, Maltepe, Pendik ve Tuzla İlçeleri) için 13
ekip çalıştırılacağının belirtildiği fakat 02.09.2019 tarihli zeyilname ile ekip sayısının 15’e
çıkarıldığı, ekiplerin 2 kişiden oluştuğu dolayısıyla zeyilname ile personel sayısının 4 kişi
arttırıldığı,
Söz konusu artışlar nedeniyle yaklaşık maliyetin artması gerektiği, ancak söz konusu
artışın yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
2) İlk ihale dokümanında 4x2 mini kombinelerin 8 saat çalışacağının belirtildiği,
ancak zeyilname yapılan değişiklik ile bu sürenin 24 saate çıkarıldığı (3 vardiya olacak
şekilde), 1 kombine ekibinin 2 işçiden oluştuğu, bu kapsamda;
İlk ihale dokümanında 1’inci kısım (Sancaktepe, Çekmeköy, Sultanbeyli ve Şile
İlçeleri) için 1 kombine (2 personel) istendiği fakat zeyilname ile 3 kombine (6 personel)
istendiği, bu durumda personel sayısının 4 kişi arttırıldığı, işin süresinin 510 gün olduğu da
dikkate alındığında maliyetin arttığı,
İlk ihale dokümanında 2’nci kısım (Ümraniye, Üsküdar ve Beykoz İlçeleri) için 1
kombine (2 personel) istendiği fakat zeyilname ile 3 kombine (6 personel) istendiği, bu
durumda personel sayısının 4 kişi arttırıldığı, işin süresinin 540 gün olduğu da dikkate
alındığında maliyetin arttığı,
İlk ihale dokümanında 3’ncü kısım (Kadıköy, Adalar ve Ataşehir İlçeleri) için 1
kombine (2 personel) istendiği fakat zeyilname ile 3 kombine (6 personel) istendiği, bu
durumda personel sayısının 4 kişi arttırıldığı, işin süresinin 900 gün olduğu da dikkate
alındığında maliyetin arttığı,
İlk ihale dokümanında 4’üncü kısım (Kartal, Maltepe, Pendik ve Tuzla İlçeleri) için 6
personel istendiği fakat zeyilname ile 18 personele çıkarıldığı, bu durumda personel sayısının
12 kişi arttırıldığı, işin süresinin 390 gün olduğu da dikkate alındığında maliyetin arttığı,
Açıklanan nedenlerle, zeyilname ile gerçekleştirilen değişiklikler yaklaşık maliyetin
2.215.145,92 TL artması gerektiği, ancak söz konusu artışın yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
Söz konusu artışlar nedeniyle yaklaşık maliyetin artması gerektiği, ancak söz konusu
artışın yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
Ayrıca, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan T.01 pozunun ihalede istenilen 4x2 ve 6x2
kombine araçları ve ekip vardiyaları birleştirilerek oluşturulduğu, ilk ihale dokümanında her
iki kombine aracının 8 saat çalıştırılacağı yer almasına rağmen, zeyilname ile 4x2 kombine
araçlarının 24 saat çalışacağının belirtildiği, dolayısıyla söz konusu 2 farklı iş kaleminin tek
bir poz altında birleştirilmesinin yaklaşık maliyeti arttıracağı ancak söz konusu artışın
yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
3) Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36.1’inci maddesinde iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
kapsamında çalıştırılması öngörülen teknik personel meslek ve unvanlarına yer verildiği, ilk
ihale dokümanında tüm kısımlarda toplam 9 adet saha elemanı (İnşaat, çevre ve makine
mühendisi) çalıştırılması istenirken, zeyilname ile 9 adet saha elemanı istendiği fakat bunların
tekniker olması gerektiğinin belirtildiği, mühendis ve tekniker maaşlarının aynı olmayacağı,
dolayısıyla zeyilnameyle yapılan değişiklikler ile yaklaşık maliyetin artması gerektiği ancak
söz konusu artışın yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
4) İlk ihale dokümanında T.03 pozunun analizinin hazırlanmasında kamera
operatörünün hesaba katıldığı, ancak zeyilnameyle yapılan değişiklikler ile kamera
operatörünün kaldırıldığı, söz konusu gider kalemlerinin yaklaşık maliyete yansıtılmadığı,
5) T.13 pozu incelendiğinde, görüntüsü alınan kanalizasyon hattı ile sistemde kayıtlı
kanalizasyon hattı arasında fark bulunması halinde GİS alınacağının belirtildiği, söz konusu
işlemin gerçekleştirilmesi için harita mühendisine ve harita teknikerine ihtiyaç duyulduğu,
ancak söz konusu personele ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenlemenin yer
almadığı, söz konusu giderlerin yaklaşık maliyete dahil edilmesi gerektiği ancak dahil
edilmediği,
6) Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36.1’inci maddesinde 2 vasıflı işçi
için asgari ücretin %70 fazlası, şoför için asgari ücretin %70 fazlasının verileceğinin
düzenlendiği, ancak ihale sırasında açıklanan yaklaşık maliyetlere bakıldığında söz konusu
işçiliklere ilişkin maliyetlerin asgari ücret dikkate alınarak hesaplandığının anlaşıldığı
dolayısıyla yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı,
Bu itibarla yukarıda aktarılan maddelerin tamamında yaklaşık maliyete etki eden
unsurlar olduğu ve ihalenin iptal edilerek doğru verilerle yeniden hazırlanması gerektiği iddia
edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 23.09.2019 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen
şikâyet başvurusunda bulunması üzerine, 09.10.2019 tarihli ve 2019/UH.I-1307 sayılı Kurul
kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Pam İnş. ve
Turizm Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesi’nin 09.12.2019 tarihli
ve E:2019/2071, K:2019/2557 sayılı kararında “…Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri
uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya
zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli veya
istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve ihale
dokümanı satın alan davacının gerek 4734 sayılı Kanun ve gerekse ilgili Yönetmelik
hükümleri uyarınca istekli olabilecek statüsünde olduğu hususu açık olup, ihaleye teklif
sunulması aşamasında önem arz eden yaklaşık maliyet tutarının yanlış hesaplandığından
bahisle hak kaybına uğradığını iddia eden davacının başvurusunun esasının incelenmesi
gerekmekte iken, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
ya da zarara uğrama durumunun ispatlanamadığından korunması gereken güncel ve somut
bir menfaatinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddine yönelik verilen
dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin
durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Belirtilen Mahkeme kararının uygulanmasını teminen 29.01.2020 tarihli ve 2020/MK-
25 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 09.10.2019 tarihli ve 2019/UH.I-1307
sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilerek esasın incelenmesine
geçilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9 uncu maddesinde
“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat
araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve
dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik
ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere
açıklanmaz.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun hükümlerine göre, yaklaşık maliyetin;
- Kanun’un 3’üncü maddesinin (g) bendinde belirtilen kuruluşların Kanun kapsamı
dışında temin edebilecekleri mal veya hizmetlerin istisna limitinin belirlenmesi,
- 8’inci ve 13’üncü madde hükümleri uyarınca, ihale ilan süre ve kurallarının
belirlenmesi,
- 20’nci madde hükmü uyarınca, belli istekliler arasında ihale usulüyle ihale
edilebilecek yapım işlerinin tespiti,
- 21’inci maddenin (f) bendi uyarınca pazarlık usulüyle yapılabilecek mal veya hizmet
alımlarına ilişkin parasal limitin belirlenmesi,
- 38’inci madde hükmü uyarınca, aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi,
- 39’uncu madde hükmü uyarınca, bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali
kararının verilmesine gerekçe teşkil edecek aşırı yüksek tekliflerin tespiti,
- 48’inci madde hükmü uyarınca, hizmet alımı biçiminde ihalesi yapılabilecek olan
danışmanlık hizmetlerinin belirlenmesi,
- 53’üncü madde hükmü uyarınca, itirazen şikayet başvuru bedellerinin tespiti,
- 62’nci maddenin (d) bendi hükmü uyarınca, bütçenin programlanması ve tekliflerin
karşılaştırılması,
- 8’inci ve 63’üncü madde hükümleri uyarınca, yerli isteklilerle ilgili uygulamaların
belirlenmesi işlemlerinde kullanılacağı,
Bu itibarla idarelerce ihale dokümanında (İdari Şartname, Teknik Şartname, Sözleşme
Tasarısı vb.) bir maliyet unsuru olarak belirlenen ve isteklilerin tekliflerini hazırlarken dikkate
almak durumunda oldukları her bir unsuru yaklaşık maliyet hesabına dâhil etmeleri gerektiği,
zira yaklaşık maliyetle bağlantılı olarak belirlenmesi gereken; ihalenin eşik değerin altında
kalıp kalmadığı, ilanın süresi ve yapılış şekli, parasal limite tabi alımlarda alım usulünün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
tespiti gibi hususların yasal gereklere uygunluğu açısından vazgeçilmez olmanın yanında,
ihale sürecinde de, sunulan tekliflerin sağlıklı biçimde değerlendirilmesi, bu bağlamda aşırı
düşük tekliflerin tespiti ve sorgulanması, fiyat teklifleri bakımından ihalede yeterli rekabetin
sağlanıp sağlanmadığı hususlarının ihale komisyonunca irdelenebilmesi açısından da zaruret
arz ettiği anlaşılmaktadır.
Aktarılan mevzuat değerlendirmeleri kapsamında başvuru sahibinin iddiaları
incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Sözleşme Tasarısı’nın ilk halinde, her bir kısım için kanal açma aracı ekiplerinin
günlük vardiyalarına ilişkin tablolara yer verildiği, 02.09.2019 tarihli zeyilname ile anılan
tabloların kaldırıldığı anlaşılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesinde, tabloların kaldırılması sonucunda idarece istenilen araç
sayısı kadar ekip oluşturulacağı varsayımıyla fazladan 16 personelin çalıştırılması gerekeceği
ancak yaklaşık maliyetin zeyilname dikkate alınarak güncellenmediği iddia edilmektedir.
İdarece hesaplanan yaklaşık maliyet incelendiğinde; 1’nci Kısımda T.05 iş kaleminin
maliyetinin Kanal Açma Aracının (Kuka) Ekip ve Ekipmanlarıyla Birlikte 1 (Bir) Günlük
Bedeli (8 saat çalışan 1 şoför ve 1 vasıflı işçi + Araç Takip Sistemi (1 Yıllık) + Kanal Açma
Aracı (1 Yıllık)) x 5 Adet Kanal Açma Aracı x 510 gün,
Aynı kalemin 2’nci kısımda 4 araç x 540 gün, 3’üncü kısımda 5 araç x 900 gün ve
4’üncü kısımda 2 araç x 390 gün üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri ile yaklaşık maliyet hesap cetveli bir
arada değerlendirildiğinde, idarece söz konusu T.05 pozunun maliyetinin başvuru sahibi
tarafından iddia edilenin aksine, ilk ihale dokümanında toplam kanal açma aracı ekip sayısı
dikkate alınarak hesaplanmadığı, bir başka deyişle idare tarafından yaklaşık maliyetin
şikâyete konu kısımlarda belirtilen toplam kanal açma araç sayısı üzerinden hesaplandığı
görülmüştür.
Bu çerçevede idarece anılan iş kaleminin maliyetinin ilk ihale dokümanındaki vardiya
sistemi sonucunda bulunan toplam ekip sayısı kadar işçi çalıştırılacağı kabulüyle
hesaplanması zorunluluğu bulunmamaktadır. Ancak T.05 pozunun maliyetinin her birinde 1
şoför, 1 işçi ve toplamda 16 kanal açma aracı göz önüne alınarak hesaplama yapılmasının
anılan poz kalemine ilişkin hazırlanan Birim Fiyat Tariflerinde yer alan “Not 4: Kanal açma
aracının ekibi gece ve gündüz olmak üzere bir günde 3 vardiya (8’er saat) şeklinde 24 saat
çalışacaktır.” düzenlemesi dikkate alındığında yaklaşık maliyetin eksik hesaplanmasına
sebebiyet vereceği, diğer bir deyişle iş aynı araçla yapılsa dahi daha fazla sayıda vasıflı işçiye
ihtiyaç olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla idarece anılan iş kaleminin maliyetinin eksik hesaplandığı tespit
edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
İhale dokümanının ilk halinde, tüm kısımlara ilişkin hazırlanan Birim Fiyat
Tariflerinde T.01 Özel Temizlik Aracının (Kombine) Ekip ve Ekipmanlarıyla Birlikte 1 (Bir)
Günlük Bedeli pozunun 4 numaralı notu “Özel Temizlik Aracının (Kombine) ekibi 24 saatlik
zaman dilimi içerisinde (1 günde) en fazla 8 saat çalışacaktır. Meydana gelebilecek arızalar
ve iş durumuna göre idarenin talimatı doğrultusunda çalışma saatleri belirlenecektir.”
şeklinde düzenlenmiş iken,
02.09.2019 tarihli nolu zeyilname ile söz konusu Birim Fiyat Tarifleri’nin 4 nolu notu
“6x2 Özel Temizlik Aracının (Kombine) ekibi 24 saatlik zaman dilimi içerisinde (1 günde) en
fazla 8 saat çalışacaktır. 4x2 Mini Özel Temizlik Araçları ise gece ve gündüz olmak üzere bir
günde 3 vardiya (8’er saat) şeklinde 24 saat çalışacaktır. Meydana gelebilecek arızalar ve iş
durumuna göre İdare'nin talimatı doğrultusunda çalışma saatleri belirlenecektir.” şeklinde
değiştirilmiştir.
Ayrıca anılan Tariflerde özel temizlik aracının (kombine) ekip ve ekipmanlarıyla ve su
tankeri birlikte bir günlük bedelinin “Teknik şartnamesinde Özellikleri belirtilen 6x2 ve 4x2
Mini Özel Temizlik Araçlarının (Kombine) şoför dahil en az 2 kişiden oluşan ekibi ve
ekipmanları ile birlikte ikmal ve bakımı yapılmış temiz su tankı dolu olarak, çalışma sınırlan
içerisinde hazır bulundurulması için gerekli her türlü ekip, ekipman giderleri ile genel
giderler ve yüklenici karı dahil” şeklinde hesaplanacağı düzenlenmiştir.
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde özel temizlik aracı
sayılarının;
1. Kısım
Sultanbeyli
Şube
Müdürlüğü
Sancaktepe Şube
Müdürlüğü
Şile Şube
Müdürlüğü
Toplam
Araç
Araç ve
Ekipman Özelliği
Türü
Sıra
No
(Sancaktepe-Çekmeköy)
Araç Sayısı (Adet)
Araç Sayısı Sayısı
(Adet)
Araç Sayısı
(Adet)
(Adet)
Mini Özel
1
2
Temizlik
Aracı
4x2
6x2
1
2
0
1
0
1
Özel
Temizlik
Aracı
1
4
2. Kısım
Araç ve
Toplam
Üsküdar Şube
Özelliği Müdürlüğü
Ümraniye
Şube
Müdürlüğü
Beykoz Şube
Müdürlüğü
Sıra
Araç Sayısı
(Adet)
No Ekipman Türü
Araç Sayısı
Araç Sayısı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
(Adet)
Araç Sayısı
(Adet)
(Adet)
Mini Özel
Temizlik Aracı
1
2
4x2
6x2
0
1
1
2
0
1
1
4
Özel Temizlik
Aracı
3. Kısım;
Kartal Şube
Müdürlüğü
Toplam
Pendik Şube
Müdürlüğü
Tuzla Şube
Müdürlüğü
Sıra
Araç ve
Araç
Sayısı
(Adet)
Özelliği
No Ekipman Türü
(Kartal-Maltepe)
Araç Sayısı
(Adet)
Araç Sayısı
(Adet)
Araç Sayısı (Adet)
Mini Özel
1
4x2
6x2
0
2
1
1
0
1
1
4
Temizlik Aracı
Özel Temizlik
2
Aracı
4. kısım;
Kadıköy Şube Müdürlüğü
(Kadıköy-Ataşehir-Adalar)
Araç Sayısı (Adet)
Sıra No Araç ve Ekipman Türü Özelliği
1
2
Mini Özel Temizlik Aracı 4x2
Özel Temizlik Aracı 6x2
Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Bu bağlamda idarece hesaplanan yaklaşık maliyet incelendiğinde; ihalenin tüm
3
4
kısımlarında T.01 iş kaleminin maliyetinde işçilik toplamının 1 şoför ve 1 erbab işçinin 8
saatlik bedeli üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri ile yaklaşık maliyet hesap cetveli bir
arada değerlendirildiğinde, idarece söz konusu T.01 pozunun maliyetinin araçların 4x2 ya da
6x2 özellik ayrımı yapılmadan günde 1 şoför ve 1 vasıflı işçinin günde sadece 8 saat
çalıştırılacağı kabulüyle hesaplanmasının, yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığı sonucunu
doğurduğu, şöyle ki; zeyilname sonrası düzenleme ile 4x2 mini özel temizlik aracının 3
vardiya çalıştırılacağı, dolayısıyla çalıştırılacak personel sayısının bu oranda artacağı
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
Öte yandan idarece yapılan 02.09.2019 tarihli zeyilname ile ihalenin ilk dokümanında
T.01 pozu içerisinde bir olarak düzenlenen 4x2 mini özel temizlik aracı ile 6x2 özel temizlik
aracının çalışma saatlerinin değiştirildiği, ancak yaklaşık maliyete söz konusu değişimin
yansıtılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Dokümanın ilk halinde Sözleşme Tasarısının “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesi
“36.1.- Yüklenici, işe başlanmasına müteakip en geç 10 takvim günü içerisinde aşağıda adet
ve unvanları belirtilen teknik personeli iş programına göre iş yerinde bulundurmak
zorundadır.
2019 Yılı Asya bölgesi Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu
Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi kapsamında;
Aşağıda Pozisyonu, Meslek Unvanı ve Özellikleri belirtilen personeli iş başında
bulunduracaktır.
Asya 1. Kısım (Sultanbeyli, Sancaktepe, Çekmeköy, Şile)
1 Adet Koordinatör (İnşaat Mühendisi veya Çevre Mühendisi, Makine Mühendisi - 3
yıl deneyimli )
2 Adet Saha Mühendisi ((İnşaat, Makine Mühendisi veya Çevre Mühendisi -1 yıl
deneyimli)
Asya 2. Kısım (Üsküdar, Ümraniye, Beykoz)
1 Adet Koordinatör (İnşaat Mühendisi veya Çevre Mühendisi, Makine Mühendisi - 3
yıl deneyimli )
2 Adet Saha Mühendisi ((İnşaat, Makine Mühendisi veya Çevre Mühendisi -1 yıl
deneyimli)
Asya 3. Kısım (Kartal, Maltepe, Pendik, Tuzla)
1 Adet Koordinatör (İnşaat Mühendisi veya Çevre Mühendisi, Makine Mühendisi - 3
yıl deneyimli )
3 Adet Saha Mühendisi (İnşaat, Makine Mühendisi veya Çevre Mühendisi -1 yıl
deneyimli)
Asya 4. Kısım (Kadıköy, Ataşehir, Adalar)
1 Adet Koordinatör (İnşaat Mühendisi veya Çevre Mühendisi, Makine Mühendisi - 3
yıl deneyimli )
2 Adet Saha Mühendisi (İnşaat, Makine Mühendisi veya Çevre Mühendisi -1 yıl
deneyimli)” şeklinde düzenlenmiş iken,
02.09.2019 tarihli 2 nolu zeyilname ile söz konusu Tasarı’nın anılan maddesinin
“Yüklenici, işe başlanmasına müteakip en geç 10 takvim günü içerisinde aşağıda adet ve
unvanları belirtilen teknik personeli iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorundadır.
2019 Yılı Asya Bölgesi Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Mesuliyet Alanındaki Atıksu
Altyapı Sistemlerinin Görüntülenmesi ve Temizlenmesi İşi kapsamında;
Aşağıda Pozisyonu, Meslek Unvanı ve Özellikleri belirtilen personeli iş başında
bulunduracaktır.
Asya 1. Kısım (Sultanbeyli, Sancaktepe, Çekmeköy, Şile)
1 Adet Koordinatör (İnşaat Mühendisi veya Çevre Mühendisi, Makine Mühendisi - 3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
yıl deneyimli )
2 adet Saha Elemanı (En az Tekniker, 1 yıl deneyimli)
Asya 2. Kısım (Üsküdar, Ümraniye, Beykoz)
1 Adet Koordinatör (İnşaat Mühendisi veya Çevre Mühendisi, Makine Mühendisi - 3
yıl deneyimli )
2 Adet Saha Elemanı (En az Tekniker, 1 yıl deneyimli)
Asya 3. Kısım (Kartal, Maltepe, Pendik, Tuzla)
1 Adet Koordinatör (İnşaat Mühendisi veya Çevre Mühendisi, Makine Mühendisi - 3
yıl deneyimli )
3 Adet Saha Elemanı (En az Tekniker, 1 yıl deneyimli)
Asya 4. Kısım (Kadıköy, Ataşehir, Adalar)
1 Adet Koordinatör (İnşaat Mühendisi veya Çevre Mühendisi, Makine Mühendisi - 3
yıl deneyimli )
2 Adet Saha Elemanı (En az Tekniker, 1 yıl deneyimli)” şeklinde değiştirildiği
görülmüştür.
Ayrıca anılan Tasarı’nın aynı maddesinde “…- Yüklenici iş kapsamında çalıştıracağı
personel ücretleri ile ilgili olarak;
…
4. Tekniker (Yüklenicinin çalıştırması halinde; Hakediş Görevlisi bu gruba dahil)
güncel brüt Asgari Ücretin en az %110 fazlası
5. Mühendis güncel brüt Asgari Ücretin en az %160 fazlası
olmak üzere tespit edilen tutarlardan az olmayacak şekilde yukarıda belirlenen çalışanların
ücret almaları yüklenici tarafından sağlanacak olup, sigorta primlerinin de bu tutarlar
üzerinden yatırılması gerekmektedir.” şeklinde değişiklik yapıldığı görülmüştür.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, idare tarafından her bir
kısmın yaklaşık maliyetinin kısımlar içerisinde yer alan iş kalemleri için ihale dokümanı
kapsamında bulunan birim fiyat analizlerinden yola çıkılarak hazırlanan analiz oluşturmak
suretiyle hesaplandığı, her bir iş kalemi için oluşturulan iş kalemlerinin hiçbirisinde maliyet
unsuru olarak saha mühendisi ya da tekniklerinin yer almadığı, bir diğer ifadeyle idarece
yaklaşık maliyet hesaplanırken gerek ihale dokümanın ilk halinde saha mühendisi üst
başlığında toplanan ve asgari ücretin en az %160 fazlası ücret ödeneceği belirtilen inşaat,
makine ve çevre mühendisine gerekse de zeyilname sonrası saha elemanı olarak adlandırılan
ve asgari ücretin en az %110 fazlası ödeneceği belirtilen teknikere yer verilmediği,
dolayısıyla söz konusu personele ödeneceği öngörülen bedel dikkate alınmadan hesaplanan
yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Dokümanın ilk halinde, Sözleşme Tasarısının “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesi
“Yüklenici iş kapsamında çalıştıracağı personel ücretleri ile ilgili olarak;
…
2. Operatör güncel brüt Asgari Ücretin en az %100 fazlası
…
olmak üzere tespit edilen tutarlardan az olmayacak şekilde yukarıda belirlenen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
çalışanların ücret almaları yüklenici tarafından sağlanacak olup, sigorta primlerinin tutarları
da bu tutarlar üzerinden yatırılması gerekmektedir.” şeklinde düzenlenmiş iken,
02.09.2019 tarihli 2 nolu zeyilname ile söz konusu Tasarı’nın anılan maddesinden
yüklenicinin iş kapsamında çalıştırması istenilen operatörün çıkartıldığı anlaşılmıştır.
Öncelikle, başvuru dilekçesinde kamera operatöründen bahisle iddia oluşturulduğu
görülmüşse de, yaklaşık maliyete esas birim fiyat analizinde bu sıfatın kullanılmadığı, bunun
yerine operatör makinist ifadesine yer verildiği anlaşılmış olup, inceleme başvuru sahibinin
kastının operatör makinist olduğu varsayılarak yapılmıştır.
Sözleşmenin ifasında çalıştırılacak operatör makinist için yaklaşık maliyet içerisinde
belli bir tutar öngörüldüğü, 2 numaralı Zeyilname ile operatör için öngörülen ücret grubunun
ihale dokümanından çıkarıldığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan ilgili iş kaleminin birim fiyat
tarifinde söz konusu operatöre ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, zeyilname değişikliği
ile operatöre ilişkin ücret grubunun ihale dokümanından çıkarılmasının yaklaşık maliyet
içerisinde yer alan operatör analiz girdisinin de çıkarıldığı anlamını taşımadığı, kaldı ki T3 iş
kalemi teklif fiyatının T1 iş kaleminin teklif fiyatından türetildiği ve T1 iş kaleminde de
hesaba katılan işçilik giderlerinin belli olduğu dikkate alındığında, isteklilerin tekliflerini
oluşturmalarına bir engel bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “Yüklenici iş
kapsamında çalıştıracağı personel ücretleri ile ilgili olarak; …
5. Tekniker (…) güncel brüt asgari ücretin en az %110 fazlası
6. Mühendis güncel brüt asgari ücretin en az %160 fazlası olmak üzere tespit edilen
tutarlardan az olmayacak şekilde yukarıda belirlenen çalışanların ücret almaları yüklenici
tarafından sağlanacak olup, sigorta primlerinin tutarları da bu tutarlar üzerinden yatırılması
gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Birim fiyat tariflerinin ihale dokümanı içerisinde yer aldığı, Sözleşme Tasarısı’nın
36’ncı maddesinde de tekniker ve mühendislere verilecek ücret düzenlemelerine yer verildiği,
yaklaşık maliyetin ekinde yer alan ilgili iş kalemlerinin analizlerinde, harita mühendisi ile
harita teknikeri analiz girdilerine yer verildiği ve fiyat öngörüldüğü anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin söz konusu giderlerin yaklaşık maliyete yansıtılmadığına dair iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer Hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “Yüklenici iş
kapsamında çalıştıracağı personel ücretleri ile ilgili olarak; …
2. Vasıflı İşçi (…) güncel brüt asgari ücretin en az %70 fazlası
3. Şoför güncel brüt asgari ücretin en az %70 fazlası olmak üzere tespit edilen
tutarlardan az olmayacak şekilde yukarıda belirlenen çalışanların ücret almaları yüklenici
tarafından sağlanacak olup, sigorta primlerinin tutarları da bu tutarlar üzerinden yatırılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
gerekmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından kombine, kuka ve vidanjör çalıştırılmasında kullanılacak
şoför ve vasıflı işçilerin maaşlarının yaklaşık maliyette Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı
maddesindeki düzenlemelere uygun alınmadığı iddia edilmektedir.
İhalenin tüm kısımlarında söz konusu araçların; T.01, T.04 T.05 ve T.08 iş kalemleri
içerisinde çalıştırılacağı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki iş kalemlerinin yaklaşık maliyetin ekindeki analizlerinde; şoför için 17,28
TL, erbap işçi için ise 13,23 TL birim fiyatların kullanıldığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemesinde şoför ve vasıflı işçi için güncel
brüt asgari ücretin %70 fazlasının öngörüldüğü dikkate alındığında, yaklaşık maliyette
kullanılması gereken 2019 yılı saatlik asgari ücretin %70 fazlasının 19,33 TL olduğu, ancak
idare tarafından maliyette kullanılan yukarıdaki birim fiyatların söz konusu tutarın altında
kaldığı, kaldı ki verilecek ücret grubu aynı olan şoför ve vasıflı işçi için farklı birim fiyatların
kullanıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, kombine, kuka ve vidanjör
çalıştırılmasında kullanılacak şoför ve vasıflı işçilerin maaşlarının yaklaşık maliyet
hesaplamasında Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı maddesindeki düzenlemelere uygun
alınmadığına dair başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Kamu ihale mevzuatında ihaleye çıkıldıktan sonra yaklaşık maliyetin güncellenmesine
izin verilmekle birlikte değiştirilebilmesine ya da düzeltilebilmesine olanak verilmemekte ise
de yaklaşık maliyette yapılan hataların ihalenin sonuçlandırılması noktasında esasa etkisinin
bulunup bulunmadığının dikkate alınması gerektiği, bir diğer deyişle hatalı hesaplanan tutarın
düzeltilmesi sonucu olması gereken yaklaşık maliyet tutarının ihalede istenen yeterlik
kriterleri ve ilan süreleri gibi yaklaşık maliyete bağımlı olarak belirlenen kriterler üzerinde bir
değişiklik yaratıp yaratmadığı tespitinin yapılmasının ardından ihalenin iptaline karar
verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 6’ncı iddiaları kapsamında yapılan
incelemede idarece yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığı sonucuna ulaşılmakla birlikte eksik
hesaplanan tutarın net olarak belirlenemediği, zira idarece yaklaşık maliyetin hesabında hiç
dikkate alınmayan saha teknikeri ile kanal açma araçları ile mini özel temizlik aracı ile özel
temizlik aracının en az kaç kişiyle ifa edilebileceğinin bilinemeyeceği, dolayısıyla idarece
yapılan zeyilname sonrası yaklaşık maliyetin değişmesinin ihalenin iptalini gerektirdiği
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 49
: 26.02.2020
: 2020/UH.I-432
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.