2020/UH.I-654 - Kamu İhale Kararı - Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak Araçların Kiralanması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/015

: 81

: 01.04.2020

: 2020/UH.I-654

BAŞVURU SAHİBİ:

Beydağ Tem. ve İlaç. Hizm. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adapazarı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2019/534380 İhale Kayıt Numaralı “Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak Araçların

Kiralanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adapazarı Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 25.11.2019

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atık Toplama ve Nakli İçin Kullanılacak

Araçların Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Beydağ Tem. ve İlaç. Hizm. Tic. Ltd.

Şti..nin 02.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2020 tarihli yazısı

ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.03.2020 tarih ve 13535 sayı ile Kurum kayıtlarına

alınan 12.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/498 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH.I-232 sayılı

Kurul kararı uyarınca MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Yeşilçam Pey.

Tem. İnş. Nak. San.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Erçak Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve

Tic. Ltd. Şti. - Erce Dan. Gay. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sadece otomobil

ve camlı van kamyonet için kasko değerini dikkate alarak teklif verdiklerinden dolayı

değerlendirme dışı bırakılmaları gerekmekte iken, idare tarafından “Bilgi eksikliklerinin

tamamlatılması” konulu yazısında istemiş olduğu tüm araçların marka, modelini gösteren

listeye göre değerlendirme yapmayıp Kurul kararının aksine firmalardan yeniden belge

istediği, burada isteklilerin bilgi isteme yazısı kapsamında sundukları tüm araçların marka,

modelini gösteren listede teklif ettikleri araçlar ile, idarenin ikinci belge isteme yazısında

teklif edilen araçların aynı olmadığı ve idarenin yanıltıldığı ayrıca idarenin uygulamasının da

anılan Kurul kararına aykırı olduğu, şöyle ki idarenin teklifle birlikte istemesi tekliflerin

değerlendirme aşamasında büyük önem arz eden kasko değerlerini gösterir belgeyi tekliften

sonra tamamlatmaya çalışarak hem Kurul kararına hem de 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na

aykırı hareket edildiği, ilgili maddenin yalnızca bilgi eksikliğinin tamamlatılmasına izin

verdiği, kasko değer listesinin tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2) Firmaların vermiş oldukları teklifler, tüm araçların marka, modelini gösteren listeye

göre tekrar incelenerek otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van

koltuklu kamyonet için teklif edilen bedelin, söz konusu taşıtların ilgili kasko değer

listesindeki kasko sigorta değerinin % 2’sini aşıp aşmadığı kontrolünün yapılması gerektiği,

firmaların birim fiyat teklif cetvelinde ilgili araçlar için teklif etmiş oldukları aylık kira

bedeli, ilgili araçların şartname şartlarını karşılayan araçların 2019 yılı modellerinin ocak ayı

kasko değer listesinde yer alan bedellerinin % 2’sinden dahi fazla olduğu, tekliflerin yeniden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/015

: 81

: 01.04.2020

: 2020/UH.I-654

teklif edilen araçlarla şartnameye uydurulmaya çalışıldığı, ayrıca idareye yaptıkları şikayet

başvurusu üzerine taraflarına emsal Kurul kararı uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde

kasko bedelleri toplamı üzerinden değerlendirme yapılmasının da kamu zararına neden

olacağı, çünkü işbaşında teklif edilen her bir aracın kasko değer listesinin % 2’den az

olmadığı,

3) Firmaların otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van

koltuklu kamyonet yerli araç muhteva oranını karşılamadığı, her ne kadar 29.01.2020 tarihli

ve 2020/UH.I-232 sayılı Kurul kararı Firmaların yerli araç olmasına yönelik iddialarının

Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine ilişkin Esas ve Usullere göre yapılan

değerlendirme neticesinde uygun görülmese de anılan mevzuatın 6’nı maddesinin b) bendi

uyarınca, anılan idare için zorunlu olduğu, bu nedenle yerli menşei kuralının karşılanıp

karşılanmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

4) Firmaların bilgi ve belge talep yazısında sunmuş oldukları belgelerinde eksiklikler

olduğu, firmaların sunmuş oldukları araçların teknik özelikleri, teknik şartnamede istenilen

teknik özellikler ile örtüşmediği,

5) Firmaların kasko değer listesinde yer alan marka ve modelde ki araçların tevsik

edici belgeleri dosyaya eklemedikleri, Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine ilişkin Esas

ve Usuller’in “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinin (c) bendine göre binek araçların

motor hacminin 1600 cc’yi geçmemesi gerektiği, bu durumun tevsiki içinde araçların teknik

özelliklerini incelemesi gerekmekte iken, bu incelemeyi yapmadan ihaleyi sonuçlandırdığı,

oysa ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre araçların teknik özelliklerinin

isteklilerce tevsik edilmesi gerektiği, tevsik işlemini bilgi isteme yazısında uygun şekilde

yapmayan firmaların ise Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesine göre değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği, idarenin bilgi isteme yazısına istinaden isteklilerin teklif etmiş oldukları

araçların teknik özelliklerini tevsik edici belgeleri eklemedikleri için değerlendirme dışı

bırakılmaları gerektiği,

6) Ayrıca MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Yeşilçam Pey. Tem.

İnş. Nak. San.Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Erçak Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti. - Erce Dan. Gay. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birbirleriyle organik

bağlarının bulunduğu, bankalarda grup firması olduğu, tek merkezden yönetildikleri, anılan

firmaların çeşitli zamanlarda aynı adreste faaliyet gösterdikleri, aynı kişilerin dönem dönem

aynı şirketlerde müdürlük veya ortaklık yaptıkları, yönetim kurulu üyesi oldukları, ihalelere

anlaşmalı ve birlikte teklif vermek için zaman zaman aynı ayrı kimlik göstermek için

hisselerini, yetkililerini, adreslerini değiştirdiklerini, ali müşavirlerinin aynı olduğu, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin anılan firmalarla birlikte hareket ederek sınır değeri değiştirerek

ihale sonucunu etkiledikleri, dolayısıyla anılan firmalar hakkında yasaklılık kararı verilmesi

gerektiği, söz konusu isteklilerin teklif dosyası kapsamında sundukları teklif mektubu ve eki

birim fiyat teklif cetveli, teminat mektupları, banka referans mektubu gibi belgelerde yer alan

bilgilerin yazı karakterleri düzenleme şekillerinin, belgelerde yer alan tarih ve sayı

numaralarının, iletişim bilgilerinin, adreslerinin, belgelerin alındığı bankaların aynı olup

olmadığı, bu belgelerin aynı tarih ve ardışık sayılarla alınıp alınmadığı, geçici teminat ve

banka referans mektuplarının kimlere teslim edildiği, bu durumların detaylı şekilde

incelenmesi durumunda anılan firmaların birlikte hareket ettiğinin anlaşılacağı, ayrıca

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/015

: 81

: 01.04.2020

: 2020/UH.I-654

kullanacakları kredilerde çapraz kefalette bulundukları ve grup firması olduklarının

bankalarla yapılacak basit yazışmalarla bile tespit edilebileceği, özellikle devlet bankalarından

söz konusu firmaların grup firması olup olmadıklarının sorulması gerektiği, konuya ilişkin

emsal Kurul kararlarının bulunduğu, ayrıca ihaleye katılım sağlamayan ancak ihaleye katılım

sağlayan firmalarla grup firması olan Alsancak Yapı Pey. ve Tic. Ltd. Şti.nin eski ortakları

olan Yusuf Hasmer ve Cengiz Hasmer’in Karasu Belediyesinin bir ihalesine fesat

karıştırmaktan devam eden kamu davasının bulunduğu, konunun basına da yansıdığı, ayrıca

aynı kişilerin ihalede avantajlı teklif veren Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak. San.Tic. Ltd. Şti.de

ortaklık da yaptıkları, bu üç firmanın birlikte devam eden işlerinin de bulunduğu, farklı

İKN’li işlerde ortaklık yapan firmaların bu ihalede rakip olmayacakları bu nedenle bu

firmaların anlaşmalı olduklarının açık olduğu, yukarıdaki açıklamalar uyarınca bu firmaların

grup firması olduklarının anlaşılacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 25.11.2019 tarihinde gerçekleştirildiği, 02.12.2019 tarihinde

EKAP üzerinden gönderilen isteklilere “Bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” konulu yazı ile

“…Teklif cetvelinde yer alan vermiş olduğunuz tüm araçların yıl, marka ve modellerini

gösteren liste ve liste ekinde Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve

Usuller’de belirtilen %2 sınırlamasına tabi araçların Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik

Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer

alan kasko değerleri ile kasko değerlerini gösteren belgelerin..” sunulmasının istenildiği

görülmüştür.

09.12.2019 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında yapılan tespitler

incelendiğinde, ihaleye teklif sunan 11 istekliden bir tanesinin teklifinin iş deneyim belgesinin

uygun olmadığı gerekçesiyle, diğer bir isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı ve

talep edilen söz konusu bilgi ve belgeleri sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme

dışı bırakıldığı, diğer 9 isteklinin teklifinin ise geçerli kabul edilerek bu tekliflerden MCY Or.

Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd, Şti – Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti İş

Ortaklığı ve Lider Tar. Hizm. Gıda. İnş. Tem. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin

tekliflerinin sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifler olarak

belirlendiği görülmüştür.

Sonrasında başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu üzerine 29.01.2020 tarihli ve

2020/UH.I-232 sayılı Kurul kararının alındığı ve anılan kararda “1) Başvuru sahibinin 1,2 ve

3’üncü iddialarına ilişkin olarak:…Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve

Usuller’in 01.04.2016 tarih ve 26126 sayılı Resmi Gazetede 237 sayılı Taşıt Kanununa tabi

olan kurumlarda kamu hizmetlerinin gerektirdiği taşıt ihtiyacının hizmet alımı suretiyle

karşılanmasına ilişkin olarak yayımlandığı ve genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile

bu idarelere bağlı döner sermayelerin hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon,

arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde

uyulması gereken kuralların düzenlendiği görülmüştür.

Ancak bahse konu Esas ve Usullerde hangi araçların binek, station-wagon, arazi

binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtlar kapsamında değerlendirileceğine yönelik

herhangi bir hükme yer verilmediği görülmektedir. Başvuru konusu ihalede kullanılacak 18

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/015

: 81

: 01.04.2020

: 2020/UH.I-654

farklı türde araçtan sadece otomobilin binek tipi taşıt kapsamında Esas ve Usullere tabi

olduğu sonucu çıkmakta, diğer araç sınıfında sayılan minübüs, kamyonet gibi araçların söz

konusu esaslara tabi olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu noktada kamyonete ilişkin olarak

Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın B.07.0.02.GİB.0.61/6153-1 sayılı ve “Çift

kabin kamyonet” konulu İç Genelgesi’nde

…

Çift kabin kamyonetin panelvan sınıfı içerisinde değerlendirildiği, dolayısıyla söz

konusu araca ilişkin olarak Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve

Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar’da belirtilen şoför giderleri hariç yapılan

taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedelinin taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik

Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı

itibarıyla uygulanacak motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigortası

değerinin %2’sini aşmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Aktarılan İç Genelge doğrultusunda ihalede kullanılacak 18 farklı türde araçtan

otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van koltuklu kamyonetin Hizmet

Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e tabi olduğu, bu çerçevede

istekliler tarafından söz konusu araçlar için teklif edilen bedelin, taşıtların Türkiye Sigorta,

Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının

verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer

Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda bilgi isteme yazısı doğrultusunda isteklilerce söz konusu 4 araç tipine

ilişkin Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan

Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer listesinde yer alan kasko değerleri ve ekinde kasko

değerlerini gösteren belgelerin sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda bilgi isteme yazılarına cevaben istekliler tarafından sunulan belgeler

incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan Mcy Orman Ürn. Peyzaj Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. -

Yeşilçam Peyzaj Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Erçak Tem. Hiz. Nak. İnş.

Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erce Dan. Gayrimenkul Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı tarafından otomobil ve camlı van koltuklu kamyonete ilişkin,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Lider Tarım. Hizm. Gıda İnş.

Tem. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sadece otomobile ilişkin,

Başvuru sahibi Beydağ Tem. ve İlaç. Hizm. Tic. Ltd. Şti., Beyha Gıda İnş. Yapı Malz.

Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile Park-Gün Taş. İnş. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından

otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van koltuklu kamyonete ilişkin,

Özkartallar İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından otomobil, minibüs, çift kabin kamyonet,

tek kabin kamyonet ve camlı van koltuklu kamyonete ilişkin,

İnmak Teknik Yapı Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından çift kabin kamyonet, tek

kabin kamyonet ve camlı van koltuklu kamyonete ilişkin,

Kasko değer listesinin ve ekinde araçlara ilişkin kasko sigorta bedelini gösteren

belgelerin sunulduğu,

Erenler Tem. Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 4 araca ilişkin kasko değer

listesinin sunulduğu, ancak anılan isteklice tüm araçların yıl, marka ve modellerini gösteren

liste sunulmadığından, söz konusu araçların türünün belirlenemediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla ihaleye teklif veren isteklilerden sadece Özkartallar İnş. San. ve Tic. A.Ş.

tarafından Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e tabi araçlara

ilişkin belgelerin doğru olarak sunulduğu, diğer isteklilerin söz konusu araçlara ilişkin eksik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/015

: 81

: 01.04.2020

: 2020/UH.I-654

belge sunduğu, dolayısıyla eksik belge sunan isteklilerin bu gerekçe ile değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak isteklilerce söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak teklif dosyalarında

sunulmadığı, idarece bilgi tamamlatma yazısına istinaden sunulduğu, diğer bir deyişle

başvuru konusu ihalede idarece bilgi tamamlatma yazısı ile isteklilerce teklif dosyasında

sunulmayan yeni belgelerin istenildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde hüküm altına alınan bilgi

tamamlatma kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira 4734 sayılı Kanun’da bilgi

tamamlatma durumunun idarelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında istekliler

tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde teklifin esasını değiştirecek nitelikte

eksikler olmaması kaydıyla mümkün olduğu, bir başka deyişle istekliler tarafından sunulan

belgelerde bilgi eksikliğinin bulunması durumunda idarece söz konusu eksik bilginin

tamamlatılmasının istenebileceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilerin

değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatları gelir kaydedileceğinin hüküm altına

alındığı, dolayısıyla anılan araçlara ilişkin kasko değer listesi sunmayan isteklilerin

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmıştır.

Kaldı ki söz konusu belgelerin sunulması yükümlülüğü yeterlik kriteri gibi

değerlendirilmesi halinde de bilgi isteme yazısında “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt

Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen % 2 sınırlamasına tabi araçların Türkiye

Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan Motorlu Kara

Taşıtları Kasko Değer listesinde yer alan kasko değerleri ile kasko değerlerini gösteren

belgelerin” ifadesine yer verildiği, ancak Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin

Esas ve Usuller’de tabi araçların hangisi ya da hangileri olduğunun belirtilmediği,

isteklilerin bu noktada tereddüte düşerek her birinin farklı araçlara ilişkin kasko değer

listelerinin sunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla idare tarafından yukarıda aktarılan İç Genelge doğrultusunda ihalede

geçerli teklif olduğu tespit edilen istekliler tarafından bilgi isteme yazısı kapsamında sunulan

tüm araçların marka, modelinin gösteren liste dikkate alınarak ihale konusu işin kapsamında

yer alan otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van koltuklu kamyonet

için teklif edilen bedelin, söz konusu taşıtların Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik

Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı

itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko

sigortası değerinin %2’sini aşıp aşmadığı kontrolünün yapılması neticesinde ihalenin

sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

…

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalede geçerli teklif veren

istekliler tarafından otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van koltuklu

kamyonet için teklif edilen bedelin, söz konusu taşıtların Türkiye Sigorta, Reasürans ve

Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak

ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko

sigortası değerinin %2’sini aşıp aşmadığı kontrolünün yapılması ve bu aşamadan sonraki

işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…” ifadelerine yer

verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b)

bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,

Söz konusu karar üzerine idarece, EKAP üzerinden 06.02.2020 tarihinde geçerli teklif

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/015

: 81

: 01.04.2020

: 2020/UH.I-654

sahibi isteklilere, (bazı isteklilerden teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına bağlı hususların da

talebi dahil olmak üzere) “…Otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van

koltuklu kamyonet taşıtlarının araç ve model bilgisi ile birlikte 2019 Ocak kasko sigorta

değerlerini gösteren liste ile beraber…gönderilmesi hususunda…” şeklinde yazıların

gönderildiği görülmüştür.

24.02.2020 tarihli ihale komisyonu kararına göre, isteklilere yönelik olarak yapılan

değerlendirmede; Park-Gün Taş. İnş. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak, “Şartnamede

istenilen aracın teknik özelliklerini gösteren Tablo 1 deki 13. Sırada yer alan aracın benzinli

olarak sunulduğu tespit edilmiş ve değerlendirme dışı bırakılmıştır.”,

Erenler Tem. En. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak, “Komisyonumuzun ara

kararına istinaden istenilen bilgi ve belgelerin firma tarafından sunulmadığı tespit edilmiş ve

değerlendirme dışı bırakılmıştır.”,

Erçak Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Erce Dan. Gay. Oto. İnş.

San. ve. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ilgili olarak, “Komisyonumuzun ara kararına istinaden

istenilmiş olan bilgi ve belgelerin firma tarafından tam ve eksiksiz olarak sunulduğu tespit

edilmiştir. ”,

Lider Tar. Hizm. Gıda. İnş. Tem. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak;

“Komisyonumuzun ara kararına istinaden istenilmiş olan bilgi ve belgelerin firma tarafından

sunulduğu fakat otomobil, çift kabin kamyonet, tek kabin kamyonet ve camlı van koltuklu

kamyonet için teklif edilen bedelin, söz konusu taşıtların Türkiye Sigorta, Reasürans ve

Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın 2019

ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko

sigortası değerinin %2’sini sağlamadığı tespit edilmiş ve değerlendirme dışı bırakılmıştır.”,

Barut Tem. Yem. Nak. İnş, ve Güv. Sis. San. Tic Ltd. Şti. – Özantik Hiz İnş. Taah.

Tem. Tur. Taş. Oto. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ilgili olarak; “…İlk oturumda

yeterlik kriterleri sağlamadığından…”

Beydağ Tem. ve İlaç. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak “Komisyonumuzun ara

kararına istinaden istenilmiş olan bilgi ve belgelerin firma tarafından tam ve eksiksiz olarak

sunulduğu tespit edilmiştir.” ,

İnmak Tek. Yapı. Müh. San. ve. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak “Komisyonumuzun ara

kararına istinaden istenilen bilgi ve belgelerin firma tarafından sunulmadığı tespit edilmiş ve

değerlendirme dışı bırakılmıştır.”

Özkartallar İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak; “Komisyonumuzun ara kararına

istinaden istenilmiş olan bilgi ve belgelerin firma tarafından tam ve eksiksiz olarak sunulduğu

tespit edilmiştir.”,

MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd, Şti – Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak.

San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ile ilgili olarak; “Komisyonumuzun ara kararına istinaden

istenilmiş olan bilgi ve belgelerin firma tarafından tam ve eksiksiz olarak sunulduğu tespit

edilmiştir.”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/015

: 81

: 01.04.2020

: 2020/UH.I-654

Beyha Gıda. İnş. Yapı. Malz. Oto. ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak;

““Komisyonumuzun ara kararına istinaden istenilen bilgi ve belgelerin firma tarafından

sunulmadığı tespit edilmiş ve değerlendirme dışı bırakılmıştır.”

Ertaçlar Tur. Tem. Gıda. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak “…Aşırı düşük

teklif sorgulamasına cevap vermediğinden…” şeklinde değerlendirmeler neticesinde,

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin

sırasıyla MCY Or. Ür. Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd, Şti – Yeşilçam Pey. Tem. İnş. Nak.

San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı ve Erçak Tem. Hizm. Nak. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. –

Erce Dan. Gay. Oto. İnş. San. ve. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru sahibi isteklinin, teklif edilen araçlara yönelik kasko sigortası değerlerine vb.

ilişkin diğer iddialarının incelenebilmesi açısından, idarenin hangi yazısı ve isteklilerce buna

istinaden sunulan belgeler üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğinin tespit edilmesi

gerektiği anlaşıldığından, söz konusu hususun bu açıdan dikkate alınması gerektiği sonucuna

varılmıştır.

Bu çerçevede anılan Kurul kararı incelendiğinde, söz konusu Kurul kararında

02.12.2019 tarihli yazışma neticesindeki işlemler uyarınca, “…Bilgi isteme yazısında “Hizmet

Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’de belirtilen % 2 sınırlamasına tabi

araçların Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan

Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer listesinde yer alan kasko değerleri ile kasko değerlerini

gösteren belgelerin” ifadesine yer verildiği, ancak Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine

İlişkin Esas ve Usuller’de tabi araçların hangisi ya da hangileri olduğunun belirtilmediği,