Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü
/
2020/122357-2020 Yılı Kartal, Pendik ve Tuzla Şube Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi
Bilgi
İKN
2020/122357
Başvuru Sahibi
Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü
İşin Adı
2020 Yılı Kartal, Pendik ve Tuzla Şube Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
BAŞVURU SAHİBİ:
Akm Yapı Taah. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/122357 İhale Kayıt Numaralı “2020 Yılı Kartal, Pendik ve Tuzla Şube Müdürlükleri
Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör Çekimi
İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 20.03.2020
tarihinde pazarlık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Kartal, Pendik ve Tuzla Şube
Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör
Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Akm Yapı Taah.
San. ve Tic. A.Ş.nin 06.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.03.2020
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.03.2020 tarih ve 14173 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 18.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/524 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Birim fiyat teklif cetveli ve Sözleşme Tasarısı’nda yalnızca kuka ve vidanjör
araçlarının çalıştırılacağı düzenlenirken, H.19.9.2.3 sayılı Atıksu Altyapı Sistemlerinde
Görüntü ve Temizlik Hizmet Alımı İşinde Kullanılan Araç ve Ekipmanlara Ait Teknik
Şartname’de özel temizlik aracı ve kanal görüntüleme aracına ait teknik özelliklerden
bahsedildiği ve bu araçlarda çalışacak ekiplere ait özellikler ve personel sayısının belirtildiği,
dolayısıyla iş kapsamında kaç kişinin, hangi ekipte çalışacağının tespit edilemediği ve sağlıklı
teklif oluşturulamadığı, ihale konusu işte kaç ekip ve kaç aracın çalışacağının açık bir şekilde
belirtilmesi gerektiği,
2) İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde hizmetin ifasında istihdam edilecek
personelin her türlü özlük hakları yol, yemek, konaklama bedeli, iş kazaları ve risk priminin
teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, fakat Teknik Şartname veya Sözleşme Tasarısı’nda
bu giderlerin ne kadar olacağının belirtilmediği, aynı bedellerin yaklaşık maliyete de dahil
edilmediği, ihale dokümanında çalışacak personele ait yol ve yemek bedelinin yaklaşık
maliyete dahil edilmeyerek ihale dokümanının hatalı hazırlandığı,
3) İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde teknik şartnamede belirtilen kıyafetler
ve güvenlik malzemeleri ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacağı ve teklif fiyata dâhil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
olduğunun belirtildiği, fakat birim fiyat tariflerinden ve sözleşme tasarısından, bahsedilen
giderlerin yaklaşık maliyete dahil edilmediği sonucunun çıktığı, yaklaşık maliyet
hazırlanırken bu giderler dikkate alınmadığı, bu durum ihale sürecinin yanlış işlemesine
sebebiyet vereceği,
4) Teknik Şartnamelerde kanal açma ve vidanjör araçlarının en fazla 7 yaşında, kanal
görüntüleme aracının ise en fazla 5 yaşında olması gerektiğinin düzenlendiği, söz konusu
düzenlemelerin ihaleye katılımı engelleyeceği, rekabeti azaltacağı ve kamu zararına sebebiyet
vereceği, yaşı daha büyük fakat bakımlı ve daha verimli araçların iş kapsamında çalışmasının
engellendiği, bahsi geçen araçların özel üretim araçları olduğu, aracın yaşından öte üst
yapısının performansı (su pompaları, vakum pompaları, kameralar vs.) aracın kalitesini
belirlediği, Teknik Şartname’nin zeyilname yayımlanarak düzeltilmesi veya ihalenin iptal
edilmesi gerektiği,
5) Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinde “Kanalizasyon Sistemlerinin
temizlenmesinde kullanılacak olan suyun nakliye masrafı sözleşme bedeline dahildir.”
düzenlemesinin bulunduğu, zeyilname ile anılan düzenlemeye “Temizlemede kullanılacak
olan su Sözleşme Tasarısı’nın 10.1. İşin yapılacağı yer/yerler maddesinde belirtilen
sorumluluk sahasında bulunan ikmale en yakın yangın hidrantlarından kontrol teşkilatının
onayı ile temin edilecektir.” ibaresinin eklendiği, eklenen ibarenin net olmadığı, hangi
hidrantın kullanılacağı belli olmadığından su nakli için belli bir maliyet öngörme imkanının
bulunmadığı,su temininin sağlanacağı yangın hidratlarının liste olarak belirlenmesi, yerlerinin
ve koordinatlarının isteklilere verilmesinin gerektiği,
6) Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesinde sözleşmenin ekleri ve ihale dokümanını
oluşturan belgelerin öncelik sıralamasının belirtildiği, verilen sıralamada birim fiyat tarifleri
hem 4 numaralı satırda hem de 7 numaralı açıklamalar satırının altında gösterildiği, Sözleşme
ile diğer belgeler arasında çelişki olması durumunda kullanılacak olan bu sıralamanın büyük
önem arz ettiği, birim fiyat tariflerinin yeri kesin olarak belirlenmesi gerektiği,
7) Zeyilname-1 öncesi yayımlanan Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde “İdare
ihtiyaç duyması halinde yükleniciye idare görev alanı içerisinde başka bir bölgede iş
yaptırabilir. Ödemesi yüklenici birim teklif fiyatları üzerinden sözleşme kapsamında yapılır.”
düzenlemesinin yer aldığı, yapılan şikâyet sonrası ilgili hususun zeyilname ile sözleşme
tasarısından çıkartıldığı, yaklaşık maliyette ilgili düzenleme uyarınca bir bedel öngörülüp
öngörmediğinin belirlenmesi, eğer belirlendiyse ihalenin iptal edilmesinin gerektiği,
zeyilname ile yapılan değişikliğin, yaklaşık maliyetin değişmesine sebep olduğu, ihale
dokümanına yönelik yaptıkları şikayet başvurusu sonrası idarece cevap verilmiş, ancak ihale
dokümanı netlik kazanmadığından 20.03.2020 tarihinde yapılacak olan ihaleye
katılamayacakları ve hak kaybına uğramış olacakları, dolayısıyla ihalenin iptal edilerek
yeniden, net ihale dokümanı ile ihaleye çıkılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 2020 Yılı Kartal, Pendik ve Tuzla Şube Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki
Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle
Yürütülmesi İşi
b) Miktarı ve türü:
7 Kalem 2020 Yılı Kartal, Pendik ve Tuzla Şube Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki
Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi Ve Vidanjör Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle
Yürütülmesi İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Kartal, Pendik ve Tuzla Şube Müdürlükleri Mesuliyet Alanları”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Ödenecek her türlü vergi (KDV hariç), resim ve harç giderleri ile ulaşım giderleri
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
- Hizmetin ifasında istihdam edilecek personelin her türlü özlük haklarından (yol,
yemek, SGK primleri, konaklama, iş kazaları, risk primleri, kıdem tazminatı vs.) İş Kanunu
hükümlerine karşı Yüklenici mesul olup teklif fiyata dahildir.
- Yüklenicinin çalıştıracağı araçların köprü ve otoyol geçiş ücretleri, akaryakıt, yağ,
lastik, tamir, bakım, onarım, sigorta, yedek parça giderleri ve her türlü giderleri teklif fiyata
dahildir.
- Yüklenici firma bu ihale kapsamında kullanılacak araçlara ait ATS (Araç Takip
Sistemi: GPS + Anten, tamamlayıcı donanımlar) kitlerini temin ederek, montajını bu konuda
deneyimli kişilere yaptıracaktır. ATS (Araç Takip Sistemi) yer tesliminden itibaren 7 gün
içerisinde araçlara takılacaktır. Bu cihazlar ile bu cihazlara ait tamamlayıcı donanımları
temin etme bakım, onarım ve benzeri giderler teklif fiyata dahildir.
- Hizmet süresi boyunca hizmetin ifasıyla ilgili, özellikleri teknik şartnamede belirtilen
kıyafetler ve güvenlik malzemeleri ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif
fiyata dahildir.
- Kanalizasyon Sistemlerinin temizlenmesinde kullanılacak olan suyun nakliye masrafı
teklif fiyata dahildir.
- Sözleşmenin 36.Maddesindeki Diğer Hususlarda belirtilen bedeller ile İhale
dokümanı kapsamında verilen Birim Fiyat Tarifleri ve Teknik Şartnamelerde yer alan tüm
giderler teklif fiyata dahildir.
- Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19. Maddesinde belirtilen hususlara ilişkin
giderler teklif edilecek fiyatlara dahildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.”
düzenlemesi yer almıştır.
Anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu işin türü ve miktarı aşağıdaki şekilde yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
almıştır.
Sıra
No
Açıklama
Birimi
gün
Miktarı
450
T.05 Kanal Açma Aracının (Kuka) Ekip ve Ekipmanlarıyla
1 Birlikte 1(Bir) Günlük Bedeli (5 Adet Kanal Açma Aracı 90 gün
süre ile çalıştırılacaktır.)
T.06 Tıkalı Rabıt Açılması (Bu kaleme teklif verirken ihale
2 dokümanı kapsamında verilen Birim Fiyat Tariflerindeki
açıklamayı dikkate alınız.)
T.07 Tıkalı Kanal Açılması (Bu kaleme teklif verirken ihale
3 dokümanı kapsamında verilen Birim Fiyat Tariflerindeki
açıklamayı dikkate alınız.)
T.08 Vidanjör Aracının Ekip ve Ekipmanlarıyla Birlikte 1(Bir)
4 Günlük Bedeli (4 Adet Vidanjör Aracı 90 gün süre ile
çalıştırılacaktır.)
T.09 Vidanjör Aracı Ekibinin Öngörülemeyen Durum Çalışması
5 (Bu kaleme teklif verirken ihale dokümanı kapsamında verilen
Birim Fiyat Tariflerindeki açıklamayı dikkate alınız.)
T.10 Vidanjör Çekimi (Bu kaleme teklif verirken ihale dokümanı
adet
adet
gün
saat
3.800
930
360
190
6 kapsamında verilen Birim Fiyat Tariflerindeki açıklamayı dikkate metreküp 23.800
alınız.)
7 T.11 Motopomp / Dalgıç Pompa Çalıştırılması
saat
320
Sözleşme Tasarısı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 36’ncı maddesinde “…Yüklenici, işe
başlama tarihinden itibaren bu iş kapsamında ilgili teknik şartnamesinde belirtilen özelliklere
sahip aşağıdaki listedeki makine, araç ve ekipmanı iş mahallinde çalışacak vaziyette (şoför ve
ekibi dahil) iş programına uygun olarak iş yerinde bulundurmak zorundadır.
Cinsi ve Çeşidi Özelliği ve Kapasitesi, Sayısı
Kartal Şube
Pendik
Müdürlüğü
Tuzla Şube
Müdürlüğü
Şube
Müdürlüğü
Toplam
Sıra Araç ve Ekipman
(Kartal-
Maltepe)
Özelliği
Araç Sayısı
(Adet)
No
Türü
Araç Sayısı
(Adet)
Araç Sayısı
(Adet)
Araç Sayısı
(Adet)
Kanal Açma Aracı
(Kuka)
1
2
3
2
1
2
2
1
1
1
2
1
5
4
4
Vidanjör
Benzinli /
Dizel
Motopomp
4
5
6
Dalgıç Pompa
Dalgıç Pompa
Gaz Dedektörü
20 m3/ sa
40 m3/ sa
2
2
2
0
1
2
0
0
1
2
3
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
“düzenlemesine yer verilmiştir.
H.19.9.2.3 sayılı Atıksu Altyapı Sistemlerinde Görüntü ve Temizlik Hizmet Alımı
İşinde Kullanılan Araç ve Ekipmanlara Ait Teknik Şartname’de özel temizlik (kombine) aracı
ve kanal görüntüleme aracına ait teknik özelliklerin düzenlendiği görülmüştür.
Ayrıca ihale dokümanı kapsamında verilen Kuka ve Vidanjör İşlerine Ait Birim Fiyat
Tarifleri’ne bakıldığında ihale konusu iş kapsamında kanal açma aracı (kuka), vidanjör,
motopomp ve dalgıç pompa araçlarına ilişkin açıklamalara yer verildiği, söz konusu birim
fiyat tariflerinde özel temizlik (kombine) aracı ve kanal görüntüleme aracına ilişkin herhangi
bir açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır.
İdarece başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna “Söz konusu iş kapsamında
kullanılacak olan araçlar ve ekipmanlar Sözleşme Tasarısı’nda açıkça belirtildiği, Birim
Fiyat Tariflerinde de ilgili iş kalemleri içinde yer aldığı, idarece kullanılan H.19.9.2.3 sayılı
Atıksu Altyapı Sistemlerinde Görüntü ve Temizlik Hizmet Alımı İşinde Kullanılan Araç ve
Ekipmanlara Ait Teknik Şartname tip bir şartname olup ihale edilen tüm atıksu hatlarının
görüntülenmesi ve temizlenmesi işleri kapsamında kullanıldığı, bu sebeple söz konusu
şartname atıksu hatlarının görüntülenmesi ve temizlenmesi işleri kapsamında kullanılabilecek
tüm araçları içermekte olup iş kapsamında hangi araçların kullanılacağı hususu Sözleşme
Tasarısı’nda belirtildiği” şeklinde cevap verilmiştir.
Yukarıda aktarılan ihale dokümanı düzenlemeleri ve idarece başvuru sahibinin şikâyet
başvurusuna verilen cevabi yazı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar “H.19.9.2.3 sayılı
Atıksu Altyapı Sistemlerinde Görüntü ve Temizlik Hizmet Alımı İşinde Kullanılan Araç ve
Ekipmanlara Ait Teknik Şartname”de özel temizlik (kombine) aracı ve kanal görüntüleme
aracına ilişkin düzenlemelere yer verilmişse de, Sözleşme Tasarısı, Kuka ve Vidanjör İşlerine
Ait Birim Fiyat Tarifleri ve ihale dokümanını oluşturan diğer belgelerde bu araçlardan
bahsedilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde bu araçlara ilişkin ayrı bir satır açılmadığı, söz
konusu ihalenin 20.03.2020 tarihinde yapıldığı, başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna
idarece 16.03.2020 tarihinde, diğer bir ifade ile ihale tarihinden önce cevap verildiği, söz
konusu Şartname tip bir şartname olduğundan bahse konu araçların yer almadığının idarece
açıklandığı, ayrıca gerek ihale dokümanı ve gerekse de başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna
verilen cevabi yazı göz önünde bulundurulduğunda, H.19.9.2.3 sayılı Atıksu Altyapı
Sistemlerinde Görüntü ve Temizlik Hizmet Alımı İşinde Kullanılan Araç ve Ekipmanlara Ait
Teknik Şartname’de ihale konusu işte çalıştırılmayacak araçlara yer verilmiş olması,
isteklilerin söz konusu ihaleye teklif vermesini engellemeyeceği, teklif verilmesi aşamasında
başvuru sahibinde oluşan tereddüdün idare cevabı ile ihale tarihinden önce giderildiği
anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2, 3 ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde
“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“…İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır….” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,…” hükmü yer
almaktadır.
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin ilk fıkrasında Kuruma yapılan başvuruların ön
incelemesi sırasında aranacak hususların düzenlendiği, başvuruların ehliyet yönünden de
inceleneceği,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinin ilk fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verildiği
görülmektedir.
Aktarılan mevzuat hükümlerinden, başvuru ehliyetine ilişkin olarak iki temel şartın
öngörüldüğü, bunlardan ilkinin ihale dokümanı edinilmesi ve/veya ihaleye teklif sunulması,
diğerinin ise ilgilinin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığının veya zarara uğramasının muhtemel olduğunun ortaya
konulması olduğu anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanında yer alan personel maliyeti, kıyafet ve
güvenlik malzemeleri giderlerinin yaklaşık maliyete dâhil edilmediği, yaklaşık maliyet
hazırlanırken bu giderlerin dikkate alınmadığı, bu durumun ihale sürecinin yanlış işlemesine
sebebiyet vereceği, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde yükleniciye idare
görev alanı içerisinde başka bir bölgede iş yaptırabileceğinin düzenlendiği, söz konusu
düzenlemenin zeyilname ile Sözleşme Tasarısı’ndan çıkartıldığı, yaklaşık maliyette ilgili
düzenleme uyarınca bir bedel öngörülüp öngörmediğinin belirlenmesi, eğer belirlendiyse
ihalenin iptal edilmesinin gerektiği, zeyilname ile yapılan değişikliğin yaklaşık maliyetin
değişmesine sebep olduğu iddia edilmektedir.
Yapılan incelemede İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
gerçekleştirilen söz konusu ihaleye başvuru sahibinin 05.03.2020 tarihinde teklif vermeye
davet edildiği, ihale tarihinin 20.03.2020 olduğu, ihale sürecinde bir adet 09.03.2020
tarihinde zeyilname düzenlendiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda inceleme konusu husus,
başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin ikinci şartı olan bir hak kaybına veya zarara uğramış
olması veya bu ihtimalin bulunup bulunmadığıdır.
4734 sayılı Kanun’un gerekçesinde veya ikincil mevzuatta “hak kaybı” ve “zarara
uğrama” kavramlarına ilişkin ayrıntılı bir açıklama bulunmadığı, ancak anılan Kanun’un
54’üncü maddesinde yer alan hak kaybı ve hak kaybı ihtimaline dayanan başvuru ehliyeti
şartının, idari yargılamada esas alınan ehliyet şartının özel ve dar bir uygulaması niteliğinde
olduğu, bu itibarla ihale sürecinde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin olarak, menfaat ihlali
kriterinde olduğu gibi idari işlemle arasında herhangi bir bağlantı bulunmasının başvuru
ehliyeti açısından yeterli olmayacağı, başvuru sahibinin idari işlemden doğrudan doğruya bir
hak kaybına uğradığını ve/veya uğraması ihtimalinin olduğunu ispatlaması gerektiği, ayrıca
korunacak menfaatin doğrudan, meşru, somut ve güncel olması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede yaklaşık maliyetin ihalenin ilk oturumunda, bir başka deyişle
20.03.2020 tarihinde açıklandığı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin şikâyet
başvurusunda bulunduğu tarih itibariyle yaklaşık maliyeti bilmediği, dolayısıyla idarece
şikâyet sürecini başlatacak herhangi bir idari işlemde bulunulmadığı, bu nedenle ihale
dokümanında yer alan giderlerin yaklaşık maliyete dahil edilmediği ya da idarece yapılan
zeyilname ile bahse konu düzenlemenin Sözleşme Tasarısı’ndan çıkarılması sonucu yaklaşık
maliyetin yanlış hesaplandığı iddiasının anılan istekliyi herhangi bir hak kaybına veya zarara
uğratma ihtimalinden söz edilemeyeceği, zira istekli tarafından idarece Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin güncellenip
güncellenmediğinin bilinmeyeceği gibi 09.03.2020 tarihinde yayımlanan zeyilnamenin
yaklaşık maliyete yansıtılmadığı tespitinin şikâyet başvurusunda bulunulan tarih itibariyle
yapılamayacağı, dolayısıyla bilgi sahibi olunmayan yaklaşık maliyet nedeniyle bahse konu
isteklinin korunması gereken menfaatinin güncel ve meşru olmadığı, bu nedenle de anılan
isteklinin söz konusu husus nedeniyle doğrudan doğruya bir hak kaybına uğradığı ve/veya
uğrama ihtimali olduğu sonucunun çıkarılamayacağı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek şartıyla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın
kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci
maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması
amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek
şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü,
H.19.9.2.3 sayılı Atıksu Altyapı Sistemlerinde Görüntü ve Temizlik Hizmet Alımı
İşinde Kullanılan Araç ve Ekipmanlara Ait Teknik Şartname’de “...3.6. Kanal Açma (Kuka)
Aracına Ait Teknik Özellikler
-Araçlar en fazla 7 (Yedi) yaşında olacaktır.
…
3.7. Vidanjör Aracına Ait Teknik Özellikler
Araçlar en fazla 7 (Yedi) yaşında olacaktır...” düzenlemesine yer verilmiştir.
İdarece başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna “İşe ait Sözleşme Tasarısı’nın 36’ncı
maddesinde yer alan düzenleme gereği iş kapsamında kullanılacak araçlar için isteklilerin
kendi malı olması şartı aranmadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci
maddesi uyarınca işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve ekipman için
kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğunun anlaşıldığı, idarenin işin niteliğinin
gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için makine, teçhizat ve diğer ekipman
için yeterlik kriteri belirleyebileceği, bu itibarla işin halk ve çevre sağlığı açısından kritik ve
aksatılması halinde telafisi mümkün olmayan sorunlara sebep olabileceği için idarece yaş ve
teknik özellik konusunda kriter belirlendiği” şeklinde cevap verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde, işin teknik ayrıntılarını ve şartlarını
gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edileceği, teknik
şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik
olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlamasının zorunlu olduğu, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin
saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti
engelleyecek şekilde belirlenemeyeceği, yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve
yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari
şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunlu olduğu
hükme bağlanmıştır.
Bahse konu ihale dokümanı düzenlemesi ve idarece başvuru sahibinin şikâyet
başvurusuna verilen cevabi yazı birlikte değerlendirildiğinde, ihale konu iş kapsamında
çalıştırılacak kanal açma (kuka) ve vidanjör aracına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, ayrıca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
başvuru sahibinin iddia ettiği özel temizlik (kombine) aracı ihale konusu iş kapsamında yer
almayan araçlardan olduğu ve buna ilişkin değerlendirmenin birinci iddia kapsamında
yapıldığı, söz konusu Teknik Şartname’de ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak kanal
açma (kuka) ve vidanjör araçlarının en fazla 7 (yedi) yaşında olması gerektiğinin
düzenlendiği, ayrıca söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olması gerektiğine ilişkin
herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, söz konusu araçların isteklilerin kendi malı olması
istenilmemesi sonucu isteklilerin bu araçları piyasadan temin edebilecekleri, idarelerin
ihtiyaçları belirleme ve bu ihtiyaçlar doğrultusunda düzenleme ve alım yapma görev, yetki ve
sorumluluğunun bulunduğu, bu hususun kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması
ilkesi ile doğrudan alakası bulunduğu, idare tarafından bu araçlar için getirilen yaş şartının
gerekçesinin “idarenin işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi
için makine, teçhizat ve diğer ekipman için yeterlik kriteri belirleyebileceği, bu itibarla işin
halk ve çevre sağlığı açısından kritik ve aksatılması halinde telafisi mümkün olmayan
sorunlara sebep olabileceği için idarece yaş ve teknik özellik konusunda kriter belirlendiği”
ifadesine yer verilerek açıklandığı, bahse konu araçlara ilişkin getirilen yaş şartının makul ve
kabul edilebilir ölçüde olduğu, bahse konu düzenlemenin rekabeti engellemeyeceği ve bütün
istekliler için fırsat eşitliğini bozmayacağı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiası
yerinde bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’nci maddesinde
“12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve
taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin
sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.
12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve
mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların
ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli
hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler,
olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.
12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin
gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından
verilecektir.
12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve
teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“…Kanalizasyon Sistemlerinin temizlenmesinde kullanılacak olan suyun nakliye masrafı teklif
fiyata dahildir…” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7’nci
maddesinde “…Kanalizasyon Sistemlerinin temizlenmesinde kullanılacak olan suyun nakliye
masrafı sözleşme bedeline dahildir. Temizlemede kullanılacak olan su Sözleşme Tasarısının
10.1. İşin yapılacağı yer/yerler maddesinde belirtilen sorumluluk sahasında bulunan ikmale
en yakın yangın hidrantlarından Kontrol teşkilatının onayı ile temin edilecektir…”
düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
Aynı Tasarı’nın “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10’uncu
maddesinde “10.1. İşin yapılacağı yer/yerler: Kartal, Pendik ve Tuzla Şube Müdürlükleri
Mesuliyet Alanları….” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinde “Kanalizasyon Sistemlerinin
temizlenmesinde kullanılacak olan suyun nakliye masrafı sözleşme bedeline dahildir.”
düzenlemesinin bulunduğu, başvuru sahibinin şikayet başvurusu söz konusu iddia bakımından
idarece uygun bulunarak 09.03.2020 tarihinde zeyilname düzenlendiği, söz konusu zeyilname
ile anılan düzenlemeye “Temizlemede kullanılacak olan su Sözleşme Tasarısı’nın 10.1. İşin
yapılacağı yer/yerler maddesinde belirtilen sorumluluk sahasında bulunan ikmale en yakın
yangın hidrantlarından kontrol teşkilatının onayı ile temin edilecektir.” ibaresinin eklendiği
görülmüştür.
İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü tarafından “2020 Yılı
Kartal, Pendik ve Tuzla Şube Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı
Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi
İşi”nin ihalesi 20.03.2020 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihalede işin yapılacağı yerin Kartal,
Pendik ve Tuzla şube müdürlükleri mesuliyet alanları olarak düzenlendiği, başvuru sahibinin
bahse konu iddiası idarece uygun bulunarak 09.03.2020 tarihinde zeyilname düzenlendiği,
söz konusu zeyilname ile anılan düzenlemeye “Temizlemede kullanılacak olan su Sözleşme
Tasarısı’nın 10.1. İşin yapılacağı yer/yerler maddesinde belirtilen sorumluluk sahasında
bulunan ikmale en yakın yangın hidrantlarından kontrol teşkilatının onayı ile temin
edilecektir.” ibaresi eklenerek açıklama yapıldığı, söz konusu ihalede işin yapılacağı yerlerin
Kartal, Pendik ve Tuzla Şube Müdürlüklerinin mesuliyet alanları olduğu, belirtilen bu
sorumluluk sahasında bulunan ikmale en yakın yangın hidrantlarından kontrol teşkilatının
onayı ile suyun temin edilebileceği, ihaleye teklif vermeyi düşünen isteklilerin basiretli tacir
olarak kanalizasyon sistemlerinin temizlenmesinde kullanılacak olan suyun nakliye masrafını
hesaplayarak teklif fiyatına dahil edebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası
yerinde bulunmamıştır.
5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale
dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak,
sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki
veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.
8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki
gibidir:
1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,
2) İdari Şartname,
3) Sözleşme Tasarısı,
4) Birim fiyat tarifleri (varsa),
5) Özel Teknik Şartname (varsa),
6) Teknik Şartname,
7) Açıklamalar (varsa),
- Birim Fiyat Tarifleri
- Altyapı Hizmetleri Yönergesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
- İş Sağlığı ve Çevre Güvenliği Yüklenici El Kitabı
- İBB Çevre Tebliği
8.3. Zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna idarece “İhale dokümanını oluşturan belgeler
arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibi olup,
1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,
2) İdari Şartname,
3) Sözleşme Tasarısı,
4) Birim fiyat tarifleri (varsa),
5) Özel Teknik Şartname (varsa),
6) Teknik Şartname,
7) Açıklamalar (varsa)
ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması
halinde uyulacak öncelik sırası açıkça ifade edildiği” şeklinde cevap verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip
Sözleşme Tasarısı’nın 8.2’nci maddesinin 7 numaralı bendine bağlı 13 numaralı dip notunda
“İdare, varsa ihale dokümanını oluşturan diğer belgeleri burada tek tek sayacaktır.”
açıklamasına yer verildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesinde ihale dokümanı,
sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğu, idare ve yükleniciyi bağlayacağı, ancak,
sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki
veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağının
düzenlendiği, idarece istekli olabileceklere verilen ihale dokümanı kapsamında Kuka ve
Vidanjör İşlerine Ait Birim Fiyat Tarifleri’ne de yer verildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 8.2’nci
maddesinin 4 numaralı bendinde “Birim fiyat tarifleri (varsa)” ibaresi yer alırken aynı
maddenin 7 numaralı bendinde ise “Açıklamalar (varsa),
-Birim Fiyat Tarifleri
- Altyapı Hizmetleri Yönergesi
- İş Sağlığı ve Çevre Güvenliği Yüklenici El Kitabı
- İBB Çevre Tebliği” ibaresinin yer aldığı, ihale dokümanı kapsamında yer alan
Sözleşme Tasarısı’nın 8’inci maddesine ve başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna idarece
verilen cevabi yazı birlikte incelendiğinde, Kuka ve Vidanjör İşlerine Ait Birim Fiyat
Tarifleri’nin Sözleşme Tasarısı’nın 8.2’nci maddesinin 4 numaralı bendinde yer aldığının
anlaşıldığı, anılan Tasarısı’nın 8.2’nci maddesinin 7 numaralı bendinde ihale dokümanını
oluşturan diğer belgelerin sayıldığı, bahse konu maddenin 7 numaralı bendi “Açıklamalar
(varsa)” olduğu, söz konusu maddede Kuka ve Vidanjör İşlerine Ait Birim Fiyat Tarifleri’nin
ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasındaki yerinin 4 numaralı
bent olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğü
tarafından 20.03.2020 tarihinde ihalesi yapılan “2020 Yılı Kartal, Pendik ve Tuzla Şube
Müdürlükleri Mesuliyet Alanındaki Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Vidanjör
Çekimi İşlerinin 90 Gün Süre İle Yürütülmesi İşi”nde, ihaleye verilen tüm geçerli tekliflerin
yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihale yetkilisi tarafından onaylanan 31.03.2020
tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/016
: 2
: 07.04.2020
: 2020/UH.I-674
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.