2020/UH.I-745 - Kamu İhale Kararı - Robotik Kemoterapi İlaç Hazırlama Sistemi Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/017

: 92

: 10.04.2020

: 2020/UH.I-745

BAŞVURU SAHİBİ:

Oncosem Onkolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma

Merkezi (Hastane) Birimi,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/25176 İhale Kayıt Numaralı “Robotik Kemoterapi İlaç Hazırlama Sistemi Hizmet

Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve

Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi tarafından 10.03.2020 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Robotik Kemoterapi İlaç Hazırlama Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin

olarak Oncosem Onkolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 27.02.2020 tarihinde yaptığı

şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

13.03.2020 tarih ve 13578 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2020 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/500 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Teknik Şartname’de günlük kaç hastanın ilacının hazırlanacağı ile ilgili bir ibare

bulunmadığı, maliyet unsurunu belirleyen günlük kapasite hususunun göz ardı edildiği, bunun

da ithal robotik cihaz sunan isteklilere maliyet avantajı sağladığı, maliyeti oluşturan

unsurlarının tam olarak anlaşılabilmesi açısından Teknik Şartname’de hasta sayısının

belirtilmesinin gerektiği,

2) Teknik Şartname’de EVA torba bir tercih olarak verilerek, standart dolum istendiği,

bu durumun kalite standartlarını ve maliyet unsurlarını etkileyeceği, şöyle ki hasta başı ithal

robotik cihaz teklif veren istekli için 20-25 TL arası maliyet avantajı sağlayacağı, sağlanan bu

avantajlarla, ithal robotik cihaz teklif eden Rivosem firmasının verdiği 130 TL fiyatın üzerine

de bu maliyet unsuru oluşturan EVA torba maliyeti eklendiğinde gerçek maliyetin 130 TL

olmadığı, sadece EVA torba farkının bile maliyeti 150-155 TL'ye çıkardığı,

3) Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nun 15/12/2017 tarih ve 2017/5 sayılı “Tıbbi

Cihaz Alımlarında Yerli Ürünlerin Tercih Edilmesi hk” genelgesi ile alım süreçlerinde ürün

ile ilgili Sağlık Bakanlığı tıbbi cihaz kayıt sistemleri bilgi bankalarında yapılan

sorgulamalarda menşei Türkiye olan imal ürünler idarelerce öncelikli olarak tercih

edilmesinin belirtildiği ve satın alma şartnamelerine, imal ürünleri ihale dışı bırakacak ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/017

: 92

: 10.04.2020

: 2020/UH.I-745

belirli ürünleri işaret edecek maddeler konulmamasının istendiği,

Kamu İhale Kurumu'nun yapmış olduğu bir duyuruda 2011/13 sayılı Başbakanlık

Genelgesine vurgu yapılarak, Teknik Şartnamelerde Türkiye'de üretilen ürünlerin teklif

edilmesini engelleyen düzenlemelerin yapılmaması, alımlarda öncelikli olarak Türkiye'de

üretilen ürünlerin tercih edilmesi ve kamu kurum ve kuruluşları yöneticilerinin bu konuda

gereken duyarlılığı göstermeleri gerektiğinin ifade edildiği, ancak şikayete konu ihalenin

Teknik Şartname’sinde sadece robotik cihazlara yer verildiği, bu sebeple yerli ürün olan tam

otomatik kemoterapi cihazları ile ihaleye teklif veremedikleri,

Sadece robotik cihaz istenerek ihaleye çıkılması sonucunda kamu zararı oluşmasının

kaçınılmaz olduğu, buna rağmen ithal ürünlerin idareler tarafından tercih edilmesi ve bu

şekilde ihaleye çıkılmasının ilgili Kanun ve genelgelere aykırılık teşkil ettiği,

Sağlık Bakanlığı Tıbbi Cihaz Kurumu komisyonlarının eşdeğer kabul ettiği ve Sağlık

Uygulama Tebliğinde EK-2B'de 704.693 kodu ile robotik cihazlar ve otomatik cihazların aynı

kapsamda yer aldığı ve mevzuat gereği geri ödemelerinin de aynı olmasına rağmen ihale

dokümanında sadece ithal robotik infüzyon kemoterapisine yer verildiği ve mevcutta söz

konusu idarede hizmet vermekte oldukları yerli otomatik cihazlarının ihaleye katılımının

engellendiği,

4) Teknik Şartname’nin Health Robotics markasını işaret ettiği ve belirtilen robotik

cihazın Türkiye'de sadece ihaleyi almış bulunan Rivosem Sağlık Ürünleri San ve Tic. A.Ş.

firmasında bulunduğu, söz konusu cihazın ithal ürün olduğu, ayrıca Sağlık Bakanlığı Sağlık

Hizmetlerinin 23.03.2015 tarihli ve 2015/09 no.lu genelgesinde tıbbi cihazların 10 yaşından

büyük olmayacağının belirtildiği, fakat ilgili cihazın 2008-2009 yıllarında ülkemize ithal

edildiği, bu sebeple cihazların 10 yaşından büyük olduğu, bahse konu cihazın yaşının küçük

gösterilebilmesi için gümrükte usulsüz evrak işlemi yapıldığı, bununla birlikte bahse konu

robotik cihazların yurtdışında üretimlerinin durdurulduğu, bu sebeple gerekli ve yeterli teknik

desteğin hizmet verilen hastanelere sağlanamayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Robotik Kemoterapi İlaç Hazırlama Sistemi Hizmet Alımı

b) Miktarı ve Türü: Robotik Kemoterapi İlaç Hazırlama Sistemi Hizmet Alımı

17.603.950 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Üniversitemiz Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi”

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Miktarı” başlıklı 5’inci maddesinde “

Sut

İşlem Adı

İşlem

Toplam Hasta

Toplam Puan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/017

: 92

: 10.04.2020

: 2020/UH.I-745

Kodu

Puanı

129,85

278,25

Sayısı (36 Ay)

704.691 Manuel İnfüzyon

704.693 Robotik İnfüzyon Kemoterapisi

7.000

60.000

908.950

16.695.000

Yukarıda belirtilmiş olan robotik sistem/manuel sayıları firmaların maliyetlerini

hesaplamaları için yazılmıştır. İdare SUT puanlarını baz alarak birbiri içerisinde değiştirme

hakkına sahiptir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Her ne kadar Teknik Şartname’de günlük kaç hastanın ilacının hazırlanacağı

belirtilmemiş olsa da başvuru sahibinin iddiasının aksine toplam hasta sayısı ve işin toplam

süresinin belirtildiği görülmüştür. Toplam hasta sayısından ve işin süresinden ortalama bir

günlük kapasite çıkarılabileceği ve teklif fiyatının oluşturulabileceği anlaşıldığından başvuru

sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Robotik Sistem Kemoterapi İlaç Hazırlama Seti Teknik

Özellikleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “…9.2. İşlem Paket Seti içinde ışıktan korumalı

torba ihtiyacı olan ilaçlar için, 1 adet 290-450 nm dalga uzunluğunda UV ışık korumalı torba

(EVA: Etil vinil asetat) bulunmalıdır veya medifleks torbayı ışıktan korumalı hale getirecek

kılıf bulunmalıdır.

9.3. Işıktan korumalı torba ihtiyacı olan ilaçlar için set farklı ihtiyaçlara cevap

verebilmesi için UTS sistemine ayrı ayrı kaydedilmiş farklı ürün kodlarıyla 250ml, 500ml ve

1000ml hacimlerinde ışıktan korumalı torba (EVA) içermelidir. Yüklenici firma ilaç hazırlama

setlerinin %20'si kadar EVA torbalarını bedelsiz temin edecektir…” düzenlemesi yer

almaktadır.

Teknik Şartname’de 290-450 nm dalga uzunluğunda UV ışık korumalı torba (EVA: Etil

vinil asetat) bulunması veya medifleks torbayı ışıktan korumalı hale getirecek kılıf bulunması

gerektiğinin düzenlendiği, tercih hakkının istekliye bırakıldığı, herhangi bir paketleme

çeşidine yönelik bir zorunluluk getirilmediği, idarenin ihtiyacı doğrultusunda hazırlanan

teknik şartnamede iki seçeneğe yer verilmesinin her iki yönteminde kullanılabilir olduğu

sonucunu doğurduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan

teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği

sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için

fırsat eşitliği sağlayacaktır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/017

: 92

: 10.04.2020

: 2020/UH.I-745

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu

sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve

tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün

belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer

verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik

özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi"ifadesine yer verilmek

şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Robotik Kemoterapi İlaç Hazırlama Sistemi Hizmet Alımı

b) Miktarı ve Türü: Robotik Kemoterapi İlaç Hazırlama Sistemi Hizmet Alımı

17.603.950 Puan

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Üniversitemiz Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi”

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “İşin Tanımı” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Sağlık tesisi

bünyesinde ayaktan ve yatarak kemoterapi alacak hastaların tedavilerinin uygulanabilmesi

için hastane tarafından gösterilecek uygun bir yere, Sağlık Bakanlığı 2005/167 sayılı genelge,

asgari koşulları sağlayan ve Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT), belirtilen şart ve koşullar

doğrultusunda, Merkezi bir alanda, hastanın protokolünde belirtildiği şekilde, kemoterapi

ilaç ve/veya ilaçlarının Robotik Sistemlerle hazırlanmasıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ülkemizde yarı otomatik, tam otomatik ve robotik kemoterapi ilaç hazırlama

sistemlerinin kullanıldığı ve her üç sistemin de birden fazla sağlayıcısının bulunduğu

görülmektedir. Şikayete konu ihaleyi gerçekleştiren idarenin de hizmet alımı ihalesine robotik

kemoterapi ilaç hazırlama sistemi olarak çıktığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin

özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin

idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya

yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği

sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken ihaleye konu malzemenin teknolojik

performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın

niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip

belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup

olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin

teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun

maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/017

: 92

: 10.04.2020

: 2020/UH.I-745

yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik

ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından

hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak

değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başvuru sahibinin teknik şartnameye

eklenmesi gereken maddeler ile teknik şartnamede değişiklik yapılması taleplerinin idarece

yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun reddedilmesinde ihale mevzuatına aykırılık

görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dilekçesinde ileri sürdüğü; “Teknik Şartname’nin Health Robotics

markasını işaret ettiği” iddiasının, Teknik Şartname’nin hangi maddelerinin hangi yönleriyle

adı geçen markayı işaret ettiğine dair somut bir hukuka aykırılık gerekçesine veya delillere

dayanmadığının anlaşıldığı ve bu sebeple söz konusu iddianın “Teknik Şartname’nin Health

Robotics markasını işaret ettiği ve belirtilen robotik cihazın Türkiye'de sadece ihaleyi almış

bulunan Rivosem Sağlık Ürünleri San ve Tie A.Ş. firmasında bulunduğu…” kısmının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin “söz konusu cihazın ithal ürün olduğu, ayrıca Sağlık Bakanlığı

Sağlık Hizmetlerinin 23.03.2015 tarihli ve 2015/09 no.lu genelgesinde tıbbi cihazların 10

yaşından büyük olmayacağının belirtildiği, fakat ilgili cihazın 2008-2009 yıllarında ülkemize

ithal edildiği bu sebeple cihazların 10 yaşından büyük olduğu, bahse konu cihazın yaşının

küçük gösterilebilmesi için gümrükte usulsüz evrak işlemi yapıldığı, bununla birlikte bahse

konu robotik cihazların yurtdışında üretimlerinin durdurulduğu bu sebeple gerekli ve yeterli

teknik desteğin hizmet verilen hastanelere sağlanamayacağı” iddiasının muayene kabul

aşamasında tespitinin yapılabileceği, bu şartların yerine getirilmediğinin tespiti halinde ise

gerekli yaptırımların uygulanması gerekliliği açık olduğundan, ayrıca cihazın yaşının küçük

gösterilebilmesi için gümrükte usulsüz evrak işlemi yapıldığı, bununla birlikte bahse konu

robotik cihazların yurtdışında üretimlerinin durdurulduğu iddiasının tespitinin Kurum’un

görev alanının dışında olduğu, açıklanan sebeplerden dolayı başvuru sahibinin iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/017

: 92

: 10.04.2020

: 2020/UH.I-745

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları